My blog is worth $81,293.76.
How much is your blog worth?
¿Alcanzará ese valor La Yijad en Eurabia? De tu ayuda depende. Y la causa lo merece.
Ya lo decía Cervantes, que los trató de cerca:
de los moros no se podía esperar verdad alguna, porque todos son embelecadores, falsarios y quimeristas
¿Quién no se ha estremecido por esas masas de jóvenes democráticos con las manos pintadas de blanco pidiendo paz? Yo me he sentido conmovido por ese despliegue abrumador de buenos sentimientos. Al menos hasta leer el razonamiento de Gustavo Bueno que descalifica esa ocurrencia como quimérica, inoperante y equívoca:
«No es suficiente salir a la calle con las manos blancas, como diciendo “yo no he sido” e invocando los Derechos Humanos y la no violencia. Aquí no se está discutiendo sobre Derechos Humanos, sino sobre España»
En un Estado de derecho no es necesario mostrar que se es inocente pintándose las manos de blanco y desgañitarse gritando obviedades como “No al terrorismo”. No, porque se es inocente mientras no se demuestre lo contrario en un proceso judicial con las garantías de la ley. Lo que deberían hacer los manifestantes es exigir a sus políticos y a su gobierno que derroten al terrorismo, deteniendo y ejecutando a los asesinos.
¿No nos atrevemos a ejecutarlos tras la correspondiente sentencia judicial? ¿No nos atrevemos ni siquiera a condenarlos de por vida? Bueno, pues en ese caso los terroristas seguirán matando, porque les sale a cuenta. Y seguirán riéndose de los jóvenes que se manifiestan histéricamente con las manos pintadas de blanco; manos blancas que no ofenden, como bien se sabe, aunque puedan acabar resultando impertinentes. Manos mancas que no se atreven a exigir la muerte de los asesinos.
No hay otra. Ante una declaración de guerra –y el terrorismo lo es, una guerra contra los civiles especialmente inicua- caben dos respuestas: luchar o rendirse. Se lucha cuando se estima que se puede derrotar al enemigo a un coste razonable. Cuando no se puede derrotar al enemigo, lo procedente es capitular. O, como ahora se dice, negociar, incluso dialogar.
Cierto es que capitular pudiendo derrotar al enemigo –la estrategia seguida por nuestra izquierda- es una cobardía y una abyección insólita entre las naciones honorables. Pero también es absurdo y contradictorio establecer reglas unilaterales para atarse las manos luchando con armas inferiores a las del enemigo. Esa es sin embargo la propuesta de los maniblancos. No quieren que su gobierno se rinda al terrorismo etarra, pero tampoco exigen que el Estado, que tiene la obligación de defender sus vidas y haciendas, lo haga con todas las consecuencias.
El mal que no se puede evitar hay que sufrirlo con cristiana resignación, sin ningún tipo de aspavientos por tanto. Pero cuando el mal se puede erradicar es obligación hacerlo, sin excesos, pero sin tampoco sin complejos.
Esta periodista ha hecho un buen ejercicio de racismo antiblanco al informar sobre los resultados de las primarias demócratas en Virginia Occidental (Los demócratas blancos prefieren a McCain). Este es el párrafo:
Las circunstancias aconsejaban cierta discreción por su parte: la ex primera dama le había propinado una auténtica paliza electoral (67% a 26%). La lectura del voto a pie de urna volvió a colocar el factor racial sobre la mesa. Uno de cada cuatro votantes dijo que la raza del candidato había influido en su papeleta, y de éstos, 8 de cada 10, apoyaron a la ex primera dama. Casi la mitad señaló que votará antes a John McCain en noviembre que al candidato afroamericano.
No me queda claro, pero antes de hacer la afirmación del título habría que ver la raza de quienes votaron teniendo en cuenta la raza. Para empezar, son blancos el 94% de los habitantes del estado, así que muchísimos blancos tuvieron que votar a Obama. Por otro lado, si Clinton recibió el 67% de los votos en general, no parece escandaloso que el 80% de los que votaron teniendo en cuenta la raza –un 25% del total- haya votado por ella. Pero lo más grave es lo que no cuenta:
el 90% de los demócratas negros apoya al mulato.
Sin embargo, para algunos, el racismo negro no existe, incluso lo justifican de una u otra manera.
Toca referirse una vez más a la Basílica-Mezquita-Catedral de Córdoba. En este caso se trata de un artículos del diario de Córdoba en que leo esto:
(…) el crucero catedralicio de los obispos Alonso Manrique, Leopoldo de Austria y Fray Diego de Mardones, ha evitado la ruina de la Mezquita. Si los benimerines no hubieran sido derrotados por Alfonso XI en la Batalla del Salado, hubieran hecho en la Mezquita de Córdoba lo mismo que hicieron los bereberes norteafricanos en el siglo XI cuando destruyeron Medinat-al Zahara.
Y sin embargo, es un tópico decir que la catedral construida dentro de la mezquita la estropea…
(…) muchos de los cimacios (base de los arcos) de la antigua basílica de San Vicente fueron borrados con martillos para esculpir alegorías al sol de origen visigodo. Pero todavía en el centro de la cara exterior de uno de ellos puede observarse una cruz, símbología cristiana de la primitiva basílica del siglo VIII. Otro aspecto totalmente novedoso es que en la capilla de San Bartolomé, que alberga los restos mortales de Luis de Góngora, han aparecido una serie de frescos datados del siglo X que corresponden a la quibla donde aparecen unos cervatillos. Estos motivos pictóricos se relacionan con los de Medinat - al - Zahara.
Y a continuación, lo más importante:
– ¿Existe alguna otra novedad arqueológica respecto a esta primitiva basílica que subyace bajo la Mezquita de Abderramán I?
– El descubrimiento más importante y que precisamente está recogido en nuestro libro son los mosaicos tardorromano - visigodo - bizantinos que encontró hace un año el arqueólogo Pedro Marfil. Los informadores turísticos siempre hemos contado que la Mezquita se edificó sobre la basílica de San Vicente pero nunca lo hemos podido demostrar. Ahora se pueden ver a través de una cata arqueológica desde la que se divisan los motivos de los mosaicos, entre los que destaca una crátera.
Es obvio que no porque le llamemos mezquita tienen los musulmanes derecho alguno sobre ella.
****
Estoy reponiendo algunos artículos antiguos de interés porque últimamente no me llega la camisa al cuerpo. Lo notaréis porque tienen ya comentarios antiguos.
No he podido participar por falta de tiempo -es decir, por tener otras prioridades- además la respuesta a la iniciativa de Desde Sefarad ha sido más que nutrida. Pero no quiero dejar de aportar mi granito de arena.
ACTUALIZACIÓN: Aunque solo fuera por egoísmo, había que apoyar a Israel:
Todos los motivos para la desaparición de Israel se aplican a Europa con igual entusiasmo. Y, al contrario que gran parte del resto de Occidente, Israel tiene la ventaja de vivir en primera línea del desafío existencial. “Tengo una premonición que no me abandona”, escribió Eric Hoffer, el gran filósofo de los astilleros de Estados Unidos, tras la guerra del 67. “Lo que le suceda a Israel nos pasará a todos nosotros”.
Ya lo creo. De manera que feliz 60 cumpleaños. Y que cumplas muchos más.
Lo cuenta Mark Steyn.
I had a couple of weeks ago an exchange with Esther, the dedicated blogger of Islam in Europe, after a link she put to Eurabian News. We discussed about the latest controversy in the anti-jihadi blogosphere. She then wrote this article (Opinion: … and then what?) about the topic. I answer to the post with this one.
First of all, I find very meaningful to find “natives” written between brackets when referring to the European population. I understand that she claims that there is not really a native European population, even if Europe has not received a significant amount of aloctonous population in the last –let us say- five hundred years. Therefore, while Chinese are natives to China and Arabs to Arabia, Europeans cannot claim to be European natives without been accused of xenophobia. One may wonder why Europeans are xenophobic if they are not natives. They may be hating themselves without knowing it.
Then, the comparison of climate forecasts of inscrutable models with the straightforward mathematical projections of the much higher breeding rate of the immigrant population is neither the best start for a sound analysis of the problem. Moreover, the perception of the problem by Esther is made clear in this statement:
Let’s say Europe does not deal with its own problems, that xenophobia and anti-Islam attitudes take over.
I understand that she considers that xenophobia and the antiyihadi effort are much more dangerous that the demographical and terrorist jihad waived against Europe here and now. It goes without saying that she should list some action comparable to the 7/7 London bombings or the unpunished preaching of the death to the infidel that the Undercover Mosque showed to all those who wanted to take note.
The point of her analysis is not the legitimacy of the reaction of those European “natives” to the invasion, which caused so much outrage at LGF and PJM, but what would happen once the Muslim population would be expelled from Europe. She puts us a number of question that I answer as follows:
1. – Europe cannot uphold its current lifestyle level without immigration. Will Europe attract anybody after going through a racist upsurge probably inflamed by anti-immigration rhetoric? How many immigrants, of any religion or race, would come to Europe? How many would be left?
The lifestyle will readjust, that is all. Lower-end jobs will be much better paid. All the better for the lower classes. Not all immigrants need to be expelled. South Americans are not a major problem is Spain, for instance.
2. – After its dismal failure in accepting the foreigners who wanted to integrate (Jews), and the likewise failure in accepting the foreigners who didn’t want to integrate (Muslims) - will Europe be given another chance?
Given a theoretical assumption that Europe would have a consistently increasing immigrant population that is fully Christian and fully integrated, and that this immigrant population would be non-white. How many people would still talk about the ‘demise of the ethnic European’?
I find here a practical non-sequitur: because the Nazis eliminated the European Jewry, together with other ethnical groups as Gypsies, I have to accept the invasion of a population that wants to impose Sharia law on me and my children. I do not buy, of course, the argument. Moreover, I have been puzzled by this statement: “…failure in accepting the foreigners who didn’t want to integrate (Muslims) - will Europe be given another chance”. So, it is my failure not to accept those who do not want to integrate. What I cannot accept is this reasoning. And, who has to give Europe another chance? I feel concerned by this sentences that seems to take for granted that if Europeans would once rise against the invasion they would receive the same treatment as the Serbs.
3. - Will this genocide also extend to the rest of the Muslim world? Are there any volunteers to gas or otherwise murder a billion people? how will such large scale genocide, or deportation, in Europe affect the rest of the world? What would such an attack mean for such small Christian communities like the Copts and Assyrians? Would they survive it?
First it is not genocide; it is the right of self defence against trespassers. And, there is no need to attack the Muslim world. BTW, should this also apply to those that are already doing it while trying, rather unsuccessfully, to impose freedom and democracy?
4. – Many European converts are attracted to Islam since they see it as an alternative to Western culture and as the religion of the underdog. These Western immigrants tend to radicalism and terrorism more often than the ‘ethnic’ Muslims. How would a massive civil war affect the urge to convert? If Islam becomes an illegal religion in Europe, would it attract more or less people?
I think that the appeal of Islam is largely overestimated. Islam will be forbidden as Nazism was; those who feel appealed by it will obviously have to conceal their feelings.
5.1- “How many people would leave Europe in final disgust and who would be left?”
No one can know. In any case, this is a false dilemma: people are already leaving because of the fear of Islamization; they are the brightest. At the same time, many people are coming in, nonqualified “refugees”.
5.2. - “Would Europe manage to rebuild itself culturally and economically?”
Again, a false dilemma. If Europe would be Islamised it would be culturally and economically devastated. Of course, we want to unroll the process before the popular violence bursts.
5.3. - “- Who would restore human rights? The US had come to Europe’s rescue in the past when totalitarian forces threatened to take over. If the totalitarian force is Europe itself and all Europeans support it, why should the US risk its neck fighting for Europe’s freedoms?”
A little bit of Realpolitik: The US will do it if it is in their interest and if they have the power to do so, as in the past. If not, they will accommodate, as they did with the Soviet Union. Allies during WWII, enemies thereafter.
More:
The world continued in its everyday business after the Holocaust, and 60 years later Europe is still dealing with the implications.
This is contradictory: On the one hand it is said that life continued as nothing had happened, on the other that its consequences are still felt. In any case, let us have a look at history: Life has continued in Turkey after the genocide of Armenians (Turkey being a reliable ally of the EE. UU. and Israel up until now, they refuse to insist on this topic). Life continued also in the Soviet Union after the genocide of Ukrainian peasants, and in China after the Maoist genocide. It seems that only the European “natives” must be guilty generation after generation, for ever and ever.
If Europe once again turns against its own citizens, due to their religion or belief, disregarding the innocence or lack thereof of each victim, I forecast it will take much longer than that to rebuild.
Sure, and we want to avoid it, but if Europe is Islamised, it will never be rebuilt. In the 1400 years of Jihad, very few peoples have been able to expel the Mohammedans of their territory (Spain, Portugal, Greece…). It was too long and too costly a process to happily take the risk again.
Of course, I cannot pretend to convince those who are convinced that xenophobia and opposition to Islam are more dangerous here and now in Europe than Islamists. We start from different premises and will necessarily reach different conclusions. I have to thank nevertheless Esther for putting forward her arguments on the topic. It goes without saying that this is more honourable than suffocating the arguments under the uproar of an army of lizards or the aloofness of a remote board. And it brings the possibility to understand the other part (not necessarily to identify with it) and to refine our own arguments on an issue that may become one day a matter of live or death in Europe.
Hay quien considera la figura del “yernísimo” la única aportación del rancio españolismo al acerbo de la ciencia política. No es cierto. Para empezar, la aportación más relevante que España ha hecho a la ciencia política es la de la escolástica renacentista salmantina, con “papeles” como este que no, no fueron traídos de Cataluña. El fecho de imperio dio lugar a disquisiones políticas, legales y antropológicas en la universidades renacentistas españolas de la mayor importancia.
Por otra parte, el cuñadísimo es una creación mahometana que, a lo peor, pudo colarse de rondón con el “legado andalusí”. El primer yernísimo que registran los anales de la historia fue Alí, primo y cuñado del profeta; así de enredados suelen estar los vínculos familiares entre las tribus del desierto. Tomo esto que encuentro escrito en un texto que llega a considerar a Mojamé casi un feminista:
Al morir Mahoma, el año 632 después de Cristo, sin dejar herederos varones, se planteó entre sus seguidores el problema de la sucesión legítima. Alí, yerno de Mahoma (casado con Fátima, hija del profeta) y buen conocedor de la doctrina del Maestro, intentó el liderazgo sobre el Islam. Sólo lo obtuvo 24 años después, y fue asesinado en el 661. Los partidarios de Alí se llamaban en árabe “shi’at Ali”. De allí la denominación de SHIITAS hasta nuestros días. El hijo de Alí, Hussein, fue torturado y asesinado en Irak.
Las tumbas de todos estos familiares están en mezquitas chiitas situadas en Irak, en ciudades que resultan conocidas tras la intervención de la coalición internacional:
Nayaf, Kerbala y Kufa. Son los lugares donde se desarrollaron en el siglo VII las batallas por el califato que dieron lugar al surgimiento del chiísmo. En Nayaf está enterrado el imam Alí, yerno y primo del profeta Mahoma, y primer imam de la comunidad chií, una escisión de la sunna, la ortodoxia. En Kerbala se hallan los mausoleos de Hussein y Abbás, los hijos de Alí que volvieron desde Arabia para vengar la muerte de su padre y murieron de forma violenta a manos de los partidarios de los Omeyas (y que los chiíes ven como un martirio). Kufa es la antigua capital del imperio musulmán (antes de Damasco) y el lugar de enterramiento de Muslim al Akil, sobrino de Alí y embajador de su hijo Hussein.
En fin, creo haber dejado demostrado que el yernísimo no es una invención española; y de paso que el culebrón no es una invención hispanoamericana.
He estado este fin de semana en un reunión internacional y transatlántica de blogueros antiislamistas. Ha sido muy interesante; os daré mañana más detalles. Cambiaré algo el enfoque de este blog, en particular, escribiré más en inglés. En todo caso, Noticias de Eurabia sigue en la brecha, y desde luego en el Blogroll podéis encontrar otros muchos blogs interesantes que estoy seguro también leeréis.
***
Aquí tenéis la ponencia de un autor reconocido, Serge Trifovic: Counterjihad Vienna 2008
Y aquí se lanza una propuesta que fue discutida y que hemos acordado poner en práctica: Distributed Emergence: Networking the Counterjihad
Aquí tratamos de las distintas estrategias de la Yijad, que es función del porcentaje de musulmanes de la población. Llama la atención que -contra lo que se podría esperar- las sociedades 100% islámicas, como Arabia saudita o Yemen no sean pacíficas. ¿Es que acaso no nos venden el Islam como la-religión-de-la-paz?
No, cuando los musulmanes no disponen de infieles a los que explotar y esclavizar se matan entre ellos, ya sea chiítas contra sunitas o árabes contra persas o contra turcos o contra negros. La excusa de ser “malos musulmanes” es muy usada en esos casos.
Por eso la islamización de Europa no llevaría a la paz, sino que traería guerras étnicas de turcos contra norteafricanos y de estos contra negros musulmanes:
Furthermore, the Muslims who are settling en masse in Europe are not a united or fraternal community. It is extremely improbable that Muslims from Turkey will be willing to share harmoniously an Islamic European power with Muslims ruled by Saudi Arabia or with those arriving from India. For the moment, they all still have a lot of space, but the first disputes are already apparent, notably in Germany between Turks and Kurds. There is no reason to suppose that the various opposing Muslim communities will get along better in the context of Europe. (…)
Léelo entero en Gallia Wartch, un blog en inglés sobre Francia: Europe’s Fate
Islamófobo es alguien que tiene aversión al Islam. Actualmente nos lo venden en los medios e comunicación como un pecado mortal y un crimen de lesa multiculturalidad. Sin embargo, es la reacción lógica ante una doctrina agresiva que nos quiere someter.
La acusación de islamofobia es usualmente un juicio de intenciones, y como suele suceder con los juicios de intenciones no lleva a ninguna parte, porque apunta más a la persona acusada que a la refutación de los argumentos. Este cuestionario pone de manifiesto que algunos de los argumentos de los islamófobos son repetidos por los musulmanes fundamentalistas. A ver si acertáis cuáles de las siguientes afirmaciones han sido dichas por un islamófobo y cuáles por un fundamentalista:
¿Has descubierto cuál es el número de la que ha sido dicha por un islamófobo?
Productos daneses
Lionheart
Se juega, se bebe y se flirtea.
