Eowyn se refirió a esta película en dos ocasiones: En Noticias varias:
Por cierto, van a hacer una película sobre Cindy Sheehan y parece que la va a interpretar Susan Sarandon. Y hablando de cine, hice un comentario a la película V de Vendetta, la nueva película de los hermanos Wackowski -los de Matrix- queha sido calificada como de pro-terrorista y anti-cristiania. Según la película, en el año 2.025, habrá una dictadura cristiana en Europa y se perseguirá a los homosexuales y a los musulmanes. El símbolo del Gobierno es un cruz amañada y los planes de los dos "simpáticos" protagonistas pasan por volar el Parlamento británico. Así que yo sigo ahorrando en cine.
Y en Another pro-terrorism film: V for Vendetta.
Estoy de acuerdo con su valoración, se trata de un ejercicio de confusión lamentable. Hay que ser muy progre para hablar de una supuesta (e imposible) amenaza cristianofascista cuando estamos sufriendo una amenaza islamofascista tan evidente. Y sin embargo un afamado liberal se dedica a marear la perdiz, a buscar cuatro pies al gato, a discutir sobre el sexo de los ángeles o a otros asuntos de igual intrascendencia:
En su opinión [de los críticos conservadores], V es una plasmación del anticlericalismo y del socialismo. Ninguna de las dos acusaciones tiene, sin embargo, demasiado fundamento.
(…)
La Iglesia contra la que combate V es una ficción religiosa que ha dejado de ser Iglesia y sólo constituye un instrumento más del Estado fascista.
La segunda crítica tiene, si cabe, menor fundamento. V no puede ser socialista porque cree claramente en la propiedad privada. Así, cuando Evey le acusa de haber robado al Gobierno, V le responde irónicamente: "El robo implica propiedad. No puedes robar a los políticos. Simplemente lo reclamé".
En otras palabras, los políticos no son propietarios porque su propiedad no es legítima, sino que procede de un robo anterior. Lo cual nos aproxima bastante a las teorías liberales sobre la apropiación originaria de impronta lockeana. Pero es que, además, en un momento de la película V le regala a Evey "todo lo que tiene"; lo cual constituye una donación que necesariamente implica propiedad.
En definitiva, estamos ante una película sublime que adapta para la gran pantalla un monumental cómic. Los errores que contiene no desmerecen en absoluto una trama depurada, sólida y esencialmente liberal. Una representación ficticia e irreal que esperemos ayude a despertar a todos los españoles engañados por nuestros políticos.
Claro que estos ejercicios de buena intención -esfuerzos bizantinos- sirven de muy poco, cuando no son objeto de rechifla….
Fuí a ver el día del estreno V de vendetta (horrible título,por cierto, podían haber traducido “V de venganza”)porque su publicidad afirmaba que estaba basada en el 1984 de Orwell, presentándose como una lucha contra los totalitarismos.
Tenía la curiosidad de comprobar con mis propios ojos si la película reflejaría el ambiente de opresión social que se describe en la novela, pues no me acababa de creer que se pudiera criticar sin riesgos, al día de hoy, el siniestro mundo que han padecido hasta hace poco los desventurados “países socialistas”.
Me encontré, no con una película sublime, sino con un irritante subproducto, indigno de los hermanos Wackowski, pensado para adolescentes, traducido para su mundo, “políticamente correcto” según la visión de ciertas izquierdas pretenciosas que han tenido la suerte de no vivir en ninguno de los paraísos socialistas.
En vez de fustigar los totalitarismos nazi/estalinistas (primos hermanos), el Estado se presesnta como una derechona parafascista de opereta, donde prepotentes obispos se acuestan con niñas asustadas, los homosexuales y los musulmanes son mártires de la libertad,tiernas ovejas sumisas. Conmovedor pero irreal.
El verdadero escenario de 1984, novela escrita en 1948, no se parece en nada.
El autor quiso presentar una fábula sobre cómo sería Inglaterra de haber “disfrutado” de un régimen parecido al del bloque comunista, con una especie de partido único, el INGSOC, dispuesto a controlar tanto los recursos materiales como la intimidad de cada individuo (TODAS las religiones estaban prohibidas), en un ambiente de carencia de bienes materiales y absoluta miseria para el proletariado (paradoja del socialismo real), salvo para ciertos funcionarios y miembros de la élite política.
El control total de los medios de comunicación y el seguimiento de las actividades particulares de cada ciudadano definen lo que puede y no puede leer, ver, hablar o pensar, con los vecinos como soplones, atentos a denunciar cualquier desviación.
Además, se describe un aspecto no menos importante para la existencia de este tipo de regímenes: la miseria moral de la sociedad resultante, indiferente a las masacres, a los actos de terrorismo, a la falsificación de la Historia y la negación de la propia memoria.
Como puede comprobarse mediante la lectura del texto original, la siniestra profecía se ha vuelto realidad en varios de sus aspectos.
En cambio, el filme es altamente superficial, maniqueo, bobo a ratos, mezcla de comic cutre y manipulación mediática. En el verdadero 1984 el Estado hubiera aplastado, no ya la posibilidad de una venganza, sino su propio planteamiento, tal como sucedía en la Alemania Nazi, o en la Europa del Este, conocidos modelos de estado totalitario, ni se hubiera podido contar con una reacción de la masa pues, precisamente su rendición, su miedo y, finalmente su desinterés, son los que perpetúan este tipo de sistemas.
El control absoluto de la sociedad y las ideas individuales es consustancial a regímenes teocráticos, que hemos padecido en algunos momentos de nuestra Historia, felizmente superados y reconocidos como mejorables, sin complejos mayores.
Sin embargo, los mismos que dicen rechazar los totalitarismos de raíz religiosa o política, hacen una inexplicable excepción con los musulmanes, justificando teocracias integristas, incompatibles con nada que no sea su visión del mundo, y que hoy, sin embargo, se presentan como idóneas, más por causas políticas que éticas, reconociéndoles incluso el derecho a utilizar el terrorismo en defensa de sus “derechos”, mensaje coincidente con el leimotiv de la película.
En el segundo aspecto que se parece el film a su modelo real es en la descarada manipulación mediante la inversión de los valores,algo que sí es propio de los regímenes socialistas.
Por cierto, la película fué aplaudida al final de la proyección por los jóvenes que llenaban la sala.
Y es que, esta “valiente denuncia” muestra que es lícito matar según a quien, como por ejemplo, a los católicos fascistas y colaboracionistas, que persiguen a un Islam martirizado.
¡Vamos, anda!.
He visto la película y por un lado parece mentira que sea una producción que firma los hermanos Wackowski ya que no está a la altura de lo esperado y presenta demasiadas inconsistencias y por otro pone los pelos de punta que los momentos claves de la película sean un calco del P$oE: el malo malísimo es clavado a Rubalcaba con peluquín, frases como esa de “ganamos unas elecciones que no esperaba nadie que lo hicíesemos” pone la piel de gallina y muchas coincidencias más que ustedes descubrirán se ven la película en su sala favorita o gracias a su mula preferida.
El fin justifica los medios incluyendo el terrrorismo, buena publicidad para el terrorismo islamico da esta pelicula, y eso de los gays que leen el corán, gracioso! saludos
even with a shaved head, ms portman still looks stunning
..
bueno, no se que es lo que pasa con la gente, tanto en esta pagina como en otras tantas, en las que los radicalismos y los temores de todo derechista se ve obviamente…
en primer lugar la pelicula NO TIENE FINES SOCIALISTAS, es una pelicula critica contra los gobierno TOTALITARISTAS en contra de esta totalizacion de los mercados, de los dogmas que a ojos tan ciegos como los de ustedes no ven, es simple ver que la television esta siendo manejada por nuestros gobiernos, es simplemente obvio el manejo economico de los paises “desarrollados” sobre los “sub desarrollados”… y ustedes petardos estan pensando que los islamicos nos van a destruir, por favor son estos gobiernos que nos sacan y quitan todo, y ¿para que? para ellos vivan bien, limpiandose el culo con la plata que nosotros les damos, comiendose nuestros recursos , bueno ojala alguien piense realmente cual es la problematica global de la pelicula y de nuestra actualidad…
por sierto la reivindicacion es anarquista, el solo simbolo lo muestra, ojala se puedan quitar los estigmas y leer sin dogmas la realidad algun dia, aunque lo dudo, solo hasta que esten llevados, lo veran, espero que no todos aqui sean tan FACHOS
¡Cuanta inocencia y candidez!
¡Abre los ojos! Te confundes de enemigo.
El temor de estos ‘derechistas’, como tu le llamas, es que perdamos la libertad. TU libertad y NUESTRA libertad.
Y claro, en los paises islamicos la libertad es el atributo mas notable