Voy a traerla a la actualidad porque se trata de una anotación de hace unos días. Esta es mi respuesta al comentario de Guilhem de Encausse. Para empezar diré que no soy ningún almogávar. En cuanto a las fobias, temo y odio a quien me ataca y quiere someterme, naturalmente. Actuar de forma diferente solo puede ser debido a la falsa conciencia.
Me acusas de sacar las cosas de contexto, pero lo que añades sobre las cruzadas en ningún caso está en tu texto (al menos no lo he visto), así que no ha sacado nada de contexto, sino que extraigo los aspectos más relevantes. Dejé el enlace a tu texto para aquel que quiera leerlo completo. Me parece un ejercicio suficiente de transparencia, y no cabe hablar de manipulación. Saqué el texto de tu conclusión sobre Mehmet, no de un sitio escondido, sino de la conclusión. Repìto:
Sin embargo, la justa medida con que la Historia debería analizar el principal hecho por el que se lo conoce no tendría que dejar lugar a dudas: Mehmet II se apiadó de un estado que llevaba más de mil años a cuestas con casi doscientos cincuenta de miserable decadencia, causada por los necios comandantes de la IV Cruzada, que se decían cristianos.
Tu mismo hablas de “justa medida”, y de que no hay “lugar a dudas”. Insisto, no he sacado nada de contexto, sino de tu conclusión.
De las cruzadas veo que te gusta insistir en las víctimas y en las crueldades de la guerra. Es la mejor forma de no entender una guerra. Decir que mediante la toma de Constantinopla Mehmet se apiadó de ella, causa asombro. También llegas a decir que si no hubiera sido por las cruzadas los “romanos” hubieran detenido a los otomanos:
Ahhh, si tan solo hubiesen dejado solo a Bizancio manejar la situación ¿adónde se encontraría hoy el límite entre Cristiandad e Islam? Lo más probable sería tras los montes Tauro y los lagos Urmia y Van.
Menos aspavientos, por favor. Yo he leído cosas diferentes. Fueron los emperadores de Constantinopla los que pidieron ayuda una y otra vez, porque no podían contener el avance otomano (Manziquerta, 1071). Primero, Alexius Comenus. El Papa mandó traducir el Coran, para conocer al enemigo. Los predicadores de la cruzada lo estudiaron. No eran unos locos que se lanzaron a la aventura. Se trataba de contrarrestar la yijad y el trato típico de lo que llamáis “tolerancia musulmana”:
Christians in the Holy Land faced an escalating spiral of persecution. A few examples: early in the eighth century sixty Christian pilgrims from Amorium were crucified; around the same time the Muslim governor of Caesaria seized a group of pilgrims from Iconium and had them all executed as spies — except for a small number who converted to Islam. Muslims demanded money from pilgrims, threatening to ransack the Church of the Resurrection if they didn’t pay. Later in the eighth century, a Muslim ruler banned displays of the cross in Jerusalem. He also increased the special poll tax (jizya) that Christians had to pay (Muslims were exempt) as ordained by Qur’an 9:29, and forbade Christians to engage in religious instruction of their own children and fellow-believers.
Estoy contigo en que la Cuarta cruzada y la de los niños son una vergüenza para la Cristiandad. Ya ves, a mí no me duelen prendas al reconocerlo.
Ciertamente, los cruzados aprovecharon su fuerza militar para imponer su dominio, sin devolver sus conquistas a Constantinopla. ¿Te extraña eso, siendo un economista e historiador? Además, tenían sus razones, en el cerco de Antioquia (1098) el emperador dejó solo a los cruzados creyendo que estaban derrotados. Estos se establecieron por su cuenta, pero no eran colonias, no estaban regidas desde Europa. En muchos casos se dejaron de sentir europeos.
Manuel II paleólogo, el emperador citado por el Papa, seguía pidiendo ayuda en Occidente contra el turco, a pesar de la cuarta cruzada. Y el último emperador no solo eso, sino que aceptó hasta la unión de las iglesias… Me parece difícil negar que le tenían más miedo a los otomanos. ¿Qué pensarían los que defendieron Constantinopla hsta muerte si hubieran sabido que algún día un historiador -cristiano además- iba a decir que “sin dudas”, la “justa medida” de la toma de Constantinopla es que Mehmet “se apiadó” de la ciudad. Penoso.
Otros detalles, aunque ese es suficiente. Dices:
¿Qué es lo que sugieres? Que después de tantísimas expediciones militares en Ultramar, los otomanos iban a entrar en Constantinopla solamente para ponerse a bailar una cueca donde antes los venecianos y franceses se habían robado hasta la sombra, y asesinado y esclavizado a sus hermanos de fe.
¡Qué gracia! Seguro que los otomanos aprendieron de los cruzados la masacre y el expolio. Y claro, como occidente no ayudó a Constantinopla está justificada la toma por el Turco. Vaya forma tan curiosa de escribir la historia, además insistes en el título de historiador. Pues lo siento, pero me siguen pareciendo fantasías pro islámicas.
Por cierto:
Luego esbozas algo que nunca digo:
“Con Mehemet II, Constantinopla se convirtió por tercera vez en su historia en la capital de un Imperio. ¿Acaso hay alguna ciudad en el mundo que haya llegado a tanto?”.
Aquí ha pasado algo raro. Creo que me he confundido con otro libro. Mis disculpas. No lo dices, aunque apuntas a ello:
La posibilidad que le dio el sultán a Constantinopla, tras su conquista, de renacer desde las cenizas y convertirse de nuevo en la capital de un imperio que llegaría a medir tanto como el de Justiniano I, o más, no la tuvo ni la misma Roma, desde su ocaso en 476.
Otra. Insisto, no eran “remotas tierras”, formaban parte de la cristiandad antes de la irrupción del Islam. Estaban conectadas comercialmente. ¿Se tardaba un año en llegar a ellas? ¿Y, quiere decir eso que el Islam tenía más derecho que los cruzados ocupar el territorio? No entiendo el razonamiento historiográfico.
Por último, lo de la Ahdnama no quieres discutirlo. Pues yo sí. Me parece muy relevante mostrar que has copiado acríticamente una propaganda turca indefendible. ¿Cómo puede ser comparable una concesión de privilegios a una declaración de derechos humanos? La sola pretensión es ya delirante. Te lo voy a repetir. Tu dices:
Esta «Ahdnama», que trajo tolerancia y autonomía a las naciones conquistadas, fue decretada en un primer momento después de la conquista de Bosnia Herzegovina, el 28 de mayo de 1463, para beneficiar a la iglesia católica franciscana de Foznica. Justo es reconocer que se trata de la primera declaración de derechos humanos de la Historia y que fue estatuida exactamente 326 años antes de la Revolución Francesa de 1789 y 485 años antes de la declaración internacional de derechos humanos, realizada en 1948.
El texto turco dice:
This Ahdnama, which brought independence and tolerance to the ones who are from another religion, belief and race, was written by Fatih Sultan Mehmet, after the conquest of Bosnia Herzegovina, on may 28th, 1463. The origin of the Ahdnama is at the Franciscan Catholic Church in Foznica, in Bosnia Herzegovina. (…). The original edict is still kept in a Franciscan monastery in the vicinity of Foznica. The Ahdnama of Fatih Sultan Mehmet, the oldest human rights declaration known in history, was announced 326 years before the 1789 French revolution, and 485 years before the 1948 international human rights declaration.
Es decir, lo has traducido no solo acríticamente sino que añades que es “justo reconocer…”. Pues para mí no es justo ni profesional traducir una propaganda engañosa.
Pero insisto en la mayor, si no hubiera sido por los cruzados (y por los mongoles que atacaron por el otro extremo) Constantinopla hubiera caído bastante antes. Tendremos que hablar mas de las cruzadas. Para acabar, me alegra que seas cristiano, y estoy de acuerdo contigo en el ninguneo que la historiografía occidental ha sometido a la mal llamada “Bizancio”.
Tags: Reflexiones por AMDG
42 Comments »
