Las truchas mas caras del mundo!!!
Ademas con un sabor a polvora exquisito!!!
Si seran bestias imaginatelos con misiles nucleares !!! Sacan las truchas ya, bien cocidas y radioactivas.
El terrorismo islámico crece imparable en Europa. En Francia, un profesor vive escondido por las amenazas de muerte recibidas por sus opiniones sobre Mahoma y los islamistas y en Gran Bretaña, cerca del castillo real de Windsor, un grupo de musulmanes ha impedido que cuatro oficiales que han combatido en Afganistán alquilasen una casa.
En España ha pasado desapercibido el ‘caso Raderek’: ‘Le Figaro’ publicó el 15 de septiembre un artículo de Robert Radeker, profesor de filosofía en un liceo de Lyon, cuyo título era “Frente a las intimidaciones de los islamistas: ¿qué debe hacer el mundo libre?”. Inmediatamente, los musulmanes reaccionaron con su habitual tolerancia y grupos de incontrolados empezaron a perseguir al autor.
Estamos esperando a que los intelectuales que propensos al islam o admiradores de él, como Juan Goytisolo, Antonio Gala, Bernabé López, Juan Luis Cebrián, Ignacio Ramonet o Gema Martín Muñoz, que se pronuncien en contra de la persecución totalitaria contra Raderek. También esperamos las condenas difundidas por la página de información de los musulmanes españoles http://www.webislam.com.
Artículo completo:
El artículo en frances lo e encontrado por ahí luego cuando tenga un respiro puedo traducirlo :
texte de robert radeker menacé de mort pour ses opinions, en France, EN 2006, dans l’indifférence générale.
L’islamophobie, l’arme des islamistes contre la laïcité.
Un néologisme vient de tailler sa place de façon fracassante sur notre scène politique : « islamophobie ». Ce mot, proche acoustiquement de « xénophobie », est autant destiné à faire peur – en évoquant subliminalement la haine, les persécutions, les discriminations – qu’à culpabiliser.
Quelques uns voudraient le voir devenir synonyme de « racisme » et symétrique d’« antisémitisme », deux monstres qui ne dorment que d’un œil. Son usage, pourtant, est-il bien adéquat à la double exigence républicaine : sauvegarder la laïcité et combattre le racisme ? N’engendre-t-il pas des amalgames aux résultats ruineux pour la République, ses valeurs et son héritage ?
Une enquête (conduite par Caroline Fourest et Fiammetta Venner dans leur livre) sur ses origines et son histoire réserve des surprises, donnant à voir les intentions de ses concepteurs.
Il n’est pas innocent que le vocable d’« islamophobie » ait été forgé initialement (dans les années 1970) par des islamistes radicaux s’attaquant aux féministes.
La guerre contre les femmes est le berceau de ce terme ; ainsi, Kate Millet, célèbre militante du mouvement de l’émancipation féminine, fut violemment insultée puis traitée d’islamophobe pour avoir incité les iraniennes au refus de porter le voile.
C’est à nouveau autour de la question de l’apartheid des femmes – foulard à l’école, dans des institutions, dans la rue, autoségrégation dans des piscines – que se concentre la crispation, et que l’accusation d’islamophobie menace quiconque s’élève contre la tentative d’officialisation de cet apartheid.
Dans les années 1990, le terme d’« islamophobie » a été diffusé plus largement par les islamistes londoniens dans le cadre des campagnes anti-Rushdie. L’écrivain et les défenseurs de la liberté de penser et de publier se trouvaient accusés du crime d’islamophobie tout en étant menacés de mort.
Le concept d’« islamophobie » est originairement une arme forgée par les islamistes dans le but d’imposer leur vision totalitaire du monde. Il plonge ses racines dans le plus sordide obscurantisme.
Au départ « islamophobie » était donc un mot de combat – et chacun se souvient de la formule du poète révolutionnaire Maïakovski, « les mots sont des balles » !
En le réutilisant naïvement, de sincères amis de la liberté se placent sur le terrain de ses adversaires.
Peut-on, comme le souhaitent les islamistes, identifier l’islamophobie avec un racisme et l’équivaloir avec l’antisémitisme ?
L’amalgame entre l’islamophobie et le racisme est destiné à se retourner contre toute critique de la religion, si importante dans notre culture depuis Bayle et Voltaire, si importante aussi dans l’élaboration de l’idée républicaine.
Est-il raciste de refuser les exactions qui se pratiquent, de la Mauritanie jusqu’au Pakistan, au nom de l’Islam ? De refuser la charia, les lapidations, les mutilations, l’esclavage (encore vivace dans des sociétés musulmanes), la criminalisation de l’homosexualité, le statut inférieur des femmes, etc. ?
Est-il raciste de rappeler que dans aucun pays musulman les droits de l’homme ne sont à l’honneur, pas plus d’ailleurs que la démocratie ?
Est-il raciste d’estimer que des centaines de millions d’êtres humains vivent quotidiennement sous le joug imposé par cette religion ?
Est-il raciste de s ‘inquiéter des exigences dans notre société d’une religion qui a aussi peu fait la preuve de sa capacité à intérioriser les valeurs issues des Lumières ?
Est-il raciste de se poser la question : un Islam à visage humain est-il possible, comme on se demandait naguère si un socialisme à visage humain est possible ?
Si le racisme (par exemple : l’arabophobie) est absolument condamnable, le combat contre les empiétements du religieux sur la vie civique, combat dont sont issues les valeurs républicaines, ne l’est aucunement. L’Islam est une religion – un ensemble d’idées, de mythes, de superstitions et de rites – pas une « race » (si ce mot a un sens) ni une ethnie.
Il existe des musulmans de tous les types humains ; cette religion, semblablement au christianisme, vise l’universalité. Etant une religion, l’Islam est aussi une idéologie, comme le communisme et le libéralisme.
Doit-on condamner l’antilibéralisme ou l’anticommunisme, le refus de leurs idéologies et de l’organisation du monde qu’elles impliquent, comme s’il s’agissait de racisme ?
L’attitude accusée d’ islamophobie n’est pas du racisme dans la mesure où, loin d’être la haine de tel ou tel peuple, elle est le refus véhément de ce que certains prêchent et veulent imposer au nom de l’Islam.
Elle est le refus des aspects archaïques et incompatibles avec les valeurs républicaines que véhicule une certaine interprétation de l’Islam.
L’antisémistisme, pour sa part, ne stigmatise pas une religion, mais un peuple. Or, il n’y a pas un peuple musulman comme il y a un peuple juif ; par suite, la mise en parallèle de l’islamophobie et l’antisémitisme est abusive.
L’Islam est un attribut accidentel, applicable – du fait de sa nature prosélyte – à tout être humain, quelle que soit son ethnie et sa couleur de peau. Au contraire, Juif ne désigne qu’un seul peuple, à cause de son non-prosélytisme. Loin d’être le simple combat contre une religion, l’antisémitisme est la haine immotivée et inextinguible d’un certain peuple, le peuple juif.
Les Juifs pourraient bien être athées, changer de religion, que l’antisémitisme persisterait. S’il existe des Juifs athées (parce que le mot « juif » énonce l’appartenance à un peuple, quelles que soient les idées de ceux qui sont ainsi indexés), la locution « musulman athée » s’avère absurde (parce qu’être musulman signifie adhérer à une croyance).
Les islamistes voient dans la bataille du vocabulaire un enjeu d’importance. Le terme d’islamophobie cache le piège tendu aux institutions laïques par les intégristes musulmans pour empêcher la critique de la religion tout en soumettant des segments de l’existence sociale (spécialement celle des femmes) à une emprise totalitaire.
Perdre la bataille sémantique, en réutilisant le vocabulaire mis en circulation par les islamistes comme s’il allait de soi, est désastreux.
Le mot « islamophobie » rabat à faux-titres la défense de la liberté et de la laïcité sur l’intolérance et sur la haine. Il réussit à contraindre les valeurs républicaines à demeurer sur la défensive : ce sont elles désormais qui, mises en difficulté par la sophistique d’un tour de passe-passe lexical, se voient accusées d’intolérance et d’intégrisme.
La prestidigitation de ce mot consiste à renverser la réalité en plaçant l’obscurantisme en position de victime et la laïcité d’agresseur. La laïcité doit maintenir le mot « islamophobie » hors du cercle des débats, tout en pourchassant le racisme, en particulier l’arabophobie.
Las truchas mas caras del mundo!!!
Ademas con un sabor a polvora exquisito!!!
Si seran bestias imaginatelos con misiles nucleares !!! Sacan las truchas ya, bien cocidas y radioactivas.
El terrorismo islámico crece imparable en Europa. En Francia, un profesor vive escondido por las amenazas de muerte recibidas por sus opiniones sobre Mahoma y los islamistas y en Gran Bretaña, cerca del castillo real de Windsor, un grupo de musulmanes ha impedido que cuatro oficiales que han combatido en Afganistán alquilasen una casa.
En España ha pasado desapercibido el ‘caso Raderek’: ‘Le Figaro’ publicó el 15 de septiembre un artículo de Robert Radeker, profesor de filosofía en un liceo de Lyon, cuyo título era “Frente a las intimidaciones de los islamistas: ¿qué debe hacer el mundo libre?”. Inmediatamente, los musulmanes reaccionaron con su habitual tolerancia y grupos de incontrolados empezaron a perseguir al autor.
Estamos esperando a que los intelectuales que propensos al islam o admiradores de él, como Juan Goytisolo, Antonio Gala, Bernabé López, Juan Luis Cebrián, Ignacio Ramonet o Gema Martín Muñoz, que se pronuncien en contra de la persecución totalitaria contra Raderek. También esperamos las condenas difundidas por la página de información de los musulmanes españoles http://www.webislam.com.
Artículo completo:
http://www.minutodigital.com/noticias2/3219.htm
El artículo en frances lo e encontrado por ahí luego cuando tenga un respiro puedo traducirlo :
texte de robert radeker menacé de mort pour ses opinions, en France, EN 2006, dans l’indifférence générale.
L’islamophobie, l’arme des islamistes contre la laïcité.
Un néologisme vient de tailler sa place de façon fracassante sur notre scène politique : « islamophobie ». Ce mot, proche acoustiquement de « xénophobie », est autant destiné à faire peur – en évoquant subliminalement la haine, les persécutions, les discriminations – qu’à culpabiliser.
Quelques uns voudraient le voir devenir synonyme de « racisme » et symétrique d’« antisémitisme », deux monstres qui ne dorment que d’un œil. Son usage, pourtant, est-il bien adéquat à la double exigence républicaine : sauvegarder la laïcité et combattre le racisme ? N’engendre-t-il pas des amalgames aux résultats ruineux pour la République, ses valeurs et son héritage ?
Une enquête (conduite par Caroline Fourest et Fiammetta Venner dans leur livre) sur ses origines et son histoire réserve des surprises, donnant à voir les intentions de ses concepteurs.
Il n’est pas innocent que le vocable d’« islamophobie » ait été forgé initialement (dans les années 1970) par des islamistes radicaux s’attaquant aux féministes.
La guerre contre les femmes est le berceau de ce terme ; ainsi, Kate Millet, célèbre militante du mouvement de l’émancipation féminine, fut violemment insultée puis traitée d’islamophobe pour avoir incité les iraniennes au refus de porter le voile.
C’est à nouveau autour de la question de l’apartheid des femmes – foulard à l’école, dans des institutions, dans la rue, autoségrégation dans des piscines – que se concentre la crispation, et que l’accusation d’islamophobie menace quiconque s’élève contre la tentative d’officialisation de cet apartheid.
Dans les années 1990, le terme d’« islamophobie » a été diffusé plus largement par les islamistes londoniens dans le cadre des campagnes anti-Rushdie. L’écrivain et les défenseurs de la liberté de penser et de publier se trouvaient accusés du crime d’islamophobie tout en étant menacés de mort.
Le concept d’« islamophobie » est originairement une arme forgée par les islamistes dans le but d’imposer leur vision totalitaire du monde. Il plonge ses racines dans le plus sordide obscurantisme.
Au départ « islamophobie » était donc un mot de combat – et chacun se souvient de la formule du poète révolutionnaire Maïakovski, « les mots sont des balles » !
En le réutilisant naïvement, de sincères amis de la liberté se placent sur le terrain de ses adversaires.
Peut-on, comme le souhaitent les islamistes, identifier l’islamophobie avec un racisme et l’équivaloir avec l’antisémitisme ?
L’amalgame entre l’islamophobie et le racisme est destiné à se retourner contre toute critique de la religion, si importante dans notre culture depuis Bayle et Voltaire, si importante aussi dans l’élaboration de l’idée républicaine.
Est-il raciste de refuser les exactions qui se pratiquent, de la Mauritanie jusqu’au Pakistan, au nom de l’Islam ? De refuser la charia, les lapidations, les mutilations, l’esclavage (encore vivace dans des sociétés musulmanes), la criminalisation de l’homosexualité, le statut inférieur des femmes, etc. ?
Est-il raciste de rappeler que dans aucun pays musulman les droits de l’homme ne sont à l’honneur, pas plus d’ailleurs que la démocratie ?
Est-il raciste d’estimer que des centaines de millions d’êtres humains vivent quotidiennement sous le joug imposé par cette religion ?
Est-il raciste de s ‘inquiéter des exigences dans notre société d’une religion qui a aussi peu fait la preuve de sa capacité à intérioriser les valeurs issues des Lumières ?
Est-il raciste de se poser la question : un Islam à visage humain est-il possible, comme on se demandait naguère si un socialisme à visage humain est possible ?
Si le racisme (par exemple : l’arabophobie) est absolument condamnable, le combat contre les empiétements du religieux sur la vie civique, combat dont sont issues les valeurs républicaines, ne l’est aucunement. L’Islam est une religion – un ensemble d’idées, de mythes, de superstitions et de rites – pas une « race » (si ce mot a un sens) ni une ethnie.
Il existe des musulmans de tous les types humains ; cette religion, semblablement au christianisme, vise l’universalité. Etant une religion, l’Islam est aussi une idéologie, comme le communisme et le libéralisme.
Doit-on condamner l’antilibéralisme ou l’anticommunisme, le refus de leurs idéologies et de l’organisation du monde qu’elles impliquent, comme s’il s’agissait de racisme ?
L’attitude accusée d’ islamophobie n’est pas du racisme dans la mesure où, loin d’être la haine de tel ou tel peuple, elle est le refus véhément de ce que certains prêchent et veulent imposer au nom de l’Islam.
Elle est le refus des aspects archaïques et incompatibles avec les valeurs républicaines que véhicule une certaine interprétation de l’Islam.
L’antisémistisme, pour sa part, ne stigmatise pas une religion, mais un peuple. Or, il n’y a pas un peuple musulman comme il y a un peuple juif ; par suite, la mise en parallèle de l’islamophobie et l’antisémitisme est abusive.
L’Islam est un attribut accidentel, applicable – du fait de sa nature prosélyte – à tout être humain, quelle que soit son ethnie et sa couleur de peau. Au contraire, Juif ne désigne qu’un seul peuple, à cause de son non-prosélytisme. Loin d’être le simple combat contre une religion, l’antisémitisme est la haine immotivée et inextinguible d’un certain peuple, le peuple juif.
Les Juifs pourraient bien être athées, changer de religion, que l’antisémitisme persisterait. S’il existe des Juifs athées (parce que le mot « juif » énonce l’appartenance à un peuple, quelles que soient les idées de ceux qui sont ainsi indexés), la locution « musulman athée » s’avère absurde (parce qu’être musulman signifie adhérer à une croyance).
Les islamistes voient dans la bataille du vocabulaire un enjeu d’importance. Le terme d’islamophobie cache le piège tendu aux institutions laïques par les intégristes musulmans pour empêcher la critique de la religion tout en soumettant des segments de l’existence sociale (spécialement celle des femmes) à une emprise totalitaire.
Perdre la bataille sémantique, en réutilisant le vocabulaire mis en circulation par les islamistes comme s’il allait de soi, est désastreux.
Le mot « islamophobie » rabat à faux-titres la défense de la liberté et de la laïcité sur l’intolérance et sur la haine. Il réussit à contraindre les valeurs républicaines à demeurer sur la défensive : ce sont elles désormais qui, mises en difficulté par la sophistique d’un tour de passe-passe lexical, se voient accusées d’intolérance et d’intégrisme.
La prestidigitation de ce mot consiste à renverser la réalité en plaçant l’obscurantisme en position de victime et la laïcité d’agresseur. La laïcité doit maintenir le mot « islamophobie » hors du cercle des débats, tout en pourchassant le racisme, en particulier l’arabophobie.
Robert Redeker, 2003