Esto es de lo más curioso que he leído recientemente sobre el ateísmo. Se trata de –parece ser, el tema no está muy claro- presentar unos videos de Dawkings en que hace ateísmo militante. El título tiene su miga: El Papa de los ateos. A lo que se ve se han constituido en iglesia. No tiene desperdicio, así que le voy a hacer in fisking:
Onfray, Savater, ahora Dawkins sobre la más peligrosa idea que ha parido el cerebro de la especie humana: Dios. Los ateos salen del armario en Semana Santa.
Dios como idea peligrosa. Bueno, es un enfoque curioso. Habría que definir una escala de peligrosidad. No creo que el ateísmo, comunista, nacionalsocialista y simplemente laico, quedara demasiado bien parado. Si la peligrosidad se mide en muertes, los ateos nos ganan por goleada, y eso que empezaron solo en el s. XVIII.
Una encuesta de Gallup realizada en 1999 preguntaba a los americanos si cambiarían su voto y se lo darían a una persona bien cualificada que fuera mujer (un 95 por 100 lo haría), católico romano (94 por 100), judío (92 por 100), negro (92 por 100), mormón (79 por 100), homosexual (79 por 100) o ateo (49 por 100).
Este párrafo es un verso suelto que no enacaja con la argumentación del resto del artículo. Lo único que saco de él es que el pueblo de los EE. UU. –soberano desde hace varios siglos- no se fía de los ateos. Con buen criterio. Ya se sabe: “A la puerta del rezador no pongas el trigo al sol; pero si no reza nada, ni el trigo ni la cebada”.
Mientras que el libro de Onfray es una francesada, débil y retórico, el de Savater es interesante por su método irónico-fenomenológico. Coincide con el de Dawkins, orientado al cientificismo, en ponerse bajo el paraguas de Bertrand Russell y David Hume, a los que Dawkins añade la no menos peligrosa idea de Darwin, la selección natural, además del principio antrópico y la metafísica de los universos posibles.
Lo del método “irónico-fenomenológico” es todo un hallazgo. Imagino que culmina el desarrollo de la deriva de la razón ilustrada. Al principio era el Logos, al final hemos llegado a la ratio razón irónico fenomenológica. Si el antifranquismo era una fiesta, imagínate lo que le puede dar de sí al profesor la filosofía de la religión. Y no digo más.
Somos seres teológicos. Kant acertó cuando lo estableció como una categoría innata del Entendimiento, a la altura de la forma “espacio” o las categorías de “causa” o “sustancia”. Más tarde lo introdujo como un postulado de su ética (junto a los conceptos de “libertad” y “alma”, otros sinsentidos en los que había que creer para que la acción moral pudiese ser justificada). Nietzsche, comenzando el giro lingüístico, situó a Dios en los intersticios de la gramática (profunda) y vaticinó que nunca nos libraríamos de él (cambiar de gramática es como cambiar de piel, asunto de serpientes)
¿Seres teológicos? Si me dicen religiosos lo acepto; teológicos implica quitarle calidad de humana a la mayor parte de la especie Homo sapiens. La idea de Dios surgió relativamente tarde. Para Kant la idea de Dios es un producto inevitable de la Razón, no una Categoría «a priori» del Entendimiento. Como postulado de la razón práctica no “justifica la acción moral”, sino el sistema moral kantiano.
Realmente poca gente cree racionalmente en Dios, más bien un sentimiento, una emoción, una herencia cultural, un ritual, una identidad colectiva. Por lo que toda la argumentación de Dawkins para hacer ateos resulta poco eficiente. Más bien sirve para refinar los argumentos de los ateos, o convertir a los ateos intuitivos que son incapaces de explicar su ateísmo o de desmontar los argumentos de demostración de la existencia de Dios. La fe en que Dios no existe es tan irracional como la contraria (La mayor parte de la gente creyente cree según el siguiente razonamiento: “yo creo que Dios existe, luego Dios existe”. Algunos de los ateos que conozco siguen el siguiente razonamiento: “yo creo que Dios no existe, ergo Dios no existe” Sin embargo, nunca he encontrado un agnóstico no sofisticado).
Creer racionalmente es un contradiós. En realidad, la primera frase entera es un desastre, no hay por donde cogerla. El resto del párrafo no es mucho mejor. La mayoría de los agnósticos son ramplones a más no poder; por el contrario, algunos ateos alcanzan cotas sublimes intelectualmente, si se me permite la cursilería.
Por otra parte, sería más interesante investigar “el gen de Dios” por parte de un biólogo evolutivo que se dedica a hacer filosofía “para todos” en un intento de suplantar a la filosofía en serio. Las raíces biológicas de lo que sospecharon Kant y Nietzsche. Aquí apunta Dawkins una aproximación, más bien cogida con los pelos pero que da que pensar, a la explicación evolutiva para la tendencia universal a creer en dioses.
Otra primera frase de antología, como antes. Es obvio que el artículo está escrito apresuradamente. En todo caso, proponer un gen teológico es de traca. ¿No decíamos antes que era una Idea?. En ese caso, yo lo buscaría más bien entre los memes. ¿Aumenta la probabilidad de superveniencia de un grupo humano la creencia en los dioses? ¿Qué tipo de dioses? Pues eso, yo lo investigaría como meme.
Respecto a la minoría creyente racionalmente, no asiste a misas, no ora, es completamente indiferente a los templos. Del mismo modo que Aristóteles, Spinoza o Einstein, son deístas o panteístas, con una concepción de un dios con minúscula, minimalista, autista respecto a nuestros sufrimientos, o el de las cucarachas, y vagamente vaporoso. Nada que ver con los histéricos dioses del desierto que nos abruman y que el capitalismo contemporáneo está comenzando a domar y limar en sus aristas más hirientes gracias a grandes dosis de consumismo y materialismo.
Anda, aquí teníamos una pista sobre el contenido de las «creencias racionales». Lo que pasa que no son creencias, sino postulados, conclusiones de los razonamientos. Decir que el concepto de Dios “o [lo que es lo mismo] la Naturaleza” en Espinosa es “minimalista” da un poco de risa. Calificar de histéricos a los dioses del desierto (se refiere a los de las religiones monoteístas) no tiene sentido: Israel no es un desierto. Aunque sí que hay una relación clara entre fanatismo y desierto. El Dios de Israel se portó como un energúmeno en algunas historias que cuentan –también el Cristo echando a los mercaderes del templo-, sin embargo, de estas religiones surge la idea de “ley natural”.
Arcadi Espada publicó en su blog el prefacio de Dawkins, que no tiene miedo a la maldición que lanzó Jesús sobre los que escandalizaran a los pequeñuelos. Los vídeos de los que habla los tenéis aquí y aquí, convenientemente subtitulados (el judío neoyorquino que se fue a Israel para convertirse en colono, y ha terminado siendo un fundamentalista musulmán resulta tan el complemento perfecto a El creyente. Los caminos del Señor no son inescrutables, sino los de un bromista empedernido).
Vaya, qué valiente. Que insulte a los musulmanes como a los cristianos y nos lo cuente. El ejemplo ese es muy llamativo, una lotería para cualquier demagogo sensacionalista. El caso de los ateos progres europeos que se están haciendo musulmanes, o el de los ateos confucianos que se están haciendo cristianos: Revoluciones culturales: Mientras China se hace cristiana, Europa se vuelve musulmana. Tendrá unas consecuencias de mucho mayor alcance, y deja los argumentos de estos señores con las vergüenzas al aire.
Lástima que al final del segundo documental, El virus de la fe, Dawkins caiga en la trampa del sentimentalismo ateo pseudoreligioso, sustituyendo a Dios por la selección natural y a Mahoma por Darwin, tratando de fundamentar la ética, que en este caso es su moral, en la evolución, confundiendo el origen biológico con la justificación (para lo que necesita sesgar los comportamientos “correctos”).
No me queda claro lo que quiere decir. En todo caso, el imperativo ético queda en pura superstición sin una fundamentación teológica.
Siguen seis postdatas seis, sin numeración. Las postdatas se usaban cuando tras poner fecha a una carta se añadía algo –típicamente una novedad- que afectaba a lo antes escrito. En una bitácora todo queda antes de la fecha, así que no tiene sentido. Y después la conclusión, con una referencia al peligrosísimo fundamentalismo cristiano:
Y es que el libro de Dawkins es un libro con un núcleo político. Así su interpretación de los Padres Fundadores en conexión con la separación entre Iglesia y Estado, cuyo espíritu ilustrado y racionalista habría sido traicionado por la «revolución» religiosa de los evangélicos y otras sectas cristianas, con Bush a la cabeza. Que, como argumenta José María Marco, sea un fenómeno que afecta también a los demócratas lo que hace es aumentar más mi preocupación sobre el fundamentalismo religioso, de corte comunistarista, que afecta a los EE.UU, y que en su vertiente vaticanista empieza a afectar a Europa.
Esperamos que Santiago Navajas nos de más detalles de su preocupación por el fundamentalismo vaticanista.
Jilipolleces hay en todas partes.
Ateos subnormales. Porsupuesto.
Igual para cristiano, judios, musulmanes, budistas , etc..
Una de budistas o algo así: el tomate tiene alma. No te lo comas.
Opino que lo reliososo es un sentimiento natural y lo antirreligioso también.
El me cago en Dios tiene sentido, y es normal pasar de una opresión religiosa a matar religiosos. (natural que yo no acepto, claro)
También es natural ser racista (que yo no acepto, aunque algo sea)
Tambien es natural pasar de ser oprimido a cargarte a el opresor (natural que yo no acepto, claro)
Es un dilema. Dios es un dilema o es fé cierta.
Pero darle muchas vueltas a eso no me mola.
Lo que compruebo es que la mayoría de los sitios laicos o ateos son muy hipócritas o no se han enterado y tienen como punto de mira la iglesia católica. Esto es un desfase injusto.
http://www.ateos.org/
http://www.mundolaico.com/
Abrá que atizarles!!
Al Islam le tienen un miedo patológico… Mientras se dediquen a atizar con la pluma se les responde con la pluma.
Los padres fundadores de U.S.A son en realidad personas religiosas, pero el camino de ellos era la ciencia, por eso la secta que más ayudó a la fundación de la nación americana fueron los masones, (los buenos masones) que aun quedan en U.S.A porque en Europa parece que son unos lameculos de los islamitas.
Creo que hay que distinguir el ateísmo como parte de algún movimiento político, como sería el caso de el comunismo, del ateísmo a nivel personal. Un individuo cree o no en dios, y ante eso no valen razonamientos ni lógica. Es un sentimiento. Otra cosa muy diferente es ir contra la religión faltando el respeto a los que sí creen.
Yo me he educado en el catolicismo y mi cultura es católica. Comparto muchos de los principios de la misma y participo en lo que para mí son ritos culturales y sociales (navidad, bodas, comuniones,…) pero soy ateo. No creo en dios. Respeto a los que creen, independientemente de a que religión pertenezcan. No respeto a los que quieren imponer su religión a los demás, caso de los islámicos. Para mí son el enemigo de la civilización, del cristianismo, del judaísmo, del hinduísmo, de los ateos, de la libertad, de la vida, …
ningun humano es ateo ser humano es ser religioso fue criado asi y no puede dejar su condicion de ser religioso sin perder su condicion de ser humano
el hombre tal vez ha evcolucionado alo largo de la historia pero solo en su aspecto fisico
pero el humano no es humano por tener un aspecto fisico determinado
sino por su mundo interior el odio el amor la invidia la esperanza la ilusion
ect ect no son resultados de la evolucion sino que le fueron dados al hombre
se el hombre fuese una especie mas de animal entoncas porque lucha contra su condicion animal? porque aspera a ser algo mas que un simple animal?
todo animal se comporta de forma igual a otro miembro de su especie
y tenedo un monton de gatos y todos se cpmportaban igual desde el primero que tuve asta el ultimo
pero entre los humanos no hay dos iguales los animales son copias unos de los otros pero los humanos cada uno es algo nuevo como puede una naturaleza sorda moda ciega sin conciencia crear un ser que tiene conciencia de si mismo?un animal al maximo que aspira a subrivivir pero los humanos quieren algo mas que eso o no?
platon prefirio morir antes de renegar de sus ideas
jan valgan en los miserables sacrifico todo para poder salvar a un hombre inocente
acaso eso es logico?
se te decin fulano de tal a entregado un millon de euros alos pobres lo admiras pero eso es ante natural
porque eba yo a dar algo por los otros?
eso es ante natural la piedad no es parte de este mundo no exsiste en ningun ser animal pero es uno de las grandes cosas que se admira en un hombre
el humano no es un ser inteligente es un ser moral por eso es deferente de el resto de criaturas
se alguien me pide ayuda para comer y yo no le doy estare haciendo algo natural logico pero ante moral y animal
se le doy estare actuando de forma ante natural ante logica pero moral y humana
en este falso mundo hay grandes y pequeños ricos y pobres sabios y ignorantes famosos y anonimos
pero ante dios todos somos iguales
en una masquita o en una iglesia el rey y el pobre el sabio y el tonto pueden estar codo con codo y tal vez alos ojos de dios el pobre puede ser mejor que el rey y el ignorante mejor que el sabio
por algo se ve en las mesquitas y en las iglesias muchos deseredados que son rechazados en este falso mundo pero dios les habre sus puertas y les deja entrar
La coperación no existe en el reino animal Moha esa si es buena hay animales que sacrifican sus vidas por los de su especie eso va contra las leyes de la conservación pero es así, el hombre es un animal religioso ¿? el hombre es nómada, recolector y carroñero.
No somos inteligentes porque creemos en Dios , creemos en Dios porque somos inteligentes es la única forma de soportarlo ¿sabes Moha lo que nos hace diferentes saber que moriremos y en ese miedo entra la religión?
¿Tú crees en Dios? estupendo es tu opción.
Es tan difícil demostra su existencia como su inexistencia.
crees que es lo que nos diferencia de los animales, a veces quizá nos acerque no sabemos si los animales creenen Dios.
demostrar la exsistencia de dios?
la fe no tiene nada con demostrar
se tiene fe o no se tiene esa es la cuestion
kab al ahbar era judio conto como se hizo musolman dijo
yo vivia en medina cuando el profeta inmigro de la meca y vino ala medina
salio todo el mundo a verle cuando lo vi supe que no era un mentiroso
no le hizo falta ninguna demostracion
La fé es un sentimiento pasajero y personal.
Puedes tener mas o menos fe. Como en una balanza puede ser un 0 o un 10.
En todas las religiones se da el caso del hombre que reniega de Dios.
Es posible.
Lo que no es posible es analizarla, ni se tiene porque discutir, ni pesar.
Y menos hacer un carnet como muchas religiones y en este caso ateos.
Para eso está el credo. Unos lo rezan y los otros convencen a los otros de que eso es así y entre ellos se apoyan de que esa es su fé.
Lo que ocurre es que si la fé choca con la realidad (contradición) o sigues textualmente un texto de hace 1000 años algo falla.
Los niños pequeños sienten el amparo de la naturaleza (cosmos), de sus padres (de la sociedad). Eso es la fé.
«ningun humano es ateo ser humano es ser religioso fue criado asi y no puede dejar su condicion de ser religioso sin perder su condicion de ser humano».
Vaya, me acabo de enterar de que soy un crustaceo.
Y que los que lapidan a mujeres son los auténticos humanos…
!Cuantas chorradas dices moha…!
hola a todos:
Creo que no es necesario darle tantas vueltas al asunto.
Sencillamente la creencia en Dios, o el no creer, es una cuestión de fé.
A nadie se le puede pedir que tenga o no tenga fe.
Lo cierto es que las personas que tienen una mayor conciencia de sus actos, que son responsables en sus vidas, que aspiran a más, que tienen deseos e inquietudes y quieren ser libres, … suelen tener necesidades espirituales.
Me refiero a necesidades reales, no a una religiosidad superficial o de tan solo unos días.
Pero en el mundo que estamos hoy en día, te educan para que no creas, …
… la idea de Dios es quitada porque estorba a los poderosos, tan sol quieren que seamos consumidores y que nos traguemos todas las tonterías de la gente.
… Lo cierto es que cuando se ataca la religión o a Dios, se vá siempre a por la Iglesia Católica, nunca he visto que se ataque a los mormones, a los evangelistas o alguna otra secta.
… Mi impresión es que actualmente hay un fundamentalismo ateo intolerante e hiperagresivo lleno de gente gris, malhumorada, renegada de la vida, y muy hipócrita, …
… que han convertido ese supuesto ateismo (tan solo debía ser una opción personal) en una religión fanatizada y agresiva.
… Pero es así, es mucho más fácil y cómodo adorar a un «becerro de oro» (ya sea el dinero, un partido político, un equipo de futbol, un cantante de rock), … que tener una creencia que implica esforzarse personalmente y tener una conducta coherente.
Un saludo.
Hola Selueco, generalmente los que mas vueltas le dan son los ateos. A mi me llamó la atención ese escrito por la prentenciosidad: «idea más peligorsa», «métido irónico-fenomenológico». La carabina de Ambrosio damasquinada, en una palabra.
Vamos a ver.
Los ateos militantes tienen ese odio a la religión (a cierta religión no tanto; qué curioso) porque les estorba en sus planes de convertirse en guías morales de la sociedad.
Son ellos los que pretenden dictar lo que está bien y lo que está mal.
Sino, dadle un vistazo al temario de «Educación para la ciudadanía» o «Filosofía y ciudadanía» para ver el descarado adoctrinamiento al que pretenden someter a los alumnos.
Entonces, tanto la Historia Universal (y la de España) y la enseñanza de la religión, y de la cultura y la filosofía clásicas son un estorbo para los planes totalitarios de los ateos militantes.
¿Para qué van a leer los alumnos a Sánchez-Albornoz o a Serafín Fanjul si ya tienen a Cebrián y su «insidiosa reconquista»?
¿Para qué leer a Platón y a Aristóteles, a San Agustin y a Descartes, si ya tienen los panfletos de Michael Moore y Noam Chomski?
Menudo cuento de viejas la exposición
Ya t digo, si jugamos a las estadísticas y metemos en la bolsa solo bolas negras¿ d q color será la extracción?
Por favor, el tema es interesant, pero la presentación deprimente