Advierto que tampoco soy antiliberal. Considero que la libertad de contratación y de expresión, en concreto, son imprescindibles, pero de ahí a defender un liberalismo dogmático hay un gran trecho. No se olvide que hay además dos liberalismos, el anclado en los derechos naturales, que tiende al conservadurismo y pone límites a la libertad individual (los límites de la ley natural) y el utilitarista, que tiende por su propio peso al constructivismo y a la manipulación social en la mejor tradición izquierdista, y que acaba en el totalitarismo.
Las razones por las que no soy liberal son históricas y prácticas más que ideológicas:. Una de ellas es la falsa conciencia que muestran en repetidas ocasiones los liberales: Aquí, un liberal se precia de no tener hijos ni afán alguno para engendrarlos. Esto es falsa conciencia en estado puro. ¡Cómo me ha defraudado este García Domínguez!. Y, como él, tantos. Desconfío de la gente que no tiene hijos y lo considera normal, siendo una anormalidad manifiesta; no digamos si además hace gala de ello.
En relación con ello, este artículo, que pide la limitación de la inmigración desde el liberalismo, nos cuenta que en las novelas de Ayn Rand no hay familias, solo individuos. Vamos, que los hijos vienen de París para los actuales Caballeritos de Azcoitia. No creo que sea coincidencia:
There is a reason there are no families in Ayn Rand’s novels. It’s because libertarianism is too often an incomplete philosophy. It takes little or no account of the non-atomistic aspect of the human experience, of human groups, their dynamics and differences.
It was to supply that lack that Rothbard and others tried to bring into existence a refinement of libertarianism, which incidentally accepted the need to control immigration: paleolibertarianism.
It’s tragic that this attempt has stalled since Murray’s death.
El liberalismo queda retratado como doctrina incompleta… Y ciertamente lo es cuando no se asienta en en la realidad material e histórica del hombre. Eso explica muchas cosas. Leed el artículo entero, muestra que actualmente lo liberal es oponerse a la inmigración. Gracias Montcalm.
La revisión liberal de la historia también da sus sorpresas. Aquí nos cuentan que la Guerra de Independencia fue un levantamiento de los liberales contra la tiranía, y que la resistencia frente al invasor fue un mito franquista. Vaya, yo creía que la calificación de los hechos como “Guerra de Independencia” es bastante anterior a Franco. Desde luego Galdós debía de ser franquista, aun sin saberlo y antes de Franco. Lo que se dice un franquista avant la lettre. De la lectura del artículo me surgen muchas preguntas ¿Es que la constitución de Bonaparte no era ya liberal? ¿Es que en el s. XVIII no hubo progreso material en España? ¿Acaso no fue el s. XIX una sucesión continua de asonadas, levantamientos y revoluciones liberales? ¿Acaso no fue la expropiación masiva de la Desamortización la mayor conculcación del derecho de propiedad privada de la historia de España?
Más preguntas sobre el liberalismo. ¿No fue el liberalismo padre e iniciador de los genocidios sistemáticos de población ideológicamente desafecta? Ni hablar del peluquín. Incluso nos dice ese mi ex-admirado García Domínguez que el padre de los fascismos es De Maistre. ¿Es que no están convencidos los liberales de que la market democracy es el régimen del fin de la historia, la consecución de la utopía? La diferencia de liberales, comunistas y otras doctrinas utópicas es de grado, y en algunos casos hasta de baja graduación.
De acuerdo contigo. Bien dicho
¿Que diría Jorge Valín de tu artículo?
¿Valín? Alguna mamarrachada en su estilo, como cuando tradujo-medio plagió el famoso articulito “defendiendo lo indefendible” para defender, entre otras muchas cosas, la prostitución infantil de ciertos países del Tercer Mundo como metodo para desarrollarse. Ese y su manualito de bolsa, que cree que lo convierte en un Rockefeller redivivo. Menudo está hecho el anarco-absurdo. Sólo le faltaba que le publicasen su bazofia en LD. Desde entonces está desatado.
Bueno, a lo que íbamos. Demostrado: todo el planeta está lleno de horribles, horribles “racistas”. Los más “racistas”, los africanos (y no son los boers, no: los africanos negros). 8·O
http://isteve.blogspot.com/2008/06/world-unites-in-opposing-immigration.html
La influencia de la masonería en los males históricos de España, paranoias de la carcunda, los nacionalcatólicos, el facherío y, en todo caso y al otro lado, los guerristas:
http://politica.e-noticies.es/la-masoneria-hizo-gestiones-para-carod-18302.html
Ya.
Exacto, Vallín es el liberal axiomático que parte de cuatro principios abstractos y le da a la manivela para sacar conclusiones. El post que puso de “heroes de la libertad” fue antológico.
Una pena.
http://www.jorgevalin.com/artic/heroes_libertad.htm
En todo caso, la libertad de contratación y la igualdad ante la ley sin agrupaciones gremiales y estamentales intermedias son una buena cosa. No soy antiliberal por principios.
Mont, y por cierto, la vara que nos están dando con el “No al racismo” en el fútbol.
Esa para otro día.
“Desconfío de la gente que no tiene hijos y lo considera normal, siendo una anormalidad manifiesta…”
Supongo que entonces desconfiarás de Rouco Varela, del Papa y del clero católico en general. Yo también desconfío.
Deberíais daros cuenta que los neoliberales poco tienen que ver con los liberales clásicos, excepto el nombre.
Estos neoliberales la libertad que piden es para engrosar las ganancias de sus empresas, nada más (y nada menos).
Todo lo demás es retorica y palabrería para convencer a incautos.