Añadió: «Todos los países del mundo son también vuestro propio país». En vivo y en directo. Mirad como les llama hermanos y hermanas, y les saluda en árabe:
Por cierto, es un homosexual. No debe de saber el trato que le dan a su «colectivo» cuando les dejan solos.
con la matizacion de que «Liberal» en sentido anglosajon equivale a socialista o de izquierdas, no nos confundamos…
Esto ya es la cima del universalismo humanista y xenofílico
Concluyendo: en pompa y mirando hacia la meca
es casi evidente que para los «homosexuales» prima lo biológico por no decir lo zoológico sobre cualquier otra consideración: El «machismo» islámico ejerce una fuerza seductora indudable para cualquier persona femenina…Como diría Nietzsche: si vas con la mujer no olvides el látigo… pues bien el látigo le va a todo temperamento sumiso. No hay que buscar paradoja en el encanto que ejerce el islam sobre individuos como goytisolo,juan; antonio gala etc…
Es un error ideológico combatir al islamismo en nombre de los derechos de los hopmosexuales o de las feministas (cuestión del velo, etc). En todo caso esos derechos que los defiendan los interesados/as. A las mujeres en general también les impresiona un varon masculino que un hombre inseguro de sus derechos de padre, de marido, etc.
No es que experimente un gran placer repitiéndome. pero supongo que necesitaré hacerlo un par de veces más hasta que se me vaya pasando esta estupefacción: si están allí con el propósito de trabajar y mientras no cometan un delito tienen derecho a permanecer y seguir llegando. ¿O no hemos quedado en eso? Desde ese punto de vista que alguien em explique como se puede esperar que entre un 10 y un 25% de musulmanes en el cuerpo electoral de dentro de treinta años no cambie para siempre la faz étnica, y por tanto política y cultural de Gran Bretaña. Pero como no hay derecho ni a negarles la entrada ni a hacer que se repatrien a sí mismos, pues nada. A tragar. ¿Era así?
Responderé a tu ironía, Montcalm.
Un punto de vista pagano y tradicional enseñará que la economía no lo es todo y que una comunidad que tiene la economía como único norte está abocada al fracaso.
Las sociedades indoeuropeas tradicionales tienen instaurado como valor de orden social de primer orden la trifuncionalidad. Las tres funciones sociales (justicia y soberanía, guerrera y productiva) deben mantener un adecuado equilibrio. Cualquier desarrollo de una de estas tres funciones por encima de las demás sólo trae desastre.
Analizando el caso concreto con este esquema:
– si permitimos que la necesidad (real o ficticia) de mano de obra del mercado de trabajo sea lo que dicte la política migratoria y la permisividad actual en la entrada de inmigrantes,
– todo ello por encima de consideraciones con respecto a la soberanía y seguridad comunitaria, aspectos que pasan a un segundo plano
– es decir, si las funciones de soberanía y justicia y de defensa del territorio y la comunidad racial pierden fuerza con respecto a lo que atañe a la función productiva
– esta comunidad tiene un gran problema.
El sistema actual es un sistema antihumano que busca la aniquilación de los pueblos y las culturas. Quiere convertir a los hombres en simples engranajes de una máquina sin alma. En este sistema en que todos los hombres han sido reducido a la condición de piezas intercambiables, peones en el gran tablero de la nivelación absoluta, la dimensión trascendente de la humanidad es reducida a cero.
El sistema pretende, suprema ironía, la felicidad del hombre reduciéndolo a un amasijo de músculos y terminaciones nerviosas dedicado a una mera función productiva, sin identidad, sin carácter, sin personalidad, un clon entre millones de clones, cortadas sus raíces, arrancado de su memoria, privado de sus sueños, reducido a un estado meramente vegetativo, un muerto en vida, un autómata sin luz interior.
El hombre a secas, el hombre abstracto, no existe, sólo tal vez como especie zoológica única (a veces hasta lo dudo). Existe el hombre en su especie, en su historia, con sus luchas y sus anhelos, con su ropaje, con su equipaje diríamos.
¿El hombre? ¿Qué es el hombre? Yo no lo conozco, ni me lo he encontrado nunca en mi camino. Conozco el español, el francés, el alemán, el catalán , el vasco, el gitano, el judío, etc… Pero ese hombre que responde a la denominación genérica y convencional de Homo Sapiens es una pieza de museo. El hombre para ser universalmente hombre, hermano de otros hombres e hijo de Díos debe ser algo más que un organismo ambulante con fecha de caducidad. El hombre sin identidad, sin raices ni memoria es algo tan extraño a la auténtica naturaleza humana como lo es el escarabajo.
«»»»»»»El hombre sin identidad, sin raices ni memoria es algo tan extraño a la auténtica naturaleza humana como lo es el escarabajo.»»»»»»
Cierto.
Por eso desconfío totalmente de los que te hablan de «la humanidad», «el bien», «el amor», «la justicia», porque deshumanizan esos conceptos, y lo único que quieren (conscientemente o no) es eliminar cualquier rastro de humanidad en los individuos, convertirnos en hormigas de un hormiguero. Pero eso sí, dónde ellos reinen despóticamente y tengan poder sobre la vida y la muerte.
Marxismo puro.
Te lo explico, Mont. Para que voten tienen que ser ciudadanos. Los griegos tenían la figura del meteco, por ejemplo Aristóteles era uno de ellos. Tenia ciertos derechos civiles, no politicos.
Desde luego, hay derecho a negarles la entrada, pero de ahí a decir que Inglaterra tiene que ser blanca… ¿No pueden tomar el sol? Si se me permite la ironía.
Lo de nuestras mujeres es muy curioso. Lo eh tratado aquí:
http://layijadeneurabia.com/2009/01/28/controversias-de-genero-%C2%BFquien-tiene-la-culpa-de-la-perdida-del-impulso-reproductivo-en-nuestras-sociedades/
DEGENERADAS (Joana, sabes que no te incluye…)
Si AMDG, ya sé que no me incluye, es más, he vuelto a leer el epígrafe (o la noticia, o la reflexión) y estoy de acuerdo.
Otra cosa: La mayoría de las mujeres suelen hablar mucho y no dicen nada.
Esas que escribieron ladrillos incoherentes en ese epígrafe, son muestra palpable.