Churchill, Hitler and the Unnecessary War, de Pat Buchanan (8). Capítulo 14. Churchil ¿el hombre del siglo?

Pat-j-buchanan-churchill-hitler-and-the-unnecessary-war-31Capítulo 14. El hombre del siglo. El penúltimo capítulo del libro se dedica a evaluar la figura histórica de Churchill, quien fue aclamado como el hombre del siglo al final de este. Buchanan considera que aunque muy brillante su conducta fue muy poco juiciosa, y a veces imprudente.

Examinado en detalle, su mayor logro fue conseguir la evacuación de Dunkerque (que la pasividad alemana hizo posible) y resistir el acoso de Alemania hasta la entrada en guerra de los EE. UU.

¿Fue Churchill indispensable en la derrota de Hitler?

Buchanan se pregunta si Churchill fue indispensable en la derrota de Hitler. Para empezar descarta que Hitler tuviera planes para invadir Inglaterra, su pretensión era firmar la paz con Inglaterra para atacar Rusia. Como no lo logró atacó a Rusia, su principal objetivo. Si hubiera acabado con Rusia, la toma de Inglaterra hubiera sido cuestión de preparación y tiempo. Es decir, Churchill pudo resistir porque Rusia aguantó la embestida alemana. El frente occidental estuvo bastante inactivo hasta Normandía, para desesperación de Stalin.

Es decir, Churchill dependía de la entrada de los EE. UU. y de la resistencia de la URSS. No estoy de acuerdo sin embargo con su afirmación según la cual si hubiera firmado la paz con Inglaterra se hubieran evitado cuatro años de guerra, porque Hitler hubiera atacado a Rusia en todo caso. Sí es cierto que el comunismos podría haber sido eliminado, pero al coste de asentar el nazismo en centro Europa. En todo caso, el coste del nazismo hubiera sido menor que el de la Segunda Guerra Mundial más el del comunismo.

El coste de la victoria

La anterior propuesta es atrevida, ya que va contra la «historia oficial» que dice que el nazismo es el mal absoluto, mientras que el comunismo, mucho más mortífero, siempre ha tenido defensores, al menos parciales. Ese es el problema. Cuando se acusa a algo de mal absoluto, hay que combatirlo a cualquier coste. Pero en un mundo material NO hay mal absoluto, ni puede haberlo. Por lo tanto, una historiografía seria, tiene que analizar las alternativas y contar las víctimas.

Desde este punto de vista, la política de Churchill fue un fracaso. Además, Churchill, que había advertido sobre el peligro bolchevique en los más duros términos, tuvo que contemporizar y hacer varias visitas a Stalin, incluso llegó a alabarlo en los más elogiosos términos ante el parlamento británico. Sin embargo, las víctimas de Stalin anteriores a la SGM se estiman entre 17 y 22 millones, mil veces más que las de Hitler hasta aquel entonces.

Churchill llegó a aceptar el Plan Morgenthau, un judío germanófobo, que pretendía quitar a Alemania toda su industria y convertirla en un país agrícola, aun después de calificarlo de «antinatural, anticristiano e innecesario». Lo aceptó cuando se le advirtió que la ayuda a Inglaterra tras la postguerra dependía de ello. Afortunadamente, el plan -calificado de «salvaje venganza semítica»- fue abandonado tras publicarlo la prensa. La calificación de venganza semítica se debe a que Morgenthau era judío.

En todo caso, las concesiones a Stalin serían mucho mayores de las hechas a Hitler en Munich. Y hay que tener en cuenta que si no llegó a someter a toda Europa fue porque el ejército norteamericano no se retiró, como estaba previsto. Polonia, en cuya defensa había ido Inglaterra a la guerra, fue traicionada y acabó como una de las mayores perdedoras.

En Yalta, Churchill brindó a la salud de Stalin «Voy por la vida con más ánimo cuando me encuentro en una relación de íntima amistad con esta gran nombre, cuya fama se extiende no solo por toda Rusia, sino también por el mundo». En Munich no hizo falta decir esas cosas de Hitler.

Sin embargo, en marzo de 1946, un año después, daría el famoso discurso del «telón de acero».

Limpieza étnica y régimen de trabajo esclavo

La URSS se anexionó los tres estados bálticos y el 40% de Polonia. Además, realizó una auténtica limpieza étnica de alemanes: entre 13 y 15 millones tuvieron que abandonar las zonas en las que habían vivido durante siglos para irse a lo que quedó de Alemania. Dos millones de ellos se quedarían en el camino.

Cuidadanos de «origen ruso» que habían luchado con los alemanes, como los cosacos, fueron entregados a Stalin, es decir, a la muerte.

El progreso moral de Churchill

En la PGM ordenó acciones contra naciones neutrales, violando las convenciones militares aceptadas. Pero sobre todo aplicó sobre toda Alemania un bloqueo de alimentos que llevó a unos 750.000 civiles a la muerte por hambre y enfermedades relacionadas. No hay precedentes de nada parecido.

En la SGM, Gran Bretaña usó los bombardeos aéreos con el fin principal de matar civiles alemanes. Veinticuatro horas después del ataque de Alemania a Francia (Mayo de 1940), Gran Bretaña envió un comando de aviación nocturno a bombardear Westfalia, alejada del frente. Con ello rompió con la regla fundamental de la guerra civilizada: atacar al enemigo combatiente. La decisión de bombardear masivamente áreas alejadas del combate fue una de las primeras decisiones de Churchill en el gobierno. Churchill alardeó de estos bombardeos a civiles en una de sus reuniones con Stalin.

El artífice de estos bombardeos arrasadores de ciudades fue Frederick Lindemann, al que Churchill llevó a su gabinete de guerra como asesor científico. Sobre los bombardeos:

According to James M. Spaight, the principal Assistant Secretary of the Air Ministry and an author of several books on bombing, the strategic bombing was started by the British, and:

«It was a splendid decision. When Churchill began to bomb Germany, he knew that the Germans did not want a bombing war. Their air force, unlike that of the British, was not made for heavy bombs. Churchill went on bombing, even though he knew that reprisals were unavoidable.»

En la cita no se incluye la parte anterior que indica que empezaron los bombardeos el 11 de mayo de 1940.

También se pensó en bombardear con ántrax, para acabar con las vacas. Y se trata del bombardeo de Dresden: Un crimen de lesa humanidad.

Los principios de Churchill

Dada su ferocidad, Buchanan afirma que a Churchill se le puede considerar más pagano o postcristiano que cristiano. Al final de su vida se mostró como un ateo desesperado. Atención a esto (p. 400):

El rápido y antinatural crecimiento de los débiles mentales y los desequilibrados, a la vez que el continuo estancamiento de las razas sobrias, enérgicas y superiores es un peligro para la nación y la raza imposible de exagerar.

Suena 100% hitleriano. Una curiosidad. Buchanan muestra que Churchill tenía la misma opinión que Hitler sobre las raíces del bolchevismo: los judíos ateos. No veo nada escandaloso en esa apreciación. El marxismo y el comunismo no se pueden entender sin la contribución de los judíos ateos.

Buchanan afirma que como «caudillo guerrero» Churchill fue capaz de inspirar en los ingleses el espíritu de resistencia necesario para aguantar, pero como hombre de estado falló estrepitosamente, ya que no se paró a pensar en las consecuencias de la derrota de Alemania por Rusia: la tiranía comunista llegó al corazón mismo de Europa, y si no acabó en la ocupación entera fue, como hemos dicho, porque los americanos suspendieron el plan de retirada inmediata tras ganar la guerra.

El legado de Churchill: Churchill vivió el derrumbe del poder imperial británico. Cuando entró estaba en todo su esplendor, cuando se fue no quedaba nada. Además se tuvo que rebajar humildemente ante Stalin y Roosevelt. En Teherán y Yalta, este le tomaba el pelo para que Stalin se divirtiera.

La foto es de la Conferencia de Yalta.

12 comentarios

  1. «Dada su ferocidad, Buchanan afirma que a Churchill se le puede considerar más pagano o postcristiano que cristiano».

    No se ha conocido de Churchill que tuviera relación alguna con el paganismo. La frase está insertada justo después de una relación de matanzas. Me parece que se establece aquí una relación que no se corresponde con la realidad. ¿Qué tiene que ver ser feroz (es decir, brutal, agresivo, cruel, despiadado) con ser pagano?

  2. Si bueno, me parece muy correcto el humanitarismo tan extendido hoy en dia (proveniente exclusivamente del fondo humanistico cristiano donde las ONGs caritativas con cupos exclusivos para «los de fuera» campan a sus anchas), pero desde luego no voy a pasar por el aro del autoflagelamiento al mas puro estilo de monje monasteríl, poniendo la otra mejilla y dando al ajeno lo que a uno le pertenece, cosas que jamás ocurrirían con prédicas precristinas. Si durante la edad media se combatió al enemigo sarraceno no se hizo siguiendo las prédicas cristianas, sino llevandoles la contraria, es decir, a pesar de las mismas(de hecho la adaptacion europea de las ordenes militares desde la iglesia establecidas en la epoca medieval tiene mucho de todos los valores previos al establecimiento del cristianismo, tales como honor, bravura, lealtad, caballerosidad, combatividad etc Eso no son valores cristianos sino provenientes de muchas de las nociones espirituales anteriores). Ese aspecto évola lo supo distinguir, y describir, perfectamente.

    Me parece un camelo seguir los dictamenes bíblicos y combatir al sarraceno al mismo tiempo, por eso el islam se expande y la sociedad occidental se autosuicida, es de cajón, la espiritualidad bíblica da lugar a hacerse el harakiri. O se estirpa el tumor sentiamentaloide de «la vida humana» (que sí que es muy respetable, pero hay momentos en que no valen lloriqueos) inscrito en esta religiosidad, de la cual el progresismo es su ideología hija, o ya podemos ir diciendo Adios

    Y para terminar, una cuestion tan evidente como la siguiente: ¿Qué otra region del mundo habría podido desembocar en la alienacion de su juventud con textos como los predicadores del talante, del buenismo, y de la tontolerancia absurda de Educacion para la ciudadanía sino aquellos impregnados por el cristianismo universalista? ¿Qué es ExC sino el logro mas perfectamente perfilado de la predica pancristiana secularizada que ya tuvo sus primeros avatares con la igualité, fraternité de izquierdas del XVIII? joder pero si eso es cristianismo en estado puro, que mas da que no adoren a un Dios mientras sigan las líneas maestras que éste dejó escritas…

  3. No hay que olvidar que insignes paganos fueron Celso, Marco Aurelio o Juliano, Solón, Hesíodo o Píndaro. Gentes que no se caracterizaron por la brutalidad o la sinrazón, sino por el cultivo de aquello que más noble puede encontrarse en el hombre.

    Como dice Troll Oenegeta, la Ilustración, el marxismo, el socialismo, el liberalismo, etc. son herejías del cristianismo. Mediante esta religión los judíos allanarón el camino para lo que está ocurriendo ahora y mediante esta religión es posible que se cobren venganza de los daños (más ficticios que reales) que nos achacan en tanto que europeos.

  4. Digo más en la misma línea, Todo lo anterior al siglo III era «paganismo» (un término que no me gusta), por supuesto la dos mayores civilizaciones que han legado el mayor aporte cultural a la humanidad, Grecia y Roma, tambien

  5. Yo habaría de unversalismo postcristianoo más que de cristianismo universalista. Como bien indicas la Cristiandad no tuvo problemas en hacer frente a la agresión mahometana en su día. Esas herejías cristianas, son de hecho anticristinas.

    En nuestra guerra civil los católicos mostraron una marcialidad a la altura de las circunstancias:


    «Nada puede hacerse ante un batallón de requetés recién comulgado», decía Indalecio Prieto durante la Guerra Civil Española

    http://www.nodulo.org/ec/2003/n014p02.htm

    Pero sí, es cierto que lo de hoy es penoso.

    La cultura pagana tuvo logros incontestables, y los autores que citas son de lo mejor, pero no se puede negar una crueldad que, al menos a algunos entre los que me cuento, nos parece espantosa. El infanticido es una de esas cosas. Y está de vuelta.

  6. Decir que Hitler no queria invadir Inglaterra es soltar una banalidad si no se aportan mas datos. Que el plato fuerte de Hitler era la URSS es cierto, pero hitler claro que queria atacar a Inglaterra.

    A ver si la batalla de inglaterra fue para conservar algun banco de pesca, y los preparativos de «sealion» una salida campestre de la Wehrmacht.

    Por cierto, Churchill fue el primero (o de los primeros) que alertó de como iba a ser la Europa post-guerra, y del peligro que iba a suponer la URSS para la europa occidental. Pero como se suele decir, ya estaba todo el pescado vendido y los USA no estaban por desagradar a Stalin.

  7. Hitler no tenía ninguna intención de llevar la guerra al oeste por una serie de razones, las unas más obvias que las otras. Atacar a Francia, a Gran Bretaña, con la obligada entrada en liza de los EEUU con sus inagotables recursos humanos y tecnológicos y su colosal maquinaria bélica, era echarse a las espaldas tres de los más poderosos imperios de la época.

    La invasión de Polonia por los alemanes (y por los soviéticos por su lado, no lo olvidemos) pone a Francia y a Gran Bretaña en pie de guerra contra Alemania. Gran Bretaña manda un cuerpo expedicionario a Francia en vista de lo que se avecina. Alemania lanza entonces una ofensiva hacia el oeste para neutralizar a sus enemigos occidentales. Invade Holanda, Bélgica y Francia en una campaña relámpago y obliga a los ingleses a retirarse. Una gran parte del cuerpo expedicionario británico logra embarcar y llegar sano y salvo a las islas. El ejército alemán y su poderosa aviación, única dueña de los aires de Francia, hubieran podido aniquilar en el suelo al ejército en retirada en la bolsa de Dunkerque. La orden nunca llegó, pues los alemanes no quisieron dar ese terrible paso y cegar toda posibilidad de una paz con Gran Bretaña, que los alemanes buscaron afanosamente durante todo el curso de la guerra, y que no fue possible por la obstinación y el fanatismo de Churchill, que ya antes del inicio de las hostilidades había fijado como meta para la seguridad y el dominio inglés en el mundo, no la aniquilación del III Reich sino la destrucción del poder de Alemania y su lugar entre las grandes naciones del mundo.

    La llamada «Batalla de Inglaterra» no es un intento de invasión alemán de las islas, sino una operación de castigo y «ablandamiento» contra Gran Bretaña y su pueblo, al que el régimen nazi quiere llevar a unas negociaciones de paz. Una paz en el oeste que le es imprescindible a Hitler para dedicarse a las metas reales de su programa de expansión hacia el este a costa de los pueblos eslavos en general y de la URSS en particular. Hitler no puede llevar a cabo una guerra en dos frentes y con la suma de recursos y potencialidades de sus poderosos enemigos coaligados contra él.

    Durante todo el curso de la Segunda Guerra Mundial, por diversos medios y vías, Hitler intenta en una veintena de ocasiones llegar a unas negociaciones de paz con Inglaterra. Las tropas soviéticas están en los suburbios de Berlin, cuando todavía Hitler creía posible un acuerdo de último momento con Gran Bretaña.

    Hitler tenía desde el primer momento intención de atacar la Unión Soviética. Ambicionaba anexionar al Reich alemán amplios territorios de la Rusia europea hasta los Urales, Crimea y el Cáucaso, y crear algún protectorado (Ucrania). Necesitaba imperativamente cerrar el frente oeste para dedicarse al frente ruso con todos sus ejércitos y recursos. Los servicios secretos británicos logran engañar a los alemanes haciéndoles creer que hay firmes e influyentes partidarios de la paz, bien situados en ciertas élites políticas e incluso en los aledaños de la Corona, para evitar que Hitler lance un ataque definitivo contra Gran Bretaña y la invada.

    El tiempo corre en contra de los alemanes, pues los soviéticos se están armando a toda prisa y cada día que pasa ven su ventaja militar decrecer con respecto de los rusos. Los contactos secretos se multiplican sin nunca llegar a nada concerto, pues los británicos no tienen ninguna intención real de hacer la paz con los alemanes, sólo llevar a los alemanes a caer en la trampa y hacerlos dar el paso decisivo de atacar la URSS y librarse así de la amenaza de invasión, pues una Alemania embarcada en una guerra de dimensiones colosales en el este no tendría medios ni ganas de dedicarse a atacar Inglaterra. Su propósito es hacerles creer que las negociaciones van bien encaminadas, así los nazis no lancen contra ellos una ataque que no están en condiciones de rechazar. Al convencer a los alemanes que la paz está al alcance de la mano, estos, con el reloj «pisándoles los talones», deciden lanzar sin más demora la operación más grande de toda la 2ª Guerra Mundial contra la URSS. El ataque, previsto para avril/mayo del año 1942, es incluso reportado, debido a lo intringulis de las negociaciones secretas, a junio de ese mismo año. Esas pocas semanas de diferencia tendrán consecuencias terriblemente catastróficas para la campaña alemana. Lo demás es historia conocida.

    En resumen: Hitler nunca quizo una guerra en el oeste, y buscó la paz hasta el último momento con quienes nunca tuvieron la más mínima intención de hacerla. La Historia pondrá a cada cual en su sitio. Churchill es uno de los personajes más siniestros y criminales de la Historia de todas la épocas.

    Sobre esta cuestión, les recomiendo «El enigma Hess» de Martin Allen.

  8. Coincido con la opinión negativa sobre Churchill, su total ausencia de escrúpulos , de principios, de sensibilidad y su percepción singular de la ética y del honor a efectos de ganar la guerra en cualquier forma por más degradante que fuera, lo llevó a iniciar los bombardeos a la población civil algo jamás esperable y lo culminó con el despreciable bombardeo de Dresden que constituyó la peor masacre de toda la guerra.
    Evidentemente lo que le debía al financista judío que lo sacó de la bancarrota, su homosexualismo lo y su condición de masón que no repara en las formas, lo llevaron a asumir las determinaciones más execrables.

Responder a Ogro Cancelar la respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.


*