Madeleine Albright, cuando medio millón de niños muertos era un precio que merecía la pena

Es noticia antigua, pero merece la pena recordarla:

Creo que esta [la aplicación sanciones a Iraq tras su invasión de Kubait] es una decisión muy dura, pero el precio [el supuesto medio millón de niños muertos]… creemos que merece la pena.

Aquí está el video:

Sí, se puede decir que tuvo un momento débil, que no se dió cuenta de las implicaciones de la pregunta y, sobre todo, de la respuesta. Pero responde sin titubear. Solo hay un pestañeo a media frase, y aunque no me creo la cifra ni por asomo, no deja de ser escandaloso que la de por buena.

Si Bush hubiera dicho esto hubiera pasado a la historia, diciéndolo una progresista…

ACTUALIZACIÓN: Tiene su lado apaciguador y dialogante también:

De aquí:  N.Korea Thanks Obama for His US Envoy’s Visit, by Sending Iran Sanction Busting Weapons…….

44 comentarios

  1. La gente es tonta, por decir ser de izquierdas o democratas tienen patente para hacer lo que quieran, cargandose a cuantos sean necesarios, pues total son socialistas y son de los buenos, miran por los pobres … el mundo esta lleno de idiotas tios

  2. Pues yo me alegro mucho de que no fueran los hijos de la Albright los que estuvieran en la lista.
    Medio millón de niños europeos o blancos, es un precio que no podemos pagar. Los árabes sí, ellos tienen muchos. Para ellos la vida de los hijos no vale lo que vale para nosotros. Menos cuentos con ésto y menos hipocresía señores, que la vida de uno solo de mis hijos vale más que la vida de un millón o mil millones de niños irakíes o iraníes o cualquiera de esos por el estilo.

    Dejando la oportunidad y el oportunismo de la política, apelar a la sensiblería barata con la excusa de «pobres niños irakíes», me parece un recurso inútil y peligroso.
    No me importan los niños irakíes. Me importan los míos, y si esos «pobrecitos musulmanitos» (sean irakíes, palestinos, iraníes o de donde sean) son una amenaza para el futuro de mis hijos y nuestra forma de vida, pues están bien muertos.

    Y ya me podéis decir cualquier cosa, que yo lo tengo clarísimo.
    es inconcebible para mí, que nuestros ciudadanos tengan compasión de los hijos de los enemigos y por lo tanto nuestros futuros enemigos de aquí a cinco o diez añitos de nada. Ninguna civilización sobrevivió vacunando y alimentando a sus enemigos.
    En fin.

  3. Iskander, no es cuestión de alegrarse. No hay ninguna alegría en la muerte de nadie.
    Me alegro de que no sean los hijos de esa señora los que hayan muerto, algo que tú si has deseado, cosa que no puedo entender.
    La cuestión es de prioridades. Y mi prioridad son los míos. Para mí,mis hijos valen más que ellos. Ah, los moritos son niños, sí. Pero esos niños moros tienen el feo defecto de crecer. Y cuando crezcan ya no serán niñitos, serán hombres armados y educados para odiarnos.
    Así que si están muertos, serán menos. Es una aritmética simple.

    Para mí un niño de mi raza vale más que uno de otra raza. Vida a vida, la de mi sangre vale más que la otra.
    Y por supuesto, si la otra raza desea la aniquilación de la mía, no voy a llorar porque se le mueran los cachorros.

    Los lamentos sentimentaloides no van conmigo.
    Saludos, Iskander.

  4. Ni conmigo las proclamas genocidas.
    Pedimos que el islam se quede en sus tierras, en su edad media, y le atacamos. Luego si nos atacan ellos nos quejamos. Levantamos el grito cuando celebran el 11-M y nosotros aplaudimos las masacres de ellos. ¿Somos coherentes? ¿No será que realmente somos los provocadores?.
    Hablamos de invasión y nos vamos a sus tierras a invadir alegremente y a destruir y cuando ellos amenazan con hacerlo nos tiramos de los pelos.
    ¿Qué pasaría si matasen ellos a 1/2 millón de niños? ¿No pondríamos nosotros milk bombas y declarariamos la cruzada?.
    Un poco de coherencia, cada uno en su casa y Dios en la de todos

  5. genocidio.

    (Del gr. γένος, estirpe, y -cidio).
    1. m. Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.

    Así que menos lobos, Iskander. Usa las palabras con propiedad, que acusar de «genocida» a todo el que no piensa como tú ya no es efectivo.

    Por si no lo sabes, el islam nunca se ha quedado en sus tierras. Siempre ha salido a buscar las nuestras. Dicho ésto, te hago ver que la incoherencia es la tuya.
    Porque si los dejamos en sus tierras y en su edad media, más de medio millón de niños de esos mahometanos, van a morir.
    Te recuerdo que fué Sadamm el que invadió Kuwait, y las sanciones fueron consecuencia de eso. Sanciones…. sí… ahora que caigo, no fueron los «malvados occidentales» a matar a nadie. Sólo los dejaron que se buscaran la vida, que por lo visto es lo que tú predicas, cosa que me parece muy bien.
    Pero yo, a diferencia de tí, sé muy bien que eso traerá consecuencias y una de ella será que la mortalidad infantil se disparará, porque son gente atrasada, inútil e incapaz de controlar su natalidad. Pero yo lo sé y puedo vivir con eso.
    Tú no, por lo visto tú quieres que se queden en su edad media pero eso sí, hay que procurar que ningún morito muera.

    Y si tú crees que nosotros somos los «provocadores», desde luego me decepcionas. Si piensas eso y quieres ser coherente, puedes ir buscando un árbol para ahorcarte, así no «provocarás» con tu existencia de infiel.

    Dicho ésto, me reitero en mis planteamientos, a saber:

    La vida de mis hijos vale más que la vida de medio millón de irakíes.
    La vida de los hijos de mi raza vale más que la vida de todos los árabes del mundo.

    Hay que dejarlos en sus países y en su Edad Media, CON TODAS LAS CONSECUENCIAS QUE ELLO SUPONE.

  6. ¿No hablas de acabar con todos ellos? ¿No hablas de acabar con todos los musulmanes? Entonces, ¿cómo llamas a eso? ¿justicia? ¿defensa activa?.
    No quieras justificar tus palabras de apoyo a las muertes de niños sean de donde sean, no busques salidas fáciles. lo has apoyado, lo has sentenciado y ratificado. Has estado al lado de los invasores de Irak y te recuerdo que a Sadam se le acusaba de matar a 2000 personas y mira tú por donde van ya las cifras.
    Una cosa es atacar el demonio del islam y otra muy diferente justificar las actuaciones bélicas con resultados de muerte. O es que ¿no somos capaces de frenar el islam sino es con las armas? Entonces no hablemos de «nuestra civilización» sino de irracionales armados. Y conste que yo defiendo la Cruz y la Espada como método en nuestra tierra para erradicar esa plaga. Pero nada más.
    Hasta que llegaron los «civilizadores» tanto Iran como Irak como la madre que los parió se dedicaban a fustigarse entre ellos. El odio nace de la opresión, del robo, de las constantes invasiones y los extremistas religiosos han usado esas usurpaciones como punta de lanza para justificar la rabia islamita. Quizás, y esto jamás lo sabremos ya, si se les hubiese dejadfo matarse entre ellos, morirse de su hambre y no «civilizarlos u occidentalizarlos» tanto no habría de qué preocuparse.
    Ellos se defienden como nos debemos defender nosotros ahora.
    Y por supuesto que la vida de tus hijos vale más que la de 1/2 millçón de donde sean, y la de los míos mucho más que hasta la de los tuyos. Pero eso no justifica el aplauso a esas muertes.
    Sobre Sadam, ¿quién es USA para sancionar a nadie fuera de su territorio? ¿la policía mundial? ¿estás segura que la invasión de Kuwait fue sólo de Sadam? ¿Estás segura de que a Kuwait no lo inadió USA? Cosas del petróleo. Pero que en su consecuencia dieron lugar al más vergonzoso juicio desde Nüremberg y a la aplicación inmediata de una pena de muerte que tanto critica la comunidad internacional. Esta es la democracia occidental, tú puedes hablar, pensar y decir, pero ellos hacen lo que les interesa para que no seas escuchado. Tal vez la ley islámica sea menos hipócrita con sus castigos y sus leyes a vista descubierta.
    Y conste, insisto, que soy de Cruz y espada y que ahora mismo explosionaba hasta la última mezquita en España con los fieles dentro. Pero lo uno no quita lo otro.
    Imagina que de repente un ejército se mete en tu casa porque así lo han decidido y quieren imponer sus gobernantes en tu nación, porque se les popne de los cataplines. ¿Te defenderías? ¿Si pudieras les devolverías la invasión? O te sentirías honrada por esa invasión militar?.

  7. Iskander: No, no somos capaces de frenar el avance del islam si no es con las armas.

    Eso es lo que hay, no es culpa mía. Y la guerra es la guerra, eso tampoco lo inventé yo. Así que tú mismo, elige bando y toma tus propias decisiones.

  8. Ah por cierto, Iskander.
    Yo nunca he defendido la invasión de Irak, me parece un error.
    Pero no por los motivos que a la izquierda le parece un pecado abominable, inconcebible, un «genocidio» (palabrita muy de moda).

    Me parece un error porque creo que hay que dejarlos solos. Nada de comercio, nada de ayudas, nada de nada. Como si no existieran.
    Ah, sé que así morirán muchos, serán pobres y débiles.
    Pues eso es lo que quiero.

    No me interesan países islámicos ricos y fuertes porque cuando sean así, no se quedarán declamando a Cicerón en sus ricos países, nos atacarán a nosotros como han hecho a lo largo de la historia.

    No es cuestión de sentimentalismo ni de utopías, Iskander. Es cuestión de ser realistas y tener las cosas claras.
    Yo no quiero invadir a nadie, ni aspiro a ocupar ningún territorio. Pero no estoy ciega y sé muy bien que el islam es expansionista por naturaleza. Hoy mismo he leído por enésima vez declaraciones de los «moderados» criticando que en la yihad se maten mujeres. Mujeres y viejos. A los hombres sí que se los puede matar, sí que se puede invadir, sí que se puede esclavizar. Pero este «moderado» no quiere que maten mujeres.
    Eso es lo que hay, estamos en guerra no es mi culpa y yo tengo claras mis prioridades.

    Yo sí puedo sentarme a contemplar cómo mueren de hambre en sus desiertos millones de niños árabes. No los voy a ayudar y tampoco soy hipócrita como para simular que lo siento.

  9. Ya… ya sé que mis palabras suenan muy duras. Pero así son las cosas, más duro es ver a Europa invadida y destruida por el islam, nuestros descendientes humillados y nuestras hijas esclavizadas.

    Si alguien tiene la solución mágica para que de pronto todos esos millones y millones de musulmanes que están en Europa y en el resto del mundo esperando su oportunidad de acabar con nosotros se vuelvan respetuosos, amables y compasivos, que lo diga y le hago un monumento. A mí me gustaría, de verdad que sí.

    Yo no tengo soluciones mágicas. Sólo sé que me voy a defender, que voy a defender a mis hijos y no me importa ni la vida ni el honor ni la dignidad de mis enemigos. Si por eso me van a llamar genocida, nazi o fascista pues adelante, cargaré con lo que me toque.

  10. Joana,
    Sin ánimos de ofender, me parece atroz que juzgues con tanta liviandad quién debe morir y quién no, o qué vidas valen y cuáles no. Ese pensamiento puede catalogarse de cualquier cosa menos de «realista», y denota una absoluta falta de empàtía por otros seres humanos, sólo por el hecho profesar una religión distinta o pertenecer a otra raza (aunque esto no sea cierto en absoluto, porque, como todo el mundo sabe, los árabes también son caucásicos)… también considero que te equivocas al sugerir que aquél que no piende como tú es sentimentalista o sentimentaloide.
    Dicho esto, debo aclarar que yo comparto plenamente la «línea editorial» de este blog -la excelente lectura que hace de la realidad de europea-, pero comentarios como el tuyo no pueden ser avalados por nadie en su sano juicio…
    Después de todo -y, reitero, sin ánimos de ofender- ten presente que también los rusos fueron vilipendiados en ocasiones, como lo son actualmemnte los árabes, en virtud del innegable componente «amarillo» (turco y tártaro) en la sangre de una significativa proporción de la población, y que fue tenido por un país asiático -no europeo- hasta no hace mucho tiempo…
    Huelga decir que no deseo que europa se convierta en un continente musulmán en apenas unos decenios, y haría todo lo que esté a mi alcance para mitigar el expansionismo islámico y converncerlos de que están viviendo en tierras que no les pertenecieron nunca ni les pertenecerán jamás, pero tus palabras dan cuenta de un odio y una falta de sensibilidad pasmosas…
    Quizás tengas razón y seas la que ve las cosas con mayor claridad; a mí me seguirá pareciendo aberrante hablar de vidas humanas -de niños, nada menos- como si de números se tratara.

  11. gus tio, pero es que al final la cosa va de numeros

    los europeos, la cultura occidental, somos minoria, y van a por nosotros, lo que representamos, lo que tenemos,
    no creas que es una chorrada pues ellos mismos lo han dicho ante la onu, como que nos invadiran con el vientre de sus mujeres, pues al final es eso, cosas de numeros, si no queremos que seamos historia pues blindemos nuestras fronteras y las ayudas de natalidad y facilidades para las madres trabajadoras se las damos a las nuestras, ya veras como entonces no habria problemas de envejecimiento poblacional,

    estamos quitando el pan a nuestros hijos para darselo a los suyos y si no queremos que acabe en guerra pues debemos cerrar nuestras fronteras …

    acaso no ves como de tolerante son ellos, si, pues es un ellos o nosotros, y si suena tan militante y que no valoro la vida humana … tio el respeto a los derechos humanos en la vida real es solo defendida por una minoria, la del mundo occidental, mira la lista de paises de la onu, o del mundo y ya veras como al final es cuestion de numeros, somos menos, y si me toca tanto la fibra es porque las consecuencias las sufriremos nosotros en nuestra vejez y nuestros hijos, y crees que si llegado el caso subiese al poder un partido musulman no cambiarian las cosas … pues eso mismo paso cuando el partido nacionalSOCIALISTA llego al poder en alemania, hitler no vendia la guerra ni el exterminio, ni el totalitarismo en su programa electoral, el decia defender unos valores buenos … hasta el pleno empleo y acabar con la crisis y fijate lo que hizo cuando llego al poder

    esto es una leccion que debemos recordar, que si llegan algun dia a ser mayoria pondran las cosas a su gusto y me juego lo que quieras que no seran tan solidarios con las minorias, que llegados a ese punto seremos nosotros, como lo estamos siendo nosotros, que parece que ellos son los que tinen todos los derechos y nosotros solo el deber de pagar los impuestos
    bueno ya me he esplallado, pero recuerda, es al final una cuestion de numeros, y yo paso de preocuparme de sus hijos cuando ellos no se preocupan

  12. Comprendo lo que me señalas, dacoga, y coincido plenamente con ello. No obstante, creo que hay un temor exagerado ante la avanzada islámica, inspirado sobre todo en visiones poco prometedoras del futuro, promovidas por los agoreros del apocalipsis; comprensibles, desde luego, ante la evidente merma de los europeos, y el superior crecimiento demográfico de las poblaciones alógenas. Pero consideremos el siguiente hecho: la tecnología que existe hoy en día hace posible conservar en laboratorios la información genética de cualquier hombre o mujer del mundo; es sencillamente inverosímil y disparatado pensar que algún grupo humano corre peligro de extinción, o de exterminio definitivo. Llegado el caso -si fuera necesario- se podrían producir seres humanos en masa: europeos, por ejemplo…
    Yo repudio el Islam (las tres religiones abrahámicas, en rigor) por juzgarlo una forma de vida atávica… pero no podría por ello rechazar de plano a todos los que siguen esa religión; no podría considerar mis enemigos a todos los acólitos de Mahoma.
    Creo, por otro lado, que no hay argumentos válidos para afirmar la inferioridad «per se» de ningún grupo humano; creo que se cae muy fácilmente en el error de estigmatizar a poblaciones enteras; creo fervientemente en la teoría de la evolución, que asegura que el hombre no es una realidad estanca, inmutable, porque está y estará siempre sujeto a mutaciones; de modo que -y esto es lo importante- la inteligencia o la belleza no son patrimonio exclusivo de ningún grupo humano: ni de judíos, ni de cristianos, ni de mahometanos. Potencialmente, cualquier contingente humano es el «mejor»; centrarse en el «acto» e ignorar la «potencia» de cualquier pueblo (o etnia) es el único ardid que se emplea para exalatar algún grupo humano en detrimento de otro.
    (Sé que este tipo de disquisiciones con pretensiones científicas y filosóficas moverá a muchos a la risa, pero reto a cualquiera a ofrecer contraargumentos consistentes para proobar lo contrario…)

  13. Me rectifico: «creo fervientemente en la teoría de la evolución»… la teoría de la evolución no es un artículo de Fé. No es cuestión de creer en ella; existe suficiente evidencia empírica que la apoya, y que legitima sus postulados y conclusiones.

  14. Gus:

    Piensa lo que quieras, yo lo tengo claro. En principio no quisiera que muriese nadie, pero por supuesto que si tiene que morir alguien que mueran los hijos de mis enemigos.
    Si tú crees que eso es atroz, pues sí. Pero más atroz es renunciar a defender a los míos.
    Ahora, tú te puedes deprimir por eso, también puedes renunciar a defenderte y dejar que maten a tus hijos, así nunca tendrás que tomar decisiones difíciles, vivirás en el mundo guay de Barrio Sésamo.

    Tu sensiblería de «son niños» no es correcta. Los niños crecen, y crecen para ser enemigos de mis hijos. Así que mientras menos nazcan mejor.

    Y si crees que yo no soy realista, siéntate a esperar tu muerte o peor todavía: tu humillación, tu esclavitud y ver como venden a tus hijas como ganado.
    Tú sigue con tus postulados, y tus confusiones. No sabes quien es tu enemigo pero tus enemigos sí saben que tú lo eres. Te llevan mucha ventaja en eso.

    Ahora, de liviandad no me puedes acusar. He visto morir a gente y sé muy bien de lo que hablo, me he salvado por los pelos de la muerte más de una vez y sé muy bien de lo que hablo.
    Y te digo que si mueren un millón o diez millones de niños musulmanes, pues no voy a bailar y cantar (como hacen ellos cuando morimos nosotros), pero no lo voy a lamentar. Tácticamente nos benefician esas muertes.
    Pero tranquilo, tú puedes seguir tratando de quedar bien con Dios y con el diablo. Pero te prevengo de que esa política al final pasa factura, y una factura muy elevada.

  15. Gus:

    «»»»»»»»»»»»»»»Pero consideremos el siguiente hecho: la tecnología que existe hoy en día hace posible conservar en laboratorios la información genética de cualquier hombre o mujer del mundo; es sencillamente inverosímil y disparatado pensar que algún grupo humano corre peligro de extinción, o de exterminio definitivo. Llegado el caso -si fuera necesario- se podrían producir seres humanos en masa: europeos, por ejemplo…»»»»»»»»»»»»»

    Sí claro.
    También nos podrían clonar para usarnos como esclavos.
    Si ese futuro te gusta o lo consideras viable, pues yo no.

    Y no pasará, porque aunque tú prefieras creer a pies juntillas cosas bonitas como que todas las razas son iguales, cuando no haya blancos que inventen las cosas, que desarrollen tecnologías avanzadas y cosas útiles, nadie va a meterse en un laboratorio a hacerlo, porque las demás razas son incapaces de hacerlo.

    A la vista está. Ah bueno, igual los pigmeos o las tribus del amazonas, con toda la tecnología avanzadísima que han creado lo logran. O los negros de Nigeria…..
    En fin.

  16. «»»»»»»»»»»»»»»Potencialmente, cualquier contingente humano es el “mejor”; centrarse en el “acto” e ignorar la “potencia” de cualquier pueblo (o etnia) es el único ardid que se emplea para exalatar algún grupo humano en detrimento de otro»»»»»»»»»»»»»»»»

    ¿La potencia? ¿Cómo se mide?¿Cómo se demuestra?¿Cuántos miles de años tienen que pasar para que deje de considerarse que algo que «potencialmente2 podría suceder no sucederá jamás?
    ¿Por qué no iventaron la rueda los americanos? ¿Podrían «potencialmente» haberlo hecho?¿Cuándo?¿Estaríamos todos esperando aún?

    Así que mira Gus, si esas fantasías que te montas para sostener tus propios criterios te gustan, pues adelante. Pero no pretendas darlas como argumentos porque no lo son.

    Fíjate si somos «todas las razas iguales»:

    TOLERANCIA A LA LACTOSA
    Los europeos empezaron a beber leche hace 7.500 años en los Balcanes
    La enzima lactasa en la vida adulta permite digerir la leche más allá de la infancia
    Comunidades ganaderas centroeuropeas, las primeras en experimentar este cambio
    La mayoría de adultos del planeta carecen de esta característica

    Así representan los autores la expansión de la tolerancia (Foto: M. T.)
    Actualizado viernes 28/08/2009 02:01 (CET)
    MARÍA VALERIO
    MADRID.- Ese gesto tan cotidiano de servirse un vaso de leche por la mañana tiene en realidad una enorme carga evolutiva y genética detrás. Apenas hace 7.500 años que el ser humano adulto desarrolló un cambio genético que le permitió digerir este alimento más allá de su infancia; y según se desprende de una nueva investigación al respecto, esta ‘mutación positiva’ no se originó en el norte de Europa como siempre se ha dicho, sino un poco más al sur, en los Balcanes.

    La habilidad para digerir la leche no es universal; de hecho, más de tres cuartas partes de los adultos del planeta no produce la enzima lactasa que permite asimilar el principal azúcar lácteo (la lactosa). Por ejemplo, se calcula que más del 90% de la población asiática no tolera la lactosa, como tampoco lo hace el 75% de los afroamericanos; una situación también habitual en países tropicales y subtropicales. Sin embargo, entre los individuos de ancestros europeos este porcentaje es mucho menor y la mayoría de la población sigue produciendo la enzima a lo largo de su vida adulta debido a una mutación del gen de la lactasa que asegura su persistencia.

    Esa diferencia genética que nos permite a los europeos beber leche después de la infancia (denominada persistencia de la lactasa) procede del Neolítico, coincidiendo con la aparición de las primeras sociedades ganaderas. Según un nuevo trabajo sobre esta debatida cuestión, que ahora publica la revista ‘PLoS Computational Biology’, el cambio genético que permitió a los primeros europeos empezar a beber la leche sin enfermar data aproximadamente de hace 7.500 años, en una región que ahora ocupa el noroeste de Hungría y el suroeste de Eslovaquia.

    Hasta ahora se consideraba que esa alteración se produjo más al norte, por una pura presión natural debida a la falta de sol. Como en los países nórdicos no reciben suficiente luz solar, la principal fuente natural de vitamina D (necesaria para absorber el calcio), tuvieron que compensar esa carencia con otra fuente de calcio, como los lácteos.

    Genes y vasijas
    Sin embargo, el modelo computacional desarrollado por el equipo de Mark Thomas, del University College de Londres (Reino Unido), señala que el motor de esta selección genética no fue tanto el déficit de vitamina D, como la necesidad de digerir un alimento muy frecuentemente accesible en las primeras comunidades ganaderas (que habían dejado de ser recolectoras ocasionales para establecerse en asentamientos sedentarios). Para su modelo matemático, los investigadores combinaron elementos genéticos (la frecuencia de la mutación del gen de la lactasa), como arqueológicos (restos de vajillas) y sobre las prácticas de agricultura y ganadería del Neolítico.

    Como aclara Thomas a elmundo.es el cambio genético asociado a la persistencia a la lactasa «surgió coincidiendo con la extensión de la cultura de la cerámica de bandas [en alemán, Linearbandkeramik], en el centro y no el norte de Europa, pese a que la tolerancia a la lactosa es superior en los países nórdicos». La leche se convirtió para ellos en un alimento relativamente constante, rico en proteínas y menos contaminado que las fuentes de agua y por pura selección natural su organismo siguió fabricando lactasa para poder digerirla.

    Respecto a España, este investigador explica que la tasa de tolerancia a los lácteos en nuestro país es inferior a nuestros vecinos del norte, pero más elevada de lo que nos correspondería por ser un país mediterráneo (según sus cifras aquí ronda el 66%, aunque otras fuentes hablan de alrededor de un 85%). «Sospecho que esto se debe a la llegada a la Península Ibérica de culturas procedentes de Centroeuropa, cuyas economías estaban basadas en la ganadería», añade.

    A partir de nuestro continente, añade el investigador británico, la persistencia a la lactasa (la posibilidad de beber leche) evolucionó más tarde y de manera independiente en los países africanos y de Oriente próximo. «Lo interesante sobre ambas regiones, donde muchos sí toleran los lácteos, es que se ha visto una estrecha relación con las prácticas ganaderas, por lo que grupos vecinos pueden tener tasas radicalmente diferentes entre sí». Eso explicaría, por ejemplo, que menos del 1% de la población adulta pueda beber leche en Zambia, pero esta cifra crezca hasta el 40% en la vecina Tanzania. «Al fin y al cabo, es poco probable que esta mutación ofrezca ninguna ventaja si no hay leche fresca disponible».

    http://www.elmundo.es/elmundosalud/2009/08/27/nutricion/1251389091.html

  17. Así se tratase de miles de años -lo cual es súmamente exagerado- todos los seres humanos atraviesan un proceso evolutivo. De lo contrario aún seríamos como nuestros ancestros comunes con los monos. Como probó un eminente neurólogo y antropólogo físico del siglo XIX, Paul Broca -algunas de cuyas conclusiones cayeron hoy en descrédito-, el volúmen de nuestro cerebro aumentó considerablemente en apenas el plazo de unas generaciones, y también el Coeficiente Inteletual. Pondré un ejemplo: en Estados Unidos, durante las grandes migraciones -en las postrimerías del siglo XIX-, recibieron, como es bien sabido, contingentes cuantiosos de italianos de sur, es decir, procedentes de una zona rural por excelencia -aún hoy lo es-; al medir -como era ya habitual- el CI de esas personas, los científicos hallaron que arrojaban los mismos valores que los afroamericanos y los latinos (mexicanos y demás amerindios): al redeor de 85; cifra decididamente bja, comparada con la inteligencia media de los blancos. Sin embargo, al cabo de una generación, los hijos de esos italianos -que fueron debidamente alfabetizados- poseían una inteligencia semejante a la de cualquier americano de procedencia europea. Lo mismo ocurrió con los irlandeses y con los Judíos, con el agravante de que, en éste último caso, la segunda generación superó ampliamente la media nacional (los judíos ashkenazíes tienen el CI más alto del mundo)…
    Desde luego, no son todas las razas iguales. No pretendo estar cegado por la corrección política. Creo que es innegable que los negros poseen en menor medida que los blancos las destrezas que asociamos con la «inteligencia», como es innegable asimismo que los blancos son peores que los negros en los deportes anaeróbicos. Pero aún midiendo con los famosos test la inteligencia (si acaso no fuese espúreo), se halló que aproximadamente el 20 por ciento de los negros puntúan en la misma media que los blancos… Como todos sabemos, las habilidades se pasan por herencia; un pueblo sojuzgado y esclavizado durante siglos -y al que se le negaron sistemáticamente todos los derechos- como los negros americanos, obviamente no iba a estar en condiciones de progresar de la noche a la mañana; pero compara a los actuales negros americanos, que han vivido siglos en la «civilización», con los bosquimanos y hotentotes u otras tribus primitivas del África negra, y hallarás que superan con creces su nivel intelectual.
    Aclaro que me estoy centrando en la «inteligencia» porque entiendo que es el argumento empleado con mayor tesón por los deterministas biológicos -como presumo eres tú, Joana-, bajo la consideración de que es el único medio posible de crear cultura y civilización.
    Bueno, también te recuerdo que los amarillos tienen un promedio superior de inteligencia que los blancos, y el hecho de que hayan sabido construir países de punta en tecnología -como Japón, que posee el mayor número de patentes por año del mundo-, demuestra que no son ningunos inútiles. Sólo que los japoneses tuvieron la versatilidad necesaria para cambiar cuando las circunstancias históricas así lo requerían, puesto que podrían seguir criando peses y practicando masivamente las artes marciales y de la guerra. Pero cambiaron, y dejaron de ser un país fuedal para convertirse en el más avanzado del mundo en poco más de un siglo y medio. El problema del Islam, a mi modo de ver, es esa falta de versatilidad para abrir nuevos mundos (como diría Heidegger); no la gente, que es capaz de crear cultura y ciovilización, mal que te pese.
    Pero no te culpo… nuestro eurocentrismo es antiguo, muy antiguo. Se remonta quizás al odio que sentían los griegos por los persas; al relato que hace Herodoto de las guerra médicas. Pero lo cierto es que, durante el gobierno de los Xerxes, por ejemplo, Persia no sólo era una potencia militar, sino también cultural; que para Darío, Alejandro era un fascineroso que se sublevaba en los límites del imperio, con quienes comerciaban. Mal que nos pese, la civilización nació en Oriente, en el Asia Menor, pero luego otros pueblos «tomaron la posta».
    Reitero mis conclusiones: considero que los blancos son, actualmente, los especímenes más elevados y refinados de la especie humana; pero potencialmente no, porque la superioridad no es inmanente a ninguna raza, a ninguna forma de vida, de sintetizar proteínas.
    Por último, que veles por el futuro de tus hijos me parece sumamente natural y correcto, desde luego, pero que te refieras en esos término a los hijos de otros me seguirá pareciendo atroz.

  18. P.d.: Joana, debo confesar que creía que las diferencias que tú encontrabas entre las diversas razas humanas eran un poco más significativas que su respectiva tolerancia a la lactosa…

  19. «»»»»»»»»»»»»Reitero mis conclusiones: considero que los blancos son, actualmente, los especímenes más elevados y refinados de la especie humana; pero potencialmente no, porque la superioridad no es inmanente a ninguna raza, a ninguna forma de vida, de sintetizar proteínas.
    Por último, que veles por el futuro de tus hijos me parece sumamente natural y correcto, desde luego, pero que te refieras en esos término a los hijos de otros me seguirá pareciendo atroz.»»»»»»»»

    «Potencialmente».
    Muy bien Gus, una definición exacta y sumamente fiable. Estoy siendo irónica.

    Una mujer con 14 años es fértil. Así que si un embarazo dura nueve meses, y dejando tres de descanso, a los 44 años podría tener treinta hijos. Pero ¿conoces alguna mujer de 44 años con 30 hijos? ¿Crees que una mujer podría soportar el esfuerzo físico real que «potencialmente» podría asumir?
    Ah, porque «potencial» no significa «real».
    Pero tú a tu teoría «potencial». Que yo voy a la realidad de las cosas. No a teorías, sino a hechos.

    Tu teoría de la sintetización de proteínas también «demuestra» que un tiburón puede escribir sonetos, si al fin y al cabo puede sintetizar proteínas.

    Mira, tienes que hablar mucho y dar argumentos muy endebles para sostener la visión del mundo que a tí te gusta, independientemente de la realidad.
    Así que disfruta tu fantasía, Gus.

  20. gus, despus de lo espuesto por joana en el plano centifico no añadire nada, pero solo te digo que a dia de hoy, pasate por uno de los barrios culturizados por los musulmanes, que ellos mismos son los que no separan el hecho cultural de ser musulman y el ser no blanco, si pues para ellos ser blanco es ser cristiano, un hecho tan simple, el ser de una raza y no seguir su religuion no les cabe en la cabeza .
    asi para ellos si eres blanco eres cristiano te guste o no, y te invito que les visites, por que dentro de unos años a medida que su numero, su fuerza y su confianza creezca ira a peor, se burlan de nuestras leyes pues son de chiste, entran por una puerta y salen por otra, pero tu por perder los puntos de conducir y te pillen conduciendo te puedes ir a la carcel

    en fin que lo siento si no lo crees, solo decirte que esto ira peor, y prefiero atajar los problemas antes de que surjan, es mi firme creencia en la politica de prevencion de riesgos, y si no aprendemos de la historia es por ser idiotas, mira los momentos previos a la segunda guerra mundial, como podrian haber evitado la expansion del nazismo por europa, los millones de vidas que se podrian haber evitado … incluido niños, millones de niños gus, pero en fin una cosa tipica de los ateos (no es un insulto) es que en el fonda sois mas papistas que el papa, teneis un dogma de fe incuestionable que es el de que el hombre es bueno y si yo no hago ningun mal a nadie nada malo me podra pasar

    no ves que este ateismo en el fondo es una nueva religuion, con dogmas de fe, incuestionables, que aquel que les niega se le tacha de fascista, radical o vete tu a saber, que son una mezcla de las religuiones anteriores, un poquito de budismo por aqui, otro poco de cristianismo por alla, todo bien aguitado y buen royista, pero solo basta con saber un poco de historia y se cae, pues el hombre es un lobo para el hombre … o asi es como lo veo yo, tan hipocrita como la expresion buen royista de los negros de usa con lo de hermano por aqui hermano por alla pero hay bandas de negros que han matado mas negros que todo el ku kus klan en su historia … que te sirba de ejemplo de lo que es hipocresia tio
    paz como diria pat condel

  21. Gus Ago 28th, 2009 at 14:02 EDT P.d.:

    Joana, debo confesar que creía que las diferencias que tú encontrabas entre las diversas razas humanas eran un poco más significativas que su respectiva tolerancia a la lactosa…

    es sólo un ejemplo que encontré casualmente justo cuando te terminaba de escribir. Pero nada, si a tí te parece que no hay razas, que todas somos iguales, que todos somos lo mismo, pues ve a disfrutar de los magníficos conocimientos, del arte, de la filosofía y de la sanidad de los aborígenes de Borneo.

  22. Dacoga:

    Es que Gus dice que no cree en las religiones. Pero sí cree, cree a pies juntillas en su propia religión, en las ideas que a él le parecen bonitas y que él decide por lo tanto que son ciertas.
    Para defender una creencia no le importa negar la realidad obvia.
    Y es algo penoso porque a mí nadie me puede demostrar que Dios no existe.
    Pero sí que se puede demostrar que por ejemplo, los negros de áfrica no toleran la lactosa, o que los mayas no conocían la rueda, o que los aborígenes de Borneo le cortan las falanges de los dedos a las mujeres que «se portan mal».
    Ah, pero no importa que se pueda demostrar, la religión de Gus no acepta realidades demostrables.

    La realidad es que Japón sólo salió de la pobreza cuando adoptó como propias la civilización y la tecnología que se inventó en Europa por los blancos europeos. La realidad es que hasta el negro más inteligente del mundo, sólo puede desarrollar su inteligencia aceptando y asimilando la civilización que los blancos crearon, sacaron de la nada, inventaron.
    Eso es lo que hay, es así, son hechos.
    Pero a Gus el creyente los hechos no le importan. Lo que le importa es su fe.

    Saludos.

    Eso sí, dice que no cree….. muy irónico.

  23. ¿Qué tiene que ver la religión con aseveraciones como las que hice? Decir que no creo en Dios no significa que deifique alguna otra entelequia que anda por ahí en el mundo…

    Piensa por un segundo lo que estás haciendo, Joana… eres una pregonera de Europa y Occidente, que se ofusca como una energúmena ante cualquier punto de vista que contrarie el propio. Piensa un segundo lo ridículo que resulta a los ojos de cualquier entendido en el tema que una rusa se erija en defensora de Europa y Occidente -los eslavos, no viene a mal recordar, fueron los últimos europeos en llegar al continente; si bien su lugar de procedencia no es en absoluto claro, se supone que las tribus que les dieron origen son oriundas de Asia central; que son iranias. Más precisamente, que son los descendientes de los Escitas (pueblo bárbaro si los hubo).
    Sin embargo, «mis» ideas ni siquiera son propias; y mucho menos son fantasías. De hecho, la comunidad científica coincede con mis apreciaciones, no con las tuyas. A pesar de lo que quieras creer, es cierto que la superioridad no es inmanente a nadie. Los japoneses asimilaron la cultura occidental, es cierto, pero luego la superaron con creces en algunos aspectos, y ello es irrefutable. Los blancos europeos no crearon cultura «ex nihilo»; también tomaron casi todos los fundamentos de la cultura y de la civilización actual de las grandes civilizaciondes antiguas: sumerios, acadios, babilonios, asirios, medos, persas, fenicios, egipcios, etc. Los mismos griegos se apropiaron de todos los conocimientos de las grandes civilizaciones que los circundaban: Pitágoras, Euclides y demás tenían mayor contacto con Oriente que con lo que hoy es Europa. Asimismo, genéticamnente, los griegos están y estuvieron siempre más emparentados con los mediterráneos que con los europeos occidentales: los haplogrupos que se hallan con mayor frecuencia entrte ellos son el J y el E3b, que son los mismos que prevalecen entre los mesopotámicos y norafricanos, por ejemplo…

    Piénsalo bien: no tiene asidero esa suerte de deificación del hombre blanco o europeo, que yo -no lo niego- solía compartir, hasta que mis intentos por comprender la evolución humana me hicieron ver con claridad cuán disparatado es. Como el reverso de la moneda: por lo general siempre se apeló a las ideas evolucionistas para proclamar alguna superioridad racial, pero esa misma teoría asegura que en una escala de tiempo prolongada, todos los organismo vivos evolucionan, es decir, cambian, se adaptan a nuevas circunstancias; sólo habría que procurar que la selección natural -acaso el algoritmo que explica la historia natural de cualquier especie- favorezca la reproducción de los más inteligentes.

    Y reitero: la inteligencia no es patrimonio exclusivo de nadie: así se tarde mil, dos mil o quince mil años, tarde o temprano prevalecerá en todos los pueblos humanos… Por eso soy optimista; por eso no puedo enfrascarme en una visión sesgada -de «nosotros contra ellos», en una lucha de vida o muerte por la salvación de la civilización- como la tuya…

  24. La fé ciega, y aquí la enceguecida por sus propias convicciones eres tú, no yo, que me remito en última instancia al mejor veredicto disponible para corroborar mis afirmaciones: la historia y las ciencias… Lo demás es palabrerío y -sobre todo- expresiones de deseo.

  25. Gus

    «La inteligencia no es patrimonio exclusivo de nadie: así se tarde mil, dos mil o quince mil años, tarde o temprano prevalecerá en todos los pueblos humanos.»

    Esto es una creencia, un acto de fe. Ni la Historia ni la Naturaleza respaldan tales afirmaciones.

    ¿Realmente crees que es cuestión de tiempo (unas cuantas generaciones o miles de años) para que los hotentotes, los bosquimanos, los aborígenes de Australia, los patagones de Tierra del Fuego o los papués de Nueva-Guinea terminen por ofrecer al mundo un Kepler, un Newton, un Velásquez, un Hipócrates, un Tchaikovsky?

  26. Una cosa debo reconocerte, sin embargo: tu perseverancia y recurrencia en la participación en este blog, día tras día: como si estuvieses pergeñando la reconquista de Europa las 24 horas del día. Me resulta sorprendente porque, a estas alturas, me hubiera esperado que pongas en práctica el arrojo y la hidalgía que dices tener, saliendo por ahí a recuperar las calles: porque -te pongo sobre aviso- sentada en tu hogar, desde tu ordenador, no lograrás jamás evitar que te esclavicen o exterminen, llegado el momento. ¿Te parece eso realista?

  27. Sí, Arjun, lo creo. Más sabiendo que la manipulación genética es ya una realidad, y que promete avances insospechados;
    También creo que ni Kepler, ni Newton, ni Velásquez, ni Hipócrates, ni Tchaikovsky son la máxima expresión de las posibilidades humanas.

  28. Gus

    Con tu último comentario está bajando al nivel del ataque personal. De momento estamos todos ante un ordenador, incluido tú. Cada uno hace lo que puede desde el sitio que ocupa y las herramientas de que dispone.

    No le animaría a Joana a bajar a las calles a recuperarlas, no mientras el pueblo español y el europeo en general sea el miserable rebaño de cretinos sin agallas que es.

    Conozco a alguien muy de cerca que él si ha bajado a las calles. Resultado: lo han crucificado. Tiene tres juicios a las espaldas y un pie en prisión (o los dos en el exilio). Ahora espera tranquilamente en casa que el agua les llegue al culo a todos esos que no quieren saber que el tiempo se les acaba y que pronto van a llorar como nunca se han imaginado que se pueda llorar.

    Podemos tener una actitud beligerante como Joana, lo que demuestra que percibe la magnitud del drama que nos toca vivir, o dedicarnos a buscar «pelos en la sopa» en tiempos revueltos, mientra el enemigo anda afilando el cuchillo con el que piensa rebanarnos el pescuezo.

    Dentro de no mucho todas estas vanas discusiones dejarán de tener sentido, cuando la angustia, el terror y la violencia llamen a nuestras vidas. Y llamarán, que nadie lo dude. Nos esperá la muerte o la esclavitud, ni más ni menos. O la liberación mediante un despliegue formidable de violencia contra el enemigo instalado en casa. Esto es lo que hay. Nos vamos mentalizando y preparando o seguimos viendo «Los Simpsons» y el Telediario.

  29. «Sí, Arjun, lo creo. Más sabiendo que la manipulación genética es ya una realidad, y que promete avances insospechados;
    También creo que ni Kepler, ni Newton, ni Velásquez, ni Hipócrates, ni Tchaikovsky son la máxima expresión de las posibilidades humanas.»

    Tal vez con la manipulación genética se puedan crear burros que vuelen, ¿pero significa que la capacidad de volar estaba inscrita en las posibilidades naturales del burro? ¡Y que esas manipulaciones genéticas sólo acortarán las etapas para alcanzar ese prodigio, portado en germen por ese salvaje gruñidor con una funda de medio metro de calabaza en el pene? ¿Estamos hablando del hombre o de robots de laboratorio?

    Si esta onmipotente manipulación genética es capaz de hacer de un papú un Newton, bien demostraría esto que sólo con esos manejos de brujo de laboratorio sería posible tal portento. Por cierto ¿cual sería la utilidad de crear altos índices de inteligencia en los papués o los aborígenes australianos? ¿Está la NASA faltada de ingenieros?

    «También creo que ni Kepler, ni Newton, ni Velásquez, ni Hipócrates, ni Tchaikovsky son la máxima expresión de las posibilidades humanas.»

    Entiendo que quieres decir que se puede hacer mejor. No digo que no, pero de hecho no hay nada superior a esas inteligencias que con esos ejemplos he querido ilustrar. Nos estamos poniendo delicados, me parece.

    De todas maneras, cuando surja algo superior a Kepler, Newton, etc., podemos estar seguros que seguirá siendo de la misma raza blanca que estos. A menos que algún «científico loco» le dé por hacer un «Frankestein» intelectual con un bosquimano o un dayak de Borneo, llenándolo de chips y demás artilugios y manipulándolo de la cabeza los pies. Cuando eso ocurra, me sentaré a escuchar las maravilosas piezas sinfónicas que crearán, las obras de arte que realizarán y los trabajos científicos que parirán para el goce y la utilidad de la humanidad entera.

  30. Gus:

    «»»»»»»»»»»»»Joana… eres una pregonera de Europa y Occidente, que se ofusca como una energúmena ante cualquier punto de vista que contrarie el propio. Piensa un segundo lo ridículo que resulta a los ojos de cualquier entendido en el tema que una rusa se erija en defensora de Europa y Occidente -los eslavos, no viene a mal recordar, fueron los últimos europeos en llegar al continente; si bien su lugar de procedencia no es en absoluto claro, se supone que las tribus que les dieron origen son oriundas de Asia central; que son iranias. Más precisamente, que son los descendientes de los Escitas (pueblo bárbaro si los hubo).»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»

    Qué pronto bajas a llamarme energúmena y a los ataques personales.
    Lo comprendo, eso suele suceder cuando la impotencia de tus argumentos no deja otro recurso.
    Debería de darte un poquitín de reparo que una rusa tenga que salir a defender tu país y a tu gente.

    En fin.

    Otra cosa:

    «»»»»»»»»»»»Una cosa debo reconocerte, sin embargo: tu perseverancia y recurrencia en la participación en este blog, día tras día: como si estuvieses pergeñando la reconquista de Europa las 24 horas del día. Me resulta sorprendente porque, a estas alturas, me hubiera esperado que pongas en práctica el arrojo y la hidalgía que dices tener, saliendo por ahí a recuperar las calles: porque -te pongo sobre aviso- sentada en tu hogar, desde tu ordenador, no lograrás jamás evitar que te esclavicen o exterminen, llegado el momento. ¿Te parece eso realista»»»»»

    Pero Gus…. no sabes en realidad lo que hago, jejeje.

    Y si me exterminan no pasa nada, todo tendremos que morir. Pero yo no bajo la cabeza, ni me consuelo con fútiles argumentos para hacer más llevadera la humillación y la cobardía.

    Saludos.

  31. Buno, vamos ultimando esto, que no es más que una discusión bizantina…

    Arjún:
    No fuí yo quien cambió el tenor de la discusión a una serie de ataques personales; de hecho, ni siquiera la ataqué. Sólo intenté ser irónico, tal como fué ella conmigo en algunos de sus comentarios. Pero ratifico plenamente lo que escribí: si tanto le preocupara la avanzada islámica en Europa, debería hacer algo urgentemente; debería intentar contrarrestarla a como dé lugar, haciendo de ello su cruzada de vida; debería organizarse -sea militarmente, sea políticamente- y, si fuera necesario, estar dispuesra a morir por su causa… después de todo, moriría en su ley.
    Con el ejemplo de los rusos no pretendía herir susceptibilidades nacionales; no podría porque, de hecho -pese a ignorar los pormenores de la cultura rusa- me resulta un país entrañable, que dió a la humanidad, por ejemplo -y esto es una apreciación personal-, la mejor literatura y los mejores escritores del mundo, entre otros grandes aportes. Sólo pretendía sugerirle que Rusia no es precisamente el paradigma de país europeo y occidental que ella tanto vitorea. Que muchos de sus compatriotas no son ni blancos, ni europeos (algo comprensible en un país de al rededor de 17.000.000 de Km cuadrados); que muchos de los suyos son turcos, tártaros, azeríes, armenios, uralo altaicos, mongoles, nómades siberianos, como los Ostiakos, los Koriakos, los Samoyedos, los Kamtchadales, e infinitas tribus mongólicas que fueron la progenie, por ejemplo, de los actuales indios americanos. Eso dejando de lado lo que ya escribí acerca de los eslavos, que son después de todo el sustrato, la matriz de la población del país: hay quienes los consideran una clina entre los blancos y los amarillos. Ante semejante argumento ella permaneció muda, puesto que evidentemente es muy consciente de ello, y no puede decir nada al respecto.
    Por otro lado, yo no calificaría de «beligerante» su actitud y sus comentarios sobre los niños musulmanes; más bien me inclinaría a pensar que dejan entrver una suerte de trastorno psicopatológico; como dije al principio, una falta de empatía pasmosa por otros seres humanos…
    Tampoco comparto tu visión -Arjún- de una inminente catástrofe o guerra civíl. Me parece que exageras demasiado, como si se tratase de una visión del apocalipsis, expelida por la mente de Pablo de Tarso durante uno de sus brotes epilépticos. No hay indicios para esperar semejante desenlace. Además, la guerra nunca es una solución loable y «civilizada». Una guerra sería verdaderamente catastrófica para la cada vez más exigua población española (y europea), y supondría necesariamente empeñar el pellejo de los más jóvenes, que tendrían que afrontarla y cargar con el peso de la reconquista… siempre hay que advertir el condicionamiento, y cuando no se sabe ser fuerte, hay que saber ser débil: de lo contrario, resulta la derrota.
    Desde mi punto de vista, no hay que ser tan alarmistas; es necesario hacer un trabajo lento; ir horadando poco a poco los cimientos de la civilización islámica, tal como se hizo con la cristiana durante los últimos siglos. Es decir, fomentar la secularización. Las religiones abrahámicas no pueden ser más el marco teórico dentro del cual interpreten y vivan sus vidas los occidentales. Los esfuerzos no deberían dirigirse a exterminar a alguien o a comenzar una absurda guerra por el dominio de un territorio -que vaya uno a saber cuánto se dilataría y en qué terminaría-; los esfuerzos deben centrarse en definir un ideal humano en su integridad (tanto moral como intelectualmente), que sea lo suficientemente fuerte y convincente como para que formas de vida tan arcaicas como las que proliferan al amparo de una religión como el Islam desaparezcan definitivamente.
    Pero insisto, las guerras son inconducentes… Al caníbal se lo puede combatir de muchos modos: lo que uno no puede es comérselo… al incivilizado se lo puede combatir de muchos modos: lo que no se puede es entrar en su juego de violencia y atavismo; no se puede pregonar la civilización mediante la guerra…
    «Tal vez con la manipulación genética se puedan crear burros que vuelen, ¿pero significa que la capacidad de volar estaba inscrita en las posibilidades naturales del burro?» Un ejemplo verdaderamente poco feliz y poco sensato, puesto que yo nunca insinué desarrollar en los seres humanos alguna disposición que no les sea de algún modo connatural; nada cuya simiente no esté ya presente en su misma naturaleza: no es lo mismo que un burro vuele a que un hotentote o un bosquimano se torne más inteligente -paulatinamente: a través de siglos o incluso de los milenios. Después de todo, para el modo de vida que llevaban, de cazadores y recolectores transhumantes, no necesitaban desarrollar demasiado la inteligencia; sus sociedades eran funcionales aún siendo tal como son: pareciendo estar a medio camino entre el mono y el hombre moderno. Además, no son los primitivos los que están inmigrando en masa a Europa -salvo que consideres a todos los Melanodermos primitivos-.

    Joana:
    «Pero Gus…. no sabes en realidad lo que hago, jejeje»
    Ni me interesa saberlo.

  32. Gus:

    Te confieso la razón de mi mutismo: No leo tus tochos en su totalidad.

    Mira chaval, las mentiras tienen las patas muy cortas.
    si como dices: «ignoras los pormenores de la cultura rusa», no puedes afirmar nada sobre su patrimonio genético. Te garantizo de que yo soy más blanca que tú.
    Ya puestos, te invito a que vayas a Rusia con tu grandiosa información, y le digas a los eslavos que ellos no son blancos. Yo compraré las palomitas para ver el espectáculo.
    Pero nada, ni tú mismo te crees tus geniales informaciones.
    En fin, bajas a los personalismos pero argumentos válidos, ni uno.

    Пока

  33. bueno tras todo lo escrito solo decirte una cosa gus, la violencia siempre es la solucion, no es que sea yo violento, es un hecho historico.

    como se acabo con el nazismo en europa, con dialogos? no, con violencia

    alejandro como llego a ser magno, con violencia

    muchas de las grandes figuras historica por que son famosas, por su arte en la violencia, napoleon, julio cesar … grandes asesinos que hoy en dia no tendrian el visto bueno de la sociedad
    pero mirales como en el fondo se les admira, cuando son los responsables de millones de muertes

    y el argumento que te di de los momentos previos de la segunda guerra mundial, con la timidez de los aliados que dejaron crecer el nazismo? eso no lo ves como un ejemplo de que el dialogo o el esconder la cabeza como las avestruces no sirbe de nada

    bueno, tu tienes tu opinion y nosotros las nuestras, el tiempo dara la razon, pero solo como ejemplo preguntate el indice de criminalidad de europa por razas

  34. En términos de tiempo histórico, la catástrofe está en puertas, y la guerra civil étnica es una de las hipótesis más probables.

    Si los europeos se han hecho la guerra entre ellos en tiempos pasados e incluso se han peleado entre sí bandos de la mismas naciones, por motivos de distinta índole, no es razonable pensar que un escenario de guerra civil étnica haya que ser descartado en un futuro próximo. Los abismos sicológicos y culturales que separan a los europeos y a los invasores termundistas son mucho más importantes que las diferencias que llevaron en el pasado a los europeos al enfrentamiento. La actitud inamistosa cuanto menos de esa mal llamada inmigración, y francamente beligerante de los musulmanes, hace improbable que el conflicto abierto no esté al final de este mal camino que lleva España y Europa.

    Yo soy pesimista,y un pesimista es un optimista bien informado. A algunos les pone incómodos los llamados «profetas del desastre». Pero el desastre está a la vista, e ignorar la posibilidad de llegar pronto a él, denota una gran ceguera o una voluntad absurda y contraproducente de no querer ver el mal para no tener que hacer el esfuerzo de oponerse a él.

    Por lo demás, las guerras tienen mucho de bueno, en eso que permiten la superación de problemas cuya solución no es posible en épocas de paz. La guerra proporciona el contexto físico y sicológico para emprender acciones inconcebibles en tiempos de normalidad.

    El argumento según el cual la guerra sería desastrosa para una cada vez más reducida población europea no resiste una reflexión medianamente detenida. Los europeos tenemos los medios y las capacidades de reducir a la impotencia a nuestros enemigos sobre el terreno y «a domicilio» si llegara el caso. Tenemos la tecnología, el armamento, los recursos, el control del medio terrestre, aéreo y maritimo necesarios para vencer y hacer perdurable la victoria en el tiempo.

    Pongamos un ejemplo. Francia dispone del armamento nuclear y de un poderosos ejército «convencional». Si existiera la voluntad política (o si las circunstancias lo hicieran necesario) de aniquilar toda amenaza y peligro sobre Francia de parte del islam y de la quintacolumna que opera en ella, en cuestión de unas pocas semanas, Argelia y Marruecos volverían al Pleistoceno y los millones de moros de la República puestos en barcos y aviones camino del norte de África con billete sólo de ida. El problema sería resuelto con un coste humano mínimo por parte de Francia y en un tiempo de una brevedad sorprendente.

    Evidentemente este escenario es un completo sueño en el estado actual de las cosas. Pero esperemos que las cosas se pudran hasta llegar al punto de que la bolsa de pus estalle. Los tiempos venideros irán dibujando una situación cada vez más complicada, más irresoluble con medios pacíficos. Cuando la violencia aparezca como la última opción para salir del agujero, entonces se la tomará en serio.

    El tiempo se acaba para la filosofía. Tenemos un ejército enemigo en nuestros muros, y aunque algunos fantaseen todavía con un futuro de paz y concordia, lo más sensato es irse preparando para eso que llamamos la guerra. Pregúntenle a los serbios de Bosnia y Kosovo.

  35. Joana:
    No veo dónde habría una mentira en saberse ignorante de la cultura de un país y tener, pese a ello, conocimiento de ciertas investigaciones y datos relevados por algunos genetistas: puedes leer cualquier «Journal» de genética de poblaciones, y no por ello proclamerte conocedor de la cultura de una nación.
    Por otro lado, ten por seguro que no sólo eres más blanca que yo, como afirmas; además, estimo que debes ser la persona más blanca del mundo -si eso te tranquiliza: imagino que, a ciertas horas del día, te debes transparentar; y que de noche seguramente emites una luz incandescente, que guía a los transeúntes por la senda correcta, como un candilejo… Maldito aquél que ose dudar de tu inmaculada genealogía sugiriendo que, entre los múltiples ancestros que confluyen en tí, pueda haber algún Tártaro de Crimea o algún Lapón, por ejemplo -ya que te gustaría vivir en Munmarsk. Yo, entre tanto, no lo dudo: eres el gen recesivo caminante.

    Arjun:
    Suponiendo que, efectivamente, la consecuencia ineludible, irrefrenable, de esta pretendida alianza de civilizaciones, sea que tarde o temprano estalle una guerra, como tú crees -basándote en ejemplos históricos semejantes-; y suponiendo que los musulmanes sean vencidos sin mayores inconvenientes, y con un saldo mínimo de bajas humanas europeas…
    Es muy fácil imaginarse las cosas… pero al final, nada resulta de acuerdo a lo previsto.
    Ten presente que la situación actual de Europa, la fagocitación de toda voluntad de sobrevivir, se explica en gran medida por las dos guerras mundiales: imagínate que, así como hasta hace un tiempo los judíos nacían con el pecado original de haber matado a Cristo -aunque sus ancestros, y no ellos hubieran sido los autores materiales del hecho-, actualmente un alemán nace con el pecado original de haber atentado contra el Pueblo Elegido; cargan con la culpa desde la cuna. Imagínate qué ocurriría si algo semejante pasara con los musulmanes; si, llegado el caso, se los expulsase de tierras cristianas, aún a costa de darles muerte… Podrían usar el hecho como extorsión por un tiempo indefinido. Además, ¿cuánto tardarían en reorganizarse? A principios del siglo XX los musulmanes eran algo más de 500 millones; en menos de 100 años, triplicaron su población. ¿Cuánto tardarían en volver a ser legión, en expulsar gente a otras latitudes, incluída Europa? En esos nuevos intentos, en esas nuevas cruzadas, emplearían como chantaje las guerras anteriores: y el hombre sensato y prudente suele vacilar ante la culpa… Con una guerra sólo dejaríamos en herencia una descabellada culpa a los futuros europeos, tal como ocurre hoy en Alemania con respecto a los judíos, y en España con respecto a los indios, que suelen usufructuar extorsivamente la culpa -culpa que, desde luego, no es tal, pero que surte un innegable efecto psicológico en la mayoría de las personas, que suelen ceder ante este tipo de chantaje…

    «Pero esperemos que las cosas se pudran hasta llegar al punto de que la bolsa de pus estalle. Los tiempos venideros irán dibujando una situación cada vez más complicada, más irresoluble con medios pacíficos. Cuando la violencia aparezca como la última opción para salir del agujero, entonces se la tomará en serio.»
    Parece la divisa masónica «ordo ab chaos»; pero es cierto, todo nace de los contrarios, como enseñaban los griegos.

  36. En efecto, creo, en el actual estado de cosas y ante las sombrías perspectivas ante nosotros, que la fórmula «cuanto peor mejor» se impone por sí misma. Cuando el diente está podrido, ya no tiene remedio, y cuanto antes se lo saque, mejor, sino la infección se desparramará por todo el organismo, envenenándolo y comprometiendo su misma supervivencia. Considero que la Civilización Occidental está tocada de muerte. Su agonía durará todavía un tiempo (¿algunas décadas, un siglo?). A la velocidad en que ocurren los cambios, no juraría que no llegue a ver en persona el inicio de la crisis final.

    Nadie tiene una bola de cristal y puede asegurar nada acerca de lo que está por acontecer. Pueden ocurrir todavía lo inesperado, lo impensado. Las crisis desatan energías y ponen en marcha reacciones que de otra manera ni se pueden imaginar. La situación y las perspectivas nos dicen sin lugar a dudas que vamos hacia un escenario de conflictos cada vez más intensos, que el orden, la paz y el progreso son conceptos que a partir de ahora hay que buscarlos en el pasado, no en el futuro, pues en este lo que tenemos a la vista es desorden, decadencia y guerras. Pensar por un momento que todos los conflictos actuales y los que se están gestando se van a solucionar por arte de magia y que vamos a vivir en Shangri-Lá a partir de mañana releva de la más absoluta incomprensión de la Historia y del Hombre o de la creencia en los milagros.

    Señalas acertadamente el rol que juega en la castración de los europeos el artificial sentimiento de culpa inducido por sus enemigos seculares para reducirlos a la impotencia. Es por eso que el sistema actual, podrido hasta el tuétano, debe desaparecer para dar nacimiento a una Europa por fin libre y soberana, purificada de toda huella de semitismo, dueña de su destino y su existencia. La alternativa es dejarnos aplastar por el sentimiento de la culpa, seguir mortificándonos, golpeándonos el pecho por los supuestos crímenes de nuestros antepasados, y dejarnos esclavizar para expiar los pecados pretéritos.

    «Europeo, no te defiendas, que es peor. Después te van a reclamar por haber golpeado a tus enemigos. Y como eres crédulo, y tienes metido en el cráneo todas esas historias cristianas de la falta, del pecado, del remordimiento y de la contricción, como tienes conciencia y un corazón blandito, entonces te volverán a amargar la existencia haciendo sentir malvado y culpable, para mejor pisarte el cuello».

    Mientras no llegue el momento en que aniquilemos a nuestros enemigos sin piedad y sin remordimientos, no habrá salvación para los europeos. Para eso tendremos que desembarazarnos de muchos prejuicios, de muchas ideas falsas, de toda una cultura alienante y mortífera para nuestra estirpe.

  37. No me parece que discutir o disentir sea necesariamente malo; quizás sí, cuando se acaba agraviando. Pero, bueno, al menos yo no soy tan obcecado como para creerme en posesión de la verdad absoluta, y estoy siempre dispuesto a cambiar de opinión cuando me equivoco.

  38. hombre en principio aqui no se falta el respeto, es un dialogo de civilizados …

    pero solo analiza los hechos, no se si eres de españa pero de 10 años a esta parte el crecimiento de la criminalidad violenta a crecido una barbaridad, eso creo que es innegable, violaciones asesinatos, robos con fuerza … es verdad que en españa ya los habia, pero en menor medida y no tan violentos, y si crees que es por el aumento de poblacion, dato objetivo, el 10% de la poblacion, los inmigrantes, cometen el 80% de los delitos, si no tubiesemos ese 10% de poblacion la criminalidad bajaria una burrada, ademas las cifras de delitos son mayores porque no se denuncia ni la mitad de las cosas, porque la gente ya no cree en la justicia
    si no, el caso de que un finde semana por la noche dan una paliza alguien y le roban probablemente no ira a denunciar porque es casi imposible pillar al culpable, salvo raras ocasiones y eso se quita de las estadisticas porque queda feo
    bueno gus los datos podran interpretarse de otra forma pero:
    10% : 80%

Responder a jaume farrerons Cancelar la respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.


*