Sigo leyendo las muy cabales reflexiones de Monseñor Williamson. En este caso sobre la libertad de cultos. Como sabéis, para la doctrina católica tradicional, un estado católicos no tenía obligación de conceder libertad de cultos a los no católico, sino solo cuando la prudencia lo exigiera. El Concilio Vaticano II hizo de ello un deber:
¿puede, o debe un Estado católico tolerar la práctica pública de religiones falsas? La Tradición Católica dice que “puede”, pero únicamente para evitar un mal mayor o en orden a lograr un bien mayor. El Vaticano II dice “debe”, bajo toda circunstancia. Pero si Jesucristo es evidentemente el Verbo encarnado, nada más que el “puede” es verdad. Por el contrario, si el “debe” es verdad, entonces Jesucristo no es más necesariamente reconocido como Dios. El “puede” y el “debe” están tan distantes entre sí como Jesucristo siendo Dios por naturaleza divina, o por elección humana; es decir, entre que Jesús sea, o no sea, objetivamente, ¡Dios!
A mi me cuesta no conceder la libertad de culto, pero eso es por estar imbuido de la ideología modernista. Bien pensado, no es un derecho humano. El culto publico, no las creencias y el culto privados. Es más, hacer de ello un derecho es imprudente, porque puede haber -y de hecho los hay- cultos socialmente nocivos. Por tanto, independientemente del lado satánico que tienen todas las religiones no católicas, una sociedad puede prohibir la expresión organizada y los rituales asociados a ciertas creencias destructivas. En consecuencia, no hay un derecho absoluto a la libertad de cultos. La autorización de unos u otros será una cuestión de prudencia política.
Esta postura integrista (para mi no es una calificación peyorativa) nos resuelve muchos de los actuales problemas que tenemos en nuestras relaciones con el Islam. Para la doctrina vaticanista, los musulmanes tienen derecho a construir mezquitas, llamar a la oración a todo volumen, etc. etc. etc. Para la doctrina tradicionalista, la construcción de mezquitas y demás expresiones mahometanas pueden estar sujetas a restricciones. Para empezar la de la reciprocidad, si no se dejan construir iglesias libremente en los países musulmanes, no se dará permiso a construirlos en los católicos. Para empezar.
Decidme, ¿no es más prudente la doctrina tradicional que la deuterovaticanista?
Monseñor Williamson me parece un gran obispo. Que Dios le bendiga.
¿donde queda el libre albedrio?
disculpa AMDG, olvide completamente que Jesus andaba con una espada en la mano obligando a todo el mundo a que creyeran en el y lo reconocieran como Dios. Restringir la libertad de culto es hacer lo mismo que hacen los musulmanes en sus paises, ¿no se supone que somos mejores que ellos o que nuestro Dios es el Dios verdadero y que nuestra esperanza, independiente de lo que ocurra (porque Dios tiene dominio de la historia) esta reservada para el fin de los tiempos cuando Mesias venga otra vez como rey a dar a cada cual segun su obra?
A ver Cristóbal.
No se trata de si los cristianos somos mejores que ellos, que lo somos.
El asunto aquí es como se define eso de “ser mejor”. Y no se puede tolerar al que no nos tolera.
Es simple, muy simple. Te informo que somos cristianos pero no cretinos.
La conciencia es la conciencia y el culto publico es culto publico.
No se trata de obligar a nadie a que crea nada, se trata de prohibir ciertas manifestaciones religiosas. De entrada, habría que exigir reciprocidad, aunque sea “ponerse a su altura”, como dices tu. ¿Cómo se repele una agrsión, sino poniendose a la altura del enemigo al usar armas?
Evidentemente… el relativismo ha penetrado tanto en n uestras mentes que se nos hace dificil restringir ciertas “libertades”… pero se trata de una Razón de Supervivencia… No se trata de impedir la libertad del pensamiento y la libre expresión de ideas… Se trata de una frontera exigida por el orden público natural y por la moral tal como la entendemos los europeos desde hace unos dos mil años. Está demostrado que los pueblos de origen indoeuropeo somos los que siempre hemos practimado el máximo posible de libertad… Son los pueblos semitas y orientales quienes siempre se han impuesto por la más sangrienta violencia. Evidentemente en una comunidad las ideas religiosas disolventes y extrañas (u opuestas a la idiosincrasia del pueblo) suponen un factor de
desórden público, de subversión política y de peligrosidad socias. Es abrir las puertas a un Enemigo total… Es como estar desarmado ante un enemigo que si bien, cuando es debil parece moderado y dialogante, al convertirse en fuerte es implacable y exterminador. Eso lo enseña la historia. Un político alemán dijo en una ocasión: Nosotros no somos “imparciales”… Somos alemanes. Lo mismo podríamos decir si substituimops la palabra “alemanes” por “cristianos” ó por “europeos”… Esa teoria de la “objetividad” y de la “imparcialidad” es un cuento chino… Todos somos ó debemos ser PARTIDARIOS DE NOSOTROS MISMOS… Nos acusan de ser “eurocentristas”… pues el Islam es
“arabigocentrista”)…
Saludos
Ellos (quienquiera que sean ellos) ya se ocuparan de defender sus intereses…
por la más
“Son los pueblos semitas y orientales quienes siempre se han impuesto por la más sangrienta violencia. Evidentemente en una comunidad las ideas religiosas disolventes y extrañas (u opuestas a la idiosincrasia del pueblo) suponen un factor de
desórden público, de subversión política y de peligrosidad social”.
Dices bien, Tresmontes. Pero hay que hacer notar que precisamente el cristianismo es una religión semita y oriental que, más tarde como catolicismo ha efectuado un cierto sincretismo con los diversos paganismos de los indoeuropeos, pero predominando de todas formas el componente semítico y oriental.
Lo que señalas, con razón, de que las ideas religiosas disolventes y extrañas, opuestas a la idiosincrasia del pueblo son un factor de desorden público y peligrosidad social, es lo mismo que decía Celso en su Discurso verdadero contra los cristianos:
“Hay una raza nueva de hombres, nacidos ayer, sin patria ni tradiciones, unidos contra todas las instituciones religiosas y civiles, perseguidos por la justicia, universalmente marcados de infamia, pero que se glorían de la execración común”.
Por lo tanto, es bastante extraño y sospechoso que el cristianismo se arrogue un derecho de autoctónia europea que no posee.
____
LLegados a este punto, y con respecto a la expansión islámica, prohibir la edificación de mezquitas y no permitirles libertad de cultos, no es una solución real, aspecto señalado por Arjun en otro contexto. Lo necesario es evitar que permanezcan entre nosotros.
“Por lo tanto, es bastante extraño y sospechoso que el cristianismo se arrogue un derecho de autoctónia europea que no posee.”
_____________
Si, ayer me hizo mucha gracia Don Ratzinger cuando en su visita a la república checa abogó por nuestras raíces mas ancestrales, como si antes del año cero no hubiera habido nada, jeje.
Sin la inercia implícita que los europeos llevaban en sus formatos culturales paganos el cristianismo no se hubiera comido un colín, no solo en Europa sino en el mundo, se habría quedado disuelto en la nadería (como ejemplo tenemos el norte de africa, todo oriente medio y el oeste de Asia). Ignorar a conciencia la importancia de las caracteristicas europeas previas a la cristiandad es obviar el gérmen que hizo fuerte, precisamente, al cristianismo. Y para muestra una evidencia: Europa podría sobrevivir sin muchos preceptos cristianos, pero el cristianismo no podría sobrevivir sin muchos preceptos genuinamente europeos.
Mientras el papuchi hiperxenófilo del vaticano no base sus prédicas en esa evidencia el abismo estará mas cerca…
Respecto a la libertad de culto, pues muy sencillo: si en mi casa tengo dos invitados, a los cuales siento en mi mesa, comparto mi estancia con ellos, etc y empiezan a hablar de incendiar mi hogar para decorarlo después a su antojo, lo primero que hago, ipsofacto, es pegarles una patada en el culo y mandarlos bien lejos
El ejemplo anterior es extrapolable a una sociedad, una cultura o un país
> Europa podría sobrevivir sin muchos preceptos cristianos, pero el cristianismo no podría sobrevivir sin muchos preceptos genuinamente europeos.
Una lista, por favor.
Pues así a bote pronto (sin pararme a listarlo, lo primero que se me viene a la cabeza, sino pondría una treintena y no quiero ser cruel), a un lado los preceptos perniciosos, y su contraposicion europea o pagana, de la que se sirvió, o sirvieron, al cristianismo (por eso creció por el mundo), mientras que ahora el cristianismo merma a la par que merman dichas caracteristicas genuinas:
-La igualdad (de esto se puede hablar largo y tendido), pero está claro que todas las nociones/ideologías igualitaristas occidentales provienen del mismo caldo cristiano, llegando a igualar (a los ojos de Dios) desde abajo, los estratos mas bajos de la sociedad (y hablo de baja estofa no materialista) en contraposicion con una nocion mas aristocrática o meritoria (de raiz pagana)
-El sentimiento de culpa (traspasable a posteriores generaciones en forma de pecado penitente, algo muy usado hoy en dia contra los paises europeos por su “pecaminoso”, y “deleznable”, pasado colonial)
-Abogar por el mártir (lo que equivale a dejar que te guanteen oponiendo solo resistencia espiritual, no física), en lugar de por el héroe (de raiz pagana, como los héroes griegos o de las mitologías medievales, etc)
-Amar a tu enemigo (esto ya es la polla), síntoma de la actual enfermedad llamada “tolerancia” o “pacifismo”, llegando incluso a no identificar al enemigo como tal, en lugar de señalarlo con el dedo y combatirlo
-Premiar la caridad (obrando bien en la tierra), poniendola por encima de la valentía (abogar por el valor y el arrojo no es algo muy cristiano, si bien grandes valientes han portado el estandarte de la cruz, pero esos lo hacían contradiciendo, o ignorando, los preceptos cristianos, por su puesto)
-El humanitarismo extremo, como forma lastimera de sustituir el mas sano y vitalista humanismo (del renacimiento GRECOLATINO, si bien hay que agradecer las conservacion de los escritos históricos en muchos monasterios)
-La caballería medieval (¿sus prácticas se acercaban mas al ideal cristiano o a una forma genuinamente europea de entender la vida cuya raiz se hunde en mucho tiempo atrás? esto no hace falta ni que lo explique por evidente)
-centralismo omnipotente del señor, dejando poco margen a otros protagonistas (por ejemplo la fácil propagacion de las vírgenes entre el pueblo llano se debe al caríz pagano y la diversidad previa en la adoracion de “peñascos” y “árboles”, como diría maliciosamente Iskander)
Evidentemente, con todos esos preceptos, Europa, tal y como hasta ahora ha sido, dejará de existir. Por tanto, no solo podría sobrevivir sin ellos, sino que sería necesario extirparlos desde la raíz. El cristianismo tambien dejará de existir sin Europa, tan solo le quedará una endeble USA regida por varios Obamas (siempre habrá un lugar para Jeremiah Wright), lo cuál acabará fatal para ellos. Tan solo quedaría suramerica, pero el proceso es el mismo, solo que van mas atrasados, para al final acabar igualmente con una desenraizacion espiritual (no me hables de la gran Brasil con sus fabelas y las crucecitas de oro en los cuellos de los macarrillas de turno, que por ahí no hay esperanza), que es a lo que terminan llevando dichas prédicas
En mi opinion hay muchos, bastantes puntos, en el cristianismo que suponen un lastre, y otros que por supuesto son positivos: como abogar por la reproduccion, concebir una vida en el hogar que gira en torno a la familia, la vision de grupo y de comunidad (necesaria para crear el tejido social), etc
Una excelente compilación, Troll Oenegeta.
Añadiría como otra consecuencia negativa del cristianismo la debilitación del principio patriarcal, característicamente indoeuropeo, y cierto auge de lo matriarcal, imitando curiosamente en este sentido a lo pre-indoeuropeo.
[...] Ésta es la respuesta a la diatriba neopagana contra el cristianismo de El Troll Onegeta (ETO). No es la única que había leído por aquel entonces en el blog, pero es la de mayor profundidad, por así decirlo. Está en este Comentario. [...]
León Riente
“Añadiría como otra consecuencia negativa del cristianismo la debilitación del principio patriarcal, característicamente indoeuropeo, y cierto auge de lo matriarcal, imitando curiosamente en este sentido a lo pre-indoeuropeo.”
Primero fue el matriarcado (promiscuidad, poliandría) y después el patriarcado (polígamo o monógamo).
Resumiendo mucho. (El texto completo te lo sigo debiendo)
Al principio de los tiempos humanos (prehistoria), todos los hombres de una tribu poseían en común a todas las mujeres (promiscuidad). Las necesidades del hombre primitivo (defensa, alimentación, etc.) rodeado de peligros de todo tipo convirtieron a la tribu en la unidad en la cual se perdió el individuo, que no hubiera podido subsistir fuera de esa unidad. La tribu, al poseerlo todo en común, también poseyó en común a las mujeres y los niños. (Para ello tuvo el hombre que superar su instinto natural de los celos sexuales, que se encuentran incluso en muchos animales). La propiedad común de las mujeres (promiscuidad) hacía imposible la filiación paterna. Los únicos parientes masculinos del niño eran los tíos maternos (hermanos de la madre del niño). El único pariente que tenían los hijos era la madre, de la cual estos heredaban el nombre. La filiación se establecía, pues, por línea materna: eso es el matriarcado.
Con el tiempo surgió una forma atenuada de promiscuidad llamada poliandría, en la que varios hombres (generalmente hermanos) compartían la misma mujer. El resto de la tribu seguía practicando la promiscuidad. Con la poliandría tampoco era posible la filiación paterna (el padre podía ser cualquiera de los hermanos/maridos). Los primeros intentos de filiación paterna fueron algo burdos: se adjudicaba el primer hijo al hermano/marido mayor, el segundo al siguiente hermano/marido, y así sucesivamente.
Más adelante se pasó a la posesión exclusiva de una mujer o varias por un sólo hombre. Las tribus se hacían la guerra unas a otras y la victoria de una significaba el aniquilamiento y la esclavitud de los miembros supervivientes de la otra. En el reparto del botin, que se efectuaba de acuerdo a la jerarquía de los componentes de la tribu, las mujeres entraban en la distribución, al igual que los animales, los esclavos u otras pertenencias de los vencidos. Ese botin era de uso exclusivo de los beneficiarios del reparto. Estamos en los albores de la propiedad privada individual, que empieza a coexistir junto a la propiedad colectiva. Al ir creciendo la tribu en poder y tamaño, y lograr afianzar un cierto dominio sobre su entorno, los hombres irán siendo cada vez más sensibles a las exigencias de los naturales celos sexuales y buscarán cada vez más la posesión exclusiva de unas o varias mujeres. En esos tiempos remotos la posesión de las mujeres se obtenía por conquista, compra o cesión, como cualquier bien, animal, esclavo u objeto. Los hijos de la mujer adquirida por alguna de esas vías, si tenía descendencia, pasaban a ser propiedad del marido.
La posesión por un sólo hombre de una o varias mujeres (monogamia o poligamia) hacía posible la filiación paterna. Ese es el origen del patriarcado. en los albores de la civilización, los diferentes pueblos, en sus respectivos códigos, casi no hacen distinción alguna entre padre y dueño. El marido y el padre era dueño absoluto de sus esposas, sus hijos propios o los de sus esposas si estas ya tenían descendencia en el momento de la unión, sus esclavos, sus animales, y sobre todos ellos tiene un derecho absoluto no compartido. Es el patriarca que aparce ya en los primeros días de la historia y aún antes.
Para el caso aquí comentado, diremos que los antiguos indoeuropeos llegaron al patriarcado aún antes de alcanzar el umbral de la civilización. En cambio otros pueblos de civilización compleja alcanzaron ese estado en el trancurso de su andadura histórica.