Casa Sefarad reclama al Ayuntamiento de Barcelona un edificio desde donde transmitir la cultura judía

TTT_CasaSefarad¿Mande? ¿También estos? Pues sí, también (Casa Sefarad reclama al Ayuntamiento de Barcelona un edificio desde donde transmitir la cultura judía):

BARCELONA, 6 (EUROPA PRESS) La entidad judía Casa Sefarad Internacional Barcelona reclamó hoy al Ayuntamiento de la capital catalana que cumpla con su compromiso de 2003 de cederles un “edificio emblemático”, donde instalarse como plataforma de difusión de la cultura judía.

Cesión de edificio emblemático -¡cómo no!- para la difusión de la “cultura judía”. Es el mismo caso de la casa Árabe de Madrid. Exactamente el mismo. Bueno, al menos le han hecho pagar la rehabilitación:

Esta cesión se vería condicionada a la redacción de un “convenio” que contemplaría las condiciones que debería cumplir la entidad y también incluiría la aportación de “capital suficiente para la rehabilitación del edificio”, así como para el cumplimiento de los propios objetivos de la entidad judía.

Ojo a esto:

“Nadie ha hecho nada para poder tirar adelante el proyecto y que la comunidad judía y sefardí en nuestro país se vean acogidos en el único país del mundo donde no hay una Casa Sefarad como plataforma para poder transmitir la cultura judía”, lamenta la entidad.

En España hay más casas Sefarad, así que solo queda concluir que estos judíos echan su cuarto a espadas a favor de la secesión catalana. Bueno está saberlo. Galega.

Be Sociable, Share!

25 Comments

  1. “””””””””””””¡Qué mal ejemplo! ¿Qué concepto tiene este Steyn de fronteras raciales y geopolíticas? Ya me gustaría a mí que la inmigración en España estuviera protagonizada por rusos, pueblo europeo y próximo racialmente. Con lo cual no abogo por la inmigración masiva, ni siquiera de rusos. Sólo digo que poner a los rusos como inmigrantes a la altura de los africanos o amerindios me parece un error descomunal que ignora la realidad.”””””””””””””

    Esto es verdad, León Riente.
    Rusia para los rusos y España para los españoles. Pero ya puestos, es mejor cuatro o seis millones de rusos en España antes que moros, negros e indios. Y viceversa.

    Los blancos no podemos catalogarnos por países y así equipararnos falsamente con otras naciones constituidas por razas no blancas. No es lo mismo un francés o un finlandés que un angolano o un boliviano. No es lo mismo ni de lejos.
    Compararlos es un error colosal…. que ya estamos pagando caro.

  2. “Ya me gustaría a mí que la inmigración en España estuviera protagonizada por rusos, pueblo europeo y próximo racialmente. Con lo cual no abogo por la inmigración masiva, ni siquiera de rusos. Sólo digo que poner a los rusos como inmigrantes a la altura de los africanos o amerindios me parece un error descomunal que ignora la realidad”

    Totalmente de acuerdo, León.

    Yo he tenido muchas discusiones con gente que mete en el mismo saco a inmigrantes europeos del Este, con inmigrantes amerindios, moros y negros. Yo también creo que esto es un gran error. Si bien no defiendo migraciones masivas por parte de nadie, pero entre pueblos de una misma raza, cultura y civilización, no debería haber ningún problema a la hora de llevar a cabo migraciones controladas, pues es mucho más fácil adaptar y asimilar a esas personas, que a otras que nada tienen que ver con nosotros.

    Hace tiempo leí un artículo muy bueno de un autor cuyo nombre ahora mismo no recuerdo, donde ese hombre exponía un ejemplo bastante bueno y real. Decía que un niño polaco que viniera a España de pequeño, si crece entre españoles, cuando sea adolescente será prácticamente como un español más. Mientras que un moro, un amerindio o un negro, por mucho que haya nacido aquí, incluso de ser de segundas o terceras generaciones de inmigrantes, siempre será un elemento extraño entre nosotros. Yo puedo poner varios ejemplos. Uno de ellos es el de un conocido mío, rumano blanco. Vino aquí cuando empezó la emigración rumana a España (hará como diez años), y el chico tenía 11 años cuando sus padres le trajeron a España. Él siempre ha estado con españoles. Sus amigos, sus primeras novias de adolescente, sus gustos…todo como un chico español más. Ahora tiene 21 años, y es como un español en todos los sentidos. Ni siquiera tiene acento rumano. De hecho, mucha gente se sorprende cuando dice que es rumano, pues es como un chico español. ¿Por qué normalmente los chicos del Este que vienen en familias normales y decentes, se adaptan tan facilmente? Pues precisamente por eso que hablamos, porque vienen de una cultura similar a la nuestra. Comparten con nosotros una raza, una religión (ortodoxa en su caso, pero cristiana), unos valores, una cultura…. En el lado opuesto, puedo poner el ejemplo de un vecino mío, dominicano mulato. El chaval ha nacido aquí, pero cuando va por la calle, la gente le confunde con un inmigrante recien llegado. Un elemento extraño en nuestra tierra, por mucho que haya nacido y sea “español”. Su comportamiento, la cultura de sus padres, sus genes…. hacen que este chico por mucho que haya nacido aquí, busque juntarse con sus iguales. Y así lo hace, pues casi todos sus amigos son sudamericanos como él (pandilleros encima, porque este chico es muy problemático).

  3. No me interesa especialmente saber tu edad, si eres joven espero que tengas planes para familia numerosa, o numerosísima. Confirmanos tus planes al respecto, por favor, que ha pasado aquí algún otro natalista de boquilla.

    “Cuando el 25 o más de tu crecimiento demográfico viene de los inmigrantes, estás externalizando tu futuro”. Me sigue pareciendo un inmigracionismo muy raro.

    Sí, es rabiosamente proisraelí. De ahí, a estar “ejecutando la agenda judía de política internacional”, creo que hay bastante diferencia.

    Oye, ya que te gusta tanto el aspecto racial, hay askenazis que probablemente sean más blancos que tu. Mucho más.

  4. Se puede mezclar el vino y la gaseosa, el resultado variará en función de las proporciones que hagamos entrar en la mezcla, pero sean cuales fueran estas el resultado será potable: el brebaje resultante será bebible. No digo que haya necesariamente que mezclar nada, pero si la mezcla ha de darse, hagamóslo con elementos compatibles.

    En cambio si mezclamos vino con aceite o gaseosa con vinagre, el resultado será imbebible, sólo bueno para tirar por el desagüe.

    Yéndonos al terreno de las cosas reales, si los 7 millones largos de extranjeros que tenemos en España fuesen rusos, polacos, ucranianos y similares (y demás europeos cristianos, y digo cristianos por no incluir como legítimos europeos ni a bosnios ni a albaneses musulmanes) no tendríamos los problemas que tenemos con la inmigraqción.

    Yo firmaría ya mismo el cambio del millón y medio de musulmanes que hay en España por igual o mayor cantidad de rusos. Firmaría ya el cambio de los centenares de miles de ecuatorianos o negros africanos por igual o superior cantidad de ucranianos o polacos.

    Es obvio que no podemos acoger a todos los candidatos a la inmigración, así provengan estos de países parientes, de razas afines y culturas similares. Pero los problemas que originaría esa masiva inmigración de pueblos hermanos serían de muy distinta naturaleza y sin duda mucho más cómodos de resolver.

    La inmigración masiva de tercemundista nos plantea un desafío mortal para nuestra cultura y nuestra propia estirpe.

  5. Claro que hay askenazis más blancos que mucho españoles. Y hasta moros, si me apuras. El punto no es ese. Reducir esto a una cuestión de mera estética de las personas es cuanto menos una aproximación algo frívola al tema.

    El poner el acento en la cuestión racial, que es de importancia capital, sin desconocer otras consideraciones, no implica ignorar la complejidad de las mezclas que entran en la composición de todos los pueblos históricos (incluido el judío) ni establecer una jerarquía basada en espectos casi secundarios de la cuestión.

    Por lo demás la apariencia “aria” de muchos judíos les proviene evidentemente de esa rama de la humanidad, de la misma manera que la apariencia africana de los falachas (judíos etiopes)les viene de la raza negra. En su origen los judíos son un pueblo de raza blanca semita. Su mezcla con otras ramas de la familia blanca o negra ha modificado sus características físicas en proporción a las distintas mezclas ocurridas en su trayectoria histórica.

    La “raza” no es meramente un concepto “físico”, sino ante todo moral, espiritual. ¿Los judíos rubios o pelirrojos, y además de nariz recta, son por ello menos judíos que aquellos que conservan aún en sus rasgos una apariencia más cercana de los originarios judíos semitas?

    No veo contradicción en cantar las excelencias de una raza y el hecho de que aquellos que no entran en esa valoración laudatoria compartan algunos rasgos o características consideradas propias de la raza enzalzada (propias pero no necesariamente exclusivas).

  6. A AMDG:

    ¿De qué sirve que una pareja tenga no se cuantos hijos si al final acaba defendiendo y haciendo proselitismo del aborto? pues de nada, quizas su labor sea mas desastrosa que alguien que no los tiene y defiende a ultanza la natalidad, mira queee, ¿nos ponemos a hablar de los sacerdotes cristianos de todas las épocas que han defendido la natalidad? vaya con los “castos” y se llenan la boca con la palabra familia, ¿hemos de quitarle a esas personas el derecho a opinar sobre asuntos de familia por ese hecho? en todo caso, viven y petenecen a una comunidad social, no son individuos aislados y por tanto opinan sobre el devenir de dichos asuntos y lo que les parezca..

    P.D: una de mis hermanas ya va a por el tercer churumbel (somos seis hermanos) y para mí siempre será una alegria y la apoyaré, no me llevaré las manos a la cabeza pensando en lo joven que es y bla bla. yo tambien soyt jovenzuelo aun, anque seguramente cuando me ponga manos a la obra tendre mas de uno, y aunque no los tuviera ¿me vas a quitar el derecho a opinar, y segurmanete con mucha mas razon que dos tercios de la poblacion, sobre el asutno?

    En todo caso mi abuela (y abuelo) tuvieron 15 descendientes, HABLO EN SU NOMBRE

  7. Es interesante resaltar un hecho que encierra una lección evidente y lleva en él una moraleja implícita.

    El hecho es que cuatro (por lo menos) categorías que no tienen nada que ganar (y si mucho que perder) con la islamización (o la multicultura con predominio musulmán) se encuentran entre los más entusiastas defensores y promotores de esta islamización rampante que sufrimos. Me refiero a los izquierdistas, las feministas, los homosexuales y los judíos. (Podríamos añadir los curas progres y relativistas y en general los buenos cristianos desbordantes de solidaridad por quienes ven a toda esa marabunta como los nuevos pobres que el Evangelio manda socorrer).

    Sin duda las razones y motivos de ese entusiamo sean de orden distinto entre este ramillete filoislámico, pero lo cierto es que estos grupos están en los primeros lugares para ser pasado a cuchillo cuando el islam domine esta decadente Europa. La verdad, no creo que perderiamos nada con una “limpia” semejante.

    Como dice un refrán del vecino país del norte: “Hasta el diablo puede aportar una piedra” (para la construccíón de la Iglesia). (Sus actos pueden tener consecuencias indirectamente beneficiosas para una causa que no es la suya).

  8. “El hecho es que cuatro (por lo menos) categorías que no tienen nada que ganar (y si mucho que perder) con la islamización (o la multicultura con predominio musulmán) se encuentran entre los más entusiastas defensores y promotores de esta islamización rampante que sufrimos.”

    Es decir, la lógica, el sentido común, nos dicen que no tienen nada que ganar. Lo razonable es pensarlo así. Pero quién sabe…

  9. AMDG

    Estabamos hablando sobre el pensamiento de Mark Steyn, así que una pregunta nada más:

    ¿Cuando te quedas sin argumentos respondes mediante ataques y cuestionamientos ad hominen?

    Pero vamos que insisto, hijos fuertes y no hijos débiles, no hijos que pongan la otra mejilla, no hijos cargados de culpa y llenos de amor al prójimo (aunque este prójimo les quiera dejar sin país).

    Por cierto, la raza es mucho más que una cuestión de piel.

  10. Joana: “Rusia para los rusos y España para los españoles. Pero ya puestos, es mejor cuatro o seis millones de rusos en España antes que moros, negros e indios. Y viceversa”.

    Sin dudarlo un instante.

    Burning: “un niño polaco que viniera a España de pequeño, si crece entre españoles, cuando sea adolescente será prácticamente como un español más. Mientras que un moro, un amerindio o un negro, por mucho que haya nacido aquí, incluso de ser de segundas o terceras generaciones de inmigrantes, siempre será un elemento extraño entre nosotros”.

    Exacto, y esa es la prueba de que la asimilación es posible entre razas próximas.

    Troll Oenegeta eso de “¿hemos de quitarle a esas personas el derecho a opinar sobre asuntos de familia por ese hecho? en todo caso, viven y petenecen a una comunidad social, no son individuos aislados y por tanto opinan sobre el devenir de dichos asuntos y lo que les parezca” se lo he leído a Honsik con palabras muy distintas y en otro contexto y lo comparto plenamente también. Precisamente, creer que esos individuos no pueden opinar es una cesión evidente al individualismo y a la modernidad.

    Arjun, esos cuatro grupos no creo que ganen nada. Pero son “tontos útiles” del régimen y reproducen la ideología de éste.

  11. ¿Sin argumentos? Está claro que Steyn no es inmigracionista, como dijiste. De hecho atacas los ejemplos que pone, mientras estás de acuerdo con el principal: una inmigracion masiva cambia con el caracter del país. Una obviedad por otra parte.

    Son argumentos definitivos. De nada vale hacer tanto ruido y no tener hijos. Y me parece que es el caso de todos los paganizantes.

    Vaya, estas bobadas de que renunciamos a las defensa las llevamos oyendo desde hace ni se sabe. La última fue en la guerra civil. Despues esos milicianos cargados de superioridad echaban a correr delante de un batallon de requetés recien comulgaos.

    Insisto, cuantos hijos teneis los del circulo ese. Te advierto que para mi es el argumento definitivo.

  12. Troll, en principio tienes el derecho de opinar en mi blog hasta que me canse. Como sabes si no me gusta algun comentarista, lo borro. Yo no pongo la otra mejilla. Debe de ser que no soy un buen cristiano tengo aun resabios del paganismo. Lo que me recuerda que tengo que contestar una contribución tuya.

    Me alegra especialmente que no seas un fin de raza. Ya sabes, no menos de tres hijos.

  13. De nada vale hacer tanto ruido y no tener hijos. Y me parece que es el caso de todos los paganizantes
    ____________

    Pero si paganizantes no hay apenas, a ver si ahora la preocupante carestia natalicia de los españoles es porque son paganos, que si lo fueran seguro que se preocupaban algo mas por el devenir y por prevalecer legando un pais digno a sus hijos

    De nada vale hacer tanto ruido y no tener hijos. Estoy de acuerdo si eso lo aplicas a una poblacion en su conjunto, nunca si lo aplicas a un individuo concreto ¿porqué? porque son las politicas instadas desde arriba las que afectan en la transformacion de un pueblo para que este tenga solo ¡1,2 hijos por pareja!!! que es lo que hay de media actualmente ¿de qué coño va a servir que emplees moralina ante una persona deteminada si con una sociedad-politica-mentalidad actual a largo plazo nos vemos abocados a la extincion? y tu me diras ¿y de qué sirve abogar por lo contrario si no se tienen hijos? pues estoy de acuerdo, así que te replicaré que fomentando lo contrario a lo que hay ahora se aumentaria la natalidad (no te bases en una individualidad, sino en el conjunto), es lo de arriba lo que hay que cambiar para que afecte al cambio de mentalidad poblacional, porque al fin y al cabo es el pueblo, la gente, la mayoria poblacional la que determina la heredad. Parece mentira que siendo cristiano no tengas esa mentalidad de comunidad ¿o acaso prefieres a la Aído o a la chacón, que aun teniendo un hijo promueven la catastrofe actual? ¿qué crees tu que es mas dañino para la existencia de un pueblo, fomentar la no natalidad y el aborto como hacen estas arpias o alguien que defiende lo contrario? da igual la situacion personal, es el poder mediatico y las politicas que parten de arriba lo preocupante y lo que verdaderamente hacen daño. Además te basas en una situacion personal para invalidar un argumento, mal muy mal, porque no es necesario tener ni uno ni dos ni tres hijos para darse cuenta que ahora mismo tal y como van las cosas nos extinguimos como civilizacion, uno solo ahí no puede hacer nada, porque todo depende de lo que promuevan o fomenten quienes ostentan el poder, y el amigo Leon aboga por cambiar a los que hay ahora mismo ostentando el poder para fomentar otro tipo de politicas, por ejemplo el aumento de la natalidad autoctona. Tú te basas para argumentar en lo que dice la biblia “hay que predicar con el ejemplo” y yo me baso en la realidad, que por mucho que predique un individuo aislado va a seguir aislado si la sociedad que le rodea ha decidido suicidarse, y mas valía tendrá luchar por cambiar eso, precisamente para cambiar ese punto, que lo demás (la situacion personal) ya vendrá o no, pero de seguras el pais aumentaria su instinto reproductivo, por mera supervivencia existencial.

    El otro dia por ejemplo estaba hablando con una amiga (un tanto modernilla que es ella) y me decia que ella no queria tener hijos, que estaba muy atareada con su “realizacion” personal, y que no queria arruinar su vida ¿¿¿¿!!!! arruinar su vida el hecho de tener un hijo???!!!!! me quede flipado, hasta ahí estamos llegando, y eso es lo que se está fomentando desde ariba y es lo que hay que combatir. Además, no puedes achacar ninguna carencia natalicia al “paganismo” y quedarte tan ancho, habrá algunos que tengan mas hijos, otros menos y otros quizas ninguno (ahí no hay ningun “argumento definitivo”), como en todos lados, pero la diatriba actual no depende de ellos sino del marco general en el que nos movemos, esto es, el 1,2 hijos actual en todo el pais insuficiente para que se produzca el relevo intergeneracional. Tu apuesta por la reproduccion es porque está en los escritos (volvemos a la biblia), que no estamos hablando de la Aído y sus lecciones de moral sobre qué es un hijo y qué no (sin siquiera tener uno ella y abogando casi por un exterminio autoctono), que no es eso, porque a ella si que se le podria aplicar esa acusacion de que cómo es posible que sin tener hijos fomente esas politicas antinatalicias, eso sí es grave!, hablar desde el punto de vista identitario es mas básico: se apuesta por la natalidad para no perecer como entidad y tener una continuidad como pueblo, una heredad a la que dejar un legado o civilizacion, ya me diras tu si un gobierno que tuviera en cuenta esos factores no iba a ser mas efectivo en el tema que tratamos que cualquier otro independientemente de que el ministro (o ministra) de turno tuviera o no hijos. Además, no veo yo que entre los que aqui comentamos, compartamos la vision de esa amiga mia, sean budistas, paganos, catolicos, ortodoxos, o libertarios

  14. Pues sí, paganos o cristianos, el pueblo que no se reproduce sencillamente desaparece.

    Y también es cierto que esta “sociedad moderna”, adoctrinada por las ideas de los intelectualoides de izquierda, ecologistas o ecologetas y por más gente, ha invertido los valores para quitarnos hasta el derecho a la supervivencia.

    Y no vamos a engañarnos, no todo el mundo es lo suficientemente inteligente como para no caer en el engaño a que nos someten día a día.
    “La realización personal”, “la independencia y la igualdad” (curiosamente equiparan eso con no tener hijos) y más cosas hace que los borregos de siempre cuando ven una mujer con 3 hijos (para qué hablar de más) la critican agriamente. Es facha, estúpida y carca, una coneja irresponsable.
    Ellos no, ellos son listos y guays, van de viaje, tienen todoterrenos y comen en restaurantes. Las estúpidas somos las que tenemos hijos.
    No teneís ni idea de la presión a que he sido sometida por mi propia familia cuando decidí ser ama de casa y criar a mis hijos.
    Presión que duró hasta que yo planté cara y dejé las cosas muy claras. Pero no todo el mundo es capaz de eso.

    En fin, que me estoy diluyendo. Quedaremos los que quedaremos. Veremos qué sucede.

  15. AMDG, qué insistencia con los hijos, parece que trabajes en el Registro Civil y sea eso deformación profesional, jeje.

    Podría haber una contestación al respecto, pero si entramos en eso mañana puede haber por tu parte otra pregunta similar acerca de otra cuestión, sin tener verdadera relación la pregunta con el tema que se discute. Porque vaya desarrollo el tuyo: asimilacionisto de Steyn en relación con el número de hijos de personas en particular, y extiendes tú a partir de ahí certificados para poder opinar sobre el asunto. Me resulta curioso este proceder intelectual.

    En fin, que cada uno piense lo que pueda, que yo tengo muy claras ciertas cosas al respecto y veo que más de uno aquí también. Hay cosas que no se pueden explicar más: se entienden o no se entienden.

    Hasta la vista.

  16. Sí, me parece muy importante el tema demográfico, definitivo, como a Steyn, que nunca me ha parecido inmigracionista. Estoy además de acuerdo con el en el asimilacionismo: inmigración limitada y obligada a integrarse.

  17. me parece muy importante el tema demográfico, definitivo
    _____________

    Pues sí, a mi tambien me parece lo fundamental, pero no veo de qué manera va a influir en la demografía de una poblacion de varios millones de personas el hecho de obligar a los curas a tener hijos, por ejemplo, (negandoles de paso el derecho a opinion), porque estamos hablando de un conjunto poblacional, de una gran masa de gente y de la disyuntiva ante la natalidad en terminos generales, que es de lo que se trata y lo que afecta a la demografía de una sociedad ¿o estamos hablando de un individuo a solas?

  18. Bueno hay otro detalle que me parece mas definitivo, ahora que caigo, a modo de ejemplo:

    En mi casa está mi familia, y un buen día se instala otra familia en algunas habitaciones (musulmana para mas señas), y mira que yo me quejaba porque no entraran pero se les dejó entrar. Las reglas de la casa las pone mi familia, que para eso somos los dueños de la misma, y ademas somos una familia mas numerosa. Entonces la familia musulmana empieza reproducirse como conejos y deajrse notar cada vez mas gracias a su creciente numero, entonces decidimos hacer un punto de inflexion, y que para contrarrestar eso nosotros tambien aumentemos el numero, vamos que debemos parir mas, así durante varias generaciones hay un rifi rafe, unas veces se ponen ellos por delante, otras veces nosotros, hay tensiones y no se sabe como va acabar todo, puesto que incluso ellos ahora tienen capacidad para invitar a mas de los suyos….. y un largo etcetera

    Y ahora yo concluyo: no sería mas definitivo, en lugar de la demografia, haber actuado en consecuencia durante el punto de inflexion y haber expulsado sin miramientos ni tortuosas compasiones a toda la ralea invasora de una patada cuando se podía??? con esa formula habria que haberse rebanado despues los sesos con que si ellos paren mas o si nosotros menos? NO, no hubiera hecho falta las tensiones de despues.

    Esto me recuerda, y enlazando con las tesis cristianas, a la expulsion de los moriscos, los cuales ponian en peligro al reino por sus actos traicioneros y su altos indices de natalidad, mientras los religiosos querian evitar su expulsion por considerarlo un acto inhumano (creyendo los ilusos que se iban a convertir), y tuvieron que ser los consejeros del rey, desobedeciendo las fantasias “divinas” de los clerigos, obviamente, quienes tomaran la decision de indicarle cual era la solucion “definitiva”. En mi opinion eso es mas definitivo, querido AMDG, ya se que no es algo muy cristiano pero qué se le va a hacer, es o ellos o nosotros ¿no?

  19. La justa y necesaria expulsion de los moriscos que ponian en peligro la estabilidad de la nacion debió ser un acto salvaje, “paganizante” dirian algunos. Pues menos mal que Felipe III desoyó las predicas de los del mandato, y no se basó basicamente en la demografia a lo steyn, sino no quiero ni pensar que hubiera pasado con el floreciente imperio otomano

  20. Troll, te respondo a la primera. Procura no abrumarme con rafagas de respuestas.

    Estamos hablando en general y de un individuo concreto. En el caso de los curas, ellos reconocen que el celibato es algo extraordinario. Los catolicos tradicionales tienen familias realemente numerosas, lo que compensa, y mas que compensa, ese celibato.

  21. Sí, los curas reconocen que el celibato es algo extraordinario. En realidad es una fórmula (el celibato de los curas) que fué sumamente útil y evitó miles de problemas durante siglos. Y no era demográficamente perjudicial porque claro, las familias tenían yo que sé 6 o 7 hijos de media.
    Pero hoy día la situación ha cambiado radicalmente, por desgracia.
    Ni por asomo se me ocurriría decirle a la iglesia católica lo que tiene que hacer, pero mi humilde opinión es que los curas podrían dejar apartado el celibato (los que quieran) y casarse y tener hijos. Nada en La Biblia se los impide, al contrario.
    Un detalle curioso es que los popes rusos sí tienen familia e hijos.

    saludos.

  22. Troll

    “Y ahora yo concluyo: no sería mas definitivo, en lugar de la demografia, haber actuado en consecuencia durante el punto de inflexion y haber expulsado sin miramientos ni tortuosas compasiones a toda la ralea invasora de una patada cuando se podía??? con esa formula habria que haberse rebanado despues los sesos con que si ellos paren mas o si nosotros menos? NO, no hubiera hecho falta las tensiones de despues.”

    Comparto totalmente ese razonamiento. Entrar en ese tipo de “competición”, en esos equilibrios demográficos (siempre cambiantes e inestables) entre los autóctonos y los foráneos es un absurdo, un sinsentido que sólo desemboca en el inevitable enfrentamiento final.

    A los extraños indeseables e incordiantes se les echa de casa y punto. Por las buenas o por las malas, más bien por las malas.

    Si los españoles no hubiesen expulsados los moriscos en su momento, España habría entrado en este siglo recién empezado como lo ha hecho Bosnia y Kosovo, vueltas unas entidades musulmanas por efecto de su población mayoritaria musulmana. Una población musulmana, que no fue expulsada en el momento oportuno, o sea al derrumbe del Imperio Otomano y la independencia de los pueblos sudeslavos, legítimos dueños de esas tierras. Por tolerancia, por generosidad o por lo que fuera, los serbios y otros cometieron ese grave error, y sus descendientes han pagado un precio muy caro por ello.

    Nuestros antepasados fueron más inteligentes y expulsaron a los musulmanes, descendientes de los invaosres del año 711. Les tomó su tiempo llegar al convencimiento de que no había mejor solución a los problemas que planteaban los moriscos que la expulsión definitiva, pero al final no les tembló la mano y pusieron remedio al desafío intolerable que supnía la población mahometana en España. Muerto el perro se acabó la rabia.

    La tremenda ironía de la historia es que después de 400 años, España se encuentra en el mismo punto que en el año 1609.

    Volveremos a hablar de este tema.

  23. Lo que yo pienso es que poco vale hacer tanto ruido y no tener hijos. Y me parece que es el caso de muchos paganizantes

    Troll, estoy de acuerdo con el 90% de lo que dices. No hecho la culpa a los paganos del declive demográfico de España, lo que digo es que, para mí, tendrían mucha más credibilidad si tuvieran familias numerosas. Insito, es el argumento definitivo para mí.

    Mira. El Embajador, católico tradicional, cinco hijos, Seneka, lo mismo, cuatro, el juez Malaquita, lo mismo, siete. Por eso me hincha las narices la arrogancia neopagana. Si me pones algunos ejemplos similares, me alegraré. Por supuesto.

1 Trackback / Pingback

  1. Un fantasma recorre Europa, el fantasma del antisemitismo (2): La ofensiva hispanoturca de Perednik | La Yijad en Eurabia

Responder a Burning Cancelar respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.


*