Me ha dejado asombrado oír a la famosa judía Alisa Rosenbaum (alias Ayn Rand) denunciar como “enemigos del pueblo” a todos aquellos que proponen cierto sentido de la vida. Con un desparpajo un tanto rabaneril predica que no tiene sentido preguntarse por el sentido de la vida. Pero no se limita a suspender el juicio pirrónicamente al término de su especulación, sino que, autocontradiciéndose, nos impone el sentido liberal de la vida. Es decir, reduce el sentido de la vida al que cada cual quiera darle a su vida individual:
Como liberal-socialista, solo puede aceptar que el sentido de la vida sea el sentido individualista de la vida, dejando al individuo “cautivo y desarmado” frente a sus deseos, fantasías y errores. Es decir, los que le metan en la cabeza sus nuevos amos liberales y los demagogos con mayor desparpajo.
Son muchísimas las reflexiones que se me ocurren, porque cada frase es una barbaridad. Como que la vida es el propósito de sí misma, como que fuera autocreada y no dependiera de otras vidas.
No hay peor doctrinario que el que se opone a todo adoctrinamiento, y es que aquí se aplica la paradoja solo aparente del protéptrico: si no hay que adoctrinar, hay que adoctrinar. Desde luego, yo me fío mas de quienes reconocen abiertamente la necesidad de adoctrinar.
Esta autora de «El manantial» y de «Los que vivimos» (ambas obras llevadas al cine) es muy interesante y seductora en lo que se refiere al liberalismno económico. Pasa por ser una batalladora acérrima en favor de «la libre empresa», la libertad individual, etc…(Por supuesto, su verdadero nombre es otro) PERO lo más interesante se suele ocultar: que es de ascendencia judía… lo cual no impide que ella misma se declare ateísta. También se la podría considerar adalid del feminismo, aunque también es cierto que su radical crítica del bolchevismo, ya que ella misma y su familia tuvieron que huir de Rusia en los años 20, la hacen acredora de muchas simpatias. En mi opinión su cara no me acaba de gustar, lo cual no es obstáculo para encontrar en ellaalgunas ideas interesantes.
En cuanto a lo del adoctrinamiento… está claro que quienes afirman que no debe haber ningún tipo de adoctrinamiento ó de tendencia ideológica, filosófica o religiosa en la educación… en realidad están proponiéndo (aunque ellos mismos no sean conscientes de ello) un sutil e invisible adoctrinamiento, el cual además es perverso pues no da la cara.
Es lo que hace la gran prensa, en general, y la enseñanza escolar y universitaria… que manifestándose como «independiente», «neutral»,
«liberal» (en el sentido de que «respetan» todas las ideas…), EN REALIDAD
imponen una determinada forma de pensar cuya esencia se resume en materialismo, sensualismo, ateísmo y política «globalizadora» (universalista, ficen ellos) que acarrea genocidio abortista, migraciones masivas para provocar mestizaje y destrucción de identidades nacionales, etc…
—
Al margen de lo dicho hasta aquí, me llama la atención qua a Ayn Rand se la defina como «liberal-socialista»… Esta es una pregunta que hago directamente a AMDG ó a quien me dé una respuesta: ¿En qué y por qué se puede calificar a Ayn Rand de «socialista»?
Gracias anticipadas y saludos … a quien me responda
Se la puede considerar liberal-socialista de la misma manera que se la puede denominar liberal-progresista. En realidad esta última es mas acertada si tenemos en cuenta la fusion progre a la que conlleva tanto el liberalismo como el socialismo: ambos internacionalistas, apátridas, antitradicionalistas, a-identitarios y con la nocion de Progreso permanente. Que uno sea individualista y el otro colectivista no los hace diferentes de manera intrinseca, puesto que pasan por encima de pueblos y culturas (los «derechos de los individuos», los «derechos humanos de la humanidad»), mediante la abstraccion semantica. Por ejemplo, el PSOE (partido socialista), es «socialista» y tan liberal como el que más, ¿porqué? por la fusion progresista a la que finalmente está programado. De hecho, y esto ya lo sabras muy bien, la ideologia del sistema en las democracias occidentales, es netamente liberal-progresista. Y si tiramos para atrás podemos comprobar que el liberalismo/socialismo europeos (antes del pérfido Marx) tal y como se le ha conocido desde el siglo XIX parten de la misma matriz inspirada en dos preceptos de la revolucion francesa: de la «libertad» liberalismo (el individuo es lo mas importante), de la igualdad, el comunismo o socialismo (el colectivo ferreamente igualado es lo mas importante). Pero al ser hijos de la era «moderna» y llevar incorporado la inevitabilidad de la nocion de Progreso, su tendencia es a confluir: llegando a la aberracion claramente fusionada del marxismo cultural actualmente imperante
Obama es liberal y socialista (socialista a la occidental, claro), ZP es liberal y socialista, la cúpula del PP es «progresista» y liberal, las socialdemocracias herederas de nociones socialistas son tambien liberales, etc. A excepcion de la antigua URSS, Corea, Camboya, Cuba y algunos mas donde el socialismo internacionalista pudo verse en todo su explendor, lo demas es tendente al relativismo pseudoprogre antes mencionado. Y es precisamente desde este relativismo pseudoprogre universalista donde confluye la ideologia liberal-socialista (por ejemplo, a comienzos de los años ochenta en España se puso de moda ser «socialista» como sinónimo de ser «moderno», de ser «liberal», y en contraposicion a cualquier manera de pensar tradicionalista o nacionalista)
Es un juego de palabras. Son socialistas, constructivistas sociales, porque lo que no es tradición es revolución, sea liberal o socialistas. El socialismo es el liberalismo llevado a sus últimas consecuencias. Aunque reconozco que hay un liberalismo anclado en la tradición, pero llamémosles tradición, no liberalismo.
Siendo socialistas, para diferenciarlos de los otros, procede anteponerle lo de liberales, como adjetivos. Los liberales son una tipo mas de socialistas.
Espero que quede claro 🙂
El judaismo promueve el egoismo y el individualismo, ya que la vida no tiene valor mas que de forma individual y personal.
Esta señora es una de las celebridades admiradas por todo ultraliberal que se precie.
En infokrisis hay un buen post que habla de esta mujer y su ideologia…
Y como siempre digo, el liberalismo es la hipocresia llevada al maximo, supuestamente defienden la individualidad y libertad total del individuo, pero casualmente se centran mucho en el aspecto economico, obviando que no todos nacen con las cuentas corrientes o herencias igual de jugosas.
Esto traducido ala realidad es lo siguiente:
Tu dejame actuar como me salga de las gonadas, que no haya un estado regulador y que cada uno haga lo que quiera…
Claro, es muy bonito ser liberal estando forrado de pasta, si la pasta de por si abre puertas, imaginemoslo lo que se consigue con pasta y sin reglas.
Son los mismos que piden despido libre, privatizacion d etodo lo publico, ampliacion de mercados, inmigracion masiva, practican la explotacion del tercer mundo…
El PSOE actual seria un reflejo d epensamiento de esta mujer, progresismo d ebaja cota y liberalismo economico.
No estoy nada versado en ciertos temas muy profundos y complejos para una inteligencia media y una formación muy deficiente. Pero alcanzo a percibir las auténticas barbaridades que dice esta demente hija de puta. Las aberrantes gilipolleces que suelta ponen los pelos de punta. ¿De dónde diablos sale esta gente?
– La vida es sólo un fenómeno puramente individual: mi vida, tu vida… La vida es sólo un invento unipersonal, digamos…
-La vida no tiene un propósito, es un propósito en sí. Añade a renglón sentido que es la felicidad individual es el único sentido de la vida, su meta exclusiva.
«Tu obligación moral propia es perseguir las más altas formas de felicidad posible para tí.» Si lo que te hace feliz es comer helado de chocolate a cucharadas soperas, pues adelante. Si en cambio tu mayor felicidad consiste en tener sexo con bebés y tal vez descuartizarlos después, pues adelante. La búsqueda de la felicidad personal es lo único mportante.
«Cualquier persona que intente prescribir, incluso sin forzar, simplemente con querer prescribir, la felicidad de otra persona, es un monstruo.» Quien se entrometa y quiera impedir esa felicidad es un monstruo.
Judía tenía que ser.
Coincido plenamente con las expresiones de esta gran escritora y filósofa. No puedo creer que se la califique como «socialista» cuando ella fue una ardiente defensora de la libre empresa.
«Un propósito para la vida», bienvenidos sean estos mensajes porque son el santo y seña de una sociedad civilizada; por el contrario, los voceros de la «tradición» son los que frecuentemente se creen con el derecho de venir a decirnos cuál debería ser nuestro propósito o lo que debemos hacer, ¿quién está más cerca del socialismo?
Me importa un rábano la tradición, ¿qué es la tradición? Cada uno la toma o la deja en tanto no afecte derechos de los demás. Después que cada cual practique las tradiciones más ridículas o adore los dioses que le venga en gana. ¿Es tan difícil dejar en paz a las personas?
Saludos