Pasa en los países escandinavos frecuentemente, a lo que se ve.
Un ejemplo. La Unión danesa de profesores de guardería tenía como secretario y miembro del consejo a un extremista llamado Lars Greena que se hizo famoso tras colarse en el parlamento y atacar al jefe del gobierno, Rasmussen, al que echó un bote de pintura. Ahora se ha sabido que es miembro de un partido comunista que se deshace en elogios a Stalin. El compañero de fechoría ha sido pagado con un puesto en un periódico dirigido por un “multiculñuturalista”. Así puede seguir utilizando la tinta para atacar a sus oponentes; en este caso negra en vez de roja. Recientemente este individuo acusó a SIAD de estar formada por veteranos de la SGM y una red armada de extremistas de derecha.
Otro ejemplo. Thorkild Lauesen es el líder de una banda de militantes comunistas a la que se encontró un arsenal en los años 80 y que mató a un policía en uno de sus robos. Tras pasar por la prisión, ha sido recompensado por el ayuntamiento de Copenhague con un puesto para el que fue nombrado a dedo, sin publicar la vacante… El alcalde es socialdemócrata.
Flyer from the Danish Association ‘Dansk Kultur’ in English and German translations
En mi blog (http://cantarodelaguador.blogspot.com) hay un premio para ti. Recógelo y felicidades.
Saludos,
Aguador
Por cuarta vez (antes de la cuarta censura): Gran contribución a la humanidad la de este Lars Greena, al «ensangrentar» pacíficamente la jeta de ese co-genocida.
Y aunque el amo de esta cosa partidaria del IV Reich le siente mal que lo diga…
Saludos.
COMENTARIO DE AMDG: Pues te lo voy a dejar por la insistencia, para que se vea lo corto que eres. Primero, consideras pácifico echarle un bote de pintura a alguine a la cara. Segundo, consideras que la eliminación de Sadam, que hizo operaciones directas contra población civil es un «genocidio».
Si no fuera en el grupo de lectores que utiliza los comentarios para comunicarse y aportar algo, los cerraba. Tengo que pensar una solución, porque el bar no es efectivo para eso.
FIN DEL COMENTARIO.
¿Sabes? -(¿Es CORDURA o CARADURA? en el becedario Árabe se escribiría igual, por eso pregunto, os gusta tanto tantísimo lo Árabe)- He intentado leerte en origen, y sólo dais consignas de eso tan Polliticaly Correct, ese pensamiento dirigido tan convenientemente para que encaje con la Verdad Previamente Decidida, (sea la auténtica o nó). He visto mucha autosatisfacción y mucho autobombo, pero no he visto NI SIQUIERA la posibilidad de dar una opinión contraria a las complacidas conclusiones -(todas ellas avant la letre)- del ramplón de turno. ¿Qué te dice eso de ti mismo? A mí, por si te interesa, me dice que sólo podéis basar vuestras conclusiones en propaganda vacía y realidades prefabricadas; que creéis que la «Libertad» es un personaje de Quino o un río de Australia, y que Razonamiento es una enfermedad contagiosa que ataca las bases mismas de vuestra hueca complacencia, Cuando queráis ver la verdad nos encontrareis, a esos que tanto menospreciáis desde vuestra vacua torrecita de marfileño autobombo, defendiéndoos de aquellos a los que tanto cariño habéis cogido,¡¡Resulta tan triste el amor no correspondido!!¿Verdad?.
Amigo AMDG:
Gracias por dignarte al fin a mantener mi opinión, tan respetable como la de cualquier otro que pase por aquí, a pesar de que aproveches para descalificarme al hacerlo.
Me parece obvio que arrojar a alguien pintura roja (símbolo de la sangre) es un gesto, aunque duro, infinitamente más pacífico que invadir países con la excusa de inexistentes armas de destrucción masiva. Países a los que, a renglón seguido, se los destruye masivamente (ya van cerca de un millón de muertos).
De todos modos, estoy de acuerdo en que arrojarles pintura no es lo ideal: lo que hay que hacer con los genocidas y sus cómplices es arrojarlos a la cárcel; por supuesto, previo juicio con todas las garantías (las mismas que les niegan a los presos del campo de concentración de Guantánamo a los que torturan desde hace casi seis años).
Amigo Muab-Dib:
Como no creo que quieras limitarte a insultarme, puedes escribir a las direcciones electrónicas disponibles en nuestra web, ya que dices que la has visitado, y ya verás como estamos dispuestos a responderte y a debatir lo que haga falta (si no abrimos un blog con comentarios es porque no tenemos tiempo para atenderlo).
Un saludo muy cordial para todos.
¿Te he insultado?, leo y releo lo escrito y no veo insulto alguno, veo, eso si, ciertas definiciones con las que no debes sentirte ni a gusto ni de acuerdo, pero insultos ninguno.
Verás, atender los comentarios no requiere ningún trabajo, contestarlos sí, pero no estáis obligados a hacerlo, como no estás obligado a contestar noticias de otros blogs pero encuentras, aún sin obligación, tiempo para hacerlo, y además por cuadruplicado al parecer, pero eso es lo que tiene el tiempo, fluye de formas diferentes aunque se mida en fragmentos objetivamente iguales -(lo mismo que los hechos al parecer).
Sólo como ejemplo de la parcialidad y exclusividad de vuestras noticias -(sabes a quien me recuerda? a la COPE y FJLS, sólo hablan los de su cuerda, ni una opinión discordante nunca, lo que no puede decirse de este blog)- La que dais sobre el «Pacto» en Noruega en que las «confesiones» reconocen el derecho de los noruegos a cambiar de religión sin temor a represalias….. En principio parece una buena cosa, pero es que ese derecho los noruegos lo han tenido SIEMPRE, ¿porqué hace falta un pacto para cumplir una ley preexistente?,:Porque la otra parte son…. MUSULMANES, ¿cuantos? 72.000.-. 72.000 musulmanes se permiten tratar de igual a igual con 4.700.000 de noruegos en Noruega y les conceden (después de una negociación supongo, una negociación con contrapartidas, sigo suponiendo, de las que no dais noticia alguna)
el derecho que ya tenían.
¿Qué pasaría si fueran 720.000.-? Y si viene una ulema de esos y dice que un pacto contrario al Corán no es aceptable?, porque es contrario al Corán y en consecuencia no es aceptable para un ulema,… Todas esas preguntas las dejáis no ya sin contestar, sino sin hacer, y esas preguntas, para hacer las cosas de acuerdo con tu Nick, hay que hacérselas, y contestarlas y entonces verás quien tiene razón y quien no.
Amigo Muad-Dib:
Hombre, LaExcepción.com y la Kope Borroka tienen poco que ver, y no sólo ideológicamente. La primera no es más que la revista digital que hacemos varios amigos en nuestro tiempo libre, siendo la segunda una poderosa cadena de emisoras altamente lucrativa, con estrellas radiofónicas pingüemente remuneradas, y que representa de manera privilegida al eje Washington-Vaticano en España.
Por lo demás, sus fines declarados y los nuestros también son distintos. Ellos se consideran radio «generalista», mientras que la nuestra es una web básicamente monográfica. Nuestra misión declarada es dar una modesta respuesta al totalitarismo emergente, cosa que tratamos de cumplir, a diferencia, como es sabido, de lo que hace la Kope con su Ideario. Y en el apartado «Presentación» nos declaramos dispuestos a contestar todos los mensajes que recibamos (de hecho, mantenemos desde hace años múltiples debates epistolares a la vez, los cuales desbordan nuestra disponibilidad de tiempo).
En cuanto a la noticia a la que aludes (sobre el pacto noruego para respetar el derecho a elegir religión), habrás notado que es una noticia ajena, escogida para nuestra sección Buenas Noticias. Nos parece muy relevante el pacto el cuestión en la coyuntura histórica actual, cuando crecen las voces tendentes a equiparar cualquier difusión de creencias en un ámbito distinto con el odiado «proselitismo» (odiado, sobre todo, por quienes anhelan mantener viejos monopolios religiosos; aunque sea los primerosen defenderlo en aquellos países donde son minoría). De ahí la pertinencia de un acuerdo semejante.
En todo caso, tu islamofobia puede estar tranquila: serán muchos más los musulmanes que abandonen su religión, que los nativos occidentales que se pasen al islam (ésa es una tendencia constatada desde hace décadas en Occidente).
Cordiales saludos.
Constato, aunque sin sorpresa, que no entras en el fondo de lo que argumento: Nunca fué necesario un pacto de esa naturaleza y contenido con los Budistas, los Sintoistas, o los Santeros, (sólo como ejemplos al azar)…¿Me equivoco o late en el fondo de tu argumentario una especie de resquemor anticatólico?…, por si fuera así es por lo que me he decidido por ritos y creencias alejadas de la tradición Judeo-Cristiana.
Lo que quería que contestaras desde tu perspectiva ideológica es eso.
1- Porqué un «pacto» reconociendo unos derechos y libertades que ya estaban reconocidos
2- ¿Que pasará si un consejo de Doctores en Ley Islámica declara ese pacto contrario al Islam?; porque ES contrario al Islam, te lo aseguro, El peor pecado, castigado con la muerte, es la apostasía, para esa Secta Destructiva
Porque personalmente me importa muy poco en que cree cada uno, mientras su creencia no adquiera fuerza legal que pueda imponérseme (ni a mí ni a los míos), (para tu tranquilidad te diré que incluyo al catolicismo entre esas creencias). Claro que tampoco se me olvida que Cristo fué el 1º que estableció la separación de poderes Iglesia-Estado. «Dad al César lo que es del César…», un principio que su Iglesia olvidó, lamentablemente. Te diré más, fué observar con el trastornado del Khomeini un manifiesto quebrantamiento de ese principio con el caso Rushdie cuando empecé a verle la orejas al lobo ..»Son Curas Joder, curas con poder temporal…» les decía a mis amigos progres, pero ellos, como tú y los tuyos ahora, decían que estaba muy bien sacarse de encima a un tirano imperialista como el Sha de encima… Tal vez sí, pero si alguna vez el «remedio fué peor que la enfermedad» fué entonces».. Claro que desde aquellos tiempos han pasado muchas cosas y la evidencia es miles de veces mayor, y la amenaza millones de veces más patente, y vosotros seguís con la misma andorga de la «multiculturalidad».. Si eso significa beber cerveza y vino, comer pata negra y codillo, bailar Salsa y Rock & Roll, bienvenida sea la multiculturalidad, pero si lo que significa, y es lo que está significando cada vez más, abandonar las libertades tan costosamente logradas ante los embates irracionales de unas estructuras ancladas en el siglo VII, con unos valores «ABSOLUTAMENTE» -no ya inconstitucionales sino «ANTICONSTITUCIONALES», entonces podeis coger vuestra «multiculturalidad» y absorberla contra-natura (¿me explico no?). No se pueden defender valores contrarios a la convivencia con la bandera de esa convivencia, no se puede respetar a aquellos que no te respetan, ni darle un trato igualitario a los que te quieren someter. Es como darle el carné de conducir o el título de cirujano a un ciego, tal vez tiene derecho pero no tiene capacidad, ¿cuando entenderéis algo tan sencillo?
Amigo Muad-Dib:
Cometes un error al asociarme con la pobre progresía (quizá te desengañarías si leyeras en nuestra web «Progres: E ocaso de una pose»http://javzan.freehostia.com/asuntos/progres.htm). Fíjate, por lo demás, que el meollo de tu argumentación no hace sino justificar aún más el que hayamos incluido esa noticia de ACPress en nuestra sección Buenas Noticias. Como bien señalas, en el islam vigente (al menos, en muchos ámbitos del mismo) se da la circunstancia de que cabe la persecución al que lo abandona. Justo por ello es muy positivo que exista un pacto como el conseguido en Noruega. No olvidemos, por otra parte, que otras corrientes musulmanas ponen el énfasis en aquel versículo que afirma «No hay coacción en religión».
Pero a nosotros, como te explicaba en mi anterior comentario, el susodicho pacto nos parece positivo además porque va en contra de una tendencia más general, consistente en llamar «proselitismo» a cualquier esfuerzo por atraer personas de unas a otras creencias. Es algo que hemos tratado en múltiples textos de nuestra revista (léete, por ejemplo, el dossier sobre ecumenismo, fácilmente accesible a través del Índice General). Y, como bien te «hueles», consideramos peligrosa a la ICR en este sentido (por cierto, la misma entidad político-religiosa que durante tantos siglos, no menos de doce, impuso su religión al conjunto de la sociedad; y, ojo, si dejó de hacerlo no fue ‘motu proprio’; de hecho, en nuestra modesta opinión, ahora quiere volver a las andadas).
Que no somos partidarios del régimen iraní es evidente para cualquiera que conozca mínimamente LaExcepción.com. Ahora bien, lo que nunca haremos es echar más leña al fuego de una guerra que el Imperio ya tiene decidida (y que se intenta legitimar por medio de sucias mentiras como ya se hizo respecto a Irak). Pues lo que realmente nos importa son las VIDAS de los casi setenta millones de iraníes.
Por lo demás, me agrada saber que coincidimos respecto al sagrado principio de separación iglesia-estado, sentado por el Maestro (déjame decirte que no fue «su iglesia» la que lo olvidó, sino la facción apóstata, y por desgracia mayoritaria, que salió de la misma para uncirse al Imperio Romano en época de Constantino).
Cordiales saludos.
Me alegra que no formes parte del corifeo P.C., -creo que hay overbooking en sus naves-, pero es que NO es una buena noticia, porque, como afirmaba antes, no es de recibo que unos huéspedes «negocien» con el propietario el aceptar las reglas del propietario, entre otras cosas, porque no hay Negociación, stricto senso, sin Contrapartidas, como no hay «pacto» sin negociación, y de ninguna de ambas cosas se dice nada en esa «buena noticia». La buena noticia hubiera sido que el congreso de Imanes o Ulemas o lo que sea, de Noruega, hubiera hecho pública, de «motu propio», una resolución negando la validez de las ¿aleyas? que negaban ese derecho. Pero, como te explicaba antes, eso es imposible,¿Porqué?, porque para un musulmán el Corán es inmutable e innegociable en «TODOS» sus detalles, «Es un texto copiado del original celestial», es «Palabra de Dios» y un pacto humano no puede variarlo.
Que se deduce, pues, de eso?; pues en mi opinión que esos cenutrios medievales, con unos valores pre-citadinos, han establecido una cabeza de puente haciendo que se reconozca su igualdad con la población noruega, en Noruega, siendo sólo 72.000.-, (72.000.- payasos infracualificados en mi opinión), han conseguido que se reconozca «de facto» la necesidad legal de contar con su consentimiento, cuya representación «detentan» los imanes o ulemas o lo que sean (¡quién los ha elegido?), para hacer definitivamente válidas leyes, derechos, normas y costumbres de tanto arraigo en Noruega que todo el mundo (hasta su desventurosa llegada) daba por supuestos.
Han establecido, de forma jurídicamente relevante, su superioridad con otras confesiones, con las que no fué necesario establecer pacto alguno.
Y además han hecho todo eso sin ofrecer NADA, pues su «aceptación» sólo es parte de la doctrina «Takfir» y de la «Taqquia», ya que su aceptación de ese principio es, en estricta legalidad islámica (la única que aceptan) nula de pleno derecho.
Por eso te decía que es, contrariamente a vuestra edulcorada lectura, una pésima noticia. Hazme el favor de razonarlo sin esa necesidad compulsiva de creer en «el buen salvaje» (que por cierto nunca existió), y verás si es una Buena o una Mala noticia.
Así que hay un «eje Washington-Vaticano», y firma como cordura. Apañaos vamos.
Amigo Muad-Dib:
Veo que coincides conmigo en que el «buen salvaje» nunca existió (salvo que llamásemos así a Adán y Eva antes de la Caída). Pero quizá no estés de acuerdo en que el «buen civilizado» tampoco. En todo caso, de lo que se trata, a mi juicio, es de que todos seamos algo menos salvajes y menos malos. Y eso pasa por no creernos las películas de buenos y malos («civilizados» y «salvajes», «cristianos» y «musulmanes») que algunos, desde las alturas político-mediáticas, tratan de vendernos.
Hablas de «huéspedes» y «propietario», quizá olvidando que los primeros (a quienes insultas llamándolos «payasos infracualificados» y «cenutrios medievales»), en realidad pueden ser tan propietarios como el segundo, en la medida en que, sea cual sea su confesión religiosa, tengan la ciudadanía noruega (te costará creerlo, pero hay incluso musulmanes rubios y de ojos azules). Y estarás de acuerdo en que el hecho de ser minoría no les resta derechos (éstos, por definición, son INDIVIDUALES; y el hecho de que un noruego profese una religión distinta de la luterana, mayoritaria, no debiera hacerle ciudadano de segunda o de tercera; al menos, si hablamos de una democracia real).
Por lo demás, a los musulmanes de Noruega por medio de ese pacto se les está exigiendo unas obligaciones, acordes con la Constitución: básicamente resumidas en el compromiso de respetar que cualquiera pueda elegir cambiar de creencias. Es un requisito, más o menos explícito, para obtener la plena ciudadanía constitucional. No hay por qué imaginar, suspicazmente, más contrapartidas (aunque nuestro cuerpo islamófobo nos lo pida 🙂
El Corán, ciertamente, dice cosas difíciles de admitir para un partidario de la democracia liberal. Pero eso también ocurre con la Biblia, por ejemplo (y te lo dice un radical partidario de ella). Y además, el Corán es susceptible de interpretación (p. ej., gracias al hecho de que se puede poner más énfasis en unas u otras de las enseñanzas que resultan aparentemente contradictorias; ya te di un ejemplo pero hay muchos más). En mi modesta opinión, desde el respeto a TODOS, lo que deberíamos hacer por nuestra parte es estimular las interpretaciones más positivas. Pero eso sólo puede hacerse mediante el diálogo y el amor (la alternativa es seguir siendo malos y salvajes).
Ciertamente, el islam no es democrático en la elección de sus ministros religiosos (lo mismo que ocurre, por cierto, en el catolicismo romano). Pero eso no significa que no hayan elegido a un representante para sus relaciones con el gobierno noruego (del mismo modo que la ICR tiene su CE).
Hablas de que los musulmanes noruegos han conseguido una «superioridad» respecto a otras confesiones. Pero eso, falso de toda falsedad, te será imposible demostrarlo. Lo cierto es que, por ejemplo, al día de hoy la Iglesia Luterana en Noruega (aunque no como lo es la ICR en España) sigue teniendo privilegios. Con el islam simplemente se ha llegado a un acuerdo similar al que aquí se firmó en 1992 entre el estado por un lado, y los protestantes, judíos y musulmanes por otro (acuerdo que en modo alguno les dio a éstos una situación de privilegio, la cual sigue detentando la ICR).
Cordiales saludos.
Amigo AMDG:
Si además de descalificar te interesa conocer las posturas ajenas, te sugiero:
1. Recordar la «Santa Alianza» (título que le dio la revista ‘Time’) establecida entre Reagan y Juan Pablo II, precedente del eje actual.
2. Leer este texto: «El eje Washington-Vaticano», http://javzan.freehostia.com/asuntos/washingtonvaticano.htm
Un cordial saludo.
No lo entiendo, de verdad. He intentado desgranarte el razonamiento, te expresas con coherencia y un vocabulario amplio ¿Y sigues sin entenderlo?. No es que no lo entienda, es que no me lo creo. ¿¿Porqué pretendes salirte por la tangente?.
Si se llega a un PACTO es después de una NEGOCIACION, si hay NEGOCIACION hay ofertas y contra ofertas, lo que equivale a decir partidas y CONTRAPARTIDAS, no empecemos otra vez con la Neo-Lingua y palabras en código.
Si hay NEGOCIACION es en clave de igualdad, si no, es una imposición. Que, por cierto, es lo que debería haber sido, porque el cumplimiento de la LEY es algo que ha de imponerse ¿o no?, o es que se negocia con los conductores el código de circulación y el límite de velocidad, sólo porque algunos vienen de otras culturas otros códigos y otros límites.
Si hay negociación con UNOS y no con otros, esos UNOS están siendo privilegiados sobre los otros, tu Nick es «Cordura» y no pillas unos silogismos tan facilitos? No me lo creo.
Decir que los propietarios de Noruega son los Noruegos es algo que no llega ni siquiera a silogismo, y ¿NI SIQUIERA ESO PILLAS?. NO ME LO CREO.
El Corán no dice cosas (sic)»DIFÍCILES DE ADMITIR PARA UN PARTIDARIO DE LA DEMOCRACIA LIBERAL», dice cosas «IMPOSIBLES» de admitir para un simpatizante tibio de cualquier tipo de democracia, no vanalicemos el salvajismo. Cierto que la Biblia dice cosas inasumibles también, pero, PERO, y esa es la diferencia, esas cosas inasumibles de la Biblia, se entienden, hoy en día, y por la mayoría de cristianos (de todas los cultos cristianos) como efectivamente inasumibles, lo cual NO SUCEDE en el ISLAM, como ellos mismo se encargan de dejar, no claro, CRISTALINO.
La contradicción entre «pena de muerte por apostasía» y «no coacción en religión», no es tal.
No te obligan a «convertirte», simplemente (cuando dominan ellos, única posibilidad de que la obligatoriedad pudiera darse) te aplican el status disminuido del Dimmi. Pero una vez musulmán, o musulmán o muerto. Es vomitivo, es inmoral, es repugnante, pero no es contradictorio.
Los ministros de la Iglesia, no sólo de la católica, rara vez son elegidos por Sufragio Universal, para tu satisfacción te diré que los Presidentes de los Clubes de Fútbol, y los gerentes de las empresas tampoco. Pero es que todos ellos hablan sólo por su Iglesia, por su Club de Fútbol y por su Empresa. Y esos Imanes, Ulemas, o lo que sean, hablan por todo el colectivo de sus fieles a efectos y con efectos fuera de sus atribuciones religiosas, en el campo civil con relevancia jurídica. ¡¿Cuando es el Sr. Cura el que habla por el Pueblo?, para eso está el Alcalde. ¿O NO?
Llego a la conclusión de que tu animadversión por ROMA te hace ciego al auténtico peligro, estás en tu derecho, pero te pediría que no utilices falsos silogismos y comparaciones desequilibradas para argumentarlo. Para quien localiza la falla del esquema, como es mi caso resulta un recurso pobre, vale decir inútil, pero colabora a confundir las cosas.
Por partes, amigo Muad-Dib:
–No me entenderás si te ofuscas, como parece el caso. Te empeñas en ver el (supuesto) lado «malo» del pacto, pero yo te invito a ver las cosas de otro modo: en un Occidente (incluida Escandinavia) en el que los musulmanes son visto cada vez más como sospechosos de terrorismo (i.e., donde no tienen precisamente una posición de fuerza), no es descartable que ese pacto haya sido una exigencia pública para que los musulmanes respeten a cualquiera que desee cambiar de religión. [De todos modos, ¿qué tal si investigamos un poco más el asunto? Por ejemplo, en la noticia completa se agrega esto: «Es importante como antecedente que bajo muchas interpretaciones de la ley islámica se prohíbe convertirse a otra religión, y la persona que lo haga puede tener serias consecuencias. En el mundo musulmán, torturan o incluso matan a los musulmanes convertidos al cristianismo» (El enlace es http://www.protestantedigital.com/new/leernoticiaInt.php?6812).]
–Por mi parte, debo decir que he cometido un serio error: el acuerdo no es entre el estado noruego y los musulmanes, sino entre éstos y los grupos cristianos (así que no cabe homologarlo con los acuerdos estado español-confesiones religiosas de 1992). Pero fíjate que esto aleja aún más la posibilidad de “contrapartidas” que tú te empeñas en ver.
–Insistes en dejar a los musulmanes de Noruega fuera del conjunto de los “noruegos” (y luego dices que soy yo el que no lo “pilla”). En un estado democrático, amigo, tan ciudadano es el miembro de una confesión como el de otra o el ateo. Párate aunque sea un segundo a meditar en ello y entonces comprenderás por qué te hablaba arriba de ofuscación.
–Por supuesto que la buena lógica indica contradicción entre la sura 2:256 (“No hay coacción en religión”) y la pena de muerte por apostasía. Y lo interesante es observar que determinadas corrientes islámicas (ni mucho menos tan minoritarias como das a entender) ponen el énfasis en aquélla en vez de ésta. Tienes el caso de Webislam, por ejemplo (representativa de la mayoría de los musulmanes españoles; no vendría mal, por cierto, que los islamófobos de pro visitaseis más los sitios islámicos, y no sólo para buscar “evidencias”, sino con una sincera intención de conocer mejor a nuestros congéneres musulmanes).
–En cuanto al modo de elección de los ministros religiosos, no conviene que generalices alegremente. Las denominaciones evangélicas (y las presbiterianas, y las metodistas libres…) eligen sus cargos por rigurosa elección democrática, al modo en que lo hacían los primeros cristianos según se describe en Hechos 15. (He ahí una razón más por la que no podemos aceptar que la ICR sea la iglesia de Cristo, dicho sea con el mayor respeto hacia todos sus miembros).
–En cuanto a que ciertos ministros religiosos hablan más allá del ámbito que debería serles propio, eso es algo que por desgracia no se restringe al ámbito del islam. Sin necesidad de remontarnos al franquismo (cuando, efectivamente, los curas hablaban por todo el pueblo a menudo tanto o más que el alcalde; pero algo parecido sucedía en la “democrática” Italia coetánea, basta leer las novelas de “Don Camilo”), pensemos en las famosas bodas y funerales de estado ACTUALES, o en las fiestas populares, o en la presentación de cierta infanta el otro día… siempre con la “inevitable” presencia curil, saltándose a la torera la separación iglesia-estado.
–Aún peor: por ahí anda cierto “Vicario” empeñado en que se reconozca al cristianismo como “alma de Europa”, término que seguramente no agradará a los europeos no romanistas, ni siquiera a todos los cristianos (en particular a los que, como yo, defendemos la estricta separación iglesia-estado). A poco que observes las maniobras vaticanas y episcopales por ejemplo en España, no dejarás de notar que todo su empeño es la neoconfesionalización del país. Dicho de otro modo: a lo mejor, antes de meternos a barrer el suelo noruego, deberíamos empezar por casa.
–Pero no, no es cuestión de obsesión antirromanista (así como me gustaría que en tu caso no fuera islamofobia), sino simple constatación de los hechos. Tengo familiares y amigos católicos romanos, e incluso en nuestra web han colaborado varios, pero aquí, por desgracia, estamos hablando de POLÍTICA, pura política.
Cordiales saludos, amigo.
El Ciudadano de un Estado,sea cual sea su confesión. (todavía más si son inmigrantes sin plena ciudadanía, sea cual sea su confesión) deben respetar el derecho vigente en el Estado en cuestión, sin «NEGOCIACION» alguna. Para mí eso es evidente. ¿Existía o nó el derecho a cambiar de religión, sin consecuencias colaterales, en Noruega? ¿Para qué el pacto entonces?.
Es cierto que la cosa cambia si no está involucrado el poder temporal en ese pacto, pero eso no elimina el párrafo previo, ni hace menos evidente que cuando una confesión precisa hacer pactos como este «No Es Una Confesión Cualquiera», y no debería ser tratada como tal.
Que los Presbiterianos, los Metodistas, los Cuáquero o los Mormones elijan a sus Ministros entre la congregación no supone que los sean por «Sufragio Universal» ni que esos «ministros» los representen más allá de las funciones propias de su ministerio ¿Cierto?.
Y no es que «hablen» fuera del ámbito que les es propio -(como la ICR que dices pretende hacer, y de hacho hace)- es que los arreglos a los que lleguen obliguen a las partes más allá de cada personal decisión. P.E. Que la ICR maldiga en todos los términos imaginables el uso del preservativo no obliga a nadie a dejar de usarlo más allá de su personal voluntad, espero que cojas el matiz… NO,… espero que reconzcas coger el matiz.
Y en el último párrafo está la clave final de todo el problema, El Islam es política, religión y control mental (paralizante encima) en un sólo paquete inseparable. La ICR pretende meterse en política (desde que pasó a ser Iglesia del Poder lo lleva haciendo) contra su propia naturaleza. La ICR es perfectamente recuperable el Islam NO. (Te remito a la non contradictio entre «No coacción» y «No apostasía». La No coacción es para no musulmanes, la no apostasía para musulmanes, se dirige a sujetos distintos, que dé soluciones distintas nunca puede entrañar contradicción. Y te repito la Nulidad Plena de «cualquier» pacto contrario al Corán.
No te escabullas más por favor.
Ya lo he leído, y da bastante risa.
Amigo Muad-Dib:
No me escabullo de nada. Lo que tampoco voy a hacer es reiterarme, pues varios puntos yo creo que ya van quedando claros. Y además, aquí no se trata de ganar, sino de reflexionar. Al menos ésa es mi intención.
El pacto de marras no tiene por qué implicar negociación alguna, en el sentido que tú la sostienes (en todo caso, comprende que se trata de una mera especulación tuya, nacida del prejuicio; en caso contrario, aporta la documentación relevante).
Las denominaciones evangélicas, y varias de las protestantes clásicas, siguen sistemas democráticos representativos, y en este sentido sí cabe hablar de sufragio universal (aunque, sobre todo cuando son denominaciones con muchos miembros, no sea lo que suele llamarse «democracia directa»; pero entre los congregacionalistas o iglesias baustistas libres esto sí se da, ya que cada congregación es soberana; de hecho, lo mismo ocurre, aunque con algunas limitaciones, en denominaciones no estrictamente congregacionalistas).
En cuanto a la diferencia que haces entre la ICR y el islam, no niego que en cierto sentido, y DE MOMENTO, tienes razón. Actualmente, TODAVÍA, y especialmente en Europa, la ICR no es tan impositiva con los suyos como lo es, por lo general, el islam con sus mesnadas. Ahora bien:
1. La ICR es mucho más impositiva, por vía de la PRESIÓN CONSTANTE Y LOS PRIVILEGIOS CONSOLIDADOS, con los no católicos romanos que los musulmanes con los no musulmanes. Ahí tienes la obsesión contra la EpC, o el afán de seguir percibiendo financiación pública (i.e., de ROBAR a los no católicos), o de meter a toda costa su religión en la escuela…
2. Y aún peor, si salimos de Europa: ahí tienes el caso de Chiapas (México), donde sistemáticamente, desde hace años, la jerarquía católica achucha a los suyos en los pueblos contra los evangélicos, para que éstos, quieran o no, participen en las fiestas idolátricas que caracterizan a la ICR (exigiéndoles, cuando menos, que contribuyan económicamente a ellas), llegando incluso a lincharlos (ha habido ya múltiples asesinatos) si en conciencia se niegan a hacer eso. Ojo, todo esto se puede documentar.
3. Piensa, en todo caso, que si la ICR dejó de imponer su ley en Europa como lo hacía en el pasado NO FUE VOLUNTARIAMENTE, sino porque los acontecimientos (Reforma, Revolución Francesa, etc.) le fueron quitando poder. Por desgracia, ahora está empeñada en recuperarlo, consciente de que vuelve lo que Richard Neuhaus, un pastor luterano reciclado en sacerdote romanista, llamó ya hace años «el momento católico», cada vez más vigente.
4. Te equivocas de medio a medio, amigo, si crees que la ICR es «recuperable». Por esencia (fíjate en su propio nombre) es una mixtura iglesia-estado (con sede, por cierto, en el único estado-iglesia del mundo), de manera que la voluntad de poder es parte de su sustancia. Sus ambiciones son las de siempre, y ellos mismos se jactan de que son políticamente más astutos que nadie porque calculan (recordemos la célebre «diplomacia vaticana») a un plazo que va más allá de la vida de una persona. Si tienes ocasión, no dejes de leerte ‘The Riddle of Roman Catholicism’, todo un clásico de Jaroslav Pelikan (no creas que es ningún furibundo anticatólico).
En cuanto al «no coacción», hay musulmanes (ya te lo dije) que lo entienden de otro modo. No dogmatices en esto, más bien visita los sitios que pueden ilustrarte al respecto. ¡Hay que conocer más y juzgar menos!
Un saludo muy cordial.
Amigo AMDG, espero que que no seas de los que confunden géneros literarios 😉
Cordialmente…
No sé, pero empieza a parecerme que lo tuyo es una lucha por la «ortodoxia» cristiana y el «auténtico» legado de Cristo, con la Iglesia Católica que otra cosa.
Y no me parece mal, en mi opinión mientras se mantenga la laicidad del Estado y sus Instituciones y Leyes, tenemos poco que temer de la Iglesia Romana (por cierto Arabia Saudí es un Estado Confesional inmensamente más segregante, y mucho más grande en población y extensión que S.C.V., no mixtifiquemos).
Te reconoceré que no me hace ninguna gracia el incremento de la presencia política de la Iglesia, ni las medidas restrictivas de las libertades (por ejemplo la Patriot Act) que se van dando en Occidente. Pero yo no olvido -(porque tampoco voy a perder el tiempo con conspiranoias)- quién es el auténtico enemigo y quién la auténtica amenaza.
Estamos recreando, salvando las distancias en el tiempo y el espacio, las rencillas, las mezquindades, los puntillos ridículos y las suspicacias que llevaron a la pérdida de Bizancio.
Si todos aceptamos a Cristo, si todos creemos que su mensaje es el que ilustra el verdadero camino a la superación personal, ciñámonos a eso, y reconozcamos al verdadero enemigo, al enemigo de Cristo y su mensaje. No volvamos a perder Constantinopla, que la Cúpula de San Pedro no sea el panteón del progreso y la libertad que sólo en Cristo (creas que es Dios o No) puede encontrarse. Luego ya se verá, en una discusión civilizada, en todos los foros que se quieran, cuál de las doctrinas cristianas ha salvaguardado mejor el mensaje del fundador. Si los otros se hacen con las riendas, ese debate será, mas que nunca, una discusión bizantina.
La afectación de una cordialidad que no existe emnpieza a parecer un tanto patética.
Mira un enlace más para el completar el «eje»: http://www.zenit.org/article-24783?l=spanish
El Papa recibiendo al presidente de Sudán… imagínate qué intenciones tendrá.
Amigo Muad-Dib:
Arabia Saudí es más grande que el Vaticano, pero infinitamente menos poderoso (y no sólo porque la ICR diga tener más de mil millones de adherentes; una vez más, hablo de pura política).
Celebro ver que eres crítico con las dos patas del eje. Lamento, sin embargo, que confundas cuál es el «auténtico enemigo» (creo que te conviene investigar el 11-S, la CLAVE DE NUESTRO TIEMPO; ¿eres de los que aún se tragan la fabulosa versión oficial? Existe algo llamado IMPOSTURA, amigo).
Hablas de que «todos aceptamos a Cristo»… Pero Cristo advirtió: «No todo el que me dice: Señor, Señor, entrará en el reino de los cielos, sino el que hace la voluntad de mi Padre que está en los cielos. Muchos me dirán en aquel día: Señor, Señor, ¿no profetizamos en tu nombre, y en tu nombre echamos fuera demonios, y en tu nombre hicimos muchos milagros? Y entonces les declararé: Nunca os conocí; apartaos de mí, hacedores de maldad» (Mateo 7: 20-24). Porque existe algo llamado IMPOSTURA.
Tú hablas del cristianismo en términos de civilización e incluso de imperio. Como tantos otros (más ‘cristianistas’ que cristianos), quieres hacer de la fe, barricada. Pero ese espíritu es OPUESTO al de Jesús de Nazaret, el corazón de cuyo mensaje era y es el AMOR A LOS ENEMIGOS (ver Mateo 5: 38-48; cf. Lucas 9: 51-59).
Pero no pareces alguien reacio a reflexionar…
Pues te suprimo el apelativo amistoso, AMDG (ante todo, no quiero resultar cargante; mi interés no es más que el de subrayar que, por encima de las diferencias ideológicas, siempre vengo en son de paz).
Gracias por el enlace a esa noticia de la agencia oficial vaticana, pero he de decirte que hacemos un seguimiento riguroso de todo lo que emite la misma (y Veritas, y ACI…), así que no me resulta nueva.
Por supuesto, el Vaticano realiza actividades muy diversas, buena parte de ellas encaminadas a ganarse una aureola de «pacificador» (lo que le será muy útil, p. ej., para sentar sus reales en Jerusalén; ya sabes: el viejo botín codiciado desde antes de las Cruzadas…).
Saludos.
Empiezas a darme miedo (sólo en sentido figurado claro)(en realidad le tengo miedo a muy pocas cosas, por no decir ninguna), en lo que hace referencia a la «salvación», o mejor «SALVACION», de mi alma inmortal, diría, como último recurso del condenado «que apelo a la clemencia del tribunal» o apelaré cuando sea la hora y si eso es posible.
Verás, de Cristo me quedo con algunas cosas, aquellas que «suenan» a «GRANDEZA» en mi personal sensibilidad. «Quien esté libre de pecado…», «Dadle al César….», «Más se hizo el Sábado para el hombre que el hombre para el Sábado», «Ya no hay judío ni griego….»,»hay de quien escandalizare a uno de estos pequeños….»,» Hay de vosotros, escribas y fariseos hipócritas…», cosas así, sabes?, cosas como esas que conforman mi cultura, y su evolución en un camino que se me antoja racional. Hay más grandeza aún en lo de poner la otra mejilla, y perdonar a los enemigos,… me comprometo a jamás agredir ni explotar ni humillar a quien así actúe, y a reconocerlo como mi superior espiritual, pero mi naturaleza se revela espasmódica cuando intento imponerle comportamientos tan elevados, YO no puedo poner la otra mejilla, mi naturaleza me pide, no, me exige las pelotas de el agresor en un plato, LO SIENTO, espero que el Señor de los Cielos se apiade de una naturaleza que sólo a El se debe.
Pero las escrituras como las que citas, que pueden interpretarse de veinte maneras distintas, después de haber estado sometidas a rectificaciones, traducciones de traducciones, purgas, etc.. desde hace 2000 años, verás, me resbalan, porque no puedo juzgar ni su autenticidad ni su sentido.
Y para tu mayor comprensión, hay una frase, de las que acepto, que dice , en referencia a los «futuros Falsos Profetas» que habrían de venir después de El: algo así como «Por sus frutos los conoceréis». Yo reconozco al «Falso Profeta» y exactamente en aquello por lo que Cristo dijo que lo reconocería. ¿Me hablas de IMPOSTURA?, y le das carta de naturaleza a un «profeta» que coloca a Cristo como simple telonero de su augusta persona?. Un tipo que dice que se fué a Jerusalén en Pegasus (el caballo alado de Perseo), que llama a Dios con el nombre de un ídolo, que adora a una piedra, y que le dice a sus gentes hasta cómo defecar según la voluntad revelada de Dios? ¿eso te parece poca impostura?. Eso sí que no lo entiendo.
Pero después de releer los escritos de Mateo que citas, ¿te has parado a pensar que tal vez van dedicados a esos «hacedores de Maldad» «en el nombre de Dios».
Yo no hago barricada de mi fé, yo respeto a todos los que acepten una reglas mínimas de convivencia, y de todos los hombres, creyentes o no creyentes, cristianos o no, la única Fe que me agrede, por involucionista, por cerril, por violenta, por excluyente es el Islam. Y no soy yo quien lo dice, lo dice el Corán. Acepta eso y no hay discusión entre ambos, todo lo demás es respetable (aunque ya te dije que no voy a gastar energías con conspiranoias). Defiende esa doctrina sin alma ni cerebro, sin corazón ni inteligencia., y jamás nos pondremos de acuerdo.
Ostras, así que la pretensión del Vaticano es sentar sus reales en Jerusalén.
Siga, siga, contando.
Amigo Muad-Dib:
Eres libre de escoger de Jesús lo que gustes, pero tu verás hasta qué punto es ético hacerse un cristianismo a la carta. Y en todo caso, eso es una afrenta al propio Jesús, que nos conminó a «ser perfectos como vuestro Padre celestial es perfecto» (Mateo 5: 48), no a ser semiperfectos, o a hacer lo que nos dé la gana. Por supuesto que él está deseando apiadarse de tu naturaleza pecadora (como de la mía), pero con una condición: que tú estés dispuesto a seguirle. De lo contrario, seremos desechados (Juan 15: 5-6). Dios es bueno, pero no tonto: Él «no puede ser burlado; todo lo que el hombre sembrare, eso también segará» (Gálatas 6: 7).
¡Claro que tu naturaleza se resiste a poner la otra mejilla, y lo que te pide es venganza! Pero es que el cristianismo va contra nuestra naturaleza, por eso nos ofrece un NUEVO NACIMIENTO (ver Juan 3: 5ss.; Romanos 7: 15 – 8: 1). Si quieres llamarte cristiano, has de estar dispuesto a pasar por ese proceso (eso, y no otra cosa, es la conversión). A raíz de ello, te resultará natural y lógico lo que antes te parecía absurdo y antinatural, en particular amar a tus enemigos.
No te escudes en las supuestamente múltiples interpretaciones posibles de la Biblia. Para empezar, lo sorprendente es que de la Escritura se conservan miles de manuscritos originales o copias muy cercanas a ellos (más que de ningún otro libro en toda la historia), y la armonía entre ellos/as es asombrosamente exacta (las diferencias son de detalles nimios). Y en todo caso, ahí está su mensaje, tan revolucionario como siempre, al punto que sigue rechinando en nuestra naturaleza, y a las pruebas me remito. («¿QUIÉN escribió eso?», preguntaba un teólogo con alma de poeta). El hecho es que ese mensaje apela a nuestras conciencias cuando lo leemos, y no podemos escaparnos de ese hecho salvo que dejemos de leerlo o las cautericemos.
Todo lo que dices que hago (eso de que doy «carta de naturaleza» a no sé qué profeta…) te lo sacas de la manga, amigo. Yo no estoy aquí para defender a Mahoma, cuyos cuentos me los trago tanto como los de los papas (a saber: nada). Estoy para defender a todo el mundo contra el odio, la violencia y la guerra.
Y naturalmente que Jesús se refiere a los que hacen maldad «en nombre de Dios» en Mateo 7: 20ss. Pero, como es lógico, en primer lugar a quienes dicen usar el propio nombre de Cristo (fíjate que habla él mismo y, citando a esos impostores, dice «en tu nombre»). La conclusión es clara, apreciado Muad.
Un cordial saludo.
AMDG, ¿tú llevas un blog especializado en conspiraciones e ignoras algo tan elemental como las seculares ambiciones del papado? Revisa la historia, hijo mío 🙂
Y el presente: Hoja de Ruta (¿quién la inspiró?), relaciones diplomáticas con «Israel» en 1993, permanente juego a dos bandas, declaraciones vaticanas sobre los «Santos» Lugares (tú que lees Zenit…).
De todos modos, te vendrán bien estos textos de nuestra revista para seguir abriendo boca:
“Tierra Santa”, http://javzan.freehostia.com/asuntos/tierrasanta.htm
«Reagan, Wojtyla y la ‘Santa Alianza’”, http://javzan.freehostia.com/asuntos/reagan.htm
Un saludo.
Este es mi último intento de sacarte de esa rueda. Si tu forma de entender a Cristo confluye o difiere más o menos con la mía, o la de los Cuáqueros, Los Testigos de Jehová, los Presbiterianos, el Adventistas, los Evangelistas, la Iglesia de Inglaterra, la Ortodoxa, la Luterana, o la Católica, (seguremente me dejo, pido perdón a los omitidos) no significa que tú, ellos, o yó seamos «cristianos a la carta». Debo reconocerte que a mí, pero eso es personal y no lo he entendido jamás como un requisito de convivencia, me dan cien patadas «todos» los que dicen hablar en nombre de Dios, «todos» los que disponen -o aseguran disponer- de la verdad definitiva sobre cuestiones divinas, «todos» los que saben definitvamente cuál es el plan de Dios, TODOS me dan cien patadas, pero como ninguno de ellos puede, a día de hoy, -(no vamos a hablar del pasado Torquemada está tan muerto como los Jueces de Salem)-, imponerme su visión, sus normas, sus criterios éticos, y menos aún sancionarme con poder terrenal, que cada uno se quede con su verdad, su método de salvación, y sus criterios éticos.
Puede que tengas razón y no sea «propiamente» un «cristiano» sino un «cristianista», no me desagrada la definición. pero sea una cosa o la otra o una mezcla de ambas, lo que sí tengo claro es que el Islam es miles de veces más peligroso, moral y físicamente que todas las iglesias cristianas, con sus prespèctivos peligros, juntas, y es peligroso, además, para TODAS ellas.
Es posble que una mala dieta, con demasiadas grasas, sea muy mala para la salud, pero si el paciente se muere de hambre ¿no resulta ridículo (por no ecir otra cosa) discutir si le damos un donut o un bollo?.
En serio, es lo último que digo, tengo la sensación de hablar a una pared que sólo escucha lo que quiere para seguir con la suya.
En términos esenciales ¿Quien es más enemigo tuyo? ¿El Islam o la Iglesia Católica?, ¿SIGUES EL PRECEPTO DE «AMAR A TUS ENEMIGOS» CUUANDO EL ENEMIGO ES LA ICR?, porque a mí me ha parecido que NO.
¿De qué «rueda» hablas, amigo Muad-Dib? Mi postura consiste en buscar la verdad, eso es todo.
Todas las denominaciones religiosas que citas afirman basarse en TODO el mensaje de Cristo. En eso, al menos, se distinguen de ti, que decías seleccionar del mismo sólo lo que interesaba. (Asunto aparte es cuáles de ellas tienen razón y cuáles no).
Por mi parte, cuando alguien habla «en nombre de Dios» lo que hago es comprobar si lo que dice se ajusta o no a la Palabra de Dios (reconocida como tal por todas las confesiones llamadas «cristianas»). Lo mismo pido que se haga conmigo si hablo «en nombre de Dios», y por eso me gusta dar las referencias bíblicas correspondientes, facilitando así el trabajo.
«Torquemada» está vivísimo, reencarnado en el Vaticano. Recuerda que la S. Congregación para la Doctrina de la Fe es la continuadora de la «Santa» Inquisición. Si de momento no se conduce como antaño no es porque no quiera, sino porque no puede. Creo que eres un tipo sincero, así que, no tardando mucho, verás como vuelve a las andadas. Espero que entonces recuerdes lo que te estoy diciendo y lo reconozcas. La propia ICR se jacta de su inmutabilidad (puedes verlo en su Catecismo de 1992).
Escucho todo cuanto me dices, amigo, y además lo respondo. Trata de ver las cosas desde mi punto de vista, aun cuando no lo adoptes de manera definitiva.
Por supuesto que no tengo a los católicos romanos como mis enemigos (aunque su jerarquía se empeñe en lo contrario). A los musulmanes tampoco, claro. Trabajo por la paz y la concordia (a imitación de Jesús, llamado por Isaías «Príncipe de Paz»), no por la confrontación.
El enemigo es el Diablo, que anda siempre «buscando a quién devorar» (1 Pedro 5: 8). Y los demonios humanos son todos aquéllos que encarnen su espíritu inquisitorial, impostor y basado en la voluntad de poder.
Un saludo muy cordial.
Contesto a pesar mío, y esta vez sí que es la última.
Todas las iglesias dicen recoger Todo el mensaje de Jesús, o lo que nos ha llegado de él, o lo que dicen (por consenso??) que es todo el mensaje de Jesús. En MI caso, y no hay nada más alejado de mí que el ansia evangelizadora, acepto todo el mensaje de Jesús que ,por su naturaleza y contenido, puedo creer sin dudas que provienen de EL. Desde luego no soy nadie para espurgar las palabras de Cristo (aunque tenga más conocimientos, de todo género, de los que el Insolado podría soñar, y ese fulano sí se permitió espurgar cosas). Pero algunas de las cosas que atribuyen a Jesús casan muy mal con lo que a mí se me antoja el cuerpo principal de su doctrina. Por eso, Citar las Escrituras, está muy bien, pero sólo demuestra que alguien dijo que otro dijo que Jesús había dicho. Para un servidor eso es tan «palabra de Dios» como «palabra de Juan de los Palotes», y posiblemente más de este que de AQUEL.
Por eso TODOS los que dicen hablar en nombre de Dios, por ´lo que a mí respecta, se pueden ir a a tomar viento. Coincidan sus palabras con las Escrituras (qué menos que estudiarlas antes ¿no?) o no (y estos es que ya son de frenopático).
En mi opinión, si la Palabra de Dios está en algún sitio, es en los corazones de los hombres, no en papiros ni escritos, eso, como mucho, sería la Palabra de Dios según tal escriba ¿no crees?.
Y desengáñate; Torquemada, Savonarola, y El Santo Oficio están tan acabados como el Maelus Maleficarum y la Caza de Brujas. Empeñarse en que el Vaticano sueña con volver a quemar herejes es pura paranoia, oyes, digan lo que digan los artículos que tu quieras, un poco de Cordura, Cordura carísime.
Amigo Muad:
Dios no es tonto, ya te lo dije. Si decide comunicarse con el hombre, vela por que esa comunicación se lleve a efecto vigilando todo el proceso, desde la emisión hasta la recepción. Es decir, PRESERVA su Palabra. (Esto, por lo demás, tampoco es tan difícil: si conservamos ejemplares fidedignos de los Diálogos de Platón, ¿por qué no iba a habernos llegado en buen estado la Palabra de Dios?).
Lo que tú haces, me temo, no es más que tomar del cristianismo lo que te conviene, al servicio de tu islamofobia. Pero el mensaje de Jesús sigue a tu alcance, apelando a tu conciencia.
Por mi parte, amigo, te he ofrecido una serie de argumentos para la reflexión. De ti depende aprovecharlos o echarlos en saco roto.
Cordiales saludos.
Espera, que esta si que es buena. Yo digo que no hay contradicciones y tu dices que es mentira.
¿Me estás dicendo, Batracio, que está permitido «apostasar» en el Islam? ¿Lo he entendido bien?, Podrías ir ahora mismo, (descontando el tiempo del viaje, claro, que hay que puntualizartelo todo) a Teherán presentarte en la Oficina Islámica pertinente y decir «Buenas Tardes, Soy «Batracio» el famoso humorista persa de Córdoba, nací en el seno del Islam, pero he decidido apostasar y negar al profeta, ¿y no te pasaría nada?, es eso?. Me estás diciendo eso?.
Soy el más inepto (¡felicidades, encontraste una palabra nueva, ya era hora, estaba del «mediocre» hasta el colodrilo), a mí las medallas al mérito islámico me la traen al fresco, ya sabes, pero me estás diciendo que un cristiano puede apostasar del islam??, Del islam, según entendía yo en mi ineptitud, sólo podía apostasar un musulmán. ¿me estás diciendo que no es así??.¿me estás diciendo que «cualquiera» puede apostasar públicamente del Islam, aunque no sea musulmán?
No sigo hasta que no me contestes.
Amigo Muad, me parece que ése comentario no corresponde a este hilo.
Saludos.
Perdona Cordura pero correspondía, creo que se ha borrado el comentario al que daba la réplica y ya que estoy te respondo a ti.
Eso de que Dios no es Tonto sobraba, si Dios fuera TONTO no seria DIOS. Pero YO tampoco soy tonto, al menos eso creo.
Que Dios preserve su palabra no me garantiza, ni a ti tampoco, que la que otros hombres dicen que es, lo sea. Y menos cuando de la creencia, cuanto más extendida mejor, en que «esa» y no otra es la «palabra de Dios» pueden obrtener beneficios -(y apenas conozco casos en que no sea así, siempre ha resultado un buen negocio que la gente le considere a uno intermediario necesario con la divinidad) ¿cierto?.
En último extremo siempre es el propio criterio el que determina ´cual de entre todas las autoproclamadas «palabras de Dios» lo es realmente.
Los adoradores de Baal también tenían escrituras, y también podían referirse a ellas para determinar si algo era o nó conforme a los designios de su deidad, pero eso no hacía a Baal más real ¿cierto?.
Razonar que esta o aquella verdad, pretendidamente revelada, es más cierta o más falsa porque está más amparada por unas u otras escrituras, se me antoja un razonamiento en círculo que no lleva a ninguna parte.
Mi islamofobia no precisa del concurso de Cristo, me basta amar la libertad, los derechos humanos, la igualdad entre todos los seres humanos sin distinción de sexo raza o inclinación sexual, para sentirme profundamente islamófobo.
Por eso me extraña que entres aquí a defender a esa Secta Destructiva, y que pretendas hacerlo desde valores cristianos. Si el Vaticano te parece perverso (y no digo que no haya motivos históricos que le hacen merecedor de severa censura) la corte Wahabí, o la teocracia iraní deberían darte nauseas. Pero esa es mi opinión.
Las opiniones son como el culo, todo el mundo tiene el suyo. Tus opiniones encajan en esa descripción, Batracia Loca, en la amplitud oceánica con que lo debes tener dado de sí.
Cordura:
Pero les fué de vicio a Saul, David, Salomón, y, «sobre Todo», a los sucesivos Sanedrines, en mi opinión. Y tal vez esa sea la prueba del 9. Si te van bien las cosas terrenales hablando a los hombres de la palabra de Dios, entonces es Palabra de Dios. Si te montas en el dólar, el Dhirham, o el Maravedí, entonces sólo hablas «lo que Dios te da a entender», cosa que aunque se parezca mucho no es exactamente lo mismo.
Si Juan Bautista acabó decapitado y Jesús crucificado, ¿porque uno que yo me sé acabó volando a lomos de un animal mitológico (de la mitología griega encima) hasta Jerusalén, desde donde subió al cielo en cuerpo mortal? ¿y acabara sus dias rodeado de esclavos, esclavas, y jardines con multitud de frutas y cosas agradables, en una recreación del paraíso prometido?
…. El famosocientífico persa, el Dr. Bacterio, en una investigacion su TIA de Córdoba, ha descubierto que si te cortan la nariz, además de quedar muy feo, hueles fatal. ¿Es muy injusto ha manifestado!.
Amigo Muad:
Como ves, el amigo AMDG (creo que él es el amo de la cosa) me ha borrado el último comentario, al que pareces haber dado ya respuesta. Ignoro cuál habrá podido ser su motivación, pero en todo caso se trata de una arbitrariedad (más).
En tal situación, no tengo garantías de que vaya a servir de mucho volver a responderte aquí. En todo caso, lo esencial está todo dicho.
Pero si lo deseas, ya sabes dónde estoy.
Un abrazo.