En su gira europea pasó por Portugal, donde visitó una mezquita en Lisboa y, en la mejor tradición progresista, defendió al Islam de los terroristas islámicos, condenado la asociación de Islam terrorismo:
His Holiness said in his talk, adding “activity of some mischievous section of a tradition cannot be the symbol of the whole tradition”. “Generalizing mischievous action of some section of a tradition to a particular community is negative and totally wrong” His Holiness emphasized.
En las declaraciones hechas por el imán de la mezquita y por Su santidad, se insiste en el diálogo, en las coincidencias del mensaje de las “grandes religiones”, “amor, compasión y perdón”.
Dr. Waqeel of Lisbon’s Muslim community, in his opening remarks, said: “It is indeed an honour for us, Islamic community to host this important gathering because we truly believe that dialogue between the religions faiths offers a unique opportunity to understand and share values and goals, which are common in each of our faiths, particularly as we clarify differences.” He quoted the Dalai Lama as saying “All major religious traditions carry basically same message, that is love, compassion and forgiveness, and important thing is that it should be part of our daily lives. We must act together as we are after all members of same family which is humanity,” Dr Waqeel said.
Su Santidad se dio una vuelta por la sala de rezos y se sentó a rezar, imagino que mirando a la Meca, no iba a ser tan descortés… Me recuerda al “momento de recogimiento” del Papa durante su visita a la mezquita Azul en Turquía, y no me parece mal si es cubrir con guante de seda un puño de hierro.
un traidor mas
Llamar «Su Santidad» a un tipo que crée que en una rata puede estar reencarnado su bisabuelo o su primo es, cuando menos, delirante: eres consecuente con eso de defender a Pinochet: deliras.
Es el título que le dan en el blog que leí, y yo lo uso como tal título. Los budistas son muy libres de usar una titulación propia que protocolariamente hay que respetar. A los principes les llaman Alteza, no porque sean altos.
Es la decimotercera o decimocuarta (no estoy muy seguro) reencarnacion del Rimpoche original y Buda (iluminado) de la «compasión». Entre sus encarnaciones anteriores cuenta la del 2º hijo de un Khan Mongol, a su vez emperador de China, que dió a los sobreros amarillos de Lasa la preeminencia sobre los sobreros rojos de otra ciudad tibetana (lo siento, no recuerdo su nombre). De esa circunstancial reencarnación surge la sumisión formal del poder tibetano al chino, y es la base de las reclamaciones del actual gobierno chino, que se entiende heredero de aquel.
Hombre, con antecedentes legitimadores como ese es muy normal que no se tome en serio cómo, cuando, a quién y en qué dirección reza la tropa. Pero el Dalai Lama es un hombre pacífico, y heredero de la única religión que jamás se impuso por la espada. Si Oriana hablaba bien de él, no seré yó quien le critique.
De hecho la diferencia entre los cenutrios del Mulá Omar, destruyendo milenarias obras budistas y el sumo reprtesentante de esa doctrina rezando en dirección de ese villorrio camellero, acromegálico de petróleo y viajes obligados, de la Meca, hace más palmaria la evidencia de quién merece respeto y qué merecen los otros. ¿NO?.
Creia que los budistas obviaban la idea de dios, ¿a quien estaba rezando entonces?
Lo mismo tocaría respecto a mojamé, pero yo no le digo Profeta, sino como lo define un libro para algunos obsoleto: en Apocalipsis se le llama falso profeta
http://www.biblegateway.com/passage/?search=Apocalipsis%2020:10;&version=42;
Algo que tiene cierta relacion, a ver si alguien me cuenta que pasa en nepal donde, si no entendi mal, los maoistas atentaron contra musulmanes y hay lio…
saludos
Muab-dib, esa es la diferencia. Las creencias y los tiros en sí son respetables, si no tratan de imponerse violentamente a los otros. Por eso yo no tengo reparos en llamarle santidad si ese es el título que usan.
Jab, pero el Dalai Lama nunca se ha pretendido «profeta».
Hola A todos.
Aclararles dos cositas:
1. el Dalai Lama no reza. Es posible que haya meditado un poco como hizo, quizas, el Papa, con la diferencia de que los budistas no rezan y del Papa no sabemos que es lo que hizo. Lo mas parecido a un rezo es la repetición de un Mantra, pero es nada mas que un ejercicio psicologico de concentración. Es posible que este buen hombre haya querido usar sus poderes mentales para apaciguar a las fieras, ya que ha sido tonto(o quizas sabio) pero nunca mal intencionado. Existe un convento budista en Burma en donde los monjes conviven con leones, los que sobreviven seguro que son los mejores, ya que se han muerto una cantidad de monjes por la difícil convivencia.
2. Para Muad.: Lamentablemente no es cierto que el budismo del Tibet haya sido pacífico, existen innumerbles luchas entre las diversas líneas, tambien en su momento había carceles y hasta pena de muerte, el instructor y descubridor del Dalai Lama fue condenado a muerte, cuando éste era pequeño por considerarsele un traidor.
Por eso no se puede decir que en el budismo no haya habido guerreros, lo que sí es cierto es que los budistas no guerrean para convertir a nadie, no les interesa porque creen que todos llegaran algun día al mismo lugar y que cada uno debe recorrer las vueltas del camino que mas le complazcan.
3. para dar un ejemplo muy mentado Suzuki, el Maestro tan conocido en occidente del budismo Zen, bendecía a los kamikases. Luego se disculpó por ello pero es un ejemüplo de lo complicado que es colocar a los budistas en un clitché por mas bueno que sea.
4. Jab: creo que confundes budismo con hinduísmo, los budistas no creen en ese tipo de reencarnaciones. Es mas no creen en la reencarnación en sentido estricto. Lo que si hay es una misma energía que puede en una misma vida o en varias aparecer en algunos de los diversos Reinos, uno de ellos es el animal, otro el de los infiernos, otro el de los dioses, ninguno de ellos trae felicidad, el Reino humano es una bendición porque te da la posibilidad de la iluniación es decir no volver, diluírte en la energía primordial. Mas o menossintetico, de todas formas es siempre unacuestion de puntos de vista, hasta que no nos muramos no sabremos lo que en realidad sucede si es ue sucede algo.
5. Puede que el Dalai Lama haya hecho un acto político pero puede tambien que haya sido compasivo.Desde el punto de vista estrictamente de su filosofía, los musulmanes se encuentran en el Reino del infierno, es decir padecen enormes sufrimientos y en el Reino del infierno tambien hay un Buda. Si uno quiere darle al acto del Dalai Lama alguna trascendencia espiritual y no política o de cortas entendederas para sus seguidores sería la presencia de un Buda en el infierno.
Al por mí apreciado Dalai Lama, le dediqué tambien un Post:
http://yahel.wordpress.com/2007/09/21/tu-tambien-brutus-el-dalai-lama-dice-que-el-islam-es-una-religion-de-paz/
Estimado Augusto: ¿Donde he dicho yo que los budistas no guerreen ni hayan guerreado nunca?, he dicho lo mismo que tú dices, «Que nunca se ha impuesto por la espada» y que el actual Rimpoche es un hombre pacífico. Pero el Tibet tenía guerreros, curiosamente del mismo origen que los Gurkas de S.G.M. Británica, pues claro que tenía guerreros!, ¿que país no los ha tenido?. Que los sombreros amarillos fueran en busca de una reencarnación tan adecuada a sus intereses políticos del momento para establecer la primacía de Lasa en el territorio del Tibet no habla de una debate calmado sino de la lucha violenta;pues claro, y como a violentos pocos le hacían sombra entonces a los mongoles, Lasa obtuvo la primacía, pero pagó un precio: ¡de aquellos polvos estos lodos!.Pero comparar la violencia ejercida o practicada por los budistas, y si me apuras por el budismo, con la ejercida por «cualquier» otra confesión, es un ejercicio más descompensado que el tenis. Los budistas son parvulitos traviesos en una balanza con las guerras de los 30 o los 100 años, sólo como ejemplo. Por no hablas de la «Felación de la Pus», perdón de la «Religión de Paz», que entonces es comparar a un lactante con el Dctr Lecter.
JAJA! Muad estamos de acuerdo! Te interpreté mal! Porque oigo siempre eso de que los budistas son nihilistas. Podría ser un halago lo del pacifismo, pero no es cierto estrictamente hablando, pero como tú dices son guerras entre ellos y no de conquista, salvo los kamikases de Suzuki pero el los veía como autodefensa tambien.
En cuanto al Islam y el budismo es la intención lo que les diferencia, el uno quiere aniquilar al infiel, el otro no cree que haya infieles para aniqilar o convertir.
¿Quién es este imbécil? ¿Quien es este saco de basura purulenta? Redelicus, te lo digo a tí, monton de mierda islámica, ven a matarme tú si tienes lo que tienen los hombres, ¿o te lo has gastado todo en Nicks?, subnormal del carajo, que me tienes más que harto con tanto jajajajaja,l bhubhu y demás mariconadas histéricas que excretas con la misma psicótica flatulencia con la que tu Profeta excretaba «revelaciones».
Augusto, creo que te has flagelado un poco con tu artículo sobre el lama 🙂
No AMDG, no sufrí para nada, respeto al Dalai Lama he leído muchas cosas de él pero no sigo su escuela, de todos modos él dice que en realidad quien quiera desde occidente seguir al budismo tibetano debería pensarselo dos veces. 🙂
Hola Muad , Redelicus parece que no está por aquí. Supongo que no o dirás por mi :JAJA! o que no tendrás un clon.
No Augusto, evidentemente no es por tí, creo que AMDG borró la sarta de estupideces de ese triple-imbécil, por lo que le rogaría q
que borrara mi comentario, y estos dos que no añaden nada a la discusión. ¿Cómo se te ocurre?, Decirlo por tí!, antes me corto los dedos hombre, menos los indices y los pulgares que me van a hacer falta
muy buena la censura ustedes pueden hablar cualquier barbaridad pero censuran las de los demas, reconozco que todo lo que escribi no es cervantes pero esta a la misma altura que las suyas, menuda libertad de expresion. por que si ustedes insultan los demas no les van a responder? jajaja muy buena la inteligenzia acusan a cualquiera en mi nombre muad-dib? te gusta dune? que te gusta cuando les sacan los taponcitos a los esclavos y salta la sangre? ademas de machista sadico jajaja buuuuh prrrrr caca jaa
memes memes memes memes memes memes
Volveré a decirlo: Redelicus eres más imbécil de lo que es posible expresar. El Sádico invertido que arrancaba taponcitos de los esclavos, ya que lo preguntas, era el Baron Harkonen, el enemigo de los Atreides, de los cuales era cabeza Paul Muad-Dib, así que si te decides a tomar referencias espécificas te aconsejaría, aunque sin esperanza alguna, que te preocuparas en contrastarlas; eso ayuda a no hacer el ridículo, claro que en tu caso es una precaución vana, porque es lo único que no dejas de hacer y lo único que haces: El Ridículo.
A la altura de lo que tu escribes no están ni las instrucciones del metro, y la libertad de expresión es que no te pase nada por decir lo que te de la gana, no que tus comentarios excrementicios tengan que conservarse y menos aún en un blog privado, Prueba, hedionda inanidad intelectual, a decir las babosadas que dices en una web islámica, a ver si dura ni la mitad que aquí. GILIPOLLAS.
AMDG:
Reitero mi petición de que borres este y mis anteriores com. de respuesta a este sifilítico de grado 3, si decides borrar el suyo.
«¿Quién es este imbécil? ¿Quien es este saco de basura purulenta? Redelicus, te lo digo a tí, monton de mierda islámica, ven a matarme tú si tienes lo que tienen los hombres, ¿o te lo has gastado todo en Nicks?, subnormal del carajo, que me tienes más que harto con tanto jajajajaja,l bhubhu y demás mariconadas histéricas que excretas con la misma psicótica flatulencia con la que tu Profeta excretaba “revelaciones”.»
UAGH!!!!que «chabacano»…
moderacion vulgo,moderacion…
Espanam1.
Intentaré explicártelo. El odio obsesivo no es hacia «los musulmanes» como grupo humano, ni a ninguno de ellos en particular como individuo, sino en tanto suscriban los valores emanados del Corán (que puede leerse en sus propias webs) y en un razonamiento, en gran medida originado en las explicaciones que de su Fe hacen los Yihadistas -(curiosamente los más veraces en cuanto a ella)-. Que los argumentos de rechazo sean «similares» a los de la Edad Media viene establecido por la naturaleza del «enemigo» que jamás abandonó esa etapa histórica. No se puede refutar que la tierra sea plana, o la concepción copernicana del sistema solar, sin hablar de la tierra plana y de copérnico, ¿lo entiendes verdad?
Las guerras nos las declaran ellos, ¿has oído hablar de Timor?, ¿Te suena el Smiley?, ¿La exigencia de aplicación de la Sharia en nuestros países?, ¿la queja constante? ¿la amenaza permanente?.Te suena el 11-S, el 11-M, el 7-J, las llamadas a someternos en nuestros propias naciones?
Si la libertad tan costosamente lograda te parece una «convicción cómoda», pese a su constante retroceso en estos últimos tiempos :(Viñetas, Idomeneo, Clases de maltrato doméstico, te parecen evidencias totalmente refutables, si las traducciones de «su libro Sagrado» que proporcionan ellos mismos, y las interpretaciones que de él hacen sus Mulás (Bamiyán te suena?)te parecen clichés simples, ¡PUÉS QUE LE VAMOS A HACER!, no hay peor ciego que el que no quiere ver.
Si me pagan nunca he sabido donde, pero, ya que ello te interesa, pero si cobrar para poner la propia inteligencia al servicio de una idea cuestionable te parece inteligible (pero moralmente cuestionable), ¿que juicio de valor das a «72 vírgenes para ti sólo y 6.000 $ para tu desconsolada familia», por hacerte un traje de Goma-2 y volarte en medio de infieles, para expandir una ¿religión? que considera eso la más alta expresión de moralidad?.
Se corresponden los Saludos.
Al Sam Tito, ¡oyes! ¡que se me pega un poco de tu chispa!, podemos ir al Club de la Comedia Batracio, ¿cómo lo ves?.
Este tuyo no es tan bueno, pero vale por una vez.
Lon Incios de Al Quaeda, Los Taliban, el Wahabismo… Lo del Wahabismo casi que sí ¿no?, porque hecharle al Sam Tito las culpas de algo que empezó cuando ni siquiera existía tiene su aquel…todo son culpa de Sam Tito. Y es que por beber tanto Bourbon y comer costillas de cerdo se han vuelto locos y financian terroristas para que los maten, Mira por donde, otros que quieren ser mártires, Martiritos por aquí martiritos por alla…, de martir a martir y tiro porque me toquir…. un martir por otro martir y la casa sin barrir… Va, te toca batracio.
La loca eres tu «batracia» que estas tan salida que hasta te sales de la casilla.
Muad-dib,
Agradezco el hecho de que no me hayas llamado traidor o converso como se suele hacer contra el que ponga en tela de juicio las opiniones vertidas aquí.
Sí te entiendo, pero no porque tus explicaciones hayan sido tan fructíferas como piensas, sino porque habéis borrado mi comentario anterior en el que no descalifiqué a nadie y empleé un lenguaje carente de insultos y calumnias como los que abundan en estos cuatro blogs sobre la relación con el «otro» que, por cierto, sois los mismos firmantes de siempre. Entiendo que sólo se quiere promover la difamación «a cualquier precio», ya que no cobras por ello.
Entonces crees que habrá que abrir debates sobre «la tierra plana y copérnico» (¿lo ves verdad?)para refutar tus acusaciones, pues, seguro que me vas a ganar, sí como lo oyes, pero sabes por qué, porque nunca se puede ganar a la mentalidad rígida. Dices que este «odio obsesivo» que se manifiesta en el blog no va dirigido contra todos los musulmanes, entonces, partimos de esta base: al menos reconoces que hay «odio obsesivo», lo tienes contra los yihadistas. Ahora bien, vamos a contextualizarnos ¿Este odio está bien fundado? ¿Cómo lo exteriorizas? ¿Cuántos musulmanes hay en el mundo? ¿Todos son yihadistas? ¿No tenemos nosotros nuestros yihadistas occidentales que llevan otra vestimenta y los llamamos militares uniformados, mediadores internacionales y gángster económicos que causaron millones de victimas tanto aquí como fuera de nuestras fronteras? ¿Sólo tienes memoria para recordar Timor y el 11M-S? ¿te olvidaste de los diez mil musulmanes bosnios masacrados antes de ayer en el seno de Europa? ¿Qué hicimos nosotros en el Sáhara, Palestina, Irak….. explotando sus recursos petrolíferos y para nuestro bien estar? ¿O crees que nosotros somos de una categoría especial y diferente de humanidad? Te recuerdo que somos españoles, orgullosos, pero cuando vamos a Francia, Inglaterra o Alemania, nos damos cuenta de la categoría que nos conceden y de la verdadera dimensión de nuestra identidad ¿Sabes allí con quién nos relacionamos? ¿Quién nos acoge con amabilidad y generosidad? Son los árabes que tú tanto desprecias y conozco a bastantes casos.
Además, te justificas por sus «quejas constantes», pero qué pasa, aquí todo es maravilloso y perfecto, dices que defiendes la libertad y el pensamiento crítico y lo prohíbes para los demás. En ninguno de tus muchos comentarios se aprecia ese razonamiento aireado, al contrario, se destaca una afición a la acusación sin ningún tipo de contextualizción.
Otro saludo
Me está bien empleado por meterme a razonar en cuanto veo la menor posibilidad de que alguien razone. Resulta evidente que estás en el caso de NO QUERER VER.
Si yo y los otros comentaristas te parecemos «rígidos» vete a pasar un par de meses a Teherán, o a El Cairo o a Riad, te lo vas a pasar de coña, todavía más si resultas ser mujer, entonces es un paraíso de respeto y calor humano. Ya lo verás.
Si discutes con alguien sobre la forma de la tierra y la otra parte te dice que es plana y que se sustenta sobre un pez gigante apoyado en una tortuga más gigante aún, cosa en la que cree firmemente, no puedes construir un diálogo civilizado, y además tendrás que «hablar» de la tierra plana, aunque sea para negar su realidad, eso es evidente ¿o me vendrás con más artimañas imbéciles que pretenden sacarle punta a las hojas de un rábano?.
La cosa es que el mundo no es un paraíso de justicia y equilibrio, el León tiene tanto derecho a la vida como el ciervo, no más. Deberá morirse de hambre porque el ciervo tiene derecho a la vida?. Se trata de elegir, crees que esos pueblos «tan» torturados por occidente no hubieran torturado a occidente con los mismos objetivos de apropiación, si hubiera sido el caso. Cuando pudieron lo hicieron, si pueden lo volverán a hacer. De ESO va este blog, de que están empezando a poder, y más por deméritos de nuestros gobiernos que por méritos de los suyos, y que si los dejamos seguir así y no hacemos nada, la dhimmitude va a volver a establecerse, y los residuos de hippies colgados del nuevo LSD de la multiculturalidad y el relativismo ponéis palos en las ruedas de los que lo vemos claro y facilitáis las cosas a los que si no os cortan el gaznate políticamente correcto, harán suyo vuestro políticamente correcto culo.
y eso es lo que hay.
Veo que aún no lo entiendes. a ver ahora. O eres un hippie desnortado con el cerebro podrido de porpaganda chupi-guay -(sin el menor argumento)- o eres lo que demuestras en este último comentario: una cabrita loca, tocándole los cojones a un león saciado y creyéndose muy poderosa por salir viva, de momento. En cualquiera de los dos casos tu C.I. resulta insignificante. Culpa mía por suponer que eras un ser racional. La libertad sólo es posible entre iguales, y el diálogo está lastrado por el mismo principio.
Bueno, por lo menos has «supuesto» que yo era un ser racional. Esto es un gran avance, digno de ser subrayado y acicate para seguir charlando. Intentaré que mis comentarios sean «significantes» y a la altura, si a veces por lo que sea no lo consigo, te pediré que me dejes vivo y que tengas una dosis de paciencia y humildad. Para empezar, te corregiré, sin hacer gala de ello, un dato contrastable que aparece en una de tus afirmación en otro blog. La información que aportas, totalmente errónea, es relativa al idioma árabe. Declaras que esa lengua no tiene vocales y, a raíz de ello, sus palabras pueden ser leídas de varias maneras. Simplemente no. No hay lenguas en el mundo que no tengan vocales. El árabe no es una excepción. De hecho, tiene las cinco vocales: tres caligrafiadas con una grafía propia como el resto de las letras (no sé decirte cuáles son) y dos son signos ortográficos que se colocan encima de las consonantes. Así que, la palabra que tú lees sin vocales, realmente las tiene. Si no ponen estos signos siempre, es porque tienen las palabras y su pronunciación perfectamente identificadas sin vocales.
Sé que lo dicho no es el postulado científico de la historia, pero es una apreciación sintética que espero que te haya servido de utilidad.
Saludo