Se refería ayer José Javier a las detenciones de un numeroso grupo de islamistas que pensaba atentar en Canadá: Lleno de odio contra Canadá. El título se refería a "los sermones del cabecilla del grupo terrorista islámico Qayyum Abdul Jamal, de 43 años conductor de autobus y predicador en la mezquita de Mississauga, estaban "llenos de odio" contra Canada".
Por la mañana había leído esto en El Mundo:
Terrorismo e intolerancia en Toronto
Un grupo de desconocidos ataca una mezquita tras la detención de una célula islamista el pasado sábado
RUTH MOLINA. Especial para EL MUNDOTORONTO.- En un solo fin de semana, los habitantes de Toronto se han tenido que enfrentar con dos elementos nunca antes vistos en la ciudad: terrorismo e intolerancia. Tras conocerse el viernes que un grupo de musulmanes canadienses intentó hacerse con tres toneladas de fertilizante para preparar explosivos, en la madrugada del domingo se produjo un ataque a una mezquita, con varias decenas de ventanas rotas. El ataque a la mezquita es el primer suceso de odio religioso que se recuerda en esta ciudad.
Según ha trascendido a la prensa, los presuntos terroristas nunca llegaron a tener en su poder las tres toneladas de nitrato de amonio que pretendían adquirir el pasado viernes, ya que la policía, que los vigilaba desde 2004, cambió las tres toneladas de fertilizante por un material inofensivo y, después de consumarse la compra, procedió a la detención de los sospechosos.
Nótense estos detalles:
- Se compara el terrorismo (compra de 2 toneladas de un potente explosivo por un grupo con intención de causar una carnicería) con la rotura de cristales en una mezquita por un individuo.
- Se empieza desarrollando el tema menor, la rotura de los cristales. Leído título y antetítulo, parece que el problema sea la intolerancia, más que el terrorismo.
- Se manipula descaradamente al calificar la rotura de cristales de "primer suceso de odio religioso en la ciudad". El odio venía predicándose desde hacía tiempo en las mezquitas de Toronto.
- Se minimiza el problema hablando de que en realidad no llegaron a adquirir el material explosivo.
¿Para qué necesitamos a esta pandilla de irresponsales corresponsables o "enviados especiales" cuando es tan fácil informarse hoy en día a través de Internet? Por ejemplo, Franze nos propone una exhaustiva lista de enlaces sobre este asunto de la que obtenemos una información mucho más completa. Por cierto, da la sensación de que la prensa acabará acusando a la policia, como en Inglaterra…
Sinceramente los periodistas son la quinta columna del islam en Occidente, cada vez lo tengo más claro.
Epatado me has con este post, querido AMDG. ¿En manos de quién están los medios de comunicación? Hay que fastidiarse… Por no decir algo más gordo, que puede haber ninios delante.
Como dijo en su día FJL, estamos ante el triunfo de mayo del ’68. Esos jóvenes realistas que «pedían lo imposible» se han hecho mayores y has acabado por imponer su punto de vista políticamente correcto y buenrrollista a la sociedad. Odian las dictaduras, pero ojo, sólo las de derechas, que todo el mundo sabe que son las malas o, al menos peores que las de izquierdas (eso me lo ha llegado a decir un socialista convencido… para que veas).
Hasta que los islamistas no les pongan una bomba en la puerta de su casa no se van a dar cuenta de que sí, nuestra sociedad es SUPERIOR a la islámica; nuestra cultura, más rica; nuestros países, mejores. Y aún así creo que no se darían cuenta, porque achacarían el atentado a la explotación que occidente ha ejercido sobr ellos a lo largo de os siglos…
Creo que estamos ante un nuevo ejemplo de la «equidistancia» de lo políticamente correcto. Con el objetivo de pretender aparecer como objetivos en el desarrollo de la noticia.
Poniendo en el mismo nivel a un intento de asesinato en masa con rotura de cristales en una mezquita.
Dwight, pierde toda esperanza, no se darían cuenta, al contrario, cuando los islamistas les pongan una bomba a la puerta de su casa se harán musulmanes.
La única esperanza es que se queden sin votantes.
Negro me lo pintas… Buf.
Débil argumentación la vuestra. El problema de hablar de periódicos sin saber del tema es que se corre el serio riesgo de hacer el ridículo. El día anterior (o dos días antes, estoy hablando de memoria) EL MUNDO había dado ya la noticia de la detención de estos malcriados que pretendían volar Toronto con toneladas de explosivos. Por lo tanto, esta noticia viene como complemento a la principal, y no se trata de que ante dos sucesos iguales la redactora del texto haya tirado más por el ataque a la mezquita que por el plan de atentado.
Como comprenderéis (o quizá, no queráis comprender) no es plan de que EL MUNDO se dedique a publicar un día tras otro la misma información. Por ese motivo, el tema de los atentados es secundario en este texto en concreto.
Por lo demás, hay que recordar que el ataque a la mezquita se trata del primer ataque a una comunidad religiosa en Toronto en mucho tiempo. Aunque parezca ridículo a ojos de un español, la cosa es así… claro que para ataque el que pretendían hacer estos islamistas.
Comentar noticias descontextualizadas no es siempre la mejor forma de criticar algo.
Pues releído el artículo me reafirmo en lo dicho: El artículo es de escándalo. La tónica de todo él consiste en equiparar una acción a la otra.
La autora miente como una bellaca, cayendo en contradicción, al afirmar que es el primer suceso de “odio religioso”. Precisamente, en esa mezquita atacada (rotura de cristales) se llevaba predicando el odio hacía mucho tiempo; precisamente en ella, algunos de sus feligreses planearon una masacre.
Ella habla de “intolerancia”. Pero ¿es que hay que tolerar eso? ¿Pero cómo se puede comparar un acto de vandalismo con planear una masacre?
De todas formas, no me extraña nada que te parezca adecuada la forma en que da la noticia.
Tú mismo calificas a esos terroristas musulmanes que planeaban una sarracina como “malcriados”. Seguramente creas que eso no hubiera pasado si hubieran ido “a un colegio de pago”..
¡Por favor!
Me dices lo siguiente:
«Tú mismo calificas a esos terroristas musulmanes que planeaban una sarracina como “malcriados”. Seguramente creas que eso no hubiera pasado si hubieran ido “a un colegio de pago”..
¡Por favor!»
Lo primero, no sé a santo de qué vienen esas chorradas. ¿Tienes a mano algún manual de retórica barata? En segundo lugar, parece que no entiendes que «malcriado» significa «niño con todo tipo de ventajas en un país occidental», precisamente el perfil de esos islamistas que primero disfrutan de la educación pública en la Univ. de Toronto y un año después consideran que hay matar a los infieles de Canadá. El perfil del malcriado por antonomasia es, como bien sabes, un tal Bin Laden, ricachón saudía antes e ídolo de progres-postmodernos ahora.
El futuro de Canadá (y de occidente) pasa por que en las mezquitas se predique una versión moderada del Islam (igual a ti te gusta más el rollo «judíos al mar» pero a la inversa, pero no lo veo factible). El hecho de que se peguen cuatro pedradas a una mezquita tiene importancia simbólica, mucho más que material, y actos aislados como estos sirven para dar coartadas a los islamistas. Ya sé que a ti eso de apedrear un lugar de culto te parecerá igual, y de hecho es una minucia comparado con los sabotajes y agresiones que ciertos partidos políticos reciben en España (léase: sede del PP durante la jornada de reflexión; cientos de amenazas en el día de la votación; linchamiento a los partidos que defendían el «no» al Estatut).
Que en España valga todo no significa que sea así en otros países más avanzados social, moral e intelectualmente.
Viene a cuanto de tu calificación de «malcriados» a unos sanguinarios terroristas. Me parece significativa. Aquí insisten en llamar «violentos» a los asesinos, eso lo reservan a los politicos del PP, como tu mismo dices.
Tengo la Retórica de Aristóteles, un clásico. Lo leí por necesidades de la carrera, no me recuerdo ninguna instrucción. Pero a lo importante: el artículo, en mi opinión, compara improcedentemente dos hechos muy difirentes, miente y se contradice. Es la tónica de nuestros corresponsales en el extranjero.
Lo del «Islam moderado» es un cuento que me costó mucho tiempo sacudirme. No niego que haya muslmanes moderados, pero que el Islam lo sea… Lo dicen los ex-muslmanes. Por ejemplo, los musulmanes no necesitan coartadas, y si necesitan pruebas las inventan. Lo manda el Islam, se llama taqiya.
¿Tirarlos al mar? No, nunca he dicho eso. Pero sí contener la inmigración, no conceder nacionalidad, expulsar y repatriar sistemáticamente.
Esés, por favor, apedrear un lugar de culto me parece mal, pero NO ES COMPARABLE a planear una sarracina. Y esa es la tónica de los corresponsales de extranjero. Llueve sobre mojado.
Una cosa es expulsar y repatriar (el día en que España haga eso, será un país desarrollado) y otra no conceder la nacionalidad. Si un emigrante viene legal y luego tiene hijos, ¿no hay que darle la nacionalidad a esos hijos? ¿hay que dársela sólo a los que no sean hijos de musulmanes? Este punto en concreto no lo veo claro.
En cuanto a la Retórica de Aristóteles, me parece muy bien que la hayas leído. Pero me da la sensación de que te gustar acabar los textos con un golpe final que, al menos para mí, me parece gratuita. Sabrás que la democracia se inventó en Grecia pero que en poco tiempo quedó reducida a unos sofistas que utilizaban su retórica para venderse al mejor postor. La palabra prostituida, en resumen. Yo, por mi parte, no quiero caer en ese juego.
En Alemania así lo han hecho hasta hace poco. Se daba la nacionalidad por «la sangre» (por que los padres fueran alemanes), no por el lugar de nacimiento. A decir verdad, ese caso tampoco lo veo yo claro. Pero de ahí a la regularización por el simple hecho de entrada en el país y a la concesión posterior de nacionaldad tras 10 años de residencia, hay una gran diferencia.
En efecto, me gusta rematar un artículo con gracia. Otra cosa es que lo consiga. Tendré que afinar.
Lo principal es que la entrada a España sea legal, y que los padres no cometan delitos. Tan sencillo y ¿tan complejo para algunos?
No es cuestión de estar dando vueltas toda la semana, pero me he permitido releer tus comentarios iniciales sobre la noticia en EL MUNDO y sigo sin entender tus palabras. Las citaré a continuación:
– «Se compara el terrorismo (compra de 2 toneladas de un potente explosivo por un grupo con intención de causar una carnicería) con la rotura de cristales en una mezquita por un individuo.»
(¿aparece el verbo «comparar» en el texto? no lo veo. Se dicen que hay dos sucesos no conocidos en Toronto: por un lado, terrorismo; por otro, un caso de intolerancia. No se dice que sean «dos fenómenos de igual gravedad». Eso lo pones tú)
– «Se empieza desarrollando el tema menor, la rotura de los cristales. Leído título y antetítulo, parece que el problema sea la intolerancia, más que el terrorismo».
(ya te expliqué que dos o tres días antes se publicó la noticia de la detención de los islamistas. Ahora la noticia era el ataque a la mezquita, por lo que recibe más atención. Es muy básico todo esto, si lo quieres entender).
– «Se minimiza el problema hablando de que en realidad no llegaron a adquirir el material explosivo».
(pues qué quieres te diga: serás tú el que minimizas el problema. Para el resto de los lectores estoy seguro de que esa información producirá alivio, más que otra cosa. Por decir que la policía trabajó bien (que tome nota los cuerpos de seguridad españoles) no se está «minimizando» nada).
Por lo demás, anda que tardaba yo en expulsar del país a los detenidos y a todos aquellos (amigos, familiares) que hubieran colaborado, de una forma u otra, en la planificación de atentados.
– No, no se utiliza la palabra en ningun momento, pero la forma en que se presenta es esa yuxtaposición acrítica. Lo ve cualquiera.
– No quiero entender que se comparen una cosa y otra. De verdad que me niego.
– En efecto, se busca que sienta ese alivio frente al terrorismo y que se escandalice del vandalismo.
A mi me escandaliza, tu lo ves aceptable… ¡Que vamos a hacer! Al menos me alegro de saber que tu los expulsarías. Vamos a centrarnos en lo que percibimos de forma parecida. Mira esto:
> Una noticia curiosa: Uno de los instigadores de la crisis de las caricaturas de Mahoma evacuado del Líbano por el Gobierno danés. ¿Creeran quizás que aplacarán así los ánimos de los musulmanes? Pues no, lo interpretarán como una prueba mas de debilidad.
Y mira el fundador de ansar el islma qué ricamente vive en Noruega:
http://noticiasdeeurabia.wordpress.com/?s=krekar
Más aún. Mira con qué cuidado trata este mismo periódico otro caso mucho mas grave de odio religioso.
El enlace de la portada casi no dice nada: «Muere por disparos una mujer en un centro judío de EEUU»:
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/07/29/internacional/1154159607.html
Dos horas antes había publicado yo esto. A lo mejor tienen ellos menos medios…
http://noticiasdeeurabia.wordpress.com/2006/07/29/seatle-usa-musulman-ataca-centro-judio-un-muerto-y-cinco-heridos/