20 comentarios

  4. Buchanan: «The Distemper of the Times»

    http://buchanan.org/blog/2009/02/pjb-the-distemper-of-the-times/

    «With reports circulating of its imminent demise, The New York Times announced in January that it had found a white knight.

    Sort of. For the knight in question, who already owns 6 percent of the sinking Times and was investing $250 million in notes carrying 14 percent interest, was Carlos Slim. Reputedly the richest man in the world, taking the title from Bill Gates in 2007, Carlos is not so highly regarded in his own country.

    In Mexico, according to Forbes, “the media and the masses long have held a sneaking suspicion that there is something shady about Slim. He is described as a rapacious monopolist who built his empire on cozy ties to Mexican presidents … .”

    For this column, however, the issue is not how Carlos bought up the Mexican telephone monopoly, but whether this Big Enchilada has bought up Andrew Rosenthal’s editorial page.

    For, two weeks after Carlos’ bailout cash arrived, Rosenthal’s page launched a hysterical attack on the patriots’ movement that seeks to halt the invasion of the United States from Mexico.
    …«

    Responder

  5. Y después de leer a Buchanan me encuentro a Arroyo…

    Los medios españoles sacan el papel de fumar con la «huelga xenófoba»

    http://www.elsemanaldigital.com/blog.asp?idarticulo=92744

    «…No es de extrañar pues la sorprendentemente unanimidad de los medios. Esta semana se ha sabido que Carlos Slim, que ya posee el 6% de The New York Times, va a invertir 250 millones de dólares más en ese medio para salvarle de la crisis. Que Slim sea el hombre más rico del mundo y que haya ganado cantidades fabulosas no es tema de este artículo, pero sí que la llegada de los 250 millones de dólares a The New York Times ha coincidido sorprendentemente con un editorial histérico de Andrew Rosenthal titulado The Nativists are restless (Los ´nativistas´ no descansan, The New York Times, 31.1.2009).

    Rosenthal arremete contra todo lo que no quiere que los EEUU se conviertan en la colmena multiétnica que es Nueva York. Así, en el tono habitual delatorio y para-policial de los esbirros, se cuida muy mucho de la confusión en las acusaciones y de la imprecisión en los términos definitorios. El Ku Klux Klan, el «racismo», numerosos websites conservadores y críticos con la estrategia de destrucción de los pueblos a golpe de cupo migratorio, todos ellos digo, aparecen en una especie de totum revolutum donde nadie sabe exactamente qué es qué, pero sí que queda claro que todos son peor que el mismo Satanás. Según Rosenthal, «el racismo nos rodea» y por ello «es necesario permanecer vigilantes», aún incluso en esta «era Obama».

    Para el editorialista de The New York Times, todos los que defienden la herencia cristiana y europea de los EEUU son poco más que enfermos mentales, cuyas motivaciones quasi-psiquiátricas se deben al visceral y patológico mecanismo de la «xenofobia». El problema es que esta vía Rosenthal hacia el ultracapitalismo no es una excepción, sino que ha sido adoptada por todos los juntaletras que pululan por la prensa occidental.

    Cui prodest? ¿A quién beneficia? Sinceramente, no creo que en páginas y en canales donde se insta por sistema a preservar las peculiaridades de culturas de pueblos de otras latitudes no quepa racionalmente la defensa de la cultura cristiana y europea en la que estamos, una cultura que –guste o no y pese a quién pese- es la nuestra y es hacia ella hacia la que muchos sentimos un profundo deber de servir. Por todo ello, por su falta absoluta de racionalidad, con Rosenthal y con sus colegas españoles y europeos hay que emplear la filosofía de la sospecha.

    Solo al ultracapitalismo, que juega la carta del «racismo» porque desprecia a los pueblos, puede interesarle la destrucción de las fronteras y los agrupamientos naturales que ha gestado la Historia con sufrimiento y dolor…«

    Responder

  6. Mont, el mestizaje es genéticamente bueno en todo caso y socialmente en muchos, pero no hay que forzarlo.

    El ejemplo de Bolivia está averiado, el problema es que no se dio suficientemente y los indios son ahora mayoría, y se revuelven contra unos pocos blancos y contra los mestizos…

    Responder

  8. «el mestizaje es genéticamente bueno en todo caso y socialmente en muchos»

    ¿Eso es una broma de mal gusto o algo por el estilo? AMDG, si realmente pienas eso, ¿que me dices de lo malo que hay en el mestizaje? Extinción de la raza blanca, perdida de identidad y cultura, reducción del coeficiente intelectual, propensión a padecer ciertas enfermedades genéticas, etc, etc…..

    Responder

  9. «es genéticamente bueno en todo caso…»

    ¿Cómorrr…? Entonces no sé por qué surgió la variabilidad de la especie humana como estrategia adaptativa. Es indiferente ser tolerante a la lactosa o no serlo, la cantidad de insolación que puedas soportar gracias a la melanina o el gasto energético que ésta te suponga. Ser más alto o más bajo, más grande o más pequeño (lo que te dará más fuerza física pero también te hará necesitar cantidades mayores de alimentos), tener más o menos capacidad pulmonar, resistir o no ciertas enfermedades, pasar a tus descendientes taras genéticas o no pasárselas, todo es indiferente. El entorno es nulo, neutro. Verbigracia: en un entorno de altitud en el que necesites de la gran capacidad pulmonar que te han legado cientos de generaciones anteriores (altiplano boliviano) es indiferente para el exito de tus descendientes que estos hereden plenamente ese rasgo o que no lo hagan. ¿Rasgos recesivos y dominantes? ¿Eso qué es? En cualquier caso el resultado siempre será mejor. La ideología nos lo dice. Los ensayos de inteligencia dicen otra cosa…

    Hay veces que a uno le parece que lo que descansa en el fondo de ciertos pensamientos es la concepción de poblaciones de decenas o cientos de millones de individuos como si de aldeas aisladas en mitad de la selva se tratese, sometidas siempre al riesgo de la consanguinidad. Si se supiera que la poblacion humana total sobre el planeta llegó a ser tan exigua como unos diez mil individuos…

    En todo caso: adaptación, caca. Muera la ciencia, viva la ideología. O mejor dicho: la lectura ideológica de aspectos científicos parciales, porque toda lectura científica es ideológica hasta cierto punto. Para ser más puntillosos y más exactos.

    Como me doy cuenta de que estoy empezando a saturar con tanto enlace empezaré con otro vicio, el «copiar y pegar». Siempre termino olvidando que no hay mucho lector tan compulsivo como yo, que estoy cerca de lo patológico:

    «The equal worth of all human souls has been one of the most popular, influential, and beneficial of all Christian beliefs. It inspired many of the great humanitarian achievements in Western history, such as the abolition of the slave trade. Science can neither prove nor disprove spiritual equality — a defect in a scientific theory, but a blessing in a religious doctrine. By contrast, the literal interpretation of Genesis that the world was created in 4004 BC was eminently refutable, as Darwin demonstrated.

    Although the Darwinian demolition of Old Testament fundamentalism was logically irrelevant to the question of whether all souls are of equal value to God, it made the whole of Christianity seem outdated. Thereafter the prestige of evolutionary biology encouraged egalitarians to discard that corny creed of spiritual equality – and to adopt the shiny new scientific hypotheses that humans are physically and mentally uniform. And that eventually put Darwinian science on a collision course with progressive egalitarians.

    For Darwinism requires hereditary inequalities…

    Darwin did not dream up the Theory of Evolution. Many earlier thinkers, like his grandfather Erasmus Darwin and the great French naturalist Jean Baptiste Lamarck, had proposed various schemes of gradual changes in organisms. Darwin’s great contribution was the precise engine of evolution: selection. Lamarck, for example, had believed that giraffes possess long necks because their ancestors had stretched their necks to reach higher leaves. This stretching somehow caused their offspring to be born with longer necks. Darwin, however, argued that the proto-giraffes who happened to be born with longer necks could eat more and thus left behind more of their longer-necked children than the proto-giraffes unlucky enough to be born with shorter necks.

    And what selection selects are genetic differences. In «The Descent of Man,» Darwin wrote, «Variability is the necessary basis for the action of selection.»

    Consider the full title of Darwin’s epochal book: «The Origin of Species By Means of Natural Selection or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life.» It is hard to imagine two words that could get a scholar in worse trouble today than «Favoured Races.» But that term is not some deplorable Dead White European Maleism that we can scrape away to get down to its multiculturally sensitive core. Not at all: «Favoured Races» is Darwin’s Big Idea. For if we didn’t differ genetically, selection could not act upon us.»

    ‘Darwin’s Enemies on the Left’. Steve Sailer. (C) National Post. (1999)

    Este tío es de un incorrecto que para qué vamos a hablar:

    «Much of the Race Does Not Exist cant stems from the following logic (if you can call it logic): “If there really are different racial groups, then one must be The Master Race, which means — oh my God – that Hitler Was Right! Therefore, we must promote whatever ideas most confuse the public about race. Otherwise, they will learn the horrible truth and they’ll all vote Nazi.”

    Look, this is one big non sequitur: Of course, there are different racial groups. And of course their members tend to inherit certain different genes, on average, than the members of other racial groups. And that means racial groups will differ, on average, in various innate capabilities. But that also means that no group can be supreme at all jobs. To be excellent at one skill frequently implies being worse at something else. So, there can’t be a Master Race. Sports fans can cite countless examples. Men of West African descent monopolize the Olympic 100m dash, but their explosive musculature, which is so helpful in sprinting, weighs them down in distance running, where they are also-rans. Similarly, there are far more Samoans in the National Football League than Chinese, simply because Samoans tend to be much, much bigger. But precisely because Samoans are so huge, they’ll never do as well as the Chinese in gymnastics.»

    «Seven Dumb Ideas About Race» del mismo autor. Un artículo mucho más orientado hacia la divulgación.

    Salvo que a alguien le parezca que, no sé, 2, 30 ó 400 millones de individuos no constituyen suficientes líneas sanguíneas como para librarse del prognatismo de Carlos II, pretender apriorísticamente afirmar que el resultado biológico de todo mestizaje es per se «mejor» (¿en qué sentido? Esto sí que es auténtico racismo) es pura ideología. Si se define esa «mejoría» como posibilidad de éxito de tu descendencia en un determinado medio el problema se vuelve irresoluble, sobre todo en el mundo moderno urbanícola que lleva a algunos a afirmar que «la selección ya no nos afecta más». Es absolutamente imposible intentar sacar ninguna conclusión a priori de los resultados a miles y decenas de miles de años vista, que son los períodos adecuados, del choque de dos grandes poblaciones. A estas alturas y seguimos así.

    Lo pego porque si no no sirve de nada:

    «Desconstrucción del mestizaje

    José Javier Esparza

    Vargas Llosa en ABC: «Cuanto más se incremente el mestizaje, mejor irán las cosas para la sociedad». Pregunta inevitable: ¿Por qué? ¿Qué tiene el mestizaje que hace «mejores» a las sociedades? ¿Y qué es «mestizaje»? El racismo fue la superstición de finales del XIX y principios del XX, el discurso del mestizaje es la superstición de finales del XX y principios del XXI. Es un discurso incoherente, meramente retórico e intelectualmente inane.

    De entrada, el discurso del mestizaje se presenta como una denigración radical del discurso de la raza: lo bueno no sería la pureza, sino la mezcla racial. Ahora bien, eso implica aceptar de antemano varias cosas. Primero, que las razas existen como factor de definición social y cultural. ¿O es que puede hablarse de mezcla si no hay cosas que mezclar? De manera que el «mesticismo» no es un antirracismo, sino un racismo al revés. No es un discurso válido para combatir el racismo, porque nace de su mismo punto de partida.

    Además, la apología del mestizaje implica una segunda convicción: que la mezcla debe circular en todas direcciones. Porque no tendría sentido defender el mestizaje en el exclusivo caso, por ejemplo, de que el sujeto agente sea africano y el sujeto paciente sea europeo; para poder ser elevado a categoría, el mestizaje debe ser igualmente ensalzado cuando el sujeto agente es blanco y el sujeto paciente es africano o americano. Ahora bien, entonces lo que carece de sentido es emplear la retórica del mestizaje como parte de un discurso de defensa de las viejas colonias, de los pueblos del tercer mundo o de los «damnés de la terre». ¿O acaso el colonialismo no ha generado fenómenos de mestizaje? Por consiguiente, el discurso del mestizaje perfectamente puede emplearse para legitimar el colonialismo –en la América hispana lo saben bien.

    Por último, el discurso del mestizaje implica una atribución de valor, un juicio de calidad: ***sostiene que el resultado de la mezcla es cualitativamente superior al resultado de la no mezcla; una sociedad producto de mestizajes sucesivos será superior a una sociedad sin mezcla alguna***. Bien: superior, ¿en qué? ¿En progreso espiritual, en desarrollo tecnológico, en poder material, en calidad de vida? Pero hay sociedades mestizas que han escalado altas cumbres de civilización, como la Grecia helenística, y otras condenadas al perpetuo conflicto, como Bolivia. Inversamente, en los ejemplos de sociedades étnicamente uniformes que hoy quedan, las hay prósperas y las hay míseras, las hay dulces y las hay amargas. En la calificación objetiva del nivel de una sociedad, el grado de mestizaje es un factor irrelevante, superfluo, inválido para el análisis.

    Por eso el discurso del mestizaje es una superstición («creencia contraria a la razón»). Primero, porque se mantiene –aun à rebours- en el viejo patrón antropológico del XIX, que otorgaba a la raza biológica un papel fundamental. Además, porque la alabanza de la mezcla sirve para justificar cualquier colonialismo, incluido el neo-colonialismo económico y cultural que hoy se despliega como «globalización». Y por último, porque es inútil para evaluar el grado de bondad, belleza y justicia que una sociedad pueda alcanzar.

    Naturalmente, no faltará quien juzgue esta debelación del mestizaje como simple racismo. Cada época tiene el delirio que se merece.

    [El Semanal Digital, 15 de agosto de 2005]»

    Responder

  10. No, no es broma. No hay razas puras, los blancos son entre rubios y morenos. Yo creo que con el tiempo desaparecerán de forma natural. Desde luego, la invasión que sufrimos actualmente acabará en desastre, pero es que es una invasión, y no es mestizaje. Pero si tuviéramos un 3% de población de origen extranjero que se mezclara con los españoles no pasaría nada.

    Eso si son negros o moros, los chinos e hindúes son más inteligentes que los blancos (dicen).

    Responder

  12. Resumidamente: pura anti-razón. El mito racista depurador afirmaba: «si me depuro, mejoro». El mito racista mestizador afirma: «si me mezclo, mejoro». El uno: «cuanto más me depure, más mejoraré». El otro: «cuanto más me mezcle, más mejoraré».

    ¿Mejorar en qué sentido? Biológicamente hablando es de chiste. Pura brujería. Y culturalmente, ni te cuento.

    Responder

  13. Esto es lo último que comento por el momento. De verdad.

    «Yo creo que con el tiempo desaparecerán de forma natural.»

    Eso no tiene nada de natural. No existe tal predestinación. Si dejan de existir será precisamente como consecuencia de la inversión demográfica y del «mestizaje enriquecedor» («siempre positifffo, nunca negggatifo» recordemos 🙂 ) no de ningún proceso «natural e inevitable».

    Esa opinión podría interpretarse además como racismo: esos rubios decadentes, «condenados a la extinción», «genéticamente inferiores», «portadores de rasgos recesivos»… (no lo digo yo, lo dice el nacionalismo negro de los EE.UU.)

    Respecto a esto:

    «No hay razas puras»

    ¡Claro que no!, Porque dos «razas puras» son dos especies distintas.

    De «Seven Dumb Ideas About Race»:

    «-Every person falls into a single clear-cut racial group.

    This one is so silly that I doubt that anybody who has thought about race in the real world for more than ten minutes believes this. Nobody can agree on how many racial groups there are, exactly who is in each one, or what to call them.

    -Since nobody can agree on how many racial groups there are, exactly who is in each one, or what to call them, then race does not exist.

    This one’s equally daft. Outside of mathematics, and of human inventions like the law, categories almost always fall across continuous dimensions. Where does «young» end and «old» begin? It all depends on the situation. For example, among female gymnasts, 18 is «old.» Among architects, 45 is «young.» Yet that does not mean that «age» is meaningless. Further, categories are typically fuzzy. Few people are 100% «sick» or 100% «well.» But «health» is still a useful concept.

    The best example of the fuzziness of natural categories is the concept of «extended family.» All the criticisms made about the fuzziness of racial groups apply in spades to extended families. How many extended families do you belong to? Well, at least two: your mom’s and your dad’s. But they each belonged to their parents’ two extended families, so maybe you belong to four. And your grandparents each belonged to two …

    And what are the boundaries of your various extended families? If the question at hand is who you’d give a spare kidney to, you’d probably draw the limits rather narrowly. But, when making up your Christmas card list, you probably toss in the occasional third cousin, twice removed. And exactly what’s the appropriate name for all these extended families anyway?

    In fact, extended families are even less clear-cut than racial groups. Yet, nobody goes around smugly claiming that extended families don’t exist.

    But why is extended family such a perfect analogy for race? Because it’s not an analogy. They are the same thing: kin, individuals united by common descent. There’s no natural law defining where extended families end. A racial group is merely an extended family (often an extremely extended family) that inbreeds to some extent. It’s this tendency to marry within the group that makes racial groups somewhat more coherent, cohesive, and longer lasting than smaller-scale extended families.»

    Responder

  15. ¿Recuerdas a Bill Ayers? Pues acabo de enterarme de que la Fundación de Bill Gates es la que financia sus programas de «Escuelas Comunitarias» o algo así: pequeños grupos de estudiantes sometidos a ingeniería social que terminan en un amplísimo porcentaje con sus vidas arruinadas.

    Responder

  17. Increible, el megacapitalista financiando al terrorista de izquierdas.

    Hasta los cojones. El que aún colabora porque no se hunda el sistema, pase lo que pase, es un imbécil. Me refiero a «la derecha».

    Responder

  18. «No hay razas puras, los blancos son entre rubios y morenos»

    Lo que parece que ignoran algunos por aquí es que los individuos de raza blanca ( caucásica ) pueden tener el pelo negro, castaño, rubio, pelirrojo, etc. De ojos azules, verdes, marrones…. Y nada de esto tiene que ver con el mestizaje de la raza blanca. Dos ejemplos de escandinavas con el pelo negro u oscuro: Lene Nystrom ( del grupo de pop Aqua ) y Jenny Berggren ( componente del grupo sueco Ace Of Base, su hermana es rubia ), y esas son blancas como la que más. La raza blanca tiene diversidad de colores e incluso tiene tipos de blancos; así podemos encontrar el tipo Celta – Nórdico, el Mediterráneo, el Báltico, el Eslavo y el Alpino.

    «Yo creo que con el tiempo desaparecerán de forma natural»

    No, de forma natural no, sino con ayuda de los gobiernos de traidores que tenemos en Europa hoy. Lo natural en las razas es sobrevivir y procrear para multiplicarse, no autoextinguirse o dejarse absorver por otras gracias al mestizaje.

    «los chinos e hindúes son más inteligentes que los blancos»

    Los que parecen tener un coeficiente intelectual ligeramente superior al de los blancos son los japoneses y quizá los chinos, no los hindúes, debido a una ligera capacidad craneal. Esos fueron los resultados de pruebas de CI realizadas en institutos de EE.UU. décadas atrás. Los menos inteligentes los negros, seguidos de los mestizos, a estos les siguen los blancos y como más inteligentes ( pero no por mucho ) los asiáticos.

    http://qbitacora.wordpress.com/2008/01/10/jp-rushton-raza-evolucion-y-comportamiento-resumen/

    http://www.charlesdarwinresearch.org/Spanish.pdf

    Responder

  19. Este mapa se ha hecho célebre.

    Average IQ Map World

    Proviene de este libro. «Race Differences in Intelligence: An Evolutionary Analysis»

    Que no es precisamente un librito de divulgación, sino un centón. Pero apasionante. Para saber cómo fue compuesto puede leerse este articulo.

    Una cosa sí hay que mencionar. Antes de que nadie empiece a decir tonterías del tipo: «¡los australianos son imbéciles!» (que se pueden decir sin problemas, el racismo es unidireccional, como todos sabemos) es necesario señalar que el mapa analiza la población por raza (eso que no existe) tomando en consideración a la población autóctona de cada lugar.

    Incorrecto políticamente.

    En todo caso recordemos que el mestizaje de cien millones de chinos y de cien millones de X (si los hubiera) sólo puede ser «una mejora». Siempre, siempre.

    Responder

  20. De la revisión de ese libro:

    «Lynn’s fourth recent book, along with Tatu Vanhanen, IQ & the Wealth of Nations, received more mixed reviews in academic journals, but this should be taken as a sign of its controversial importance. Heredity, for instance, hedged its bets and printed a hostile review back to back with a sympathetic one (Richardson, Palareit 2004), as is sometimes done with controversial books (APARoB did the same thing for The Bell Curve, The Nurture Asumption, etc.). Unfortunately, much of the criticism in the journals, as is common in the popular press, centered around an obsessive focus with and antipathy towards the book’s hereditary position on racial differences, far outstripping its relevance to the book’s thesis that national IQ is a major cause of differences in national wealth. Worse still, many negative reviewers were deeply ignorant of the subjects that made them most angry. Some economists were outraged in stereotypical form, over use of the «discredited» IQ measure. Almost nobody was qualified to understand the race research, which Lynn specializes in, though it deeply unsettled almost all of them. So, for example, most reviewers took offense at the reference to race and brain size but none had informed or adequate scientific ways to critique it. To date though, the book is already generating a surprising amount of original commentary and research given this radioactivity»

    Jajaja…¡libertad de expresión! Pero qué chiste Señor. Ya no hay ni libertad de investigación.

    Responder

Dejar una contestacion

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.


*