Creo que es una buena noticia (BNP ‘Does Not Want All-White UK’ ), aunque no tan buena es otra propuesta que cuentan: dedicar más dinero a repatriaciones. Se irán los mejores y quedarán los problemáticos. Atención a esto:
The BNP leader also defended his view that the EU should sink boats carrying illegal immigrants.
Mr Griffin said: «What needs to be done as an example is to sink a couple of boats near the shores of Libya – throw them lifebelts so they can paddle back, so they understand they will never get to Europe.
«Because the alternative is accepting that Britain eventually is going to end up like Africa.»
Es cruel, pero es posiblemente una de las pocas formas de parar el efecto llamada. La otra es el internamiento indefinido de los ilegales a pan y agua, más lo que guste mandar la ONU. Si alguien sabe de otra que la diga.
La SER nos cuenta lo de «hundir las pateras», pero no exactamete de la misma manera:
«Las pateras deberían ser hundidas». Un eurodiputado ha hecho polémicas declaraciones sobre las barcas con inmigrantes ilegales, provenientes de África
CADENASER.com 09-07-2009
El líder del ultraderechista Partido Nacional Británico (BNP) y miembro recién elegido de la Eurocámara , Nick Griffin, ha sugerido que las barcas con inmigrantes ilegales que se dirigen a Europa procedentes de África deberían ser hundidas.
Griffin ha afirmado que las medidas dirigidas a prevenir la llegada masiva por mar de inmigrantes ilegales procedentes del África subsahariana deberán «endurecerse mucho».»Francamente, deben ser hundidas unas cuantas de esas barcas. No quiero decir que nadie deba ser asesinado en el mar. Quiero decir que las barcas deberían ser hundidas, les pueden lanzar una balsa salvavidas y pueden regresar a Libia»», ha declarado a la BBC.
«Europa tarde o temprano tendrá que cerrar sus fronteras o simplemente será inundada por el Tercer Mundo», dijo respecto a las llamadas «pateras». Unos 37.000 africanos han navegado por el Mediterráneo a Italia vía Libia en los últimos años.
La Eurocámara se ha radicalizado con la victoria de los partidos de extrema derecha en las elecciones del 7 de junio, en ellas, el BNP obtuvo dos escaños.
Griffith suele decir en las entrevistas que el BNP no es un grupo antisistema ni un partido racista. Sin embargo, sus estatutos impiden afiliarse a cualquiera que no sea blanco y su programa defiende frenar en seco la inmigración y restaurar la pena de muerte para lospedófilos, los asesinos en serie y los terroristas.
La entrada de Griffith y el otro miembro de su partido en la Eurocámara tendrá consecuencias económicas para el BNP, que obtendrá alrededor de seis millones de euros del dinero del contribuyente. Este dinero que podría tener un efecto multiplicador sobre sus sufragios.
Hace gracia leer esta referencia al «dinero del contribuyente».
Gracias Desafecto y Cruzado.
No entiendo exactamente por qué es bueno que el BNP renuncie a una Gran Bretaña autóctona. ¿Tácticamente? Porque si esa renuncia es real significa nada menos que renuncian a invertir el proceso. En términos históricos es equivalente a una Reconquista que hubiese renunciado a una España completamente cristiana. Y por favor (esto va para terceros): nada de sofismas ridículos y anacrónicos resaltando que «religión no es raza» porque una situación es el correlato histórico más aproximado de la otra. Lo demás son chufas.
Al renunciar a una Gran Bretaña «completamente blanca» el BNP está renunciando de facto a la idea de que los británicos autóctonos tengan derecho, no a repatriar personalmente, directamente, a los colonizadores (técnicamente dificilísimo), sino a forzar la salida voluntaria de los mismos; a hacer que voten con los pies y que migren de salida como migraron de entrada.
Si el BNP renuncia a una Inglaterra europea eso supone renunciar al derecho de las poblaciones europeas a su propio territorio. Vuelve históricamente imposible una actitud como la que llevo a la recuperación de la España cristiana o a la liberación -inacabada- de los Balcanes. O a la independencia irlandesa. Los pakistaníes, caribeños, indios, asiáticos, etc. que ya están dentro tiene blindada su permanencia eterna en Gran Bretaña. La Gran Bretaña que conocimos no volverá nunca, lo que es muy diferente a plantearse que pueda volver en un futuro por lejano que éste sea.
Esa declaración hace imposible una «reconquista». No quiero pensar que se trate de que todavía a estas aluras sigamos recayendo en los complejos con lo que cuesta librarse de ellos. Primero se habla de «hundir los barcos» y luego de que se renuncia a una Gran Bretaña autóctona. Tócate las narices. ¿Qué clase de síndrome esquizoide es ése? Parece un partido dirigido por una pandilla de críos o de aficionados. No tiene nada de positivo en absoluto. De verdad que no consigo verle lo positivo. Y si es electoralismo es evidente que está condenado al más grotesco de los fracasos, sobre todo cuando se acompaña de la declaración sobre los barcos. Ni pies ni cabeza, de verdad que no.
Terminaremos como los Panteras Negras defendiendo «la paz y la supervivencia por la separación». Es el resultado lógico de una Inglaterra que nunca volverá a ser inglesa y de una Gran Bretaña que nunca volverá a ser británica.
^
^
^
^
Completamente de acuerdo.
Pues entonces debería surgir otro partido mas visceral que el BNP que sí defienda el derecho a preservar la identidad y a evitar nuestra propia autoextincion como europeos, para que le haga la pinza
Es normal que ahora que está apareciendo en los distintos parlamentos el BNP autocorrija su lenguaje, pero eso no quita de la necesidad que aparezca otra opcion mas identitaria
Como dicen mas arriba, podrá parecer un imposible e incluso algo tecnicamente inviable pero de fondo siempre debe tenerse el derecho a la autopreservacion como un principo irrenunciable
Bueno, eso de tecnicamente inviable es a dia de hoy, porque con la decadencia caotica que se avecina cualquier cosa podria ser posible, incluso muchas que ahora nos pudieran parecer impensables. Cuando unas circunstancias llevan a una civilizacion a un punto de inflexion tal en el cual debe plantearse muy seriamente eso de «o ellos o nosotros» cualquier cosa puede pasar…
A mi la pureza racial me la repanpinfla, de verdad. Otra cosa es que me quiera someter quien viene a destruir el país donde vivo.
¿Por qué iban proponer la expulsión de gente que ha venido a trabajar y a medrar trabajando? Otra cosa sería concederles beneficios sociales en igualdad de condiciones con los nativos.
Qué pureza racial ni que ocho cuartos. Lo de las razas «puras» es algo casi inexistente y solo se da en algunos pequeños núcleos de las antípodas del planeta, nadie habla de mantener una «pureza racial», lo que existen son realidades étnicas que componen los pueblos. No veo yo porqué los españoles por ejemplo (europeos mediterraneos) deben consentir que su entorno, la tierra en la que habitan, sea transformada radicalmente con un tejido humano parecido al de Senegal, una cosa es una inmigracion limitada, de acuerdo, y otra las proyecciones a las que apuntan todas las estadisticas, donde pronto uno ya no sabrá si vive en España o si estará de safari por África
Es como si hace dos décadas al dar un paseo por cualquier ciudad española, las caracteristicas étnicas del pueblo español eran unas muy concretas, y de repente, en apenas un siglo, al dar otro paseo por las calles, dicha poblacion haya sido literalmente sustituida o suplantada por otras entidades étnicas provenientes de África o Asia. Joder nos preocupamos por la existencia de los osos polares para que éstos no desaparezcan y ahora nos la va a sudar que desaparezca todo un conjunto poblacional humano.
Así acabarán los descendientes de aquellos a los que todo eso se la «repanpinfla»: http://img525.imageshack.us/img525/7200/apacheof0.jpg
No si al final los nativos europeos acabaremos como los Sieux americanos, confinados en reservas en nuestra propia tierra, manda huevos!!