Asesinato de Monseñor Padovese: Un rosario de escándalos

Vamos con el primero de los escándalos relacionados con este espantoso asesinato ritual ejecutado como Alá manda y Mahoma les indica; es el más desagradable para mí.

Escandaloso es, para mi, que una católica islamófila propague la especie según la cual el asesino sería católico –en vez de musulmán, como apuntaban todos los indicios- y que especuló que nuestro mártir –pues fue muerto por católico- mantenía una relación inapropiada con su asesino:

Escándalo mayor aún que la falsedad es que a fecha de hoy, 11 de junio, la persona en cuestión no haya advertido a sus lectores de la falsedad injuriosa que propaló, aun después es recordarle que mantener una falsedad refutada en pecado contra el Espíritu Santo. He estado comprobándolo una semana, esperando que al menos borrara discretamente la entrada cuando pasaran unos días. Ahí seguía la cosa. Se puede repartir diálogo y talante mientras se sigue manteniendo y no enmendando una falsedad injuriosa. Hasta aquí hemos llegado; vamos a enterrar el asunto y hasta los recuerdos. He guardado la imagen para que conste.

* * * * *

Dos advertencias. Primera, sobre el concpto de Pecado contra el Espíritu Santo, que era desconocido para mí hasta hace poco:

Pecados contra el Espíritu Santo

  • Desesperación de salvarse
  • La presunción de salvarse sin merecimientos
  • La impugnación de la verdad conocida
  • La envidia o pesar de la gracia ajena
  • La impenitencia final

Los pecados que claman al cielo

  • Homicidio voluntario
  • Pecado impuro contra el orden de la naturaleza
  • Opresión del pobre, de la viuda y del huérfano
  • La defraudación o retención injusta del jornal del trabajador.

No sé hasta que punto el mantenimiento de un juicio temerario injurioso cuya falsedad se conoce es equiparable a la impugnación de la verdad conocida. En este caso, estamos al menos ante la soberbia de quien no quiere corregir una calumnia.

* * * * *

Segunda advertencia. Le han dejado un comentario ofensivo y lamentable que le ha dado pie para subirse a la torre de marfil del victimismo y tirar pedradas a diestro y siniestro (lo ha denunciado a los Ministerios de Defensa y de Igualdad, falta Estaban Tabarra). Es obvio de toda obviedad que se trata de una “maldición de burro” sin mayores consecuencias. En todo caso, por favor, no le dejéis ningún comentario, ni ofensivo -por supuesto- ni inofensivo, porque le dará pie para encenegarse en su victimismo.

Por mí parte, pongo punto final con un kirieleison, es decir, una petición de perdón. Por todos nosotros, y al menos por mí que provoqué esta pelotera con lo que consideré un pellizco de monja, y que fue dado ciertamente con un punto de recochineo. El Orbis Factor de los “domingos del año”:

Otro mas, las letanías de Sagrado Corazón, cuya fiesta se celebra hoy:

Esta entrada será borrada cuando la calumnia de arriba sea debidamente retirada. Punto final. Trataremos posteriormente del comportamiento escandalosamente imprudente del Vaticano en la relación con el Islam.

Be Sociable, Share!

7 Comments

  1. Hombre, eso es mas interesante, que hablemos de la posición del Vaticano al respecto, y a ser posible hacer que nuestros pastores entren en razón y que escuchen a las ovejas, algunas de las cuales de tontas no tienen nada. El Vaticano debe cambiar su postura al respecto.

    Y en mi humilde e ignorante opinión (en temas vaticanos ando algo perdido) opino que quizás hace falta convocar un nuevo concilio aprovechando la fuerza de B16. Algunos dicen que el problema no es en si el CVII sino el post-concilio o como se llevó a cabo lo entonces resuelto, es decir, la interpretación e implementación del CVII es el problema, y no el mismo concilio en sí. Yo rogaría que si alguien puede informarme un poco al respecto nos compartiera unos enlaces o directamente sus opiniones.

    Sobre lo otro… AMDG me parece que se ha hecho demasiada bola con el asunto, la elementa en cuestión no merece la publicidad que le has dado y en mi humilde opinión no merece que le dediques ni un segundo de tu tiempo. Solo diré: ¿te crees que de verdad que es católica? En fin, AMDG, de veras que por lo que veo te gustan las amistades peligrosas.

    Venga, y ahora todos a la misa del Sagrado Corazón de Jesús.

    Sagrado Corazón de Jesús, en vos confío. Señor, hágase tu voluntad.

    • Ando despistado, acabo de venir de misa y no se ha mencionado el Sagrado Corazón de Jesús. Afortunadamente fui a misa el viernes pasado, que era el día, y también a la exposición del Santísimo.

  2. Aquí te paso unos enlaces sobre el CVII: el primero a favor y el segundo en contra. Para mi gusto, el primero está más documentado que el segundo, pero los dos tienen aportaciones interesantes, aunque contrarias, claro, pero para hacerte con una opinión debes leer los “dos bandos”. En el primero tienes un enlace a todos los documentos del concilio, por si quieres leerlos directamente.
    http://www.apologeticacatolica.org/Documentos/Concilios/VaticanoII/Apologia01.html
    http://www.elcruzado.org/?q=node/127
    También te paso el informe sobre la fe de Ratzinger cuando era prefecto de la congregación para la doctrina de la fe, en el documento, él mismo dice que el problema es de interpretación, aunque se posiciona de forma bien clara:
    http://www.conoze.com/doc.php?doc=7258
    «Primera: Es imposible para un católico tomar Posiciones en favor del Vaticano II y en contra de Trento o del Vaticano I. Quien acepta el Vaticano II, en la expresión clara de su letra y en la clara intencionalidad de su espíritu, afirma al mismo tiempo la ininterrumpida tradición de la Iglesia, en particular los dos concilios precedentes. Valga esto para el así llamado «progresismo», al menos en sus formas extremas. Segunda: Del mismo modo, es imposible decidirse en favor de Trento y del Vaticano I y en contra del Vaticano II. Quien niega el Vaticano II, niega la autoridad que sostiene a los otros dos concilios y los arranca así de su fundamento. Valga esto para el así llamado «tradicionalismo», también éste en sus formas extremas. Ante el Vaticano II, toda opción partidista destruye un todo, la historia misma de la Iglesia, que sólo puede existir como unidad indivisible».
    Decía al respecto Ratzinger que «Resulta incontestable que los últimos veinte años han sido decisivamente desfavorables para la Iglesia católica. Los resultados que han seguido al Concilio parecen oponerse cruelmente a las esperanzas de todos, comenzando por las del papa Juan XXIII y, después, las de Pablo VI. Los cristianos son de nuevo minoría, más que en ninguna otra época desde finales de la antigüedad».
    Personalmente creo que hay documentos que pueden interpretarse de múltiples maneras, pero en otros está bien claro el estilo y la línea que sigue, por tanto, no puede ser sólo problema de interpretación. Quizá haya otros condicionantes sociales y culturales con los que no se contó en su momento como la amenaza de la multiculturalidad y el consiguiente relativismo, tanto a nivel social como religioso, aunque no sea un problema propiamente eclesial. Y por ese relativismo un cura acaba celebrando una misa con dátiles y leche ¡impresionante!. Pero a quien no se sumerge en el relativismo multicultural en seguida le tachan de fascista y racista, porque caminamos hacia la dictadura del pensamiento único con la censura y la manipulación evidente de los medios.
    Por si AMDG borra la entrada, guarda los enlaces si te interesan.
    Y sobre el otro tema, yo tampoco le dedicaría más tiempo.

    • Gracias Marian.

      ¿Opinas que es necesario un CVIII? ¿Está la Iglesia preparada para ello? En este momento y sin haber leído tus enlaces yo respondo que creo que sí en el primer caso, y en la segunda pregunta tengo esperanza en que sí aunque siendo consciente de las grandes dificultades.

      Saludos.

      • Pues por opinar, que no quede. A tu primera pregunta, sí, opino que es necesario. Habría sido bueno que se lo planteara este papa, que como fue prefecto de la congregración para la doctrina de la fe, además de un gran teólogo, y ahora papa, debe tener por fuerza una visión de conjunto muy amplia. Pero no parece tener intención de convocarlo, así que..
        De la segunda, pues no lo tengo nada claro. Ayer, leyendo entradas antiguas, vi un documento que puso AMDG de las conclusiones de un foro entre católicos y musulmanes y me pareció terrorífico. Sólo imaginarlos en un concilio… qué miedo, lo que podrían hacer.

  3. Toda esta situacion me causo mucha pena; ya que conoci personalmente al Monsenor Luigi (Q.E.P.D.) .
    Y siento malestar porque en Turquia no se le ha dado la importancia necesaria; solo nos bombardean en las noticias con lo de la “flotilla”.
    Es una gran perdida para la iglesia; pero sobretodo para la gente que le conocio, a esa persona tan amable, carismatica y sencilla.

1 Trackback / Pingback

  1. Quem salva as crianças das bestas do Islão? « Islão a nu – Para tomar consciência do terror

Dejar una contestacion

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.


*