Bueno, casi todo. Está en francés: TOUT CE QUE VOUS AVEZ TOUJOURS VOULU SAVOIR
Lo que más me ha llamado la atención es el hecho de que al principio, los EE, UU. se oponían al programa nuclear israelí, mientras que los franceses les ayudaron mucho. Tras la independencia de Argelia, Francia inició una politica exterior eurábica de alianza con sus ex-colonias que le llevó a abandonar a Israel. Los EE. UU. recogieron el testigo.
Aquí nos dicen que algunas de las armas nucleares de Israel apuntan a Europa. No sé; tampoco me extrañaría. Tienen derecho a defenderse de sus enemigos. Y nosotros a no defenderlos de ellos, aunque nos acusen de antisemitismo.
¿Armas nucleares en el no-estado? . Antisemitas, racistas. ¿Cómo osáis dudar de la buena voluntad del pueblo sin tierra? . No son armas nucleares ofensivas, son de cartón piedra para rellenar las tumbas de sus asesinados.
Cada vez que veo a un grupo de moros en el parque recuerdo a los teorizadores judíos favorables a la inmigracion hacia Europa y al «mundo sin fronteras», salvo si eso afecta a Israel
Esa tonteria de que los misiles apuntan a tal o cual ya es una vieja historia heredada de los misiles sovieticos en a guerra fria, los misiles apuntaran a las coordenadas que les manden, los misiles balisticos no son catapultas orientadas hacia un objetivo…
Por cierto, has quedado muy bajo al poner un link de la red voltaire.
Voy a medirme, pero ¿no será a tus ojos?
Tu no sabes que tariq ramadan trabaja para la red voltaire?
Os dejo otro link en inglés donde se hace una estimación sobre el número de ojivas nucleares que Israel podría poseer. Además tiene enlaces a más fuentes de información.
http://www.fas.org/nuke/guide/israel/nuke/
Segun el documento , no tiene más de 200 ojivas pero en documentales de canal+ los expertos le calculaban unas 400 en los años 70 y el año pasado compraron a Alemania dos submarinos oceánicos , hasta entonces no habían tenido ninguno por lo que no me extraña que los modifiquen para asegurar un contragolpe nuclear.
De echo los nuevos submarimos U-212, construidos en Alemania segun las especificaciones de la marina hebrea, están modificados para poder portar los misiles Popeye Turbos, que pueden portar una ojiva nuclear y tienen un alcance de 1.500 Km. El misil de crucero de más largo alcance que dispone Israel es el Jerico-3, basados en silos y con un alcance de 4.800 Km ( los Trident-II D-5 que llevan los portamisiles de la marina Estadounidense tienen un alcance de 7.360 Km, y el equivalente ruso, el Bulava R-30, todavia en pruebas, tiene un alcance de 10.000 Km), puede porta una ojiva nuclear (esta es la principal diferencia entre Rusia y EE.UU y las demás potencias nucleares: que los vectores de estos países pueden portar varias ojivas nucleares, hasta 10 en el SS-27 ruso, con tecnología de reentrada múltiple e independiente en las ojivas, MIRV, que les permite atacar multiples objetivos)
España tambien dispone de misiles crucero en sus submarinos por cierto , ya he mirado por internet y he visto lo que comentas .
Los misiles de crucero «Popeye» me parecían cachondeo pero existen de verdad , los fabrica el propio Israel y estan preparados para llevar ojivas nucleares lanzados desde esos submarinos.
Gracias JQF
Sí, Jaime, tienes razón. Este mismo año España va ha empezar a incorporar los BGM-109 Tomahawk en las fragatas F-100 y en los submarinos S-80; no la versión que todos hemos visto en los telediarios cuando los Americanos los lanzaban desde los cruceros Ticondiroga y los destructores Spruance, sino un modelo derivado, más pequeño y de menor alcance (1.600 Km).
Sin embargo, hay un pequeño truco. Estos misiles utilizan el sistema GPS para su guia, lo que, en la práctica, supone que no se pueden utizar sin el permiso del tío Sam. Además, hay una cosa que me huele bastante mal: tenemos otro misil de crucero similar cuya plataforma de lanzamiento son los F/A-18 y los Eurofighters, el Taurus, que fue desarrollado conjuntamente con Alemania. La marina alemana estaba últimando una versión que pudiesen portar sus unidades navales de superficie y submarinos, ¿por qué nos hemos «lanzado» a adquirir el Tomahawk con todas las restricciones que tiene y sin posibilidad de transferencia tecnológica?