Hay dos relojes en marcha en Irán: uno, simbolizado por la llamada «marea verde», con las sucesivas e imparables manifestaciones de protesta y a favor de un cambio de régimen; el segundo, en manos de los ayatolás, en una carrera acelerada por hacerse con armamento nuclear y los medios para poder utilizarlo. Desde el pasado fraude electoral del 12 de junio, muchos han apostado por que el reloj del cambio ganaría al reloj atómico pero la pasividad occidental, la bunquerización del régimen de Ahmadinejad y la inutilidad de las sanciones actuales, hace cada vez más evidente que el régimen de Teherán va a ganar esta mano.
En la semana pasada hubo dos acontecimientos que así lo indican: por un lado, la puesta en escena de tres nuevos satélites y, sobre todo, del cohete lanzador Kavoshgar-3. El éxito de su lanzamiento contrasta llamativamente con el fracaso del radar americano basado en buques para interceptar exitosamente este tipo de cohetes. En segundo lugar, a pesar del tono conciliador del representante iraní en la Conferencia de Seguridad de Munich, vino el anuncio por el mismo Ahmadinejad de que Irán iniciaba la etapa de enriquecimiento de uranio, abriendo una nueva etapa en su camino a la bomba. Ya es sólo cuestión de tiempo. Y los expertos hablan de pocos meses, no de pocos años.
Preocupantes también los movimientos americanos en el Golfo. Se ha reforzado su presencia naval, particularmente con aquellos buques que pueden formar parte de un sistema anti-misiles de índole regional. Muchos han querido ver en esta decisión una postura más dura hacia Teherán por parte de la administración Obama, incluso como los primeros preparativos para una acción militar. La realidad es la opuesta: Estados Unidos se prepara para un despliegue que asegure la contención de un Irán nuclear, no para impedir que Irán tenga la bomba. La Casa Blanca parece haber aceptado que es mejor una bomba iraní que bombardear Irán y hace cuanto puede para adecuarse a esa nueva y próxima realidad.
Lo cual nos lleva a Israel, un país cuyos dirigentes han declarado por activa y por pasiva que la bomba iraní es inaceptable porque representaría una amenaza existencial para el Estado judío. Salvo que se le conceda a los ayatolás el tiempo necesario para proteger y dispersar los elementos críticos de su programa atómico, los análisis militares llevan a creer que Israel cuenta con los medios suficientes para poder infligir un daño suficiente a las instalaciones en Irán como para detener durante años su camino a la bomba. El problema es de otra naturaleza, pues afecta a la gestión política del día después de su acción militar. Las relaciones con América no pasan por su mejor momento y es difícil pensar que Obama no reaccionaria muy negativamente a una acción unilateral israelí de llevarse a cabo. Particularmente si se cree, como creen muchos, que los americanos están en negociaciones secretas con los iraníes para evitar una desestabilización en Irak y Afganistán entre otras cosas.
Todo apunta a que, en ausencia de un apoyo decidido a los opositores al régimen, Teherán tendrá su bomba más pronto que tarde. A partir de ahí, todos empezaremos por sentir las consecuencias. Revolucionarias y dramáticas.
Fuente: GEES.
Al tiempo de publicar este articulo Antonio ha enviado este con los ultimos movimientos diplomaticos:
http://www.libertaddigital.com/mundo/eeuu-prepara-un-importante-regimen-de-sanciones-contra-iran-1276384123/
Pongo el comentario que te mandé:
Esto va en relación a la supuestamente inminente guerra de israel/usa
contra irán/siria/líbano. Dicen que es cuestión de meses, dicen que USA
está esperando a que Irán tenga la bomba atómica (a propósito) y dicen
que será el desencadenante de la III Guerra Mundial por los intereses de
Rusia y China. Todo esto lo estarían patrocinando los mismos que
patrocinaron las otros dos guerras mundiales con el fin de instaurar un
gobierno único mundial. El resto ya lo sabéis.
Antonio de Jesús
La guerra que se vaticina tendrá sin duda lugar, no dentro de unos años sino más bien dentro de pocos meses (o incluso semanas, según algunos). Existen naciones «Alfa» (si me permiten la expresión) y grupos poderosos que tienen la capacidad de provocar guerras y ganarlas con el fin de mejorar sus posiciones en el tablero internacional, de afianzar su control del mundo. Los enemigos los crean, los motivos los inventan, la ocasión la fabrican, todo según las necesidades del momento. Esas naciones y grupos de poder necesitan un rediseño del mundo, vuelto demasiado inestable y multipolar. Naciones que no eran nada hace cuatro días estan surgiendo, algunos países se asoman a una nueva realidad y aspiran a un lugar en el mundo, pequeñas y medianas potencias regionales aparecen con voluntad de afirmarse, regiones tradicionalmente insignificantes en la economía mundial juegan un papel cada día más significativo, la tecnología armamentística ya no es el patrimonio exclusivo de la naciones rectoras de la humanidad. El mundo está cada vez más poblado, los recursos son cada vez más escasos, la competencia por estos cada vez más aspera y los competidores cada vez más numerosos: al banquete de las riquezas y el poder de la tierra están convidados cada vez más comensales, y las raciones amenazan con ser cada vez más pequeñas.
Estamos en el umbral de una nueva era. Los poderosos de esta tierra han decidido hace ya tiempo que hay que volver a dibujar el planeta, redistribuir los roles, si se quiere seguir dominándolo. Eso pasa por una guerra de envergadura planetaria, focalizada sin duda en algunas regiones y territorios, pero cuyas consecuencias serán universales. La guerra, mal que les pese a algunos pacifistas y demás soñadores y despistados siempre ha sido una solución, LA solución. (Obviamente para algunos solamente: siempre que alguien gana, otros pierden). ¿Pensamos tal vez que los arsenales de que disponen las grandes potencias están ahí de adorno? ¿Que su poder destructivo no tendrá nunca más que un uso disuasorio? Las naciones poderosas de este mundo necesitan ya una gran guerra que cumpla los objetivos marcados en su agenda: destrucción de enemigos y competidores, afianzar el control de la economía mundial y el reparto de los recursos naturales y las materias primas indispensables, más el agua, los alimentos, etc…, subordinación de los países estratégicamente interesantes a las ordenes de los amos del mundo, destrucción de naciones irremisiblemente enemigas, recolonización política y económica de amplias zonas del planeta (poner bajo tutela algunos países africanos, asiáticos, sudamericanos, etc…). La ganancia para las naciones rectoras será completa, tienen los medios para llevar a cabo esos planes, la «necesidad» de llevarlos a cabo, y en frente la oposición es aún poco organizada e insuficiente para malograr esos propósitos. El reloj está en marcha y los minutos van pasando. Los planes están diseñados, la situación es de espera. Falta la luz verde.
Muy de acuerdo con lo que dices.
Como cristiano he de decir que la guerra nunca es solución de nada.
Y por último apostillar que el objetivo es conseguir una III Guerra Mundial que arruine el planeta – salvo las élites, por supuesto – y ello sea la causa de que – por parte de esas élites – se imponga un único gobierno mundial (luciferino, sionista y masónico) – donde esas élites pueden esclavizarnos a placer y por siempre.
Saludos.
Cuando digo que la guerra es la solución estoy exponiendo una realidad largamente demostrada en el curso de la historia. No hago un juicio de valor sobre la cuestión. La guerra crea un marco físcico y sicológico en que se puede emprender unas acciones que en tiempos de paz son simplemente impensables llevar a cabo. Cuando se desatan los infiernos, entonces se pude hacer «en caliente» lo que no es posible hacer en «frío». Es una realidad sin duda cruda, pero no implica ningún cinismo reconocerla.
Luego hay guerra defensivas, o por motivos de supervivencia. Aquí estamos ante un escenario de guerra de agresión y conquista.
Como cristiano he de decir que la guerra nunca es solución de nada.
——————————————
Antonio la primera forma de violencia es la injusticia y la injusticia ya es guerra aunque sea en otra medida. Si no hay educacion cristiana en el adversario pues tendrás que expresarte en su lenguaje de violentos para que te entiendan.
Saludos.
Como cristiano he de decir que la guerra nunca es solución de nada.
————————-
Antonio , desgraciadamente la injusticia es una situación de porsí violenta y el «reajuste» de esa situación necesita un diálogo , normalmente cuando todos no son o no practican el cristianismo o practican la imposición a la fuerza , la solución es el diálogo de las armas y si no te adaptas a su lenguaje te garantizo que perecerás. El pretender un «no a la guerra» , como la «multiculturalidad» o atribuir «ser moderado» a quien nunca lo ha sido (como el Islam) son falacias que la naturaleza de las cosas acabará corrigiendo.
Saludos.
Jaime, efectivamente, por eso he matizado mi afirmación.
Si no hay educación cristiana en aquellos que insisten en ser nuestros adversarios y no atienden a razones cristianas (de paz, respeto, etc…) entonces en mi humilde opinión tenemos todo el derecho de defendernos, porque solo somos hombres que tienen miedo en este mundo y por ello pecadores al sabernos en compañía de Dios. Creo que el pueblo cristiano ha olvidado la entrega en la oración, la oración obra verdaderos milagros. Ahora bien, en última instancia creo que no es cristiano no hacer nada mientras unos demonios masacran a tu pueblo, matan a tus hijos y violan a tu mujer. Yo creo que la legítima defensa es totalmente cristiana.
De todas formas no olvidemos que hoy día y desde hace mucho tiempo ya no somos pueblos cristianos. Es mas, cristianos somos cuatro gatos mal contados, son pocos los que van a misa y de esos pocos menos aun lo hacen sinceramente. En lo personal, yo cada día me esfuerzo por alcanzar una mayor conversión y mas sincera. El caso es que ahora somos «estados laicistas», es decir, que somos estados satánicos, no hay mas que echar un vistazo… «por sus obras los conoceréis»; está bien claro. El pueblo cristiano ha sido tibio y se ha dejado embaucar por las trampas del maligno. Creo que es el tiempo en que pidamos perdón, nos arrepintamos sinceramente y empecemos a trabajar para devolver a Dios lo que nunca deberíamos haberle entregado al diablo: las naciones cristianas.
Pero también es cierto que satanás «es el príncipe de este mundo», y «mi reino no es de este mundo» y sabemos que este mundo es y siempre será un valle de lágrimas, los cristianos sabemos sobre la falsedad de las utopías, esa promesa mentirosa del demonio de un paraíso en este mundo, porque en único paraíso está donde el Padre.
Lo que has dicho sobre «la primera forma de violencia es la injusticia» suena muy a política y casi tiene reminiscencias marxistas. No sabría en este momento como desarrollar tu afirmación desde una perspectiva cristiana, no se puedes especificar mas.
Saludos.
PD. Deberíamos de seguir al final de la entrada.
De hecho, he entrado solo a puntualizar que efectivamente otra cosa son los motivos defensivos y similares.
De todas formas yo entiendo perfectamente a lo que te refieres con solución, solo que de veras suena bastante… crudo, y solo es preciso desde la perspectiva que mencionas. Es irrefutable dicho de otra manera, solo es una opinión personal si te digo que yo emplearía otra forma de decir lo mismo para quitarle esa connotación justificadora que tiene la palabra solución.
En fin, es cuestión de matices, pero estamos de acuerdo en el fondo.
Y no olvidemos que toda la «movida» de las elecciones era una lucha interna entre dos candidatos del regimen. Ninguno mas moderado que el otro, y el «reformismo» del q tanto han cacareado nuestros periodistas no es precisamente hacia una mayor apertura ni relajacion de las costumbres.
Recomiendo también otro artículo de análisis:
El inminente ataque de Israel a Irán
En ellos comenta un tal ‘alonso c’ una serie de imbecilidades que me ha dado mucha flojera replicar, a ver si alguien se anima y lo pone en su sitio.
La supervivencia de Israel depende de su capacidad de decisión frente a situaciones como esta , precedentes tenemos como el ataque a la central de Irak , así que estoy seguro de que Israel no va a actuar con pasividad como está haciendo Europa frente a la invasión islámica. Los desencadenantes para una tercera gran guerra son múltiples , no olvidemos tampoco los problemas de India con el islamismo paquistaní , ambas tambien potencias nucleares.
Tambien hay que tener en cuenta que el verdadero pueblo iraní es muy consciente de que en caso de guerra a ellos les tocará tragarse los protones por los ataques de represalia mientras su nefasto gobierno beberá té en un bunker antiatómico con mobiliario de lujo.
Mamuth Ahmadisneyland (¿lo he dicho mal? Bueno, no importa) sabe que en cosa de conflicto armado directo no cuenta con el apoyo de su pueblo, y por tanto es muy dificil resistir cuando la desmotivación es tan grande.
Sus vecinos, al menos de puertas para adentro, no ven con buenos ojos que Iran tenga la bomba atómica con las que les pueda chantajear.
Lo que sospecho que los verdaderos planes de Mahmud Ahmadineyad es que Hezbollah tengan acceso a ADM para usarlo contra Israel. Pero los judios no son tontos (hay que ver la cantidad de premios nobel judios que tienen) y no lo piensan permitir, sin importarles lo que digan los demás.
Si , lo has dicho mal , es «Mamut Armadin-está».
Bueno , a lo que iba , os dejo esta noticia fresca (sacada de la nevera):
http://www.librered.net/wordpress/?p=13612
Saludos.
A Irán no la van a atacar otros que no sean los sunnitas.
Cuando sea una potencia nuclear, empezará el juego de verdad: La generación de paranoia.
Nunca se sabe , Israel tiene arrestos para enfrentarse a Irán y mucho más , me atrevería a decir que Israel sólo está esperando que Irán sea nuclear para golpear el primero sin que lo acusen de abusador , si hablásemos de los europeos diría que no , no fueron capaces siquiera de enfrentarse al Yugoslavo , independientemente de lo que fué la guerra con Yugoslavia está claro que los europeos son unos cobardes indignos ( hablo de sus actuales dirigentes ). El ejército español , para que veais diferencias y paradojas , se surte importando la electrónica de Israel.
Y no olvidemos que los servicios de inteligencia se estarán moviendo para apoyar a los grupos disidentes iranies de que estan hartos del loco tirano que sufren (por no hablar del sabotaje directo).
Mahmud Ahmadineyad sabe que en caso de conflicto armado no puede exigir sacrificios al pueblo si este no cree en su lucha, sino que reclamará su derrocamiento o que sufra el equivalente a operación Valquiria.
Pero eso y nada es lo mismo , siguen siendo musulmanes igual y nunca tendrán verdadera democracia y si se matan entre ellos a nosotros nos combatirán igual los que queden.
A mi estas noticias me dejan indiferente , la oposición al iraní tambien disfruta en la fiesta de la Sura …
Saludos.
Lo que has dicho sobre “la primera forma de violencia es la injusticia” suena muy a política y casi tiene reminiscencias marxistas.
—-
Yo estudié toda mi juventud en el Colegio Salesiano , así que imagínate todo lo «marxista» que soy , al principio no lo valoraba pero hoy por hoy , frente a la deriva que está tomando toda esta situación soy muy consciente de que mi educación con ellos no tiene precio , es mi identidad y lo que soy. Respecto a los políticos mejor ni hablar , para mí sólo son gentuza sin escrúpulos que sólo buscan el poder a cualquier precio , en otros tiempos se amortiguaba la codicia afirmando que el poder venía de Dios , pero ahora ya ni eso.
De nuevo voy a hacer de abogado del Diablo si se me permite. ¿Porqué los judíos, que consideran animales a los gentiles (Talmud), pueden tener un arsenal militar nuclear y los iraníes no?. Y con esto no quiero decir que me alegre de que una teocrácia islámica pueda dotarse de armamento nuclear. ¿Porqué Israel no deja entrar a inspectores internacionales para verificar cuantas cabezas nucleares poseen?. Ya hay paises con armas nucleares como Pakistán. ¿Unos sí y otros no?. ¿Porqué no podemos fiarnos de las intenciones de Irán y sí de las de Pakistán o Israel?.
Yo solo sé que aquí solo ha habido un país que ha utilizado armas nucleares contra seres humanos y que detrás de esa acción, en ultima instancia, estuvieron los unicos que sacaron beneficios económicos y políticos de la I y II Guerra Mundial, los Sionistas.
Hay una diferencia fundamental , los paises musulmanes no entienden de formalidades , la guerra forma parte de su «cultura» y nunca hacen declaraciones de guerra ni entre ellos ni a paises terceros , las inician sin más y ya está (así empezó la guerra de Iran-Irak) , además el Islam como ideología aspira a ocupar y someter el mundo entero sin excepción , mientras que el Sionismo se conformaría con ocupar los territórios Bíblicos en el peor de los casos , Paquistán no es una potencia nuclear porque tenga economía y bienestar para permitírselo sino porque ha practicado el espionaje y el robo de tecnologías a los paises civilizados , el que miembros activos de la religión «»de Paz»» como los iraníes que no paran de amenazar a diestro y siniestro tengan la bomba , es algo que sólo le despreocupa a los enanos mentales como el dictador democrático Hugo Chavez.
Hace un par de años salió a la venta un libro que si no recuerdo mal se llamaba La III Guerra Mundial ha Comenzado y todo comenzaba cuando el gobierno de Paquistán caía en manos de islamistas y lanzaban una bomba atómica contra la India. Yo tampoco creo en el Islám moderado y por eso no me fio de un país como Paquistán, por muy aliados que ahora sean de Estados Unidos y de Israel. Aun me fío menos de los sionistas, cuya cosmovisión se basa en el desprecio sistemático de todas aquellas personas que no pertenecen a su «raza».
Hay judíos negros:
http://www.gentiuno.com/articulo.asp?articulo=5307
Saludos.
Sí, y son ciudadanos de segunda en Israel. Tanto es así que la sangre proveniente de donaciones de judíos negros de Etiopía era sistemáticamente arrojada a la basura. De esto hay mucha información en la Red. Llevan sus genes pero no les consideran «judíos puros».