“Las nuevas centrales nucleares seguras son una necesidad”, Obama dixit.

Así de claramente lo ha expresado el presidente de los Estados Unidos de América, Barack Obama, “las nuevas centrales nucleares seguras son una necesidad”, y lo ha demostrado anunciado avales crediticios para la construcción de la primera planta nuclear estadounidense en tres décadas.

“La inversión en la energía nuclear sigue siendo un paso necesario. […] Lo que espero que con este anuncio es subrayar nuestra seriedad a la hora de asumir el reto energético y nuestra disposición de afrontar dicho reto, no de forma partidista, sino como algo mucho más importante que la política, porque las decisiones que tomemos ahora afectaran no solo a la próxima generación, sino a las varias generaciones por venir.”

Barack Obama anunció los planes para construir dos nuevos reactores en la planta de Burke (Georgia) de la Southern Company, añadiendo que esto creará miles de puestros de trabajo durante la construcción y 800 puestos fijos bien remunerados en el futuro. “Y esto es solo el comienzo”, prometió, haciendo alusión al triplicado del presupuesto destinado a avales crediticios para financiar nuevas plantas nucleares por todo Estados Unidos que estimularán la creación de puestos de trabajo.

Obama reconoce que la energía nuclear tiene algunos “serios inconvenientes” que deben ser resueltos, como “el almacenamiento y gestión” de los residuos nucleares, y por ello el presidente asevera que “la seguridad será imperativa para seguir adelante”. “Es por ello que hemos solicitado a un grupo bipartidista de líderes y a expertos nucleares que examinen este reto. Las plantas deberán cumplir los estándares de seguridad más altos y estrictos para dar respuesta a la preocupación de los estadounidenses que viven cerca y lejos de dichas instalaciones.”

Los competidores de EEUU van a la cabeza y este es un tema en el que él no aceptará ir por detrás, dice Obama. “Japón y Francia han invertido durante largo tiempo en este tipo de industria. Además, en el mundo hay 56 reactores nuclares en construcción; 21 solo en China, seis en Corea del Sur, cinco en la India”, dice el presidente. “Bien sea energía nuclear o solar o eólica, si fallamos a la hora de invertir en las tecnologías del mañana, entonces tendremos que importar dichas tecnologías en vez de exportarlas. Si nos quedamos atrás, los empleos se crearán en el extranjero y no en los Estados Unidos de América. Y ese no es un futuro que puedo aceptar”.

Haciendo énfasis en el bipartidismo de su anuncio, el presidente reconoció que a día de hoy no ha sido recibido bien por todo el mundo, pero solicita a todos dejar atrás los “mismos y trasnochados debates”. “Incluso aunque tengamos diferencias, no podemos permitir que esas diferencias nos impidan progresar”. “Sobre un tema que afecta a nuestra economía, a nuestra seguridad y al futuro de nuestro planeta, no podemos quedarnos en los mismos y trasnochados debates entre la izquierda y la derecha o entre los medioambientalistas y los empresarios.”

El presidente se dirigió a los medioambientalistas que se oponen a la energía nuclear diciendo que la nueva central nuclear en Georgia reducirá las emisiones de CO2 en 16 millones de toneladas al año, si se compara con una central térmica de potencia similar, lo que equivale a retirar 3.5 millones de coches de las carreteras. “La realidad es que aunque no hayamos construido una central nuclear nueva en 30 años, la energía nuclear sigue siendo nuestra principal fuente de suministro que no produce emisiones de CO2. Para satisfacer nuestra creciente demanda de energía y las peores consecuencias del cambio climático, necesitaremos incrementar el suministro de energía nuclear. Es así de simple.”

De otra parte, el presidente solicitó a todos aquellos que han abogado durante largo tiempo por la energía nuclear -los republicanos- que reconozcan también que debe existir un sistema de incentivos que vuelvan rentables a las energías limpias. Líderes de la energía y expertos reconocen que, mientras la producción de contaminación por carbono no conlleve costes, las plantas tradicionales que utilizan combustibles fósiles serán más rentables que las que utilizan combustible nuclear. Es por ello que la necesidad de una legislación global sobre la energía y el clima haya recibido apoyo a lo largo de todo el espectro ideológico.” El presidente dijo que su administración trabajará en “áreas de acuerdo” para aprobar un “recibo climático y energético” en el senado.

Nota de Daniel Cano:

Este es el extracto de un artículo traducido del inglés (ABC news) que cita las declaraciones realizadas hoy por Barack Obama. Me reservo todos mis pensamientos y comentarios salvo uno de naturaleza personal. En estos momentos siento una profunda y sana envidia del pueblo de los EEUU, por tener a un lider político capaz de expresar las cosas con tanta claridad, sencillez y contudencia, sin escurrir el bulto. Ojalá algunos de sus admiradores y colegas de profesión a este lado del Atlántico compartiesen dichas habilidades y dejasen de mirarse al ombligo electoral. ¿Creen que es mucho pedir?

Fuente: Ciencia y tecnología nuclear.

Be Sociable, Share!

15 Comments

  1. Si os interesa, tengo entendido que hay proyectos de investigación en un tipo de teconologia que permita el “reciclaje” de residuos radiactivos. No sólo se convertirian en particulas estables (no contaminantes) sino que además se podria obtener energia.

  2. Yo había oído hablar de la energía obtenida por la fusión nuclear como ocurre en las estrellas pero no hay forma de contenerla en nigún recipiente , se habla de campos magnéticos como “recipientes” pero tampoco son seguros ni estan desarrollados.

    • Eso está de sobras desarrollado, el problema es la rentabilidad energética. Aún no se ha conseguido que la energía necesaria para poner en marcha el sistema sea inferior a la energía obtenida por el sistema.

  3. El hidrógeno es el futuro. Mejro dicho, ya es el presente. Las pincipales industrias YA son capaces de producir coches a hidrógeno tan seguros como los de gasolina. La reconversión se podría producir en pocos meses. Adaptar gasolineras a hidrogeneras y las plantas de producción y tal. Nada que en año y medio no tuvieramos.

    La producción de hidrógeno es el problema. Es energeticamente improductivo. Para obtener hidrógeno del agua deberíamos hacerlo por electrólisis, o sea, metiendo energía para sacar algo que nos de energía. La energía empleada es excesiva. Se obtiene poca energía contenida neta.

    De todas formas, esa energía a emplear para la electrólisis, si proviene del petroleo, seguiremos estando bajo la extorsión islámica, ergo seguiremos bajo bota eurábiga. La solución es la energía nuclear, pero solo es una solución temporal.

    La autentica solución es la fotosíntesis artificial pura. Es decir, lo que hacen las plantas. Ese proceso solo es factible bajo nanotecnología, y hasta el 2015-2020 no llegaremos a ello, aunque no hace 4 años que se llegó al fondo del misterio, al secreto mejor guardado de las plantas: Un fotón y una molécula de agua= H y O2. Producción de Hidrógeno a mansalva y baratísimo. Ahora solo nos queda saber hacer el sistema que permite “golpear” la molecula en el momento adecuado y dentro de un esquema químico determinado para que facilmente se separe. Eso solo podrá ser bajo sistemas nanotecnológicos. Ya vendrá.

    La fusión nuclear hasta más o menos el 2050 no será un hecho, y si antes, a base de probar, no montamos un agujero negro en medio del Benelux.

    Todo este rollo viene a que las centrales nucleares son NECESARIAS, y si por mí fuera, una prioridad a nivel de todo el mundo occidental, para poder dar el salto energético.

    Como nota: Los gobiernos han inyectado más dinero al sistema financiero desde el Krak sub-prime que el necesario para reconvertir todo Occidente a un mundo de hidrógeno “oil-free”.

  4. Las centrales eólicas tienen un problema y es que crean campos electromagneticos que no sólo desorientan a las aves sino que ademas crean “puntos ciegos” en los radares de los aviones.

    Los paneles solares son caros de producir, pero con el tiempo vá llegando mejoras que los hacen una opción mucho más competitiva.

    Los biocombustibles parecen una alternativa al petroleo, y en contra de lo que algunos piensan se puede optener de plantas no aptas para consumo humano, luego no hay riesgo de una subida de precios de los alimentos.

    A corto plazo la energia nuclear es la más viable (si se respetan todas las normas de seguridad claro) aunque tenemos el problema de los residuos (quizas a medio plazo consigamos la tecnologia para su neutralización).

  5. Las centrales eólicas sonc aras y producen poca energía.

    Los paneles solares no sirven de nada, o sirven de muy poco. Solo con nanotecnología se podrán conseguir paneles solares eficientes….aplicando fotosíntesis artificial pura.

    Los biocombustibles, auque de plantas no aptas, implican deforestar el planeta varias veces para sacar lo que sacamos hoy del petroleo.

    La combinación de todas esas fuentes no lleva a nada útil.

    Solo la energía nuclear es una solución.

  6. se sigue corroborando mi teoria sobre el beneficio del calentamiento global
    en lo que respecta al empleo para la humanidad. ¿saquen sus conclusiones?
    ¿el calentamiento global es realmente bueno o malo para la humanidad en lo que se respecta al empleo,y la viabilidad de la
    economia mundial en el largo plazo ?
    ¿como saberlo realmente? hay una teoria supuesta en la que un
    cientifico ruso descubrio una vacuna para la caries dental,si bien es ciertole hace un bien a la humanidad,pero al mismo tiempo le hace mas mal que bien,porque romperia la cadena del empleo multiplicador,combate la pobreza. nadie se ha muerto por
    caries.algo asi sucede con los efectos secundarios del calentamiento global, se quintuplico las enfermedades cancerigenas,dermatologicas,respiratorias,mutacion de virus,
    bacterias. la facturacion de la industria farmaceutica me
    imagino,debe generar mucho mas empleo,que la industria automotriz,electronica,la agroindustria,la construccion juntas.
    ¿yo me pregunto si no hubiese pasado esto,el calentamiento global? ¿hay otra manera de generar de empleo??
    ¿hay otra manera de hacer girar la economia mundial??
    el problema del calentamiento glogal con su secuela genera muertos, ¿cuantos muertos realmente ocasionaria si el mundo
    entraria en una gran depresion por falta de empleo ?? como
    a ocurrido a lo largo de la historia de la humanidad
    se corrobora mi teoria sobre el calentamiento global, al leer un
    informe. ¿EE.UU aprueba reducir sus emisiones de gas????
    La camara de representantes de Estados unidos aprobo¨por mayoria un proyecto de ley que, por primera vez en la historia,
    pone limites a las emisiones de gases que producen el efecto
    invernadero.la iniciativa establece reducir las emisiones en un
    17 porciento con respecto a los niveles del 2005 para el año 2020 y un 83 porciento para el 2050. falta la aprobacion del
    senado.
    esto quiere decir???
    ( grado1-sin contaminacion-malo para la humanidad-empleo)
    ( grado10-super contaminacion-se destruye la tierra)
    entonces tiene que girar entre el grado 3 hasta el grado 7
    como estamos viviendo actualmente.
    ¿se esta revirtiendo el calentamiento global de una manera palitaiva?
    !!!!!! no eficaz totalmente !!!! malo para la econmia mundial???

Dejar una contestacion

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.


*