Yo sigo insistiendo en mis recomendaciones: trabajo, ahorro y familia.
Aquí está explicado el ciclo económico típico: Es justo recordar a Minsky y su hipótesis de inestabilidad financiera
En síntesis, Minsky mantiene que la inestabilidad es intrínseca a la estabilidad. Viene de ella. En la descripción de su ciclo parte de las épocas de bonanza, en donde las empresas generan recursos y efectivo por importes mayores que los necesarios para cubrir la deuda. Hay confianza y optimismo y se empieza a desarrollar una euforia especulativa: es el reino del apalancamiento financiero. El paso siguiente es que aumenta tanto la deuda que el efectivo que genera la empresa ya no es suficiente para cancelar sus compromisos de pago y, en consecuencia, lleva a una crisis crediticia. Ante el riesgo de que exista una burbuja especulativa de endeudamiento, las entidades financieras empiezan a endurecer condiciones y restringir el crédito. Disminuye la liquidez y la economía se contrae.
Aquí nos explican eso mismo con números: La ¿«grandísima»? depresión y el «lado malo» de la Historia
Si una economía crece durante 30 años a una tasa anual del 1%, al cabo de ese tiempo habrá crecido casi un 35%; si lo hace al 2%, el porcentaje de crecimiento total sube al 81%; y si llega a crecer a un 3% anual, la producción se habrá multiplicado al final del periodo por 2,4. Al final de los 30 años, por tanto, una economía nacional que se encontrara en el primer caso estaría produciendo un 25% menos que si hubiera crecido al 2%, y un 45% menos que si lo hubiera hecho al 3%.
Perdonará el lector este montón de cifras si ayudan a reflexionar sobre lo siguiente. El crédito permite gastar más de lo que se tiene; más exactamente, más de lo que se ingresa. Si resultara ser cierto que el recurso masivo y prolongado al crédito, en todos los países occidentales y por parte de todos los agentes económicos (consumidores, administraciones públicas y empresas), permitió aumentar el ritmo anual de crecimiento de sus economías en, digamos, 1 o 2 puntos adicionales, podríamos ver en el ejercicio numérico anterior un reflejo de lo que puede estar ocurriendo en la actualidad o, más bien, de lo que podría suceder. Con la matización de que esas economías han gozado realmente de estos recursos crediticios, no durante tres décadas, sino al menos durante las más de seis transcurridas desde el final de la II Guerra mundial.
Si la crisis actual supone, como cabe razonablemente esperar, la paralización o contracción generalizada del crédito, el citado suplemento de crecimiento habrá pasado a la historia. Si suponemos que los mercados cotizan correctamente el valor de las mercancías, concluiremos que deben hacer otro tanto con el del conjunto de la economía y que, por tanto, acabarán reconociendo que, puesto que un buen porcentaje del crecimiento podría haber sido mera apariencia -la de la, hasta ahora, imparable «burbuja de deuda»-, nos estamos dando de bruces con la realidad de que ya somos bastante más pobres de lo que creíamos. Lo somos ya, porque la burbuja ha explotado ya. Aunque eso no quiera decir que los efectos de ese estallido se perciban todos de forma inmediata…
¡Compro bancos! Este artículo me ha dejado de piedra:
El gobierno ofrece 25K millones de libras para comprar acciones preferentes y otros 25K están en espera, además el banco de Inglaterra les va a proporcionar 200K millones para tomar prestado y el gobierno también piensa garantizar 250K millones de deuda.
Al parecer Abbey, Barclays, Halifax, HSBC, Lloyds, RBS y Standard Chartered se han apuntado a la fiesta! HSBC dice que no piensa usar las facilidades, pero por si acaso se apunta…
Cada banco que use las ayudas tendrá que comprometerse a “ayudar con prestamos a pequeñas empresas y la gente que necesite hipotecas!”, que significa esto? Que probablemente no van a pagar dividendos en una buena temporada!
Funcionara? Pues empezamos con desplomes en la banca, así que no huele muy bien! Pero al menos se mantendrán sin quebrar!
Es decir, aunque la crisis se debe a los préstamos que la banca concedió a insolventes, ahora quieren contenerla concediendo aún más préstamos. No hablan de gente que pueda devolver el préstamo, sino de “gente que necesite hipotecas”. Es decir, quieren a pagar el fuego con gasolina. Y después le echan la culpa al “neoliberalismo”.
Para acabar, algo más concreto: Banca española ¿posibles quiebras?. Hacen un repaso a la situación de nuestros bancos.
* * * * *
Esto es buenísimo. Solbes predicando un liberalismo que el gobierno se pasará por el arco de triunfo:
Atención también a la sonrisa de ¿satisfacción? de “de la Vogue” por la clase magistral de ortodoxia liberal del ministro.
[...] Tres artículos en español sobre la crisis. Creo que vamos a ver situaciones que nunca pensamos [...]