Es noticia antigua, pero merece la pena recordarla:
Creo que esta [la aplicación sanciones a Iraq tras su invasión de Kubait] es una decisión muy dura, pero el precio [el supuesto medio millón de niños muertos]… creemos que merece la pena.
Aquí está el video:
Sí, se puede decir que tuvo un momento débil, que no se dió cuenta de las implicaciones de la pregunta y, sobre todo, de la respuesta. Pero responde sin titubear. Solo hay un pestañeo a media frase, y aunque no me creo la cifra ni por asomo, no deja de ser escandaloso que la de por buena.
Si Bush hubiera dicho esto hubiera pasado a la historia, diciéndolo una progresista…
ACTUALIZACIÓN: Tiene su lado apaciguador y dialogante también:
De aquí: N.Korea Thanks Obama for His US Envoy’s Visit, by Sending Iran Sanction Busting Weapons…….
La pena es que sus hijos no estuviesen en la lista. Sinvergüenzas
La gente es tonta, por decir ser de izquierdas o democratas tienen patente para hacer lo que quieran, cargandose a cuantos sean necesarios, pues total son socialistas y son de los buenos, miran por los pobres … el mundo esta lleno de idiotas tios
Por algo esta señora era llamada Madeleine Halfbright.
Pues yo me alegro mucho de que no fueran los hijos de la Albright los que estuvieran en la lista.
Medio millón de niños europeos o blancos, es un precio que no podemos pagar. Los árabes sí, ellos tienen muchos. Para ellos la vida de los hijos no vale lo que vale para nosotros. Menos cuentos con ésto y menos hipocresía señores, que la vida de uno solo de mis hijos vale más que la vida de un millón o mil millones de niños irakíes o iraníes o cualquiera de esos por el estilo.
Dejando la oportunidad y el oportunismo de la política, apelar a la sensiblería barata con la excusa de «pobres niños irakíes», me parece un recurso inútil y peligroso.
No me importan los niños irakíes. Me importan los míos, y si esos «pobrecitos musulmanitos» (sean irakíes, palestinos, iraníes o de donde sean) son una amenaza para el futuro de mis hijos y nuestra forma de vida, pues están bien muertos.
Y ya me podéis decir cualquier cosa, que yo lo tengo clarísimo.
es inconcebible para mí, que nuestros ciudadanos tengan compasión de los hijos de los enemigos y por lo tanto nuestros futuros enemigos de aquí a cinco o diez añitos de nada. Ninguna civilización sobrevivió vacunando y alimentando a sus enemigos.
En fin.
Que una presunta cristiana hable así me sorprende. O, mejor dicho, no, basta con leer el libro de Josué para entender lo que sois. Mereces que te pase aquéllo que has deseado a tantas personas inocentes.
¿Estás diciendo que te alegras de la muerte de medio millón de niños sean moros o azules o verdes con pintas amarillas? No me lo puedo creer.
Iskander, no es cuestión de alegrarse. No hay ninguna alegría en la muerte de nadie.
Me alegro de que no sean los hijos de esa señora los que hayan muerto, algo que tú si has deseado, cosa que no puedo entender.
La cuestión es de prioridades. Y mi prioridad son los míos. Para mí,mis hijos valen más que ellos. Ah, los moritos son niños, sí. Pero esos niños moros tienen el feo defecto de crecer. Y cuando crezcan ya no serán niñitos, serán hombres armados y educados para odiarnos.
Así que si están muertos, serán menos. Es una aritmética simple.
Para mí un niño de mi raza vale más que uno de otra raza. Vida a vida, la de mi sangre vale más que la otra.
Y por supuesto, si la otra raza desea la aniquilación de la mía, no voy a llorar porque se le mueran los cachorros.
Los lamentos sentimentaloides no van conmigo.
Saludos, Iskander.
Ni conmigo las proclamas genocidas.
Pedimos que el islam se quede en sus tierras, en su edad media, y le atacamos. Luego si nos atacan ellos nos quejamos. Levantamos el grito cuando celebran el 11-M y nosotros aplaudimos las masacres de ellos. ¿Somos coherentes? ¿No será que realmente somos los provocadores?.
Hablamos de invasión y nos vamos a sus tierras a invadir alegremente y a destruir y cuando ellos amenazan con hacerlo nos tiramos de los pelos.
¿Qué pasaría si matasen ellos a 1/2 millón de niños? ¿No pondríamos nosotros milk bombas y declarariamos la cruzada?.
Un poco de coherencia, cada uno en su casa y Dios en la de todos
genocidio.
(Del gr. γένος, estirpe, y -cidio).
1. m. Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.
Así que menos lobos, Iskander. Usa las palabras con propiedad, que acusar de «genocida» a todo el que no piensa como tú ya no es efectivo.
Por si no lo sabes, el islam nunca se ha quedado en sus tierras. Siempre ha salido a buscar las nuestras. Dicho ésto, te hago ver que la incoherencia es la tuya.
Porque si los dejamos en sus tierras y en su edad media, más de medio millón de niños de esos mahometanos, van a morir.
Te recuerdo que fué Sadamm el que invadió Kuwait, y las sanciones fueron consecuencia de eso. Sanciones…. sí… ahora que caigo, no fueron los «malvados occidentales» a matar a nadie. Sólo los dejaron que se buscaran la vida, que por lo visto es lo que tú predicas, cosa que me parece muy bien.
Pero yo, a diferencia de tí, sé muy bien que eso traerá consecuencias y una de ella será que la mortalidad infantil se disparará, porque son gente atrasada, inútil e incapaz de controlar su natalidad. Pero yo lo sé y puedo vivir con eso.
Tú no, por lo visto tú quieres que se queden en su edad media pero eso sí, hay que procurar que ningún morito muera.
Y si tú crees que nosotros somos los «provocadores», desde luego me decepcionas. Si piensas eso y quieres ser coherente, puedes ir buscando un árbol para ahorcarte, así no «provocarás» con tu existencia de infiel.
Dicho ésto, me reitero en mis planteamientos, a saber:
La vida de mis hijos vale más que la vida de medio millón de irakíes.
La vida de los hijos de mi raza vale más que la vida de todos los árabes del mundo.
Hay que dejarlos en sus países y en su Edad Media, CON TODAS LAS CONSECUENCIAS QUE ELLO SUPONE.
¿No hablas de acabar con todos ellos? ¿No hablas de acabar con todos los musulmanes? Entonces, ¿cómo llamas a eso? ¿justicia? ¿defensa activa?.
No quieras justificar tus palabras de apoyo a las muertes de niños sean de donde sean, no busques salidas fáciles. lo has apoyado, lo has sentenciado y ratificado. Has estado al lado de los invasores de Irak y te recuerdo que a Sadam se le acusaba de matar a 2000 personas y mira tú por donde van ya las cifras.
Una cosa es atacar el demonio del islam y otra muy diferente justificar las actuaciones bélicas con resultados de muerte. O es que ¿no somos capaces de frenar el islam sino es con las armas? Entonces no hablemos de «nuestra civilización» sino de irracionales armados. Y conste que yo defiendo la Cruz y la Espada como método en nuestra tierra para erradicar esa plaga. Pero nada más.
Hasta que llegaron los «civilizadores» tanto Iran como Irak como la madre que los parió se dedicaban a fustigarse entre ellos. El odio nace de la opresión, del robo, de las constantes invasiones y los extremistas religiosos han usado esas usurpaciones como punta de lanza para justificar la rabia islamita. Quizás, y esto jamás lo sabremos ya, si se les hubiese dejadfo matarse entre ellos, morirse de su hambre y no «civilizarlos u occidentalizarlos» tanto no habría de qué preocuparse.
Ellos se defienden como nos debemos defender nosotros ahora.
Y por supuesto que la vida de tus hijos vale más que la de 1/2 millçón de donde sean, y la de los míos mucho más que hasta la de los tuyos. Pero eso no justifica el aplauso a esas muertes.
Sobre Sadam, ¿quién es USA para sancionar a nadie fuera de su territorio? ¿la policía mundial? ¿estás segura que la invasión de Kuwait fue sólo de Sadam? ¿Estás segura de que a Kuwait no lo inadió USA? Cosas del petróleo. Pero que en su consecuencia dieron lugar al más vergonzoso juicio desde Nüremberg y a la aplicación inmediata de una pena de muerte que tanto critica la comunidad internacional. Esta es la democracia occidental, tú puedes hablar, pensar y decir, pero ellos hacen lo que les interesa para que no seas escuchado. Tal vez la ley islámica sea menos hipócrita con sus castigos y sus leyes a vista descubierta.
Y conste, insisto, que soy de Cruz y espada y que ahora mismo explosionaba hasta la última mezquita en España con los fieles dentro. Pero lo uno no quita lo otro.
Imagina que de repente un ejército se mete en tu casa porque así lo han decidido y quieren imponer sus gobernantes en tu nación, porque se les popne de los cataplines. ¿Te defenderías? ¿Si pudieras les devolverías la invasión? O te sentirías honrada por esa invasión militar?.
Iskander: No, no somos capaces de frenar el avance del islam si no es con las armas.
Eso es lo que hay, no es culpa mía. Y la guerra es la guerra, eso tampoco lo inventé yo. Así que tú mismo, elige bando y toma tus propias decisiones.
Ah por cierto, Iskander.
Yo nunca he defendido la invasión de Irak, me parece un error.
Pero no por los motivos que a la izquierda le parece un pecado abominable, inconcebible, un «genocidio» (palabrita muy de moda).
Me parece un error porque creo que hay que dejarlos solos. Nada de comercio, nada de ayudas, nada de nada. Como si no existieran.
Ah, sé que así morirán muchos, serán pobres y débiles.
Pues eso es lo que quiero.
No me interesan países islámicos ricos y fuertes porque cuando sean así, no se quedarán declamando a Cicerón en sus ricos países, nos atacarán a nosotros como han hecho a lo largo de la historia.
No es cuestión de sentimentalismo ni de utopías, Iskander. Es cuestión de ser realistas y tener las cosas claras.
Yo no quiero invadir a nadie, ni aspiro a ocupar ningún territorio. Pero no estoy ciega y sé muy bien que el islam es expansionista por naturaleza. Hoy mismo he leído por enésima vez declaraciones de los «moderados» criticando que en la yihad se maten mujeres. Mujeres y viejos. A los hombres sí que se los puede matar, sí que se puede invadir, sí que se puede esclavizar. Pero este «moderado» no quiere que maten mujeres.
Eso es lo que hay, estamos en guerra no es mi culpa y yo tengo claras mis prioridades.
Yo sí puedo sentarme a contemplar cómo mueren de hambre en sus desiertos millones de niños árabes. No los voy a ayudar y tampoco soy hipócrita como para simular que lo siento.
Ya… ya sé que mis palabras suenan muy duras. Pero así son las cosas, más duro es ver a Europa invadida y destruida por el islam, nuestros descendientes humillados y nuestras hijas esclavizadas.
Si alguien tiene la solución mágica para que de pronto todos esos millones y millones de musulmanes que están en Europa y en el resto del mundo esperando su oportunidad de acabar con nosotros se vuelvan respetuosos, amables y compasivos, que lo diga y le hago un monumento. A mí me gustaría, de verdad que sí.
Yo no tengo soluciones mágicas. Sólo sé que me voy a defender, que voy a defender a mis hijos y no me importa ni la vida ni el honor ni la dignidad de mis enemigos. Si por eso me van a llamar genocida, nazi o fascista pues adelante, cargaré con lo que me toque.
Joana,
Sin ánimos de ofender, me parece atroz que juzgues con tanta liviandad quién debe morir y quién no, o qué vidas valen y cuáles no. Ese pensamiento puede catalogarse de cualquier cosa menos de «realista», y denota una absoluta falta de empàtía por otros seres humanos, sólo por el hecho profesar una religión distinta o pertenecer a otra raza (aunque esto no sea cierto en absoluto, porque, como todo el mundo sabe, los árabes también son caucásicos)… también considero que te equivocas al sugerir que aquél que no piende como tú es sentimentalista o sentimentaloide.
Dicho esto, debo aclarar que yo comparto plenamente la «línea editorial» de este blog -la excelente lectura que hace de la realidad de europea-, pero comentarios como el tuyo no pueden ser avalados por nadie en su sano juicio…
Después de todo -y, reitero, sin ánimos de ofender- ten presente que también los rusos fueron vilipendiados en ocasiones, como lo son actualmemnte los árabes, en virtud del innegable componente «amarillo» (turco y tártaro) en la sangre de una significativa proporción de la población, y que fue tenido por un país asiático -no europeo- hasta no hace mucho tiempo…
Huelga decir que no deseo que europa se convierta en un continente musulmán en apenas unos decenios, y haría todo lo que esté a mi alcance para mitigar el expansionismo islámico y converncerlos de que están viviendo en tierras que no les pertenecieron nunca ni les pertenecerán jamás, pero tus palabras dan cuenta de un odio y una falta de sensibilidad pasmosas…
Quizás tengas razón y seas la que ve las cosas con mayor claridad; a mí me seguirá pareciendo aberrante hablar de vidas humanas -de niños, nada menos- como si de números se tratara.
gus tio, pero es que al final la cosa va de numeros
los europeos, la cultura occidental, somos minoria, y van a por nosotros, lo que representamos, lo que tenemos,
no creas que es una chorrada pues ellos mismos lo han dicho ante la onu, como que nos invadiran con el vientre de sus mujeres, pues al final es eso, cosas de numeros, si no queremos que seamos historia pues blindemos nuestras fronteras y las ayudas de natalidad y facilidades para las madres trabajadoras se las damos a las nuestras, ya veras como entonces no habria problemas de envejecimiento poblacional,
estamos quitando el pan a nuestros hijos para darselo a los suyos y si no queremos que acabe en guerra pues debemos cerrar nuestras fronteras …
acaso no ves como de tolerante son ellos, si, pues es un ellos o nosotros, y si suena tan militante y que no valoro la vida humana … tio el respeto a los derechos humanos en la vida real es solo defendida por una minoria, la del mundo occidental, mira la lista de paises de la onu, o del mundo y ya veras como al final es cuestion de numeros, somos menos, y si me toca tanto la fibra es porque las consecuencias las sufriremos nosotros en nuestra vejez y nuestros hijos, y crees que si llegado el caso subiese al poder un partido musulman no cambiarian las cosas … pues eso mismo paso cuando el partido nacionalSOCIALISTA llego al poder en alemania, hitler no vendia la guerra ni el exterminio, ni el totalitarismo en su programa electoral, el decia defender unos valores buenos … hasta el pleno empleo y acabar con la crisis y fijate lo que hizo cuando llego al poder
esto es una leccion que debemos recordar, que si llegan algun dia a ser mayoria pondran las cosas a su gusto y me juego lo que quieras que no seran tan solidarios con las minorias, que llegados a ese punto seremos nosotros, como lo estamos siendo nosotros, que parece que ellos son los que tinen todos los derechos y nosotros solo el deber de pagar los impuestos
bueno ya me he esplallado, pero recuerda, es al final una cuestion de numeros, y yo paso de preocuparme de sus hijos cuando ellos no se preocupan
Comprendo lo que me señalas, dacoga, y coincido plenamente con ello. No obstante, creo que hay un temor exagerado ante la avanzada islámica, inspirado sobre todo en visiones poco prometedoras del futuro, promovidas por los agoreros del apocalipsis; comprensibles, desde luego, ante la evidente merma de los europeos, y el superior crecimiento demográfico de las poblaciones alógenas. Pero consideremos el siguiente hecho: la tecnología que existe hoy en día hace posible conservar en laboratorios la información genética de cualquier hombre o mujer del mundo; es sencillamente inverosímil y disparatado pensar que algún grupo humano corre peligro de extinción, o de exterminio definitivo. Llegado el caso -si fuera necesario- se podrían producir seres humanos en masa: europeos, por ejemplo…
Yo repudio el Islam (las tres religiones abrahámicas, en rigor) por juzgarlo una forma de vida atávica… pero no podría por ello rechazar de plano a todos los que siguen esa religión; no podría considerar mis enemigos a todos los acólitos de Mahoma.
Creo, por otro lado, que no hay argumentos válidos para afirmar la inferioridad «per se» de ningún grupo humano; creo que se cae muy fácilmente en el error de estigmatizar a poblaciones enteras; creo fervientemente en la teoría de la evolución, que asegura que el hombre no es una realidad estanca, inmutable, porque está y estará siempre sujeto a mutaciones; de modo que -y esto es lo importante- la inteligencia o la belleza no son patrimonio exclusivo de ningún grupo humano: ni de judíos, ni de cristianos, ni de mahometanos. Potencialmente, cualquier contingente humano es el «mejor»; centrarse en el «acto» e ignorar la «potencia» de cualquier pueblo (o etnia) es el único ardid que se emplea para exalatar algún grupo humano en detrimento de otro.
(Sé que este tipo de disquisiciones con pretensiones científicas y filosóficas moverá a muchos a la risa, pero reto a cualquiera a ofrecer contraargumentos consistentes para proobar lo contrario…)
Me rectifico: «creo fervientemente en la teoría de la evolución»… la teoría de la evolución no es un artículo de Fé. No es cuestión de creer en ella; existe suficiente evidencia empírica que la apoya, y que legitima sus postulados y conclusiones.
Gus:
Piensa lo que quieras, yo lo tengo claro. En principio no quisiera que muriese nadie, pero por supuesto que si tiene que morir alguien que mueran los hijos de mis enemigos.
Si tú crees que eso es atroz, pues sí. Pero más atroz es renunciar a defender a los míos.
Ahora, tú te puedes deprimir por eso, también puedes renunciar a defenderte y dejar que maten a tus hijos, así nunca tendrás que tomar decisiones difíciles, vivirás en el mundo guay de Barrio Sésamo.
Tu sensiblería de «son niños» no es correcta. Los niños crecen, y crecen para ser enemigos de mis hijos. Así que mientras menos nazcan mejor.
Y si crees que yo no soy realista, siéntate a esperar tu muerte o peor todavía: tu humillación, tu esclavitud y ver como venden a tus hijas como ganado.
Tú sigue con tus postulados, y tus confusiones. No sabes quien es tu enemigo pero tus enemigos sí saben que tú lo eres. Te llevan mucha ventaja en eso.
Ahora, de liviandad no me puedes acusar. He visto morir a gente y sé muy bien de lo que hablo, me he salvado por los pelos de la muerte más de una vez y sé muy bien de lo que hablo.
Y te digo que si mueren un millón o diez millones de niños musulmanes, pues no voy a bailar y cantar (como hacen ellos cuando morimos nosotros), pero no lo voy a lamentar. Tácticamente nos benefician esas muertes.
Pero tranquilo, tú puedes seguir tratando de quedar bien con Dios y con el diablo. Pero te prevengo de que esa política al final pasa factura, y una factura muy elevada.
Gus:
«»»»»»»»»»»»»»»Pero consideremos el siguiente hecho: la tecnología que existe hoy en día hace posible conservar en laboratorios la información genética de cualquier hombre o mujer del mundo; es sencillamente inverosímil y disparatado pensar que algún grupo humano corre peligro de extinción, o de exterminio definitivo. Llegado el caso -si fuera necesario- se podrían producir seres humanos en masa: europeos, por ejemplo…»»»»»»»»»»»»»
Sí claro.
También nos podrían clonar para usarnos como esclavos.
Si ese futuro te gusta o lo consideras viable, pues yo no.
Y no pasará, porque aunque tú prefieras creer a pies juntillas cosas bonitas como que todas las razas son iguales, cuando no haya blancos que inventen las cosas, que desarrollen tecnologías avanzadas y cosas útiles, nadie va a meterse en un laboratorio a hacerlo, porque las demás razas son incapaces de hacerlo.
A la vista está. Ah bueno, igual los pigmeos o las tribus del amazonas, con toda la tecnología avanzadísima que han creado lo logran. O los negros de Nigeria…..
En fin.
«»»»»»»»»»»»»»»Potencialmente, cualquier contingente humano es el “mejor”; centrarse en el “acto” e ignorar la “potencia” de cualquier pueblo (o etnia) es el único ardid que se emplea para exalatar algún grupo humano en detrimento de otro»»»»»»»»»»»»»»»»
¿La potencia? ¿Cómo se mide?¿Cómo se demuestra?¿Cuántos miles de años tienen que pasar para que deje de considerarse que algo que «potencialmente2 podría suceder no sucederá jamás?
¿Por qué no iventaron la rueda los americanos? ¿Podrían «potencialmente» haberlo hecho?¿Cuándo?¿Estaríamos todos esperando aún?
Así que mira Gus, si esas fantasías que te montas para sostener tus propios criterios te gustan, pues adelante. Pero no pretendas darlas como argumentos porque no lo son.
Fíjate si somos «todas las razas iguales»:
TOLERANCIA A LA LACTOSA
Los europeos empezaron a beber leche hace 7.500 años en los Balcanes
La enzima lactasa en la vida adulta permite digerir la leche más allá de la infancia
Comunidades ganaderas centroeuropeas, las primeras en experimentar este cambio
La mayoría de adultos del planeta carecen de esta característica
Así representan los autores la expansión de la tolerancia (Foto: M. T.)
Actualizado viernes 28/08/2009 02:01 (CET)
MARÍA VALERIO
MADRID.- Ese gesto tan cotidiano de servirse un vaso de leche por la mañana tiene en realidad una enorme carga evolutiva y genética detrás. Apenas hace 7.500 años que el ser humano adulto desarrolló un cambio genético que le permitió digerir este alimento más allá de su infancia; y según se desprende de una nueva investigación al respecto, esta ‘mutación positiva’ no se originó en el norte de Europa como siempre se ha dicho, sino un poco más al sur, en los Balcanes.
La habilidad para digerir la leche no es universal; de hecho, más de tres cuartas partes de los adultos del planeta no produce la enzima lactasa que permite asimilar el principal azúcar lácteo (la lactosa). Por ejemplo, se calcula que más del 90% de la población asiática no tolera la lactosa, como tampoco lo hace el 75% de los afroamericanos; una situación también habitual en países tropicales y subtropicales. Sin embargo, entre los individuos de ancestros europeos este porcentaje es mucho menor y la mayoría de la población sigue produciendo la enzima a lo largo de su vida adulta debido a una mutación del gen de la lactasa que asegura su persistencia.
Esa diferencia genética que nos permite a los europeos beber leche después de la infancia (denominada persistencia de la lactasa) procede del Neolítico, coincidiendo con la aparición de las primeras sociedades ganaderas. Según un nuevo trabajo sobre esta debatida cuestión, que ahora publica la revista ‘PLoS Computational Biology’, el cambio genético que permitió a los primeros europeos empezar a beber la leche sin enfermar data aproximadamente de hace 7.500 años, en una región que ahora ocupa el noroeste de Hungría y el suroeste de Eslovaquia.
Hasta ahora se consideraba que esa alteración se produjo más al norte, por una pura presión natural debida a la falta de sol. Como en los países nórdicos no reciben suficiente luz solar, la principal fuente natural de vitamina D (necesaria para absorber el calcio), tuvieron que compensar esa carencia con otra fuente de calcio, como los lácteos.
Genes y vasijas
Sin embargo, el modelo computacional desarrollado por el equipo de Mark Thomas, del University College de Londres (Reino Unido), señala que el motor de esta selección genética no fue tanto el déficit de vitamina D, como la necesidad de digerir un alimento muy frecuentemente accesible en las primeras comunidades ganaderas (que habían dejado de ser recolectoras ocasionales para establecerse en asentamientos sedentarios). Para su modelo matemático, los investigadores combinaron elementos genéticos (la frecuencia de la mutación del gen de la lactasa), como arqueológicos (restos de vajillas) y sobre las prácticas de agricultura y ganadería del Neolítico.
Como aclara Thomas a elmundo.es el cambio genético asociado a la persistencia a la lactasa «surgió coincidiendo con la extensión de la cultura de la cerámica de bandas [en alemán, Linearbandkeramik], en el centro y no el norte de Europa, pese a que la tolerancia a la lactosa es superior en los países nórdicos». La leche se convirtió para ellos en un alimento relativamente constante, rico en proteínas y menos contaminado que las fuentes de agua y por pura selección natural su organismo siguió fabricando lactasa para poder digerirla.
Respecto a España, este investigador explica que la tasa de tolerancia a los lácteos en nuestro país es inferior a nuestros vecinos del norte, pero más elevada de lo que nos correspondería por ser un país mediterráneo (según sus cifras aquí ronda el 66%, aunque otras fuentes hablan de alrededor de un 85%). «Sospecho que esto se debe a la llegada a la Península Ibérica de culturas procedentes de Centroeuropa, cuyas economías estaban basadas en la ganadería», añade.
A partir de nuestro continente, añade el investigador británico, la persistencia a la lactasa (la posibilidad de beber leche) evolucionó más tarde y de manera independiente en los países africanos y de Oriente próximo. «Lo interesante sobre ambas regiones, donde muchos sí toleran los lácteos, es que se ha visto una estrecha relación con las prácticas ganaderas, por lo que grupos vecinos pueden tener tasas radicalmente diferentes entre sí». Eso explicaría, por ejemplo, que menos del 1% de la población adulta pueda beber leche en Zambia, pero esta cifra crezca hasta el 40% en la vecina Tanzania. «Al fin y al cabo, es poco probable que esta mutación ofrezca ninguna ventaja si no hay leche fresca disponible».
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2009/08/27/nutricion/1251389091.html
Así se tratase de miles de años -lo cual es súmamente exagerado- todos los seres humanos atraviesan un proceso evolutivo. De lo contrario aún seríamos como nuestros ancestros comunes con los monos. Como probó un eminente neurólogo y antropólogo físico del siglo XIX, Paul Broca -algunas de cuyas conclusiones cayeron hoy en descrédito-, el volúmen de nuestro cerebro aumentó considerablemente en apenas el plazo de unas generaciones, y también el Coeficiente Inteletual. Pondré un ejemplo: en Estados Unidos, durante las grandes migraciones -en las postrimerías del siglo XIX-, recibieron, como es bien sabido, contingentes cuantiosos de italianos de sur, es decir, procedentes de una zona rural por excelencia -aún hoy lo es-; al medir -como era ya habitual- el CI de esas personas, los científicos hallaron que arrojaban los mismos valores que los afroamericanos y los latinos (mexicanos y demás amerindios): al redeor de 85; cifra decididamente bja, comparada con la inteligencia media de los blancos. Sin embargo, al cabo de una generación, los hijos de esos italianos -que fueron debidamente alfabetizados- poseían una inteligencia semejante a la de cualquier americano de procedencia europea. Lo mismo ocurrió con los irlandeses y con los Judíos, con el agravante de que, en éste último caso, la segunda generación superó ampliamente la media nacional (los judíos ashkenazíes tienen el CI más alto del mundo)…
Desde luego, no son todas las razas iguales. No pretendo estar cegado por la corrección política. Creo que es innegable que los negros poseen en menor medida que los blancos las destrezas que asociamos con la «inteligencia», como es innegable asimismo que los blancos son peores que los negros en los deportes anaeróbicos. Pero aún midiendo con los famosos test la inteligencia (si acaso no fuese espúreo), se halló que aproximadamente el 20 por ciento de los negros puntúan en la misma media que los blancos… Como todos sabemos, las habilidades se pasan por herencia; un pueblo sojuzgado y esclavizado durante siglos -y al que se le negaron sistemáticamente todos los derechos- como los negros americanos, obviamente no iba a estar en condiciones de progresar de la noche a la mañana; pero compara a los actuales negros americanos, que han vivido siglos en la «civilización», con los bosquimanos y hotentotes u otras tribus primitivas del África negra, y hallarás que superan con creces su nivel intelectual.
Aclaro que me estoy centrando en la «inteligencia» porque entiendo que es el argumento empleado con mayor tesón por los deterministas biológicos -como presumo eres tú, Joana-, bajo la consideración de que es el único medio posible de crear cultura y civilización.
Bueno, también te recuerdo que los amarillos tienen un promedio superior de inteligencia que los blancos, y el hecho de que hayan sabido construir países de punta en tecnología -como Japón, que posee el mayor número de patentes por año del mundo-, demuestra que no son ningunos inútiles. Sólo que los japoneses tuvieron la versatilidad necesaria para cambiar cuando las circunstancias históricas así lo requerían, puesto que podrían seguir criando peses y practicando masivamente las artes marciales y de la guerra. Pero cambiaron, y dejaron de ser un país fuedal para convertirse en el más avanzado del mundo en poco más de un siglo y medio. El problema del Islam, a mi modo de ver, es esa falta de versatilidad para abrir nuevos mundos (como diría Heidegger); no la gente, que es capaz de crear cultura y ciovilización, mal que te pese.
Pero no te culpo… nuestro eurocentrismo es antiguo, muy antiguo. Se remonta quizás al odio que sentían los griegos por los persas; al relato que hace Herodoto de las guerra médicas. Pero lo cierto es que, durante el gobierno de los Xerxes, por ejemplo, Persia no sólo era una potencia militar, sino también cultural; que para Darío, Alejandro era un fascineroso que se sublevaba en los límites del imperio, con quienes comerciaban. Mal que nos pese, la civilización nació en Oriente, en el Asia Menor, pero luego otros pueblos «tomaron la posta».
Reitero mis conclusiones: considero que los blancos son, actualmente, los especímenes más elevados y refinados de la especie humana; pero potencialmente no, porque la superioridad no es inmanente a ninguna raza, a ninguna forma de vida, de sintetizar proteínas.
Por último, que veles por el futuro de tus hijos me parece sumamente natural y correcto, desde luego, pero que te refieras en esos término a los hijos de otros me seguirá pareciendo atroz.