Obama en al Arabiya: «Favoreceré los intereses no solo de los EE. UU. sino también de…»

… las personas normales que sufren actualmente por la pobreza y la falta de oportunidades»:

B.Hussein Obama: «I’m not going to agree with what every Muslim leader may say on a television station in the Arab world, but I think that you will see somebody who is listening, who is respectful, and who is trying to promote the interests not just of the United States, but also ordinary people who are right now suffering from poverty and a lack of opportunity. I want to ensure that I’m speaking to them as well.»

Esto es tremendo. El presidente ruso defiende los intereses de Rusia, el chino los de China… este chico defiende los intereses de todo el mundo. Tampoco es que sea nuevo, y casi mejor que lo deje claro. Bush usó el dinero de los norteamericanos en llevar la democracia a Iraq…

La entrevista, en que Obama se presenta más como «embajador del Islam»» que como presidente de los EE. UU. está siendo repicada por la prensa de todo el mundo. A la prensa progresista está que no le cabe una paja por el c*l*:

«NO SOMOS SUS ENEMIGOS», DIJO OBAMA A MUSULMANES

Obama: «Mi tarea es decir al mundo musulmán que no somos enemigos»

EE UU tiende la mano a los musulmanes

Obama concede su primera entrevista como presidente a una cadena árabe

Be Sociable, Share!

8 Comments

  1. Yo no lo veo como tu, continuan claramente con la politica de bush y la izquierda esta al borde del suicidio. Por cierto creo que obama todavia ni ha llamado a zapatero desde que es presidente, el amigo obama.

  2. No entiendo porque tanto repelus, por ahora no ha dado indicios de ser un pro-dhimmi, se sabe perfectamente que el presidente de USA casi es el presidente del mundo, no es nada nuevo,ademas ha dejado als cosas muy claras, a los yihadistas no les va a dar respiro. Quizas en el futuro me equivoque pero por ahora no ha echo nada malo.

  3. Einheriar no ha hecho nada malo, en esa entrevista dejo muy claro muchas otras cosas positivas y ha hacho algo muy bueno lo que saca Europa press lo ha salido diciendo esta semana en Davos (en el meeting del World Economic Forum donde hay 41 primer ministros pero Zeta no está invitado) un alto ejecutivo del Lloyds Bank “La raiz del problema de la recesion es lo mal gestionadas que estan las empresas instaladas en la cultura del Corporate Bonus”

    Luego no es porque lo diga Obama sino porque es asi: las Corporaciones no tienen controles serios y son un nido de avariciosos y !ojo! de corruptos

    Obama, indignado por los bonus de los altos ejecutivos de Wall Street

    @Europa Press – 30/01/2009 11:36h

    El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, mostró este jueves su indignación por los miles de millones de dólares que recibieron el año pasado los ejecutivos de Wall Street en concepto de ‘bonus’, mientras esas empresas “se tambaleaban” a un paso del colapso y los contribuyentes tenían que pagar con sus impuestos los 700.000 millones de dólares que costó el plan de rescate.
    “Es una gran irresponsabilidad. La gente puede entender que estamos en el hoyo, pero no le gusta que los que hicieron que este agujero sea tan profundo sigan por el mismo camino”, afirmó Obama a los periodistas tras reunirse con su secretario del Tesoro, Timothy Geithner, con quien habló sobre el informe del fiscal de cuentas del estado de Nueva York, Thomas DiNapoli.
    Para el presidente estadounidense éste “no es el mejor momento” para las retribuciones voluntarias o bonificaciones, y menos teniendo en cuenta los resultado obtenidos por esas instituciones financieras en el último año, una de las cuales se fue a la bancarrota y otras dos terminaron siendo adquiridas por la competencia. “Este no es momento para bonus, y ese es el mensaje que quiero hacerles llegar”, añadió Obama, quien insistió en que los datos revelados por el fiscal de cuentas demuestran una “gran irresponsabilidad” por parte de Wall Street. “Es la misma cantidad que se dieron en 2004, pero ahora se tambaleaban y pedían ayuda para evitar que todo el sistema colapsara”, añadió.
    El informe de DiNapoli revela que los empleados de Wall Street recibieron el año pasado un total de 18.400 millones de dólares (casi 14.100 millones de euros) en concepto de ‘bonus’, un 44 por ciento menos que las percibidas en 2007, lo cual supuso para el estado de Nueva York dejar de percibir 1.000 millones de dólares en concepto de impuestos y otros 275 millones para la ciudad de Nueva York.
    El fiscal de cuentas también precisó que desde octubre de 2007 a diciembre de 2008 un total de 19.200 ejecutivos perdieron su puesto de trabajo en Wall Street, donde en la actualidad trabajan 168.600 personas que el año pasado recibieron una media de 112.000 dólares en concepto de retribuciones variables.
    2009 será otro año difícil
    DiNapoli reconoció que el plan de rescate de Wall Street aprobado por la Casa Blanca ayudó a varias instituciones a evitar la bancarrota, aunque decenas de miles de personas perdieron sus empleos, tras lo cual aseguró que es “dolorosamente obvio” que 2009 probablemente también será otro “año difícil” para el sector financiero.
    A principios de año, siete de las grandes instituciones financieras del país tenían sus sedes centrales en el ‘downtown’ de la ciudad de Nueva York, mientras que en la actualidad dos de esos bancos han sido comprados por sus competidores, uno se fue a la bancarrota y otros dos acabaron convirtiéndose en banca comercial.
    El programa de alivio de activos problemáticos, conocido como TARP por sus siglas en inglés, impone restricciones a los bonus que pueden percibir los altos ejecutivos de Wall Street, algunos de los cuales incluso renunciaron voluntariamente a ellos, pero no recoge ningún tipo de limitación a las empresas para remunerar a sus empleados medios con retribuciones variables.
    El fiscal recordó que miles de millones de dólares se han invertido para estabilizar a las instituciones financieras y hay nuevos planes para ayudar al sistema bancario, por lo que hace falta una “mayor transparencia y responsabilidad” en el uso de esos fondos. “Cada centavo cuenta y los contribuyentes tienen derecho a saber si su dinero se usa para comprar jets, pagar dividendos o bonus”, indicó.
    El plan de rescate fue diseñado por Henry Paulson, secretario del Tesoro de la Administración Bush, y contó con el apoyo de los entonces candidatos Barack Obama y John McCain, pero desde un primer momento fue rechazado mayoritariamente por la población, que no veía con buenos ojos que gran parte de sus impuestos fueran a parar a manos de los bancos de Wall Street.
    A la impopularidad del plan no han ayudado noticias como el plan de uno de los bancos de comprar un nuevo jet de 50 millones de dólares, proyecto que canceló tras recibir una llamada de la Casa Blanca, o el ejecutivo de otra compañía que gastó 1,2 millones de dólares en la decoración de su despacho, que finalmente perdió su trabajo y se comprometió a devolver el dinero.
    Los 350.000 millones de dólares correspondientes a la segunda parte de ese plan fueron aprobados recientemente por el Congreso, después de que Obama y su equipo de asesores económicos criticaran abiertamente la falta de control al uso que se dio a los primeros 350.000

  4. Parece que el articulo de EP no está bien entendido.Lo cierto es que la información de EP correctamente viene a decir es que no hay controles para demostrar que los bonos están bien justificados y en esas magnitudes. Lo demostraron los que acabaron en la cárcel como los de Enron, Tyco (veáse debajo) y muchos otros. Comparar la revalorización salarial de una persona que es ni más ni menos que graduada de Princeton y de Harvard con el escándalo de los bonos es una comparación artificial (si hay que hablar de Michelle que habrá que decir de los ejecutivos de AIG que tras recibir dinero del gobierno se gastaron 400.000 dolares en una reunión en Las Vegas amén de los ejemplos que da EP que son mas recientes). La misma hija de Bill Clinton, simplemente por ser blanca e hija del presidente, consiguió un primer empleo, tras graduarse en Oxford (no en cosas tan buenas como Michelle) de 100.000 dolares. Fue en algo asi como Morgan Stanley. Seguro que ningun graduado afro-americano ha ganado nunca 100.000 dólares a los 26 años. Un salario de 120.000 dólares es muy bajo para una personal del calibre de Michelle. Bueno eso era derisory (termino muy usado en precios que es irrisorio mas o menos en español cuando se refiere a cifras). Y eso sin entrar a lo desde el lado republicano blanco hayan hecho (el partido republicano ha elegido a un afro-americano como presidente el señor Steele luego vamos a darles tregua). En fin que cualquiera que conozca el market rate americano sabe que una abogada del calibre de Michelle estaba «under paid» con 120k y está correctly rated con 300k. Lo dice su curriculum. Es que tiene un curriculum muy bueno. Y el discutir eso es no conocer el mercado norteamericano sinceramente. Lea lo mas relevante de wikipedia que le adjunto. Además resalta el hecho de que su marido tambien es un graduado de Harvard y en EE.UU. cualquier matrimonio de Harvard haria millones de dolares al año. Y los Obama son mas modestos solo llegaron a 991.296 dolares. Y lo harán cuando dejen el poder. Clinton sigue embolsandose millones con sus seminarios y conferencias. Y Hillary no digamos. Y lo mismo hará Bush. Es lógico.

    Michelle LaVaughn Robinson Obama (born January 17, 1964) is the current First Lady of the United States, and the wife of the forty-fourth President of the United States Barack Obama. She is the first African American First Lady.

    She was born and grew up on the South Side of Chicago and graduated from Princeton University and Harvard Law School. After completing her formal education, she returned to Chicago and accepted a position with the law firm Sidley Austin, and subsequently worked as part of the staff of Chicago mayor Richard M. Daley, and for the University of Chicago Medical Center.

    Following law school, she was an associate at the Chicago office of the law firm Sidley Austin, where she first met her husband. At the firm, she worked on marketing and intellectual property.[2] Subsequently, she held public sector positions in the Chicago city government as an Assistant to the Mayor, and as Assistant Commissioner of Planning and Development. In 1993, she became Executive Director for the Chicago office of Public Allies, a non-profit organization encouraging young people to work on social issues in nonprofit groups and government agencies.[13] She worked there nearly four years and set fundraising records for the organization that still stood a dozen years after she left.[10]

    In 1996, Obama served as the Associate Dean of Student Services at the University of Chicago, where she developed the University’s Community Service Center.[38] In 2002, she began working for the University of Chicago Hospitals, first as executive director for community affairs and, beginning May, 2005, as Vice President for Community and External Affairs.[39]

    She continued to hold the University of Chicago Hospitals position during the primary campaign, but cut back to part time in order to spend time with her daughters as well as work for her husband’s election; she subsequently took a leave of absence from her job.

    She served as a salaried board member of TreeHouse Foods, Inc. (NYSE: THS),[42] a major Wal-Mart supplier with whom she cut ties immediately after her husband made comments critical of Wal-Mart at an AFL-CIO forum in Trenton, New Jersey, on May 14, 2007.[43] She serves on the board of directors of the Chicago Council on Global Affairs.[44]

    According to the couple’s 2006 income tax return, Michelle’s salary was $273,618 from the University of Chicago Hospitals, while he had a salary of $157,082 from the United States Senate. The total Obama income, however, was $991,296 including $51,200 she earned as a member of the board of directors of TreeHouse Foods, plus investments and royalties from his books

    http://en.wikipedia.org/wiki/Michelle_Obama

    Esta información de wikipedia tiene ni más ni menos que 130 referencias lo cual evidencia su alto calibre.

    Sobre bonuses le dejo con el escandalo Tyco y los 600 millones pagados sin autorización (que es el quid de la cuestión sobre los bonuses la falta de controles), a pesar de que lo que en su momento acabo por indignar a la opinión publica fueron los 6.000 dolares que gastó en la cortina de la ducha de un apartamento decorado exquisitamente cuyo alquiler (mas de 10.000 dolares al mes)le pagaba la empresa en Manhattan. En suma la información de EP confirma lo que sabemos desde el 2002 sobre los bonuses que ha dicho el Lloyds Bank President en Davos

    Ex-Tyco CEO Dennis Kozlowski found guilty
    Former finance chief Mark Swartz also convicted of looting firm
    http://www.msnbc.msn.com/id/8258729/

    Lease ademas «insanity of the bonus culture»

    http://www.thisismoney.co.uk/news/columnists/article.html?in_article_id=472150&in_page_id=19&in_author_id=1&in_a_source=

    y vease la veracidad de lo dicho en Davos por el del Lloyds Bank (ha salido en todas las headlines de todas las televisiones que seguian el evento)

    CEOs say overhaul of bank bonuses on the cards
    http://uk.reuters.com/article/businessNews/idUKTRE50T4J320090130

    Y es que el overhaul está claro: los bonos de 1 año por sacar unos beneficios que son ciclicos no tienen sentido. El concepto de deferral y sustituir el bono en cash por otros metodos es por donde van los cambios. Porque sino la gestión se convierte short-termista y el egoismo y la insanity un gran problemón. Confio en que le gusten mis argumentos

  5. Vamos a ello:

    > la información de EP correctamente viene a decir es que no hay controles para demostrar que los bonos están bien justificados y en esas magnitudes. Lo demostraron los que acabaron en la cárcel como los de Enron, Tyco
    No me consta que haya ninguna ley que ponga límite a los bonos. Y si la hay, en una economía de mercado no las debe haber. Deben concederse de forma transparente y declararse, nada más. Eso de “injustificados” no lo entiendo. Imagino que se conceden conforme a normas. Es dinero probado no público.
    > Comparar la revalorización salarial de una persona que es ni más ni menos que graduada de Princeton y de Harvard con el escándalo de los bonos es una comparación artificial
    Creo que la simpática parejita que hace bandera del color de su piel tendría que mirar en su casa antes de acusar a terceros. Por cierto, la compra de su casa también tuvo irregularidades. Puede ser graduada por las universidades que quiera (creo que entró por la cuota racial, como Maleni en el Gobierno de España), tendrá que demostrar su valía. No me consta que lo haya hecho. La “revalorización” tuvo lugar tras ser elegido senador su marido, quien a los dos años soltó un millón de dólares al hospital. Por supuesto, todo es una pura coincidencia.
    Los de AIG se comportaron como unos sinvergüenzas,
    > Un salario de 120.000 dólares es muy bajo para una personal del calibre de Michelle.
    No me consta su calibre. ¿Ha ganado algún caso famoso? En la reseña de la wiki no consta.
    > En fin que cualquiera que conozca el market rate americano sabe que una abogada del calibre de Michelle estaba “under paid” con 120k y está correctly rated con 300k. Lo dice su curriculum. Es que tiene un curriculum muy bueno. Y el discutir eso es no conocer el mercado norteamericano sinceramente.
    No conozco el mercado norteamericano, pero me parece sospechosa que esa “revalorización” suceda tras ser elegido senador su marido, quien a los dos años soltó un millón de dólares al hospital. La noticia la leo en un reputadísimo blog norteamericano. A lo mejor ellos tampoco conocen el mercado…
    > Además resalta el hecho de que su marido tambien es un graduado de Harvard y en EE.UU. cualquier matrimonio de Harvard haria millones de dolares al año. Y los Obama son mas modestos solo llegaron a 991.296 dolares.
    ¿Seguro? Tendré que mandar los chavales a Harward. Lo último parece de broma.
    > Esta información de wikipedia tiene ni más ni menos que 130 referencias lo cual evidencia su alto calibre.
    Je. Un argumento de peso.
    Acaba usted mezclando el fraude en los bonos –perseguible, por ley- con que sean excesivos o no. Si los paga una empresa privada, eso lo tiene que decir los accionistas. Punto.
    Una cosa, señor auditor. ¿Cree usted que concederle prestamos a personas insolventes por el hecho de pertenecer a “minorías” (es decir, por no ser blancos) tuvo algo que ver en la quiebra de Fannie Mae?.

    Por cierto, este estilo de escribir me recuerda el de un conocido que se me ofendió hace unas semanas por haberle demostrado que Obama es un negro racista, radical, socializante, amigo de terroristas y abortista.

Dejar una contestacion

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.


*