EE. UU. Solo un 10% del “paquete de reactivación” se gastará en 2009

Se empezará a gastar cuando la crisis hubiera pasado si se procediera de forma: ortodoxa dejando que quebrar a quien aceptó más riesgos y deudas de los que era capaz de soportar y devolver. Curioso.

No te pierdas el gráfico, es muy interesante: Only One-Tenth Of “Stimulus” Package Will Be Spent in 2009. Te dejo también este de la Wiki (Más aquí: Will the Mainstream Media Ever Correct Obama’s Absurd Economic Statements?):

Estarían a tiempo de parar la deriva, sin embargo han dado el paso que no tiene marcha atrás con el billón de dólares que se van a gastar alegremente. Ron Paul, el único candidato razonable en las anteriores elecciones, lo tiene claro: Un empujón hacia el precipicio

Be Sociable, Share!

11 Comments

  1. El gráfico lo que demuestra que el aumento del défict empezó en 2001 con Bush.

    Bush emperó la situación en sus últimos meses de mandato, acudir al rescate de Goldman Sachs (porque su Secretario del Tesoro fue Consejero Delegado allí y se la metió doblada) para oir semanas después, en boca del mismo secretario, que el dinero dado a los bancos no había sido empleado en el plan de rescate , lo cual indignó al contribuyente americano.

    Y para rematar los errores, Bush salió ( o fue obligado a salir) a decir en el ultimo trimetre del 2008 que no hubiese sido prudente dejar caer a General Motors y Chrysler y les dió un rescate parcial hasta 31 Marzo 2009. Y ahora ambas empresas dicen que no es suficiente, piden mas dinero y van a eliminar 50.000 empleos. Y claro estamos en un circulo vicioso que pagamos todos.

    Cierto es que este circulo vicioso que comenzó ya en la segunda legislatura de Clinton con la ley de desregulación de las telecomunicaciones que luego trajo los fraudes de WorldCom, Quest y mas de 150 Corporaciones donde la falta de controles financieros y la falsificación de los resultados estaba a la orden del día. Yo tengo un amigo que tuvo que aceptar evitar ir a prisión declarandose culpable ante la Comisión de Valores por haber sido conservador en la declaración de ingresos trimestral. Lo hizo porque no quería que el precio de la acción tuviese fluctuaciones violentas cada trimestre al cambiar tanto los resultados. Pero eso era falsear la realidad y tuvo que reconocer su culpabilidad. Bush hizo lo que pudo en su primera legislatura (la prioridad la marcó el 11-S) para parar todo esto que le dejo Billy Sill Clinton (y lo dijo: “mis parientes perdieron mucho dinero con Enron”) pero hay mucho mas que hacer.

    En Octubre del 2002 se publicó el libro de ¿Por qué el crash bursatil mas grande de la historia está por venir y como uno se puede preparar y beneficiarse de ello ? por alguien que hoy es socio de Donald Trump. Ya se sabía que esto iba a acabar así (es una crisis de varios años) porque una ley de 1974 (ERISA) sigue en vigor y no preveyó el drenaje de liquidez del sistema al jublirse los baby boomers. El próximo año comienzan a jubilarse los baby boomers y esto va a suceder. Se lo oí decir a Alan Greenspan en 2005. Quién escribió esto pone un duro en el stock market sino en empresas suyas, desde inmobiliarias hasta petroleras. Y ha encandilado a Donald Trump

    http://www.richdad.com/store/ProductDetail.aspx?id=90
    Sometimes your greatest opportunities come at the greatest times of crisis. And for those that have positioned themselves well, it’s not just surviving disaster but rather achieving financial independence and wealth.

    In Rich Dad’s Prophecy, author Robert Kiyosaki tells how his rich dad foresaw sharp declines of the stock market and upheaval of corporations and their 401K retirement plans. More importantly, he believes one of the biggest stock market crashes in history is yet to come and that it will wipe out the retirement savings of millions of employees.

    But this is not something to fear. Rich Dad’s Prophecy reveals not only the best ways to safeguard wealth but how to actually prosper from the events to come. The fears, dreams and actions of the baby boomers will control our economic future. You should consider building your own personal financial ark to stay afloat in the turbulent waters ahead. In Rich Dad’s Prophecy, you’ll discover rich dad’s favorite investments including tax-free funds that earn over 7 percent and more. A must-read for those who want to maintain and grow their wealth in the coming years.

  2. Si nos ponemos empezó en 1913 con ese subnormal profundo de nombre Woodrow Wilson, siguió con el “New Deal” de F.D. Roosevelt que no hizo sino empeorar y alargar lo que era una recesión dura hasta convertirla en La Depresión, alcanzó proporciones dantescas con los programas megalómanos de expansión monetaria de un Kennedy y un Johnson, en paralelo con el abandono progresivo del patrón oro en todo el mundo (1971 pra los yanquis) y el “hoy todos somos keynesianos” (Nixon, pero podría haber sido cualquier otro). Luego vino Reagan y el resto de la banda.

  3. Sí, tiene delito porque las derechas se supone que gastan menos…

    Peor tiene razón Mont. Wilson metió la pata hasta las cejas.

    Pero yo le echaría la culpa a Inglaterra que se alió con Francia contra Alemania a principios de siglo XX.

    Eso me recuerda que tengo pendiente la reseña del libro de Buchanan.

  4. Montcalm no estoy acostumbrada a esos tonos, además en mis libros de MBA he estudiado “The rise and fall of monetarism”. Keynes fue enterrado a finales de los 80 por Reagan y Thatcher. No creo que Reagan sea de ninguna banda. Bastante hizo con poner el país en buen senda económica tras el desastre de Carter además de acabar con el comunismo. La perestroika de Gorbachov surge porque con la guerra de las galaxias Reagan le metió un porcentaje inasumible del PNB en armamento y Gorbachov pidió sopitas. O sea que Reagan lo hizo todo bien: económica y politicamente

    Está bien la aclaración de delito. Entonces volvemos a lo mismo el delito es mucha culpa de Bush. Clinton con todos su defectos tuvo en su agenda el balance budget. En América muchos dicen con razón que Bush aprendió inglés en la Casa Blanca. El tipo era un carca. A cenar a las 6 y las 7 a la cama. Las actuales politicas tienen un grado de equivocación pero porque han dejado un deastre de herencia.

  5. Te lo podía haber puesto del Washington Post pero como tu pones Yahoo te lo pongo en Yahoo para que no me digas que es de izquierda.. Y no me reivindicó. Esto lo pensaban todos los americanos ya en Octubre cuando el Paulson empezó a divagar y quedó muy claro que el bail-out no se utilizó para el mandato del Congreso. Eso fue ya la estocada final para McCain. Y ayudó un montón a Obama. Recomiendo que os lo leais entero sobre todo la conclusión de la disparidad. Si es que no hay controles financieros.

    Bush overpaid banks in bailout, watchdog says

    By JIM KUHNHENN, Associated Press Writer Jim Kuhnhenn, Associated Press Writer – Fri Feb 6, 12:31 pm ET

    WASHINGTON – The Bush administration overpaid tens of billions of dollars for stocks and other assets in its massive bailout last year of Wall Street banks and financial institutions, a new study by a government watchdog says.

    The Congressional Oversight Panel, in a report released Friday, said last year’s overpayments amounted to a taxpayer-financed $78 billion subsidy of the firms.

    The findings added to the frustrations of lawmakers already wary of the $700 billion rescue plan, known as the Troubled Asset Relief Program. Congress approved the plan last fall, but members of both parties criticized spending decisions by the Bush administration and former Treasury Secretary Henry Paulson.

    Financially ailing insurance giant American International Group, which the Treasury Department deemed to be too big to be allowed to fail, received $40 billion from the Treasury for assets valued at $14.8 billion, the oversight panel found.

    In December, in response to questions from the oversight panel, the department wrote that the value of preferred stock purchased by the government was “at or near par,” meaning Treasury paid $1 for every $1 dollar of asset.

    “The way the Treasury secretary described it does not fit with the numbers that were produced in our much more extensive valuation analysis,” panel chairwoman Elizabeth Warren told reporters Friday. “The secretary of the Treasury described it in December that these were par transaction and that is not supported by the numbers.”

    The continued scrutiny comes as new Treasury Secretary Timothy Geithner prepares to place the Obama administration’s imprint on the program with a sweeping new framework for helping banks, loosening credit and helping reduce foreclosures. Geithner plans to unveil the changes Monday.

    And while Paulson is gone and Geithner is in charge, the program itself remains in the hands of Neel Kashkari, a holdover from the Bush administration.

    In December, Kashkari defended the Treasury purchasing strategy as bank stock prices dropped.

    “We’re not day traders, and we’re not looking for a return tomorrow,” he said. “Over time, we believe the taxpayers will be protected and have a return on their investment.”

    In a bright spot for the rescue program, the same banks that received capital infusions from Treasury have already paid $271 million in dividends to the federal government and are expected to pay $1.5 billion more in dividends by the end of this month. Wells Fargo, which received a $25 billion infusion, has already announced it would pay Treasury $371 million in dividends this month.

    The oversight panel examined 10 transactions, including eight made under a capital purchase program designed to put liquidity into the banks in hopes of easing credit. That money went to banks considered “healthy” financially but in need of capital to make loans.

    Two other transactions went to AIG and to Citigroup Inc. under programs designed to help companies that were facing serious financial difficulties.

    Overall, the panel and the analysts it retained to conduct the valuation study found that the Treasury used taxpayers’ money to pay $62.5 billion more than the value of assets in the 10 transactions it examined. By extrapolating to the more than 300 institutions that received money, the panel concluded that the government in effect paid $78 billion more than the actual value of the assets at the time.

    “Treasury chose to offer ‘one size fits all’ pricing in order to encourage all institutions to participate, and in so doing disregarded apparent differences in their financial condition,” the report states. “A consequence is that Treasury effectively offered weaker participants greater subsidies than it offered to stronger participants.”

    Reacting to the panel’s conclusions, Treasury spokesman Isaac Baker said in a statement: “Treasury’s efforts since the fall prevented a systemwide collapse, but more needs to be done to stabilize the financial sector, increase lending and protect taxpayer dollars.”

    He said the plan Geithner will announce Monday aims to free up credit, “while strengthening transparency and accountability measures so that taxpayers know where and how their money is being spent and whether it’s achieving real results.”

    Senate Banking Chairman Chris Dodd, D-Conn., said the overpayment was sure to “raise eyebrows.”

    “I can understand some gap,” he said. “No one is expecting perfection between the price you pay and what you think you’re getting. But that’s a pretty large disparity.”

    http://news.yahoo.com/s/ap/20090206/ap_on_go_ca_st_pe/bailout_oversight

  6. Esto prueba

    1. Que en Octubre ya Paulson habia creado un caos
    2. Que por un obvio conflicto de interés (su papel en Goldman Sachs)
    3. Que Buffet no hubiese sido tan torpe

    no se le debería haber dejado hacer esoData: Paulson’s bailout terms could have used Buffett savvy
    Billionaire’s wise investment in Goldman reaps hefty returns

    By MARK PITTMAN • Bloomberg News • January 11, 2009
    Henry Paulson may be the most powerful manager of money in the world and he still couldn’t do for taxpayers with the $700 billion bailout of American banks what Warren Buffett did for his shareholders in investing in Goldman Sachs Group Inc.

    The Treasury secretary has made 174 purchases of banks’ preferred shares that include certificates to buy stock at a later date. He invested $10 billion in Goldman Sachs in October, twice as much as Buffett did the month before, yet gained warrants worth one-fourth as much as the billionaire, according to data compiled by Bloomberg. The Goldman Sachs terms were repeated in most of the other bank bailouts.

    http://www.delawareonline.com/article/20090111/BUSINESS/901110336

    Boehner to Paulson: Bailout money should not be used for acquisitions, executive bonuses
    Posted by Sabrina Eaton October 29, 2008 14:36PM

    House GOP leader John Boehner this morning joined the chorus of dismay on Capitol Hill over the Treasury Department’s decision to let banks use taxpayer bailout money to make acquisitions such as PNC Financial Services Group’s purchase of Cleveland’s National City Bank,

  7. Y aquí el inútil de Brown. Tiene razón Sores ni un penny en libra esterlina

    Los rescates bancarios de Brown podrían disparar la deuda hasta el
    100% del PIB

    Los problemas de Brown se multiplican, el déficit público por tres al
    alcanzar los 67.200 millones de libras, el déficit por cuenta por
    siete hasta los 42.000 millones. Además, los rescates bancarios
    podrían elevar su deuda pública hasta el 100% del PIB.

    (Libertad Digital) Las cuentas comienzan a no salirle a Gordon Brown.
    Si hace un mes si rival político David Cameron lanzaba una campaña en
    la que señalaba que cada niño nacía en Gran Bretaña debiendo al Estado
    17.000 libras, ahora la Oficina Nacional de Estadística británica
    advierte de que la nacionalización de RBS y Lloyds Bank disparará la
    deuda pública en más de 1,5 billones de libras, casi el 100% del PIB
    británico. El déficit público se ha multiplicado por tres en cuestión
    de meses y el déficit por cuenta corriente, es siete veces superior al
    de hace un año.

    Sólo entre abril de 2008 y enero de 2009 el déficit público del Reino
    Unido se disparó hasta los 67.200 millones de libras (más de 76.000
    millones de euros), según la Oficina Nacional de Estadística británica
    (ONS), después de que aumentara en 3.300 millones de libras en enero
    (un mes que según el Ejecutivo suele ser bueno en lo que respecta a
    los ingresos por impuestos).

    Esta cifra que multiplica por tres, la registrada en el mismo periodo
    del año anterior (23.100 millones de libras) y que supone una cifra
    récord. Además, el Gobierno de Brown preveía cerrar el año fiscal con
    un déficit de 78.000 millones de libras.

    No obstante, la ONS ha decidido este jueves clasificar al Royal Bank
    of Scotland y al Lloyds Bank Group PLC como entidades del sector
    público, lo que significa que sus balances se incluyen en las finanzas
    públicas, algo que ya anunció en octubre del pasado año cuando el
    Gobierno accedió a recapitalizar ambas entidades.

    Pese a que la oficina británica de estadística aún no ha detallado en
    cuánto se incrementará la deuda pública, éste se estima entre 1 y 1,5
    billones de libras, lo que supone entre un 70 y un 100% del Producto
    Interior Bruto del Reino Unido. Algo que sucederá en “cuestión de
    meses” cuando los balances de ambas entidades se añadan a la deuda del
    sector público británico, según publica Wall Street Journal.

    De momento, la deuda del Estado ascendió a finales de enero hasta los
    703.400 millones de libras (798.500 millones de euros), lo que
    equivale al 47,8% del PIB británico, debido, en parte, a las
    intervenciones realizadas en el sector financiero.

    Por otro lado, en cuanto a la balanza exterior, el déficit por cuenta
    corriente se ha situado en los nueve primeros meses del ejercicio
    2008-2009 en 42.500 millones de libras (48.250 millones de euros),
    frente a los 7.000 millones de libras del mismo periodo del año
    anterior. Es decir, se ha multiplicado por siete en sólo un año.

    http://www.libertaddigital.com/economia/los-rescates-bancarios-de-brown-podrian-\
    disparar-la-deuda-hasta-el-100-del-pib-1276351265/

  8. Y Bernanke demuesta que desde que se fue Alan Greenspan estamos en manos de uno con mucho menos experiencia

    La Fed acuerda tomar el control de tres bancos regionales para evitar su quiebra

    La Reserva Federal estadounidense anunció hoy que ha firmado acuerdos
    con el Florida Communitiy Bank, el Polk County Bank y el Temecula
    Valley Bank, todos ellos regionales, para que queden bajo su control y
    tratar de evitar su quiebra, quedando algunas decisiones condicionadas
    a la aprobación del Banco Central.

    Bajo el acuerdo, que pretende “mantener la estabilidad financiera” de
    las tres entidades, éstas tendrán prohibido pagar dividendos, reducir
    su capital, incurrir o ampliar deudas sin el consentimiento de la
    Reserva Federal. Además, los tres bancos deberán entregar al organismo
    oficial un plan de capital “aceptable” en los próximos 60 días, en el
    que asegure que mantendrá “capital suficiente” y presente
    procedimientos para reforzar el control interno.

    Por otra parte, en un plazo de 30 días después del fin de cada
    trimestre financiero, el consejo de administración de cada uno de los
    tres bancos tendrá que emitir informes en los que detallen su
    progreso. El plan entrará en vigor diez días después de su aprobación
    oficial por parte de la Reserva Federal.
    http://www.eleconomista.es/flash/noticias/1047456/02/09/La-Fed-acuerda-tomar-el-\
    control-de-tres-bancos-regionales-para-evitar-su-quiebra-.html

  9. Sí, el problema empezó con los republicanos. La derecha “moderada” y “centrista” tiene eso:

    http://layijadeneurabia.com/2009/02/16/medidas-de-recuperacion-en-ee-uu-de-56-%E2%80%9Cbillones%E2%80%9D-25-de-setiembre-de-2008-a-un-%E2%80%9Ctrillon%E2%80%9D-14-de-febrero-de-2009/

    Bernanke es otro de la cuerda, Greenspan también llevó a cabo una política monetaria laxa.

    Eres el típico forofo pepero, cuadras al 100% en Gracias Aznar. Te recomiendo que te vayas a comentar con ellos, te lo pasarás en grande.

Dejar una contestacion

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.


*