Dice ahora que lamenta esas palabras:
L’an dernier, ce ministre égyptien a déclaré à un membre du Parlement égyptien qui s’inquiétait de voir des livres israéliens entrer dans la bibliothèque d’Alexandrie : «Brûlons ces livres et si ça se trouve je les brûlerai moi-même devant vous».
En avril 2001 : «Israël n’a jamais contribué à la civilisation à quelque époque que ce soit car il n’a jamais fait que s’approprier le bien des autres», ainsi que toute une serie de déclarations du même acabit (lire)
Pues animo a los israelies a quemar coranes y a seguir destruyendo mezquitas,de paso q se sigan expandiendo..
No hace falta que los animes mucho, si ello solitos ya lanzan misiles contra piedras
Sin contar las 300 armas nucleares que poseen.
Misiles contra comandos suicidas, bombas, cohetes Kassam, fusiles de asalto y lanzagranadas anticarro, ¿verdad? Creo recordar que «piedras» es una palabra en código para referirse a todo lo anterior.Y bueno, también incluye los ejércitos convencionales combinados de tres naciones árabes en tres guerras distintas, de las cuales al menos dos tuvieron lugar antes de que Israel tuviera bombas atómicas operativas. (Si las tenía es evidente que no las usó, como tampoco los piratas ingleses en Malvinas).
Es una curiosa teoría esa de la «proporcionalidad» en la respuesta. En el fondo es la misma teoría en la que se basa la «proporcionalidad» con la que todos debemos ejercer nuestro derecho a la autodefensa: si alguien entra en mi casa con un cuchillo y le disparo con una escopeta perfectamente legal es un homicidio porque no he sido «proporcionado a la agresión».
Una proporcionalidad exquisita aplicada al terreno de la guerra convencional (simétrica entre estados) llevaría a un curioso efecto: o guerras eternamente bloqueadas en una situación de tablas, convertidas en una sangría perenne (hasta el fin de la agresión o hasta el fin de los tiempos) o bien la derrota segura del agredido, que siempre deberá actuar de forma meramente reactiva, a posteriori, y además limitando su respuesta.
Después están las guerras de liberación, asimétricas, de desgaste, el terrorismo, etcétera. Eso tiene otras reglas (ej.: Vietnam). Se puede ganar infligiendo muchas menos pérdidas al enemigo de las que tú recibes, porque entran en juego cosas como la cohesión moral de su retaguardia.
Pero en cualquier caso no deja de ser una curiosa teoría esa que establece no que el agredido tenga que controlar su respuesta para intentar dañar lo menos posible a terceros más o menos inocentes, sino que no tiene derecho a defenderse en absoluto o que en todo caso debe hacerlo usando escrupulosamente los mismos medios de su agresor (aunque eso suponga mucho más riesgo para sus fuerzas).
Es decir, que no estaría mal ver qué pasaría si Israel renunciase a usar de carros, helicopteros de ataque, aviación, AA.NN.TT, etc., pero a cambio pusiese bombas en teterías y mandase comandos a ametrallar niños árabes en el colegio. Estoy seguro de que en tal caso las críticas absurdas contra Israel desaparecerían ipso facto (esto es: las críticas no justificadas, a diferencia de otras).Israel sería incriticable dado que estaría usando de medios de defensa perfectamente proporcionales y simétricos. ¿Bomba en un autobús de Tel Aviv? Diez estudiantes árabe-palestinos ametrallados por un comando. Simetría y proporcionalidad de guante blanco. Estilo Irgun.
Sí, sería curioso eso de la autodefensa como dices «si entran en mi casa…..» porque no se muy bien quien entra en casa de quien.
Y cuando digo piedras, digo piedras o lanzacohetes caseros contra tecnología punta militar. Sin contar muros, vallas, corte de alimentos y medicamentos, restrinciones de agua…..una cosita normal de un ejército de ocupación casi genocida.
Esos dos, moros y judíos son la misma peste para nosotros y si se pretende culpar o criminalizar a uno de ellos hay que hacer el mismo caso al otro.
Ni tienen nada que ver con nosotros y sí mucho que ganar en estas diferencias.
¿Israel en teterías? ¿para qué si desde el aire lanza misiles dirigidos? O para qué si destroza los edificios con escavadoras o tanques. No quieras comparar por hechos las realidades, que en esa fiesta el invasor es Israel y nos van a llevar a una guerra de cojones por tanto apoyo y tanta leche y tanta mariconada. Una cosa es que la mayoría palestina sea musulmana y bien se deban quedar en su casa y otra muy diferente dar la razón a un enemigo nuestro igual o peor que los musulmanes.
Hay veces que parecen páginas de pro-sionistas llamando a la guerra contra el moro para dejarlos a ellos en paz. Cojones.
Te recuerdo algunas muestras del cariño que nos tiene Israel:
http://www.youtube.com/watch?v=ShggTTrh4bo
http://www.intereconomia.com/es/noticias_generales/claves/20080211_libano.html
http://www.20minutos.es/noticia/458390/0/camisetas/esloganes/anti-palestinos/
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Mueren/soldados/espanoles/Libano/ataque/premeditado/elpepuint/20070624elpepuint_11/Tes
Y no quieras ver los ataques abiertos a la cristiandad.
Y perdón, pero es que este tema me pone de los nervios
Ya lo veo,iskander 🙂
Yo creo que tienen derecho a defenderse, pero he dejado de considerarlos como «aliados».
bueno no soy ningun moderador pero tampoco crea que haya que ponerse de los nervios, es un tema de geopolitica y solo deberiamos simplificarlo, quien nos interesa que exista, israel un pais democrata y occidental en toda regla o palestina, un pais inventado y completamente musulman y contrario a nuestros derechos que pida la vuelta de alandalus?
no es cuestion de quien tenga derercho a existir, sino quien nos conviene, espero que veais la diferencia
ademas
1º lo de pobrecitos palestinos creo que con toda la pasta que reciben a nivel mundial, es problema de sus gobernantes que prioricen la compra de armas y explosivos que la creacion de infraestructuras economicas
2º tan pobrecitos no son, no os creais las mentiras de pallywood
3º y lo de la proporcionalidad … bueno creo que es mas aberrante un iluminado con un acha/pala escavadora suelto por una ciudad y atacando civiles ( y matandoles ) que un misil dirigido a un lider enemigo y terrorista que obliga a sus ciudadanos a entregarle niños como escudos humanos
…
en fin que podria seguir pero yo llege a la conclusion que da igual que opinemos, no merece la pena calentarse simplemente piensa quien te gustaria tener de vecino, un palestino musulman o un israeli judio
Iskander, no te pongas de los nervios, no es para tanto.
A mí realmente no me interesa nada lo que piensen los judíos de mí. No me interesa. Me interesa lo que hacen en la medida de que sus acciones me favorezcan (sea intencionadamente o no).
Y mientras más palestinos maten, pues mejor.
También es bueno recordar que junto a grupos hiper extremistas como el Neturei Karta, hay hasta sinagogas reformistas en las que ofician mujeres. No digo que esté bien esa reforma, sino digo que existe, es una muestra de una fragmentación de la creencia. También hay judíos que nos desprecian y otros que nos aprecian, de veras que sí. Rabinos que nos tienen mucho aprecio y otros que no lo tienen.
Y muchos judíos que más bien pasan de todo lo religioso.
Una cosa sí es digna de tener en cuenta: los judíos no se ponen bombas entre ellos, en sus sinagogas, como sí hacen los mahometanos. Los ultraortodoxos no pasan a cuchillo a los de las sinagogas reformistas (ni viceversa).Ni tampoco condenan a muerte a nadie por apostatar de la fe.
Vamos, que prefiero a un vecino judío a uno mahometano, por supuesto. Aunque lo mejor sería cristiano, jejeje…..
Además, no perdamos de vista la noticia, que no es sobre los judíos, sino sobre un político egipcio que aspira a presidir la UNESCO ¡nada menos! que está dispuesto a quemar los libros israelíes.
No por lo que digan, sólo por ser de Israel.
Típico del islam.
Y eso de que Israel nunca ha inventado nada ni descubierto nada, pues es como que mentira. Que no se pueden mezclar las cosas, y si los judíos no caen bien, pues no caen bien. Pero han inventado un montón de cosas. Algo que el egipcio ese bien que sabe que si alguien no inventa nada es su religión.
Una muestra de que el único musulmán bueno, es el musulmán muerto.
Desde luego que te pone de los nervios Iskander. ¿Qué quieres que se te conteste si te dedicas a repetir punto por punto la misa sarta de lugares comunes? Eso sí, con más mala leche y peor ortografía. ¿Qué? Perdona pero la demagogia NR y el «tenemos que poner a parir a los judíos para que no nos llamen sionistas» los veo venir a la legua. Y me sudan «las partes baxeras», que diría Urdemalas.
Creo que el tema de la proporcionalidad es un debate erróneo o sin ningún sentido, por lo menos en el caso de una guerra. Se utilizan las armas de que se dispone para vencer al enemigo, se emplea todo el arsenal sin reparar en calibres (como no sea para emplear el mayor de ellos adecuado al objetivo apuntado).
En un conflicto armado se exige que los contendientes apliquen las leyes internacionales que regulan el uso de la fuerza bélica. Estas hablan de protección a la población civil, de trato a los no combatientes o prisoneros de guerra, de respeto al derecho de gentes, etc, pero no hablan para nada de proporcionalidad en el uso de la fuerza. La guerra no es un combate de boxeo en que sólo los contendientes de la misma categoría pueden enfrentarse entre sí.
El uso de una fuerza desmedida para aniqular el enemigo me parece no sólo legítimo sino indispensable para lograr el objetivo de la derrota de aquél o su debilitamiento necesario para llevarlo a una mesa de negociaciones en situación de inferioridad.
Los conflictos no son duelos de caballeros que se enfrentan a armas iguales, ni partidos de fútbol que se juegan entre equipos de la misma categoría con la misma cantidad de jugadores.
Hay un uso legítimo de la fuerza y unos objetivos legítimos. Todo el problema reside en la transgresión, en la violación de esos principios. Las leyes de la guerra admiten las víctimas colaterales de objetivos legítimos de la acción bélica, pero no las víctmas civiles ajenas al teatro de operaciones. Es legítimo bombardear un nudo ferroviario para cortar las líneas de suministro del enemigo, aunque en el ataque perezcan los refugiados civiles que huyendo del frentes se encontraban en la estación. Es legítimo atacar las fábricas de armamento del enemigo aunque los trabajadores de estas sean personal civil, o si estos centros se encuentran en zonas de población no beligerante.
Constituye por el contrario un crimen de guerra cualquier acción bélica destinada a causar daños y víctimas entre la población civil ajena al teatro de operaciones y al esfuerzo de guerra del enemigo. Se puede atacar una iglesia, un hospital, un edificio cualquiera repleta de civiles desde donde se dispara; la responsabilidad de las bajas civiles recaerá sobre los agresores. Una vez la amenaza neutralizada ese lugar dejará de ser un objetivo legítimo.
El problema aquí es la naturaleza del conflicto. No se trata de una guerra convencional, un enfrentamiento entre Estados y ejércitos, por muy desiguales que sean.
Ese es el verdadero debate.
Al margen de esto, el Derecho Internacional no lo respeta nadie. Y menos que nadie el bloque occidental (EEUU, UE, OTAN) que agredió a un Estado soberano, Yugoslavia, sin declaración de guerra y sin previa agresión de parte del atacado a ningún país de la coalición ni a ningún otro del planeta.
Arjun Jun 6th, 2009 at 05:46 EDT
Es cierto. La búsqueda de «proporcionalidad» en un conflicto es una tontería de raíces progresistas.
Por poner un ejemplo muy simple: si yo pillo a un tío tocándole el culo a mi hija, no voy y le toco el suyo en reciprocidad. Le doy una paliza en la que procuraré por todos los medios romperle al menos un par de huesos.
La guerra es la guerra. Y la guerra en el Medio Oriente no es una guerra clásica, es otra cosa. No es una pelea entre estados por un conflicto o lo que sea, sino es una guerra a vida o muerte entre un pueblo y una religión que le niega el derecho a existir en el mundo, y trabaja activamente por conseguirlo. Y puestos ya en esos planos, pues mira, vale todo.
Con todo lo anterior estais dando razón a los que se meten en Tel -Aviv con bombas. Reciprocidad o guerra, si es la guerra todo vale y no se pude culkpar a ninguna de las partes.
Por cierto, de NR una poquita………… No confundamos términos. En cualquier caso si hablas de repetir misas creo que el pro-sionismo más repetitivo no puede ser.
Y vamos a dejar el tema porque estoy hasta la punta de leer defensores de terroristas y de asesinos que pretenden asolar España apoyándose en cuatro memos moros que han usado de mano de obra.
Iskander, no te enfades.
No es cuestión de sionismos o no sionismos. Es cuestión de estrategias. Y es un error dejarse llevar por las emociones. Los terroristas que entran en guarderías de Israel, lo harán en las de tu ciudad si los dejan. Así que si los judíos los matan, pues magnífico.
Y no, no tienen razón los que entran con bombas en Israel. Ellos son los que provocan la guerra. Son la cabeza de lanza de todo el mundo musulmán. No se esconden para decir que pretenden exterminar a todos los judíos…. y luego a Occidente.
No son mis amigos, sino mis enemigos.
Y no te preocupes por las bombas israelíes. A mí me parecen más peligrosas las de la india y paquistán. O las de corea del norte. Bueno, creo que nadie sabe lo que puede suceder.
Mientras Israel exista tendrá a los musulmanes en su sitio,es el primer pais que ejerce una linea de resistencia frente al islam impuesto.
Y a mi no me molestan,y recuerdo que el 11M mientras los paises musulmanes celebraban la sangre española derramada,Israel condenaba el atentado,envió perros adiestrados en rescate y personal para ayudar a un pais en ese momento desbordado(el nuestro)
Tienen derecho a existir y yo en este tema me posiciono a su favor sin dudarlo.
Joder, joder, voy a dejar el tema no sea que me vengan los perros de ayuda de Israel. La madre que me parió, cuanta ceguera o cuanta manipulación.
Sí, voy a dejar el tema no sea que se hunda el barco: http://www.nova.cat/es/noviolencia/especialgaza/articulo05.
Este apoyo me recuerda a cuando empezaron a venir los «pobrecitos inmigrantes».
No te enfades, iskander. No me has visto en mis buenos tiempos. Me hubieras imaginado con tirabuzones 🙂
Mira, creo que como aliados son peligrosos, sin embargo tienen derecho a defenderse, y hay que reconocer que la prensa les maltrata recurriendo a la mentira, lo que es inaceptable.
No te enfades que Arjún te ha dedicado su primera entrada 🙂
¿Qué significa NR?
No voy a meter mas baza pq cada uno opina de forma distinta,pero para mi de pobrecitos los israelies no tienen nada,puede que hayan utilizado el holocausto en para tirar muchas situaciones a su favor(como haria cualquier pueblo al q le masacran 6mill de ciudadanos) pero lejos de ahi,han respondido a cada ataque musulmán q amenazaba su existencia sin titubeos,han hecho de un territorio desértico la unica democracia de la zona y un buen pais,y sigo pensando q mientras exista Israel,al tiránico islam le será mas dificil avanzar(que a mi es lo q me interesa,no quiero vivir en una Eurabia).
Como aliado como dice AMDG yo no me fio del todo,pero les prefiero a cualquier pais moro.
Para mi no son pobrecitos,luchan por algo que es suyo como haria cualquier estado.Del trato de los medios chupi-progres a esta pais,mejor ni hablar.Que regalen en su suplemento dominical el pañuelo palestino y en domingos sucesivos el velo,burka y un glorioso coran que ayuda a la multiculturalidad..en fin..
iskander Jun 6th, 2009 at 17:24
Sabemos quienes somos los que tenemos un enemigo común. Sabemos cual es ese enemigo común. Menos seguros estamos que cuales son nuestros verdaderos amigos y aliados (a pesar del enemigo común). No sabemos realmente a qué juegan todos en esta partida.
Lo que si es seguro es que no debemos tener duda acerca del enemigo y guardar los ojos bien abiertos con nuestros supuestos amigos y aliados.
Nosotros podemos pensar que tenemos amigos y aliados, y actuar lealmente en función de esa convicción, cuando en realidad puede ser que para estos sólo seamos intereses y peones de su Gran Juego. Los EEUU y quienes lo manejan no pierden el sueño por los peligros que amenazan a los europeos. Manejan perfectamente los tiempos y las circunstancias e impondrán a la marcha de los acontecimientos el programa establecido en su agenda, cuando, cómo y dónde les convengan. El guión está escrito y se está llevando a la práctica.
En los últimos años (dos décadas, grosso modo), el mundo se ha puesto patas para arriba, algunos países han desaparecido, otros se han fracturado, otros nuevos han sido creados, incluso algunos desde la nada, (Bosnia, Kosovo…), otros han sido invadidos, atentados terribles (y rarÍsimos) han tenido lugar en distintos lugares del mundo, Europa se ha visto submergida por pueblos extranjeros que la están colonizando, etc…
Nada de esto puede ser casual. Esto no ocurre porque sí. Nuestros amigos y aliados hablan del ingreso de Turquía en la UE, del respeto del velo en nuestros países europeos, de la tolerancia en al-Ándalus, de la gran civilización musulmana… ¿Cual es el ventrílocuo de este monigote? ¿Qué nos están cocinando?
No tenemos ya dudas acerca de nuestro enemigo. Pero tenemos unos amigos y aliados de lo más preocupante. Y sabemos que hay fuerzas y poderes que no reculan ante nada para llevar adelante sus programas.
Pero si queremos tener menos preocupaciones, podemos seguir viendo los telediarios.
Arjun, es muy cierto lo que dices.
Pienso que el aliado natural de los europeos occidentales es Rusia y no los EEUU, y que es una verdadera tragedia para ambos bloques (el europeo occidental y el eslavo) no haber podido configurar aún alguna especie de unión para contrarrestar y liberarse del dominio semicolonial de los EEUU sobre Europa.
La entrada de Turquía en la UE, promovida por los EEUU, entra dentro de ese plan de neutralizar toda posibilidad de los europeos de llegar a hacer grandes cosas y ser una verdadera potencia mundial. Con Turquía en la UE, esta se volverá totalmente ingobernable: una jaula de grillos.
Algunos piensan sinceramente en el escenario posible de unos EEUU viniendo al socorro de Europa por tercer vez en 100 años, esta vez para salvarnos de la invasión islámica. Al paso que vamos podemos muy bien ver las tropas USA en Europa dentro de algunos años para lo contrario: imponernos el islam a punta de bayoneta. Que le pregunten a los serbios que piensan de esto.
Las «fronteras» entre europa Occidental y Rusia son artificiales, no corresponden a ningún antagonismo histórico, cultural o racial verdadero. Creo, por el contrario que los EEUU se están alejando cada vez más de la Madre Patria Europa.
También yo lo creo.
Sí Arjun, mucha gente cree que USA salvará el pellejo de Europa. Pues va a ser que no. USA se preocupa por sí mísma (como debe de ser, por otra parte) y no nos salvará el cuello. Quizás sea al contrario.
Humildemente creo que con quien único podrá contar Europa occidental es con sus hermanos del este. Rusia no se puede permitir una Europa musulmana, no le conviene y hará presión para evitarlo.
También es cierto que la mayoría de la gente con la que hablo no entiende lo que Rusia hace. Es que los españoles tienen otra mentalidad, y creen que las alianzas políticas son como una especie de pacto de sagre, donde el amor y la lealtad y la fidelidad son los que mandan. Pues no. Los rusos hacen pactos digamos con los de asia central, hasta con irán. Pero el espíritu del pacto no es el que los occidentales puedan creer. Los rusos van más en plan «de momento…. me conviene A MÍ hacer negocios contigo. Pero si te tengo que pisar la cabeza mañana…. pues lo hago».
Europa Occidental necesita a Europa Oriental, y viceversa. No tendremos a nadie más que a nosotros mismos.