Tuve conocimiento por primera vez de su caso hace un par de años. Se usa el caso para sustentar las acusaciones de fanatismo, violencia, oscurantismo y demás contra los cristianos. Generalmente, cuando se usa un caso concreto -con nombre y apellidos, por así decirlo- para sustentar una acusación, suele tratarse de una excepción. Excepción que confirma la regla.
Acabo de leer al respecto este artículo de Cabildo (Por el honor de San Cirilo de Alejandría), en el que se explica que fue víctima de una facción cristiana. El asesinato, tal como lo cuentan, fue realmente espantoso y condenable desde cualquier punto de vista, pero usarlo como acusación general a «los cristianos» es una infamia:
Se empieza por no contar con datos precisos sobre la biografía de Hypatia, a pesar -o por lo mismo- de que una vasta bibliografía ha dado cuenta de ella y de sus sucesos. Y tales son las brumas y las imprecisiones al respecto, que el historiador judío Heinrich Graetz, en el volumen segundo de su History of the Jews, aún cargándole el crimen a Cirilo, no tiene a la víctima por mujer sino por hombre.
Hypatia -mujer al fin- no fue menoscabada en vida por los cristianos, ni desecharon ellos su ciencia con orgullo a causa de su condición femenina. La misma María Dzielska, de la Universidad de Jagellónica, en su Hipatia de Alejandría -de la que hay versión castellana, por lo que puede constatarse su ausencia de toda apologética católica- narra que la filósofa contaba con cristianos entre sus alumnos, como el Obispo Sinesio de Cirene (cuyo intercambio epistolar conocemos gracias a la obra ingente de Agustín Fitzgerald, The Letters of Synesius of Cyrene, Londres, 1925), o el «digno y santo» sacerdote Teotecno, y los prestigiosos Olimpio, Herculiano e Isión.
José María Martínez Blázquez, por su parte, en su Sinesio de Cirene, intelectual -que ha tenido la gentileza de volcar digitalmente- menciona las buenas relaciones de Hypatia con el curial Amonio y el Patriarca Teófilo, así como los nombres de cristianos fervientes que, contemporáneos con los sucesos, no dudaron en defender su personalidad. Tal, por ejemplo, Timoteo, en su Historia Eclesiástica. También fue un cristiano, Sócrates Escolástico, quien en su Historia Eclesiástica (VII, 15), escrita con posterioridad a la muerte de la alejandrina, la encomió como «modelo de virtud».
He leído también la entrada de la Wikipedia al respecto, donde se confirma muchos de los puntos del artículo. Tenía alumnos cristianos, se correspondía epistolarmente con un obispo ex-alumno suyo, y muchos cristianos escribieron elogiosamente de ella. En particular, un historiador cristiano contemporáneo suyo escribió esto:
There was a woman at Alexandria named Hypatia, daughter of the philosopher Theon, who made such attainments in literature and science, as to far surpass all the philosophers of her own time. Having succeeded to the school of Plato and Plotinus, she explained the principles of philosophy to her auditors, many of whom came from a distance to receive her instructions. On account of the self-possession and ease of manner, which she had acquired in consequence of the cultivation of her mind, she not unfrequently appeared in public in presence of the magistrates. Neither did she feel abashed in going to an assembly of men. For all men on account of her extraordinary dignity and virtue admired her the more.
Es decir, que cargarle el muerto «a los cristianos», así, por junto, es una infamia. Pero ya sabemos como escriben algunos la historia. Wikipedia tiene una buena lista de la utilización del caso por los enemigos de la Religión (los escribo con mayúscula, en plan declaradamente integrista, declarando indirectamente a las otras como no-religiones, herejías, cismas y creaciones satánicas; es decirl, como lo que realmente son). Me ha llamado la atención el caso de un mahometano egipcio:
The 2008 novel Azazīl, by Egyptian Muslim author Dr. Yūsuf Zaydan, tells the story of the religious conflict of that time through the eyes of a monk, including a substantial section on Hypatia.[41] Zaydan’s book has been criticized by Christians in Egypt.[42]
Resulta curioso, cuando menos, que los actuales opresores de los coptos, les acusen de asuntos turbios de hace más de un milenio.
Los retratos idealizados que se hacen de la filósofa (el de arriba es del famoso fresco de Rafael en el Vaticano, sí en el Vaticano) , están en completo desacuerdo con esta anécdota que se cuenta de ella (wiki) y que la retrata como una energúmena:
Hypatia rebuffed a suitor by showing him her menstrual rags, claiming they demonstrated that there was «nothing beautiful» about carnal desires.
Otra a la que le importaba el sexo un bledo. Estamos buenos.
* * * * *
Poco después de escribir esto he visto que Trasmontes repica una diatriba anticristiana (Hypatia, martir pagana), aunque dice que a él no le parece tal. Una curiosidad:
Descansa en Paz, Hypatia, que tu legado no se olvida, y tu martirio resuena aún hoy entre los corazones de los justos. Quizás pudieron ultrajar tu cuerpo, pero tu mente y tu espíritu perdurarán puros por la eternidad.
¿Descansa en paz? ¿Su mente y tu espíritu perdurarán puros por la eternidad? ¡Qué paganismo tan curioso! (Y qué atrevida, y ridícula, es a veces la ignorancia) ¿Legado? No hay más legado suyo que las referencias que le hicieron los autores cristianos. La escandalosa autoproclamación de hombre justo prefiero no comentarla.
Más: Agora: la falsificación, una fórmula repetida | Panorama Católico
Ni soñarlo. En estos momentos es imposible.
«»»»»»»»»»Por ello, si decís que la revuelta de cristianos fue de un grupo reducido de éstos, también sería justo decir que los males derivados del Islam los cometen un grupo reducido de ellos.»»»»»»»»»»»»»»»»»
Esto no es exacto.
Porque hayan sido uno, o cien mil los cristianos que hicieron esa revuelta y cometieron ese horrendo asesinato (horrendo mirado desde nuestro punto de vista histórico), no siguieron los mandamientos de Jesucristo. O sea: pecaron, desobedecieron, hicieron lo que les pareció, actuaron por su cuenta.
Sin embargo, el corán si que manda a la yihad, por ejemplo. Así que si no estás de acuerdo con la guerra santa, no eres un buen musulmán, sino un apóstata y te puede costar la vida, como también manda el islam: la muerte al apóstata.
No es lo mismo.
aunque parece tema ya agotado quizas podría añadir que realmente
yo no conozco en detalle el asesinato de Hipatia… Y sin negar que fue un crimen horrendo tengo que decir que este tema no lo juzgo en sí mismo sino en el contexto español y europeo de este año 2009… Y en estas circunstancias combatir brutalmente al Cristianismo (tal como hacen progres, masoneria, «marxistas», islamiostas y algunos judios)etc.. es sabotear unas de las bases fundamentales de nuestra Civilización.. Y si además consideramos que el Cristianismo pertenece a nuestra alma colectiva europea, (mientras que que nos repugna instintivamente una cultura que pretende que para que una mujer sea respetada debe vestir una burka o el niqab) y que para muchisimas personas de nuestra raza es la única Religión verdadera, entonces podemos pensar que el filme de Amenabar (homosexual, es un dato… y quizas subvencionado por ZP)es objetivamente un ataque a Europa, al Cristianismo y… una ayuda a los enemigos del Cristianismo y de Europa. Por otra parte, para el «Paganismo» tengo cierta simpatia, aunque como dice Gustavo Bueno (que sorprendentemente parece admirar a la China de Mao) la mayoria de los europeos, incluidos los ateos, somos culturalmente cristianos… y muchos, cultutal y religiosamente católicos.
Dicho todo lo anterior sin ánimo de polemizar y aceptando algunas de las razones de Daorino, por ejemplo.
A proposito de este tema, aunque tambien puede incluirse en el del Islam en Europa:
http://revista.libertaddigital.com/el-agitprop-del-islam-1276237134.html
Y este otro, del blog de Cesar Vidal, que tendra mas idea que nosotros:
http://www.cesarvidal.com/index.php/CesarVidal/ver-blog/agora_ii_un_dislate_historico/
Lo fundamental: que no hubo tal destruccion de biblioteca ni revuelta de cristianos en Alejandria. A Hipatia la mato un grupo de cristianos,si, pero por razones politicas. Señalo este parrafo:
Según señala Sócrates, “se difundió calumniosamente entre el populacho cristiano, que ella era la culpable de impedir que Orestes se reconciliara con el obispo”. La convicción de que así pudiera ser llevó a algunos, bajo la dirección de un lector llamado Pedro, a atacar a Hipatia cuando regresaba de su casa y a darle muerte. Sócrates señala que semejante hecho arrojó no poco oprobio sobre Cirilo y la iglesia de Alejandría y, a continuación, realiza la siguiente afirmación: “Seguramente, nada puede estar más lejos del espíritu del cristianismo que la aceptación de matanzas, peleas y asuntos de este tipo”.
Es absurdo como intentan cambiar la historia estos aprendices de brujo, mediante grandes obras de ficcion historica «para consumo del populacho», alterando el inconsciente colectivo ya que la historia es una materia no muy apreciada entre los estudiantes, y a lo cual, a poco que se refuerce el estimulo mediante este tipo de cosas, la gente acaba creyendolo «porque salia en la tele» (al estilo Homer Simpson). El caso mas aberrante y tipico, el del monotema de las peliculas españolas sobre la guerra civil. El resultado: crear jovenes «revolucionarios» y antisistema, mas radicales incluso que sus abuelos, que si lucharon en la guerra, y que si les preguntas quien era Lenin, a lo mejor te dicen que era una marca de zapatillas.
En fin, creo que con esos enlaces teneis para aclarar un poco este tema.
Mira, esto ya me sobrepasa. Si estás contra toda manipulación debes estar contra esta en concreto. No es el caso, así que no me vengas con milongas y haz el favor de dejar de soltar tu mala baba anticristina en este blog, que yo nunca he ido a predicar al tuyo.
La historia y muerte de la profesora de filosofía se conoce por las referencias que a ella hicieron los cristianos. O sea que el “se cuente como se cuente” no es cierto, porque de hecho ellos la contaron en su día.
No, no he visto la película, ni tengo intención. Las fuentes contemporáneas que hablan sobre ella son más fiables que la mala baba de un peliculero que, por ejemplo, hizo bandera en su día de la desesperación de un tullido. ¿Qué es eso de que esperas que sea sincero? ¿Insinuas que tengo por constumbre mentir?
Si fue la norma, espero que presentes estadísticas. ¿Entonces la excepción fue que los profesores de filosofia muerieran en la cama?
Qué perpicaz. En tus comentarios percivo cierto odio anticatólico. Sí, la he llamado vírgen en conserva y me he referido a su virgo fiambre. No tiene nada que ver con el respeto a la vida. El representarla como una joven es una falta de respeto a la verdad. Bueno, sin eufemismos, una manipulación.
Ignorante. El cristianismo ha dado al mundo muchas cosas de las que el mundo pagano fue incapaz:lee los enlaces de final de este artículos
http://layijadeneurabia.com/2009/10/17/neopaganismo/
Por mi parte, prefiero que no te prodigues tanto. Simple falta de tiempo, no que no me gusten las controversias.
Tranquilo AMDG, no te molesto más. Por otro lado, a mí blog puede venir cualquiera a decir lo que quiera y no le voy a negar a nadie que diga lo que piensa: en mi blog nadie me hace perder el tiempo, de hecho me alegra que me contradigan, que me rebatan, eso es lo que más me gusta, porque así tengo la oportunidad de aprender más, no me enfado. Tu no niegas a nadie decir lo que piensa, pero te molesta que la gente se prodigue en lo que piensa. No soy anticristiano, igual deberías leer un poco más mi blog y saber como pienso: el cristianismo no es sagrado para mí, criticarlo no es ser anticristiano. No soy un odiador. No te rebato más, no te haré perder más tiempo.
Hasta siempre.
Me alegro de que no seas un odiador. Debes de ser un simple sectario solo en ese caso, porque el odio anticatólico que has soltado -a pesar de no ser un odiador- es considerable.
«La película ataca el uso de la violencia para imponer ideas. Sirve para un terrorista islámico, uno de ETA o cualquiera que lo practique.» Alejandro Amenábar (FOTOGRAMAS – 05/10/2009)
La pelicula es una falsificación histórica.
La película no es una falsificación histórica, es una recreación histórica (con más o menos acierto). Está dentro de lo que en cine se ha dado en llamar género PEPLUM igual que «La túnica sagrada», «Espartaco», «Ben-hur»….. En este caso el problema es que trata el tema de los cristianos desde otra perspectiva histórica (que parece que en este blog escuece). Pues bien, hay que tomarlo como un alegato contra la violencia. Parece que los únicos ofendidos son los cristianos cuando en realidad y en palabras del propio Amenábar se puede apreciar que cuando el género humano (en general) adopta estas posturas se convierte en un «insecto». En la película también se acusa a los paganos, a los judíos y a los romanos de bárbaros… no entiendo porque los únicos que se enfadan son los cristianos. Si quereis ver historia teneis que poneros el canal de historia y ver documentales. Si quereis ver arte que os haga pensar hay que ir al cine, teatro,… donde los artistas pretenden eso … «hacernos pensar»… y por lo que se ve también consiguen hacernos gritar.
Me despido…un saludo.
«Tú no te cuestionas lo que crees…. yo si» Hypatia de Alejandría
Lo que más me gusta de esta polémica es que «Agora» se consolida día tras día como la película española más taquillera (gracias a vosotros). Parece que no aprendeis nada desde las célebres polémicas con «El código Da Vinci».
Y tú vienes dando lecciones, ¿verdad? «no aprendéis nada», «vosotros». En fin, eres un ejemplo de decadencia y de vanidad. Pero vanidad estúpida y vacía. Lo pagarás muy caro, pavo.
¿Esas son históricas? Pues estamos buenos
http://www.elmundo.es/metropoli/especificos/cine/estrellas_chivato.html
Se gastaron 50 millones, así que tampoco me parece que vaya tan bien.
> “Tú no te cuestionas lo que crees…. yo si” Hypatia de Alejandría
Histórico.
Sin ánimo de crear mas polémica, AMDG, en primer lugar decir que no estoy muy interesado ni en religión, ni en política, …. únicamente me interesa el cine y la música… Por eso entré en este blog. Ya sé que es un bagaje escaso pero estas son mis aficiones. Lo que si me gustaría saber es si admites que se hagan amenazas públicas en tu blog. Porque eso es lo que ha hecho Joana («Lo pagarás muy caro, pavo»). Espero que me lo expliques de alguna forma . Yo a partir de este momento no volveré a escribir mi opinión en este blog, en primer lugar porque lo que si rechazo de plano es la violencia. Y lo cierto es que me he sentido violentado.
Al menos tu respuesta ha sido moderada ….
Gracias de todos modos. Un saludo.
Ya Arjun te lo aclaró. Tu confusión es típica de la gente que pasa por aquí en plan prepotente, sin leer nada de nada y con la piel muy fina y el ego vanidosamente inflado.
Sí, lo pagarás caro, pavo. Pagarás muy cara esa forma de pensar, pero no porque ninguno de nosotros levante un simple pétalo de rosa contra tí. Lo harás porque es ley de vida.
Para no estar interesado ni en religión ni en política vienes dando muchísimas lecciones…….. Y bueno, te aclaro para que lo entiendas que la gente que es como tú, es parcialmente responsable de la decadencia en todos los aspectos del pueblo español y del fortalecimiento de sus enemigos. Por eso lo pagarás caro, porque esos enemigos a los que no te interesa ni ver, te lo harán pagar.
En fin, nada. Tú sigue mirando ese Amenábar y sus chorradas decadentes, si no comprendes nada, ni siquiera comprendes la verdadera razón por la cual nos molesta esa peliculita.
jotajott
Cuando Joana dice «Lo pagarás muy caro» se refiere obviamente a que los ilusos, los inocentes que no ven en el islam la amenaza real que supone, y los simpatizantes y colaboracionistas de la islamización en marcha lo pagarán muy caro a mano precisamente de los musulmanes cuando estos tengan el poder o mayores cuotas de poder de las que actualmente tienen. De hecho, los errores que nos están llevando al abismo hacia donde vamos a marchas forzadas lo pagaremos todos, incluso los que nos hemos opuestos desde el primer momento a la islamización de España y Europa.
Si fueras un lector habitual del blog sabrías que Joana (y no sólo ella, yo también) expone esa idea de manera recurrente a lo largo de sus comentarios.
Por lo demás yo no siento alegría especial en que una película u otra sea o no taquillera. Confieso que la recaudación de una película o el número de sus espectadores me deja bastante indiferente. Mi interés se centra en otros aspectos de la obra.
Aunque tú digas lo contrario, sí que te interesa la religión y la política. En esta película y en cualquier otra seguramente ves algo más que fotogramas. Si te alegras del éxito de público de esta película, y no tienes participación en la recaudación, ¿entonces por qué te alegras de su éxito? Sin duda será por algo que está en su contenido, por alguna orientación del tema que te complace y se adecua a tus ideas y pensamientos.
Si el comentario de Joana iba en ese sentido lo acepto; yo lo había interpretado mal.
Para acabar un poco con el tema me gustaría añadir que, efectivamente, y ahí es donde iba un poco yo; creo que justo esta película es bastante implacable con el «integrismo». Ya sé que Amenábar no es santo de vuestra devoción pero en una entrevista reciente aseguraba que el lapidamiento final estaba precisamente en la película como una referencia explícita a lo que está ocurriendo hoy en día en las teocracias islámicas. Y ahí voy un poco yo, no creo que actualmente los cristianos en su mayoría sean el reflejo de la intolerancia. Pero también hay que reconocer los errores para evitar repetirlos (Juan Pablo II pidió perdón en innumerables ocasiones por los errores históricos cometidos) y esto creo sinceramente que fue bueno para la Iglesia.Creedme si os digo que tengo bastantes amigos dentro de la Iglesia trabajando con los más necesitados y, creo que ese es el camino; por ahí podremos entendernos.
Un saludo sincero de un cinéfilo empedernido.
jotajott, curiosamente, los atenienses, paganos, llamaban idiota a quien no se interesaba por la política, las cosas de la ciudad.
Lo de las amenazas está ya aclarado.
Si rechazas la violencia, estas ya perdido, vas a tener que sufrir la agresión de quines no lo hacen. Reconsidera el asunto. Queda muy bonito condenar la violencia, pero solo mediante el ejercicio de la violencia –y no con buenas palabras- se puede reducir al delincuente violento.
Saludos
Después de leer todos los comentarios, lo que más me preocupa, es la gran amenaza del Islam sobre todos nosotros. El cristianismo no debe de estar dividido, creo que ahora es el momento de estar como una piña. Deberíamos dejar la vieja polémica que suscita Ágora, y mirar a lo que se nos viene encima: barrios enteros donde ni entran las policias locales, llenos de musulmanes, en muchas ciudades de España; construcción de mezquitas por todas partes, subvencionadas por Arabia Saudí; formación de grupos cerrados de gente islámica que persigue objetivos políticos…; y pensar lo carísimo que le costó a nuestros antepasados liberarnos del yugo de la media luna, desde el siglo VIII, hasta el siglo XV. Sin embargo ahora en unos pocos años, si esto sigue a este ritmo, el cristianismo regresará a las catacumbas, y el Islam ocupara la vida pública. Ellos tienen derecho a construir todas las mezquitas que les apetezcan, incluso se atreven a reclamar alguna catedral por ahí argumentando que fue antigua mezquita, e ignorando consentidamente que esa mezquita se construye sobre el salvaje derribo de una iglesia visigótica. Miremos una cosa: ahora estan entrando en plan suave, pero en cuanto se sientan fuertes, no tendrán piedad con nosotros, porque llevan recibiendo desde hace 500 años, la consigna de que este reino es su antigua Alandalus, y ésta les pertenece. Gustavo de Arístegui, en su libro «La Yihad en España», nos explica mucho más al detalle todo esta pesadilla. Temo por los que vengan detrás de nosotros, por nuestras hijas y nuestros hijos ¿terminarán ellas vistiendo el velo, y ellos acudiendo los viernes a la mezquita local?