El caso de Hypatia de Alejandría, a propósito del Agora de Amenabar

Tuve conocimiento por primera vez de su caso hace un par de años. Se usa el caso para sustentar las acusaciones de fanatismo, violencia, oscurantismo y demás contra los cristianos. Generalmente, cuando se usa un caso concreto -con nombre y apellidos, por así decirlo-  para sustentar una acusación, suele tratarse de una excepción. Excepción que confirma la regla.

Acabo de leer al respecto este artículo de Cabildo (Por el honor de San Cirilo de Alejandría), en el que se explica que fue víctima de una facción cristiana. El asesinato, tal como lo cuentan, fue realmente espantoso y condenable desde cualquier punto de vista, pero usarlo como acusación general a «los cristianos» es una infamia:

Se empieza por no contar con datos precisos sobre la biografía de Hypatia, a pesar -o por lo mismo- de que una vasta bibliografía ha dado cuenta de ella y de sus sucesos. Y tales son las brumas y las imprecisiones al respecto, que el historiador judío Heinrich Graetz, en el volumen segundo de su History of the Jews, aún cargándole el crimen a Cirilo, no tiene a la víctima por mujer sino por hombre.

Hypatia -mujer al fin- no fue menoscabada en vida por los cristianos, ni desecharon ellos su ciencia con orgullo a causa de su condición femenina. La misma María Dzielska, de la Universidad de Jagellónica, en su Hipatia de Alejandría -de la que hay versión castellana, por lo que puede constatarse su ausencia de toda apologética católica- narra que la filósofa contaba con cristianos entre sus alumnos, como el Obispo Sinesio de Cirene (cuyo intercambio epistolar conocemos gracias a la obra ingente de Agustín Fitzgerald, The Letters of Synesius of Cyrene, Londres, 1925), o el «digno y santo» sacerdote Teotecno, y los prestigiosos Olimpio, Herculiano e Isión.

José María Martínez Blázquez, por su parte, en su Sinesio de Cirene, intelectual -que ha tenido la gentileza de volcar digitalmente- menciona las buenas relaciones de Hypatia con el curial Amonio y el Patriarca Teófilo, así como los nombres de cristianos fervientes que, contemporáneos con los sucesos, no dudaron en defender su personalidad. Tal, por ejemplo, Timoteo, en su Historia Eclesiástica. También fue un cristiano, Sócrates Escolástico, quien en su Historia Eclesiástica (VII, 15), escrita con posterioridad a la muerte de la alejandrina, la encomió como «modelo de virtud».

He leído también la entrada de la Wikipedia al respecto, donde se confirma muchos de los puntos del artículo. Tenía alumnos cristianos, se correspondía epistolarmente con un obispo ex-alumno suyo, y muchos cristianos escribieron elogiosamente de ella. En particular, un historiador cristiano contemporáneo suyo escribió esto:

There was a woman at Alexandria named Hypatia, daughter of the philosopher Theon, who made such attainments in literature and science, as to far surpass all the philosophers of her own time. Having succeeded to the school of Plato and Plotinus, she explained the principles of philosophy to her auditors, many of whom came from a distance to receive her instructions. On account of the self-possession and ease of manner, which she had acquired in consequence of the cultivation of her mind, she not unfrequently appeared in public in presence of the magistrates. Neither did she feel abashed in going to an assembly of men. For all men on account of her extraordinary dignity and virtue admired her the more.

Es decir, que cargarle el muerto «a los cristianos», así, por junto, es una infamia. Pero ya sabemos como escriben algunos la historia. Wikipedia tiene una buena lista de la utilización del caso por los enemigos de la Religión (los escribo con mayúscula, en plan declaradamente integrista, declarando indirectamente a las otras como no-religiones, herejías, cismas y creaciones satánicas; es decirl, como lo que realmente son). Me ha llamado la atención el caso de un mahometano egipcio:

The 2008 novel Azazīl, by Egyptian Muslim author Dr. Yūsuf Zaydan, tells the story of the religious conflict of that time through the eyes of a monk, including a substantial section on Hypatia.[41] Zaydan’s book has been criticized by Christians in Egypt.[42]

Resulta curioso, cuando menos, que los actuales opresores de los coptos, les acusen de asuntos turbios de hace más de un milenio.

Los retratos idealizados que se hacen de la filósofa (el de arriba es del famoso fresco de Rafael en el Vaticano, sí en el Vaticano) , están en completo desacuerdo con esta anécdota que se cuenta de ella (wiki) y que la retrata como una energúmena:

Hypatia rebuffed a suitor by showing him her menstrual rags, claiming they demonstrated that there was «nothing beautiful» about carnal desires.

Otra a la que le importaba el sexo un bledo. Estamos buenos.

* * * * *

Poco después de escribir esto he visto que Trasmontes repica una diatriba anticristiana (Hypatia, martir pagana), aunque dice que a él no le parece tal. Una curiosidad:

Descansa en Paz, Hypatia, que tu legado no se olvida, y tu martirio resuena aún hoy entre los corazones de los justos. Quizás pudieron ultrajar tu cuerpo, pero tu mente y tu espíritu perdurarán puros por la eternidad.

¿Descansa en paz? ¿Su mente y tu espíritu perdurarán puros por la eternidad? ¡Qué paganismo tan curioso! (Y qué atrevida, y ridícula, es a veces la ignorancia) ¿Legado? No hay más legado suyo que las referencias que le hicieron los autores cristianos. La escandalosa autoproclamación de hombre justo prefiero no comentarla.

Más: Agora: la falsificación, una fórmula repetida | Panorama Católico

Be Sociable, Share!

37 Comments

  1. Lo que pasa es que los Alejandrinos ya de por sí eran turbulentos en esos siglos. No se trata de si eran o no cristianos sino que en general eran alborotadores y usualmente violentos. Se ha culpado, sin prueba alguna, a los monjes y a Cirilo, de haber ordenado la muerte de la fulana.

    Por otro lado Hypatia era neoplatónica, una corriente filosófica pagana que tomaba a Platón y lo mezclaba con enseñanzas judeocristianas (una especie de gnosticismo cuasi religioso). De alli que se se pueda entender ese paganismmo (ciertamente curioso) en donde se sugiere cierta inmortalidad del alma en clave panteísta.

  2. Otra excepción de crueldad cristiana (o crisianista, como dice Augusto, frente al cristiano moderado, si es que eso existe) en otro contexto geográfico y temporal, muchos siglos después; en Hungría, Vajk, luego bautizado como Esteban, rey desde el año 1000, emprende la lucha contra el paganismo húngaro. Este «cristianista» ejecuta a Koppány, pagano y rival al trono. No contento con eso, en un acto de «piedad», trocea a Koppány y envía los fragmentos a distintas ciudades como muestra de determinación para posibles opositores. Se dirá que hay un conflicto político involucrado, desde luego, pero no es que fuera muy piadose el bautizado. ¿Era necesario partir a koppány después de ejecutarlo?

    ¿Excepciones? Aquí tenéis un montón más de «excepciones» de crueldad cristiana:
    http://lam.mithra.free.fr/doc/cronologia_de_la_persecucion_del_paganismo.doc

    «314 Inmediatamente despues de su plena legalizacion, la Iglesia cristiana ataca a los paganos: el concilio de Ancyra denuncia el culto a la diosa Artemis.

    324 El emperador Constantino declara el Cristianismo como la unica religion oficial del Imperio Romano. En Dydima, en Asia Menor, saquea el oraculo del dios Apolo y tortura a los sacerdotes paganos hasta la muerte. Tambien desahucia a todos los paganos del monte Athos y destruye todos los templos paganos del lugar.

    326 El emperador Constantino, siguiendo las instrucciones de su madre Helena, destruye el templo del dios Asclepio en Aigeai de Cilicia y muchos templos de la diosa Afrodita en Jerusalen, Afaka, Mambre, Fenicia, Baalbek, etc.

    330 El emperador Constantino roba los tesoros y las estatuas de los templos paganos de Grecia para decorar Nova Roma (Constantinopla), la nueva capital de su Imperio.

    335 El emperador Constantino saquea muchos templos paganos de Asia Menor y Palestina y ordena la ejecucion por crucifixion de «todos los magos y adivinos». Martirio del filosofo neoplatonico Sopatro.»

    Etc., etc., etc.

    Por supuesto, antes de eso, se dio el fenómeno contrario, la persecución cristiana por las autoridades romanas, paganas, del Imperio. Por ejemplo, bajo Diocleciano: http://www.30giorni.it/sp/articolo.asp?id=719
    Pero un análisis serio establece sin lugar a dudas que ambas persecuciones no tienen parangón y que la persecución que los cristianos practicaron contra los paganos fue mucho más cruel y sistemática.

    (Todo lo cual no significa el menor alineamiento con el progre Amenábar. Hasta ahí podíamos llegar.)

  3. Curiosamente, Constantino solo se hizo cristiano (y no está muy claro) al final de su vida. Osease, que no está claro que haya que ponerse en el debe de los cristianistas sus acciones.

    Vaya, sae insinua que no hay cristianos moderados pero por otra parte se les acusa de timoratos.

    León, ¿porqué no te vas a tu blog?, ¿no ves que estas discusiones perjudican a la causa?

    Ya te digo que es mejor no mezclar las legiones paganas con los tercios de requetés.

  4. la cristiandad se hizo grande gracias a la espada de la catolica Castilla.

    Todo catolico de bien, que precie su fe, su pueblo y hermanos de fe sean del pueblo que sean, sabe muy bien que solo a traves de la espada puede hacerse respetar y admirar cuando con el enemigo no se puede dialogar ni menos evangelizar.

    Saludos

  5. Vaya, decir que lo de Hipatia fue una excepción… En fin, si nos ponemos así podemos disculpar cualquier cosa. ¿Por qué se critica al Islam entonces en este blog? Igual solamente la mierda la suelta una facción islámica y estamos condenando injustamente a todo el islamismo. El cristianismo no ha sido menos irracional y fanático que el Islam desde siempre.
    Las cosas como son, los cristianos son unos odiadores, y despreciaban todo exceso de vida… y, por supuesto, el paganismo. Hipatia era neoplatónica, y todos sabemos que el cristianismo es deudora del platonismo. Hipatia era una mujer de pensamientos más vitales y con menos prejuicios, es de sabido que en el paganismo no es negada la diversidad y la particularidad: que entre los alumnos de Hipatia hubiera cristianos solamente puede hablar mejor de ella. Era una mujer virgen y de virtud gracias a la imposición firme y educadora de su padre y es claro que fue despellejada y asesinada por cristianos. Su muerte se hizo en nombre del Dios Único.

    No la llamemos mártir, creo que para una pagana eso es una ofensa: ella murió a causa de otros hombres, no porque ella buscara su muerte para satisfacer a algo superior, no se ofreció en sacrificio: y si un pagano se ofrece para morir lo hace para engrandecerse y por sí mismo, y eso lo convierte en un Héroe. El héroe busca la gloria, el triunfo, el mártir el perdón, el látigo, se ofrece como ofrenda, lo mismo que los paganos ofrecían animales a los dioses. No hay mucha diferencia entre Jesús y una vaca sacrificada.

    En fin, se quiere disculpar el asesinato de Hipatia con la idea de que fue una facción cristiana, una pandilla de fanáticos locos. Pues bien, a partir de ahora sería lógico admitir que todo lo que ocurre por el Islam es solamente por efecto de las acciones de una facción del Islam, por lo que es islam queda disculpado.

    Los cristianos sitiaron Alejandría, quisieron destruir todo el conocimiento antiguo, toda la literatura, toda la ciencia… Esa Revolución de esclavos acabó con lo que alguna vez fue bueno en Alejandría. Por mi parte, nada disculpable en el cristianismo, no es excusable. Lo que se hizo en nombre de Dios y del cristianismo ahí está lo mismo que se quiere achacar al islam las violaciones de españolas o de francesas o que cuelguen a homosexuales en Irán.

    En ese artículo se quiere disculpar y quitarle hierro a las aberraciones cristianas lo mismo que alguna ministra achaca la muerte de una mujer españolas en manos de una inmigrante como producto de un ambiente machista que ella detecta. Anda ya, ¡más rigor por favor!

    Pero ya que se ha dicho todo eso, pido a este blog que sea consecuente y que no le eche los muertos a todo el Islam cuando el Islam esté por medio.

  6. He aquí un buen ensayo sobre Hipatia que arroja mucha luz sobre esta figura histórica; y pone de paso en entredicho lo que nos cuenta Amenábar con sus 50 millones de ‘razones’…:
    Teclead en Google «Las mil muertes de Hipatia».

  7. Efectivamente, sobre el post «Hypatia, martir pagana» quise decir que no habría que interpretar la triste historia de Hypatía como un ataque al Cristianismo o a los cristianos en su conjunto, sino como un ataque a fanáticos desalmados, puesto que señalaba que el Cristianismo, ha asumido parte de los valores de la cultura helénica y europea. Por el contrario, entre quienes hoy atacan al Cristianismo en nombre del “laicismo” no hay dignos herederos de Grecia (si tal cosa pretendieran) sino del obscurantismo islamista o del trasnochado y obsoleto sectarismo jacobino de Robespierre.
    Es cierto que los enemigos del Cristianismo utilizan a Hypatea como arma arrojadiza y me temo que tal sea el caso de Agora, de Amenabar, quien posiblemente, (ya que es autor de la película “Mar Adentro”, que pasa por ser un apoyo a la eutanasia, al tiempo en que en España los medios “progres” y el gobierno ZP defendian lo que llaman “muerte digna” y que más bien habría que llamar asesinato legal), digo, posiblemente esté haciendo el juego a la “izquierda”… No sé si su cine está subvencionado monetariamente… pero el hecho de que ese cineasta chileno se haya declarado “homosexual” hace pensar de que goza de la simpatía del PSOE. Lo cierto es que al estreno de Agora asistieron varios ministros, cuatro o cinco (¡¡) …
    Como en tantos asuntos hay que distinguir entre el tema o sujeto principal que tratamos (en este caso Hypatia) y otra cosa muy distinta, a saber, la instrumentalización que puede hacerse de dicho tema. A este propósito y sin lugar a dudas, los verdugos de Hypatía tienen como modernos sucesores a los “titiriteros de la ceja” (los “artistas” e “intelectuales” que apoyan a ZP y hacen con el dedo índice el gesto de la ceja circunfleja de ZP) pues son ellos hoy los campeones del control de la cultura desde un criterio sectario y estrecho. Quienes hacen guiños de complicidad a las dictaduras “populistas” e islamistas no tienen base moral para presentarse como defensores del pensamiento libre e independiente.

  8. Tresmontes, está fuera de discusión que se trata de una diatriba anticristiana. Puedes darle las vueltas que quieras y empapelarloa gusto. No lo compro.

    A Daorino le tengo responder en detalle. No sé qué tiene este blog que se pegan los paganos -que Dios confunda- como lapas.

    Insisto, esta era una doña nadie (imaginaos una cultiparlante cursi y con un punto de energúmena), que pasó a las historia por la referencias que a su asesinato (que nadie pone en duda ni deja de condenar) hicieron autores cristianos.

    Una pagana vieja con el virgo fiambre. ¿No tiene algo mejor los paganos?

  9. reconozco que era vieja –tenía 62 años, según he leído– pero
    aclaro que no niego que se trate de un tema utilizado para desacreditar a los cristianos. Lo que yo trataba de sugerir es que posiblemente quienes asesinaron a esa pobre mujer no eran precisamente unos cristianos ejemplares. He leído que eran una secta disidente que tenía problemas de ortodoxia. Mi postura es que con su comportamiento de gran crueldad y ensañamiento los que mataron a Hypatia no eran resalmente cristianos. También tengo claro que son los maoistas, stalinistas, los que se dicen seguidores de Marx, Lenin, etc. (Merlau Ponty y Sartre justificaban las «purgas» y el gulag), los admiradores de Pol Pot, de Camboya, y del régimen de Corea del Norte, los que hoy serían verdugos de Hypatia. En resumen , los Amenabar (haciendo el juego a la política «laicista» y anticristiana) y los «progres» no tienen fuerza moral para defender a Hypatia. Y los cristianos de hoy no nos reconocemos como perseguidores de la cultura helénica. Más bien hay que decir que la Iglesia salvó durante el Medievo el legado cultural de Grecia y de Roma. Lo cual no excluye que seguramente hubo «cristianos» que se excdedieron en su lucha contra el «paganismo».

  10. NOTA, EL COMENTARIO ANTERIOR POR LO QUE SEA NO SE HA PUBLICADO CORRECTAMENTE, ESTE ES EL VÁLIDO.

    Respondo a Tresmontes:

    Dices: Más bien hay que decir que la Iglesia salvó durante el Medievo el legado cultural de Grecia y de Roma.

    Muy cierto, yo también lo he dicho alguna que otra vez y es de justicia reconocerlo, ¡bravo por esos cristianos!. También están los templarios, con una carga pagana muy fuerte.

    Dices: Lo que yo trataba de sugerir es que posiblemente quienes asesinaron a esa pobre mujer no eran precisamente unos cristianos ejemplares.

    Por supuesto que no lo eran, nadie que mate es ejemplar. Pero eso no quita que fuera producto de una revuelta cristiana.

    Dices: Aclaro que no niego que se trate de un tema utilizado para desacreditar a los cristianos.

    Si se hace con esas miras… la verdad… no sé, ¿hace falta esa intencionalidad para desacreditar el cristianismo? ¿acaso el cristianismo no se desacredita por sí solo? Si eso no se le achaca al cristianismo, como toda la revuelta, sino solo a un grupo de fanáticos, a una secta dentro de la secta cristiana, pues entonces creo que no es justo achacar al Islam todo por lo que la islamofobia queda desacreditada. Es decir, si se relativiza la revuelta de cristianos, relativicemos todo.

    Por otro lado, el cine ha dejado tiempo de ser un arte para convertirse en una medio de propaganda más. Es lamentable. El propio cine progre pretende crear sus iconos. Pero por favor, ¿por qué veis la película como un ataque al cristianismo? ¿Acaso el cristianismo es sagrado? ¿Hay que tenerle un respeto con ausencia de crítica o de denuncia histórica? Eso pasó y pasó y fue producto de la idea exacerbada del Dios único, fue producto de la cristiandad, nos guste o no, sea la película o no un ataque al cristianismo. Esa sensación de descredito al cristianismo es el mismo que siente un fiel a Alá que nunca ha hecho nada malo al ver el documental Fitna, ¿me entendéis?

    Hasta pronto.

  11. No veré ni me interesa una película de este personaje. Pero por lo que he leído es cierto que sólo manipula la historia para favorecer a el típico intelectualoide progre, sí, de esos progres sandías, sí de esos que se meten mucho con la iglesia católica porque claro, sale gratis. Pero no tienen huevecillos para toserle al islam.
    Esos cobardes son despreciables.
    Y no voy a discutir lo de Hipatia, al fin y al cabo esa historia es vieja.
    Muy vieja en el tiempo y vieja en mi conocimiento también.

    Sólo es manipulación pura y dura la manera en la que se usa.

  12. AMDG, estoy en contra de cualquier manipulación, no apoyo ninguna manipulación, la historia de Hipatia se podría contar tal cual con los datos existentes ya contrastados y no le aradaría a ningún cristiano. Lo que hicieron los cristianos es despreciable con o sin manipulación en la película. Desde luego, me gustaría que atacaran al Islam con la misma virulencia y libertad, que no sería atacar, sino contar los acontecimientos. En todo caso; si la película ataca sistemáticamente al cristianismo, pues mal por Amenavar, no es necesario hacer añadidos a una historia que ya de por sí no va a gustar a los cristianos cuente como se cuente.

    ¿Algunos de los que que comentan ha visto la película? ¿La has visto, AMDG? Espero que me seas sincero.

    En todo caso, yo solamente defendía una postura lo más justa posible. Por ello, si decís que la revuelta de cristianos fue de un grupo reducido de éstos, también sería justo decir que los males derivados del Islam los cometen un grupo reducido de ellos. Lo de Hipatia no fue una excepción entre los cristianos, sino la norma.

    En este blog denoto cierto desprecio por esa vieja pocha, como algunos la han denominado, lo que me da ha entender el poco valor que se le da a la vida si quien la porta no se ajusta a los criterios del artículo. Eso es producto de una mentalidad monoteista de desprecio por la vida.

    No quiero ningún monoteismo, desde luego no al ISLAM, pero tampoco al CRISTIANISMO ni al JUDAISMO. Eso no me impide ser tolerante con la religión siempre que no se me intente imponer un credo o me digan que no puedo cuestionar los dogmas de fe, los cuales me merecen poco crédito. El cristianismo no ha dado nada al mundo que merezca repetirse, el Islam ha dado mucho menos y del judaismo mejor ni hablar.

    Hasta pronto.

    Hasta pronto.

  13. «»»»»»»»»»Por ello, si decís que la revuelta de cristianos fue de un grupo reducido de éstos, también sería justo decir que los males derivados del Islam los cometen un grupo reducido de ellos.»»»»»»»»»»»»»»»»»

    Esto no es exacto.
    Porque hayan sido uno, o cien mil los cristianos que hicieron esa revuelta y cometieron ese horrendo asesinato (horrendo mirado desde nuestro punto de vista histórico), no siguieron los mandamientos de Jesucristo. O sea: pecaron, desobedecieron, hicieron lo que les pareció, actuaron por su cuenta.
    Sin embargo, el corán si que manda a la yihad, por ejemplo. Así que si no estás de acuerdo con la guerra santa, no eres un buen musulmán, sino un apóstata y te puede costar la vida, como también manda el islam: la muerte al apóstata.
    No es lo mismo.

  14. aunque parece tema ya agotado quizas podría añadir que realmente
    yo no conozco en detalle el asesinato de Hipatia… Y sin negar que fue un crimen horrendo tengo que decir que este tema no lo juzgo en sí mismo sino en el contexto español y europeo de este año 2009… Y en estas circunstancias combatir brutalmente al Cristianismo (tal como hacen progres, masoneria, «marxistas», islamiostas y algunos judios)etc.. es sabotear unas de las bases fundamentales de nuestra Civilización.. Y si además consideramos que el Cristianismo pertenece a nuestra alma colectiva europea, (mientras que que nos repugna instintivamente una cultura que pretende que para que una mujer sea respetada debe vestir una burka o el niqab) y que para muchisimas personas de nuestra raza es la única Religión verdadera, entonces podemos pensar que el filme de Amenabar (homosexual, es un dato… y quizas subvencionado por ZP)es objetivamente un ataque a Europa, al Cristianismo y… una ayuda a los enemigos del Cristianismo y de Europa. Por otra parte, para el «Paganismo» tengo cierta simpatia, aunque como dice Gustavo Bueno (que sorprendentemente parece admirar a la China de Mao) la mayoria de los europeos, incluidos los ateos, somos culturalmente cristianos… y muchos, cultutal y religiosamente católicos.
    Dicho todo lo anterior sin ánimo de polemizar y aceptando algunas de las razones de Daorino, por ejemplo.

  15. A proposito de este tema, aunque tambien puede incluirse en el del Islam en Europa:

    http://revista.libertaddigital.com/el-agitprop-del-islam-1276237134.html

    Y este otro, del blog de Cesar Vidal, que tendra mas idea que nosotros:

    http://www.cesarvidal.com/index.php/CesarVidal/ver-blog/agora_ii_un_dislate_historico/

    Lo fundamental: que no hubo tal destruccion de biblioteca ni revuelta de cristianos en Alejandria. A Hipatia la mato un grupo de cristianos,si, pero por razones politicas. Señalo este parrafo:

    Según señala Sócrates, “se difundió calumniosamente entre el populacho cristiano, que ella era la culpable de impedir que Orestes se reconciliara con el obispo”. La convicción de que así pudiera ser llevó a algunos, bajo la dirección de un lector llamado Pedro, a atacar a Hipatia cuando regresaba de su casa y a darle muerte. Sócrates señala que semejante hecho arrojó no poco oprobio sobre Cirilo y la iglesia de Alejandría y, a continuación, realiza la siguiente afirmación: “Seguramente, nada puede estar más lejos del espíritu del cristianismo que la aceptación de matanzas, peleas y asuntos de este tipo”.

    Es absurdo como intentan cambiar la historia estos aprendices de brujo, mediante grandes obras de ficcion historica «para consumo del populacho», alterando el inconsciente colectivo ya que la historia es una materia no muy apreciada entre los estudiantes, y a lo cual, a poco que se refuerce el estimulo mediante este tipo de cosas, la gente acaba creyendolo «porque salia en la tele» (al estilo Homer Simpson). El caso mas aberrante y tipico, el del monotema de las peliculas españolas sobre la guerra civil. El resultado: crear jovenes «revolucionarios» y antisistema, mas radicales incluso que sus abuelos, que si lucharon en la guerra, y que si les preguntas quien era Lenin, a lo mejor te dicen que era una marca de zapatillas.
    En fin, creo que con esos enlaces teneis para aclarar un poco este tema.

  16. > AMDG, estoy en contra de cualquier manipulación, no apoyo ninguna manipulación,

    Mira, esto ya me sobrepasa. Si estás contra toda manipulación debes estar contra esta en concreto. No es el caso, así que no me vengas con milongas y haz el favor de dejar de soltar tu mala baba anticristina en este blog, que yo nunca he ido a predicar al tuyo.

    > la historia de Hipatia se podría contar tal cual con los datos existentes ya contrastados y no le aradaría a ningún cristiano. … no es necesario hacer añadidos a una historia que ya de por sí no va a gustar a los cristianos cuente como se cuente.

    La historia y muerte de la profesora de filosofía se conoce por las referencias que a ella hicieron los cristianos. O sea que el “se cuente como se cuente” no es cierto, porque de hecho ellos la contaron en su día.

    > ¿Algunos de los que que comentan ha visto la película? ¿La has visto, AMDG? Espero que me seas sincero.

    No, no he visto la película, ni tengo intención. Las fuentes contemporáneas que hablan sobre ella son más fiables que la mala baba de un peliculero que, por ejemplo, hizo bandera en su día de la desesperación de un tullido. ¿Qué es eso de que esperas que sea sincero? ¿Insinuas que tengo por constumbre mentir?

    > Lo de Hipatia no fue una excepción entre los cristianos, sino la norma.

    Si fue la norma, espero que presentes estadísticas. ¿Entonces la excepción fue que los profesores de filosofia muerieran en la cama?

    > En este blog denoto cierto desprecio por esa vieja pocha, como algunos la han denominado, lo que me da ha entender el poco valor que se le da a la vida si quien la porta no se ajusta a los criterios del artículo. Eso es producto de una mentalidad monoteista de desprecio por la vida.

    Qué perpicaz. En tus comentarios percivo cierto odio anticatólico. Sí, la he llamado vírgen en conserva y me he referido a su virgo fiambre. No tiene nada que ver con el respeto a la vida. El representarla como una joven es una falta de respeto a la verdad. Bueno, sin eufemismos, una manipulación.

    > El cristianismo no ha dado nada al mundo que merezca repetirse, el Islam ha dado mucho menos y del judaismo mejor ni hablar.

    Ignorante. El cristianismo ha dado al mundo muchas cosas de las que el mundo pagano fue incapaz:lee los enlaces de final de este artículos

    http://layijadeneurabia.com/2009/10/17/neopaganismo/

    > Hasta pronto.

    Por mi parte, prefiero que no te prodigues tanto. Simple falta de tiempo, no que no me gusten las controversias.

  17. Tranquilo AMDG, no te molesto más. Por otro lado, a mí blog puede venir cualquiera a decir lo que quiera y no le voy a negar a nadie que diga lo que piensa: en mi blog nadie me hace perder el tiempo, de hecho me alegra que me contradigan, que me rebatan, eso es lo que más me gusta, porque así tengo la oportunidad de aprender más, no me enfado. Tu no niegas a nadie decir lo que piensa, pero te molesta que la gente se prodigue en lo que piensa. No soy anticristiano, igual deberías leer un poco más mi blog y saber como pienso: el cristianismo no es sagrado para mí, criticarlo no es ser anticristiano. No soy un odiador. No te rebato más, no te haré perder más tiempo.

    Hasta siempre.

  18. La película no es una falsificación histórica, es una recreación histórica (con más o menos acierto). Está dentro de lo que en cine se ha dado en llamar género PEPLUM igual que «La túnica sagrada», «Espartaco», «Ben-hur»….. En este caso el problema es que trata el tema de los cristianos desde otra perspectiva histórica (que parece que en este blog escuece). Pues bien, hay que tomarlo como un alegato contra la violencia. Parece que los únicos ofendidos son los cristianos cuando en realidad y en palabras del propio Amenábar se puede apreciar que cuando el género humano (en general) adopta estas posturas se convierte en un «insecto». En la película también se acusa a los paganos, a los judíos y a los romanos de bárbaros… no entiendo porque los únicos que se enfadan son los cristianos. Si quereis ver historia teneis que poneros el canal de historia y ver documentales. Si quereis ver arte que os haga pensar hay que ir al cine, teatro,… donde los artistas pretenden eso … «hacernos pensar»… y por lo que se ve también consiguen hacernos gritar.
    Me despido…un saludo.

    «Tú no te cuestionas lo que crees…. yo si» Hypatia de Alejandría
    Lo que más me gusta de esta polémica es que «Agora» se consolida día tras día como la película española más taquillera (gracias a vosotros). Parece que no aprendeis nada desde las célebres polémicas con «El código Da Vinci».

  19. Sin ánimo de crear mas polémica, AMDG, en primer lugar decir que no estoy muy interesado ni en religión, ni en política, …. únicamente me interesa el cine y la música… Por eso entré en este blog. Ya sé que es un bagaje escaso pero estas son mis aficiones. Lo que si me gustaría saber es si admites que se hagan amenazas públicas en tu blog. Porque eso es lo que ha hecho Joana («Lo pagarás muy caro, pavo»). Espero que me lo expliques de alguna forma . Yo a partir de este momento no volveré a escribir mi opinión en este blog, en primer lugar porque lo que si rechazo de plano es la violencia. Y lo cierto es que me he sentido violentado.

    Al menos tu respuesta ha sido moderada ….

    Gracias de todos modos. Un saludo.

    • Ya Arjun te lo aclaró. Tu confusión es típica de la gente que pasa por aquí en plan prepotente, sin leer nada de nada y con la piel muy fina y el ego vanidosamente inflado.
      Sí, lo pagarás caro, pavo. Pagarás muy cara esa forma de pensar, pero no porque ninguno de nosotros levante un simple pétalo de rosa contra tí. Lo harás porque es ley de vida.
      Para no estar interesado ni en religión ni en política vienes dando muchísimas lecciones…….. Y bueno, te aclaro para que lo entiendas que la gente que es como tú, es parcialmente responsable de la decadencia en todos los aspectos del pueblo español y del fortalecimiento de sus enemigos. Por eso lo pagarás caro, porque esos enemigos a los que no te interesa ni ver, te lo harán pagar.
      En fin, nada. Tú sigue mirando ese Amenábar y sus chorradas decadentes, si no comprendes nada, ni siquiera comprendes la verdadera razón por la cual nos molesta esa peliculita.

  20. jotajott

    Cuando Joana dice «Lo pagarás muy caro» se refiere obviamente a que los ilusos, los inocentes que no ven en el islam la amenaza real que supone, y los simpatizantes y colaboracionistas de la islamización en marcha lo pagarán muy caro a mano precisamente de los musulmanes cuando estos tengan el poder o mayores cuotas de poder de las que actualmente tienen. De hecho, los errores que nos están llevando al abismo hacia donde vamos a marchas forzadas lo pagaremos todos, incluso los que nos hemos opuestos desde el primer momento a la islamización de España y Europa.

    Si fueras un lector habitual del blog sabrías que Joana (y no sólo ella, yo también) expone esa idea de manera recurrente a lo largo de sus comentarios.

    Por lo demás yo no siento alegría especial en que una película u otra sea o no taquillera. Confieso que la recaudación de una película o el número de sus espectadores me deja bastante indiferente. Mi interés se centra en otros aspectos de la obra.

    Aunque tú digas lo contrario, sí que te interesa la religión y la política. En esta película y en cualquier otra seguramente ves algo más que fotogramas. Si te alegras del éxito de público de esta película, y no tienes participación en la recaudación, ¿entonces por qué te alegras de su éxito? Sin duda será por algo que está en su contenido, por alguna orientación del tema que te complace y se adecua a tus ideas y pensamientos.

  21. Si el comentario de Joana iba en ese sentido lo acepto; yo lo había interpretado mal.
    Para acabar un poco con el tema me gustaría añadir que, efectivamente, y ahí es donde iba un poco yo; creo que justo esta película es bastante implacable con el «integrismo». Ya sé que Amenábar no es santo de vuestra devoción pero en una entrevista reciente aseguraba que el lapidamiento final estaba precisamente en la película como una referencia explícita a lo que está ocurriendo hoy en día en las teocracias islámicas. Y ahí voy un poco yo, no creo que actualmente los cristianos en su mayoría sean el reflejo de la intolerancia. Pero también hay que reconocer los errores para evitar repetirlos (Juan Pablo II pidió perdón en innumerables ocasiones por los errores históricos cometidos) y esto creo sinceramente que fue bueno para la Iglesia.Creedme si os digo que tengo bastantes amigos dentro de la Iglesia trabajando con los más necesitados y, creo que ese es el camino; por ahí podremos entendernos.

    Un saludo sincero de un cinéfilo empedernido.

  22. jotajott, curiosamente, los atenienses, paganos, llamaban idiota a quien no se interesaba por la política, las cosas de la ciudad.

    Lo de las amenazas está ya aclarado.

    Si rechazas la violencia, estas ya perdido, vas a tener que sufrir la agresión de quines no lo hacen. Reconsidera el asunto. Queda muy bonito condenar la violencia, pero solo mediante el ejercicio de la violencia –y no con buenas palabras- se puede reducir al delincuente violento.

    Saludos

  23. Después de leer todos los comentarios, lo que más me preocupa, es la gran amenaza del Islam sobre todos nosotros. El cristianismo no debe de estar dividido, creo que ahora es el momento de estar como una piña. Deberíamos dejar la vieja polémica que suscita Ágora, y mirar a lo que se nos viene encima: barrios enteros donde ni entran las policias locales, llenos de musulmanes, en muchas ciudades de España; construcción de mezquitas por todas partes, subvencionadas por Arabia Saudí; formación de grupos cerrados de gente islámica que persigue objetivos políticos…; y pensar lo carísimo que le costó a nuestros antepasados liberarnos del yugo de la media luna, desde el siglo VIII, hasta el siglo XV. Sin embargo ahora en unos pocos años, si esto sigue a este ritmo, el cristianismo regresará a las catacumbas, y el Islam ocupara la vida pública. Ellos tienen derecho a construir todas las mezquitas que les apetezcan, incluso se atreven a reclamar alguna catedral por ahí argumentando que fue antigua mezquita, e ignorando consentidamente que esa mezquita se construye sobre el salvaje derribo de una iglesia visigótica. Miremos una cosa: ahora estan entrando en plan suave, pero en cuanto se sientan fuertes, no tendrán piedad con nosotros, porque llevan recibiendo desde hace 500 años, la consigna de que este reino es su antigua Alandalus, y ésta les pertenece. Gustavo de Arístegui, en su libro «La Yihad en España», nos explica mucho más al detalle todo esta pesadilla. Temo por los que vengan detrás de nosotros, por nuestras hijas y nuestros hijos ¿terminarán ellas vistiendo el velo, y ellos acudiendo los viernes a la mezquita local?

2 Trackbacks / Pingbacks

  1. Anónimo
  2. Más sobre el caso Hypatia y la manipulación anticatólica del suceso | La Yijad en Eurabia

Dejar una contestacion

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.


*