«El rechazo a Darwin en EEUU refleja la ignorancia de un régimen fascista»
Así se titula una entrevista a una tal Lynn Margulis, bióloga y divulgadora, publicada en El Mundo el pasado lunes 20. Estaba en la sección de Ciencia, aunque su contenido es simple y llanamente adoctrinamiento progre, o como le llaman ahora "Educación para la Ciudadanía". Es un buen ejemplo de la ideología homosexual, ecologista y atea que está llevando a Occidente a la desaparición.
Vamos a poner unos extractos:
Pregunta.- ¿Qué le parece el rechazo que ha surgido en algunos sectores de EEUU contra la teoría de la evolución, y la actitud de los grupos cristianos que exigen que en las escuelas se enseñe el llamado diseño inteligente?
Respuesta.- Creo que refleja la ignorancia del régimen fascista que estamos padeciendo ahora mismo con Bush. Su actitud tiene mucho que ver con el auge del creacionismo o el diseño inteligente, que al final son conceptos que representan lo mismo. El problema es que en Estados Unidos no se estudia adecuadamente ni la Filosofía ni la Historia, y por eso, hay tanta incultura que para muchas personas, si no eres cristiano, eres un auténtico criminal. Es decir, para esta gente, o eres religioso, o eres inmoral.
Los cristianos tienen perfecto de derecho a pedir que se enseñe el diseño inteligente precisamente porque en ese régimen fascista hay libertad de expresión, libertad de cátedra y derecho de los padres a educar a los hijos en las creencias que consideren oportunas. La señora bióloga, por supuesto, tiene tantos derechos como los cristianos. Ellos tienen derecho a pensar que ella es inmoral. Y ella tiene derecho a decir que el régimen norteamericano es fascista, aunque su derecho a decirlo demuestra que no lo es.
Cualquier evolucionista sabe que si esas ideas no son adaptativas desaparecerán por sí solas. De momento los que están desapareciendo son los ateos europeos y americanos, que hablan mucho pero crían poco.
P.- ¿Es usted tan pesimista sobre el futuro de la Humanidad como Lovelock, que dice que nuestra especie se extinguirá sin remedio y que sólo nos queda recurrir a la energía nuclear para frenar el imparable cambio climático y prolongar nuestras posibilidades de supervivencia?
R.- Tengo mucha confianza en todo lo que dice Lovelock, porque es un gran científico que conoce muchos campos. Yo no soy una experta en energía nuclear, pero estoy segura de que si él ha adoptado esta postura es porque ha analizado muy bien la situación. Lo que realmente constituye un peligro y amenaza nuestro futuro no es ni la energía nuclear ni ninguna tecnología concreta, sino la mentalidad de gente que sólo piensa en ganar dinero en vez de proteger el medio ambiente. El animal más peligroso del mundo es el hombre.
Esta señora debería saber que la evolución, que resulta en una creciente complejidad de los sistemas, afecta no solo a las estructuras biológicas, sino también a las inorgánicas y a las sociales. "La mentalidad de ganar dinero" ha permitido mayor progreso evolutivo, entendido como creciente complejidad de los sistemas sociales, que cualquier otra mentalidad. El evolucionismo de esta bióloga es de cartón piedra y no resiste la prueba del algodón.
P.- Antes ha dicho que el hombre es el animal más peligroso. ¿Pero cómo definiría la especificidad del Homo sapiens, qué es lo que nos caracteriza como especie?
R.- (…) La diferencia clave está en nuestra capacidad para hablar, y con la capacidad de hablar viene la capacidad de mentir. Somos muy mentirosos y sobre todo nos engañamos a nosotros mismos. (…) Ahora sabemos que había 20 especies de Homo (habilis, ergaster, erectus, floresiensis), y hoy en día no queda más que el sapiens. ¿Por qué? Pues porque hemos exterminado a todas las demás y hemos destruido el medio ambiente. La gran diferencia del Homo sapiens con respecto a otros primates es que nosotros pensamos que somos invencibles y superiores, que estamos más cerca de los ángeles que de los demás animales. Es un enorme autoengaño, pero ha tenido un gran éxito en la historia de la evolución.
¿Hemos exterminado a los demás? ¿Pero no es eso precisamente lo que exige la evolución darwinista que esta chalada predica? ¿No es ella misma un ejemplo patético de ese humanitarismo que denuncia y que considera que la Humanidad ha escapado de las presiones evolucionistas? “Pensamos que estamos mas cerca de los ángeles que de los demás animales”… sobre todo estos progres que han perdido el impulso reproductivo. Y en relación al autoengaño, ¿qué ejemplo mejor que el insistir en el carácter fascista de Norteamérica?
P.- Desde esta perspectiva, ¿cómo explica usted el fenómeno de la homosexualidad?
R.- (…) En cualquier caso, con respecto a los debates actuales sobre esta cuestión, a mí me parece muy bien que los homosexuales puedan casarse, porque tenemos un serio problema de sobrepoblación, y como las parejas gays o lesbianas suelen adoptar hijos, esto me parece positivo.
Una evolucionista que considera adaptativa la homosexualidad!
En fin, ¡qué pena que prediquen esto en países que se mueren demográficamente! Lynn atrévase a predicarlo en los países mahometanos. A una mujer con su CV seguro que le van a poner cátedra en las mejores universidades. Le deseo mucha suerte en la aventura que le falta para coronar con éxito un curriculum excepcional.
