11-M, cui prodest? (¿a quién beneficia?). Pues va a ser que a Francia.

No sé cómo llegué a esta serie de cinco artículos sobre el impulso soberano -creo que pocas veces ha estado mejor dicho- que se esconde detrás de los atentados del 11M. La conclusión es evidente: Francia.

Aznar trastocó el tablero geoestratégico al romper la dependencia de Francia -ampliada a Francia-Alemania- y echar el ancla en las aguas del Atlántico con su alianza anglosajona y norteamericana. Es decir, la culpa de todo fue «la foto de las Azores», pero no por su relación con la «guerra» de Iraq, sino como símbolo de un cambio de 180 grados en la política exterior española que no podía se aceptada al norte de los Pirineos.

La vuelta con humildad al corazón de Europa de Zapatero cobra especial significado. También las referencias a Sarkozy a Merkel como modelos de Rajoy.

El hilo conductor de los artículos es la trama de la película ¿Conoces a Joe Black? Que, desafortunadamente, no he visto. Queda anotada para la próxima visita al video club.

Aquí van unos extractos:

¿CONOCES A JOE BLACK? / 1

… para entender el 11-M debemos remontarnos al año 1976; ya saben: la famosa Transición. El cambio español de un régimen autoritario a uno democrático fue diseñado y tutelado por tres países durante 1973: Francia, Alemania y USA. Si ustedes se percatan, meine Damen und Herren, cada uno de esos países tenía— y tiene— intereses de diversa índole en España: económicos, políticos, militares y geoestratégicos. De ahí la importancia que dieron al tutelaje sobre una situación que fácilmente podía encontrar muchas dificultades y desestabilizar el Sur de Europa. Asimismo, altos cargos del régimen del general Franco (necesarios por otro lado en el nuevo marco democrático) y el entonces Príncipe de España (apoyado y aconsejado por Henry Kissinger) estaban al tanto de los planes trazados. De igual manera, los poderes económicos españoles también se mostraron de acuerdo, ya que necesitaban el barniz de un régimen democrático para expandir sus negocios en diferentes zonas y requerían con urgencia entrar en la Comunidad Económica Europea. Sea como sea, y aunque los intereses eran divergentes, lograron establecer un statu quo para la España post-franquista cuyas líneas básicas eran las siguientes — entre paréntesis les señalo el tutor beneficiado—: la pérdida del Marruecos español (Francia); mantener el trato preferente hacia USA en cuestiones militares, e integrarse, obligatoriamente, en la OTAN (USA); eliminar el riesgo de que los comunistas ostentaran parcelas importantes del poder político ( USA-Alemania); y la ascensión del PSOE al gobierno antes de una década (Francia-Alemania). El último punto es interesante, porque mientras que Francia perseguía el control político de España, Alemania primó sus intereses económicos. Ambos, no obstante, consideraron que podrían alcanzar sus metas con los socialistas en el poder. (…) Asimismo, también diseñaron lo que sería el terreno de juego español, del que mencionaré dos puntos interesantes: un soberano intocable que no debe rendir cuenta de sus actos, «garantiza» la estabilidad política y aglutina (¡) a los españoles bajo el símbolo de la monarquía; y la creación de varias autonomías, punto éste en el que Francia demostró un gran interés. ¿Por qué, meine Damen und Herren? Muy sencillo: sabía que algo semejante dificultaría la gobernabilidad de España: es preferible un vecino con problemas internos— uno de los cuales siempre ha controlado Francia (ETA) — en lugar de un colindante sólido y cohesionado. El acuerdo tácito fue aceptado por todas las partes implicadas y puesto en práctica, hasta que un político español— José María Aznar — decidió cambiar algunas de las piezas del tablero, o incluso el tablero mismo, sin entender que en la geopolítica ocurre lo mismo que en una frutería: si de una pirámide de naranjas extraes una de abajo, las de arriba caen sobre ti: siempre ha sido así.

¿CONOCES A JOE BLACK? / 2

En el caso del 11-M, ustedes sufren otra obsesión: Marruecos. El país del Magreb forma parte del engaño, es una finta: no tuvo nada que ver en la parte final de la actuación. Intuyo que muchos de ustedes creen que Ceuta y Melilla son un tema primordial para su vecino sureño; pero no es así, ya que ambas ciudades españolas caerán por su propio peso, y con la dejadez habitual de los políticos españoles, en manos de Marruecos. Lo que de verdad le preocupa al Gobierno marroquí es el Sahara Occidental, ésa es su zona natural de influencia. Ceuta y Melilla sólo son utilizadas por el Gobierno marroquí — entiéndase monarca— para exaltar los ánimos patrióticos y cohesionar a una sociedad cada vez más empobrecida, sin reformas políticas, proclive al radicalismo islámico y que está sojuzgada por una monarquía corrupta que nombra a dedo al Gobierno en pleno. Para que ustedes se hagan una idea, les diré que la familia de Mohamed VI posee casi el 65% de la bolsa marroquí y está vinculada, incluso, con los beneficios obtenidos del tráfico de droga. Marruecos siempre vendió a Europa y USA su «papel fundamental» para frenar el islamismo, no obstante algo no funcionaba, ya que la mitad de sus habitantes se declara partidaria de Al-Qaeda y un 40% considera que los cristianos deben ser exterminados. Asimismo, otros países que alimentan el terrorismo islámico — Siria, Irán, Arabia Saudita— no ven con buenos ojos a Marruecos, aunque ninguno de ellos llega al extremo de Qatar, que se declara anti-marroquí. Por todo ello, Marruecos siempre se cobijó bajo el paraguas protector de USA, pero en los últimos tiempos los americanos prestaban más atención al odiado vecino argelino; es lógico: el gas y el petróleo son un buen acicate para ejercer la caridad.

(….)

Cuando el Gobierno de Herr Aznar votó en octubre de 2001 en la ONU a favor de la autodeterminación del Sahara Occidental, las alarmas se encendieron; pero no sólo en Rabat, sino también en París. De la misma manera, ésas alarmas parisinas se desgañitaron ocho meses antes del 11-M cuando los servicios de información del presidente Teodoro Obiang Nguema, el sátrapa de Guinea Ecuatorial, alertaron a París de que Herr Aznar patrocinaba un golpe de Estado cuya finalidad era derrocar al tío Teodoro y promover a la presidencia de la ex -colonia española a Severo Moto. Ése es el punto de no retorno de los autores intelectuales del 11-M (los desvelaré más adelante), que entienden que la única solución es eliminar del escenario a Herr Aznar o a cualquier político que asuma como propia la nefasta política exterior ejercida por José María Aznar; es decir: el PP.

¿CONOCES A JOE BLACK? / 3

Bush necesitaba unos autores islamistas a los que culpar para recuperar la credibilidad y reconquistar, de paso, las posiciones que había perdido en su carrera hacia la reelección presidencial. Dos semanas antes del 11-M — faltaban ocho meses para las elecciones presidenciales—, John Kerry superaba a Bush en intención de voto en 9,7 puntos. Sin embargo, entre el período del 14 de marzo y el anuncio de la retirada de las tropas españolas de Irak, George W.Bush logró recuperar lo perdido y llegó a sobrepasar al candidato de los Demócratas en 7,12 puntos. Es cierto que los servicios de información norteamericanos observaron «cosas extrañas», pero en ése momento lo primordial era obtener el máximo beneficio de una situación que afectaba a un país extranjero: se denomina pragmatismo, meine Damen und Herren. Lejos quedaron para Herr Aznar las tertulias entre el humo de los vegueros y con los pies encima de la mesa en un rancho tejano (un estadista nunca consentiría en la publicación de esas fotos), las ridículas ruedas de prensa en las que parecía un cipayo huérfano de opinión propia, la filtración desde la orilla americana de los «esfuerzos» que Herr Aznar realizó para conseguir una condecoración del Congreso y otros dislates semejantes: fue manipulado y engañado. Existen luces que resultan llamativas, pero acercarse a ellas comporta el riesgo de quemarse: es algo que los políticos españoles no han comprendido. Sé que muchos consideran que el 11-M buscaba un cambio de régimen; pero no es así, estimados parroquianos, porque el auténtico «enemigo del pueblo», el que pretendía un nuevo régimen, era José María Aznar: por ése motivo comencé esta serie sobre el 11-M con la mención a la Transición. Les formulo nuevas preguntas: ¿qué planes tenía el PP respecto a los nacionalistas y el régimen de autonomías?, ¿qué modificaciones pretendía acometer sobre las atribuciones de la Casa Real y la figura del monarca?, ¿creen ustedes que le hubieran permitido exterminar a ETA? Esos temas forman parte del acuerdo aceptado, no pueden alterarse de forma unilateral; ni siquiera cuando alguien entabla una «sólida amistad» con George W.Bush.

¿CONOCES A JOE BLACK? / 4

¿Qué papel jugó ETA en los atentados? Ninguno, estimados parroquianos, y la razón es muy simple: no se lo puede permitir. Cuando la mañana del 11-M escuché las declaraciones del ministro Ángel Acebes (y las del resto de políticos que también culpaban al otrora «movimiento de liberación vasco»), me sorprendí por la seguridad que demostraba al imputar a ETA. Cualquier persona con unos conocimientos rudimentarios sobre terrorismo sabe que ETA nunca puede cometer una salvajada semejante porque necesita el apoyo social para subsistir; el terrorismo islamista, por el contrario, puede prescindir de él. Ahora bien, sin que los dirigentes etarras lo supieran, la organización terrorista sí formó parte de una de las maniobras de despiste que conforman el 11-M: las llamadas caravanas de la muerte. (…)

Sus estimados vecinos franceses nunca hicieron nada por ustedes excepto perjudicarles. Ya desde 1906 (incluso antes), en la conferencia de Algeciras, Francia ha deseado una España subordinada a los intereses galos, una especie de obrero explotado que vive en la colonia industrial que el patrono francés construyó. José María Aznar abrió varios frentes que incomodaron al Gobierno francés: Guinea Ecuatorial, Sahara Occidental y oponerse al reparto de poder que dentro de la UE y gracias a la Constitución europea ostentarían Francia y Alemania; recuerden la tenacidad española en las negociaciones del Tratado de Niza. Esos son los puntos importantes; y los otros, accesorios pero que repercuten a Francia, son el cambio de actitud ante Marruecos y el exterminio de ETA.

CONOCES A JOE BLACK? / 5

¿Por qué el PP calla y demuestra el mismo interés que el PSOE en dar carpetazo al 11-M?, ¿por qué Aznar habla para no decir nada y nos remite a desiertos cercanos? La impresión que nos genera es que ambos tienen cosas que ocultar al respecto, ¿qué puede ocultar el PP, meine Damen und Herren? Conjeturemos, es gratis y no duele. Es sabido que todos los implicados estaban vigilados y que ejercían actividades delictivas, sin embargo no se detuvo a ninguno. ¿Pretendía el Gobierno de Herr Aznar detenerlos el día 12 ó 13 de marzo para demostrar a la población que existía un peligro islamista y contrarrestar así la campaña del «No a la guerra»? Resulta inquietante, estimados parroquianos, pero nunca tendremos una respuesta. Herr Aznar estaba confiado, todo estaba bajo control: Francia le avisaba de «las caravanas de la muerte» y Marruecos le proporcionó la información para vigilar a los peligrosos islamistas, cuyos movimientos eran seguidos por el CNI, la policía y la Guardia Civil; ¿de qué preocuparse? Creo que nada desconcierta tanto como que te muestren una cosa y te oculten otra, y a Herr Aznar le enseñaron dos tramas que solapaban a la auténtica, un viejo truco.

Comparen el tratamiento informativo que se hizo en los atentados de Londres el 7-J: ¿qué vieron ustedes?: lo que el Gobierno británico permitió que vieran, meine Damen und Herren. Al utilizar mandos a distancia, los terroristas se aseguraron de que ustedes disfrutaran del espectáculo, es la tierra en la que fructifica la manipulación. En la elección de los explosivos, el diseñador del 11-M impartió otra lección de genialidad: cargas de explosivo plástico y alguna de Titadyne. Ello permitió que los autores intelectuales controlasen que nadie improvisara en el guión escrito: si el PSOE no lo sigue a pies juntillas, el PP recibirá la información y ganará las elecciones. La clave del 11-M estaba en los trenes, meine Damen und Herren, pero…

No hay pero, los trenes fueron destruidos inmediatamente, dos días después del atentado. Es uno de los asuntos más escandalosos del 11M.

4 Comentarios

  1. Hum, interesante. Cierto que parece conspiranolla y geopolitica , pero porque no, dado que es gratis opinar … bueno tal y como se esta poniendo la censura por internet … bueno en el tablero de Africa los que juegan son principalmente Francia y America, Alemania creo que va en un segundo plano, y eso de que se sume un nuevo jugador con intereses legitimos ( la defensa del sahara y el tomar control de las antiguas colonias como guinea ) joderia el tablero pues supondria otro comensal para repartir la tarta, Usa creo que lo permitiria por las buenas relaciones de los presidentes pero Francia … ni de coña.
    Creo recordar que una politica sociata estaba de cena con una jueza francesa cuando se enteraron de la noticia y recibieron una llamada del servicio secreto frances diciendoles que no habia sido eta, entonces brindaron por la futura y prebisible victoria socialista , todo un detalle en vez de lamentarse por las victimas, no?
    Tambien es truculento que los supuestos jihaidistas, pareciesen bulgares trapicheantes que no seguian con mucho celo los leyes del profeta, y eso de no inmolarse en los atentados donde hubieran conseguido mas puntos con las 200 victimas, en cambio van y se ( les ) suicidan con llebandose solo por delante la vida de un policia ( descanse en paz ) y la lista de , digamos, irregularidades es vergonzosa, lo de los trenes, y la profanacion del cuerpo del agente ( un forense lo vio, porque yo opino que les suicidaron y el geo estaba en la zona del cordon que alguien rompio para ir a ver a los suicidas jihaidistas, y seria sospechoso si tubiese un tiro en la nuca por ejemplo … esto si es conspiranoia a tope pero tomarlo como meras elucubraciones que desgraciadamente no van a tener respuesta … ) bueno que como no podemos saberlo materialmente solo podemos ver a los veneficiarios y claro esta que las cloacas del ministerio de interior, el psoe ( del que quitario lo de obrero y español de las siglas y con tal de pillar poder serian capaces de vender españa ) y francia son los veneficiarios …
    Da de pensar

  2. Esta muy bien. Mi viejo siempre me decia que no habian sido los moros, que o franceses o rusos nos habian dado una torta. No es necesario decir cuanto mal nos han hecho estos atentados con 8 años de zapatero… pero me pregunto si en este caso se puede afirmar que no hay mal que por bien no venga.

    Me explico. la Otan de Usa es una mierda. Ira muy bien para ir a matar negros o arabes donde esten… Y entrenarnos en conjunto para poder defendernos en un futuro. Pero para entregar kosovo a los musulmanes, destruir serbia y arrastrarnos a todos a una guerra con Rusia, que es lo que Usa desea a toda costa…. para eso mejor no estar. Imagina si el sonado de Aznar le hace el juego ahora a Usa con el tema de Georgia y decantamos la balanza del conflicto…Porque esto se lia rapido, si Rusia muerde el anzuelo empieza la tercera guerra mundial. Todos estos conflictos por rutas de fuel. Mira a mi me la suda pagarselo a una empresa yankee o a una rusa, y ambas tienen todo el interes del mundo en no cortarme el suministro y en que yo viva bien para pagarle la factura cada mes. Tengo conciencia desde hace pocos años, no se el mal que EEUU ha hecho a Europa en el pasado. Y en la actualidad, me pongo la benda en los ojos en lo que hace fuera de Europa, mi preocupacion es mi casa. Lo que ha hecho en kosovo y lo que esta haciendo en las exrepublicas sovieticas, incluida chechenia, es un crimen contra toda europa y puede condicionar la vida y el futuro de todo el continente durante decadas.

    Mi deseo es que una guerra contra Iran, en la que no entra Europa ni Rusia, se destruyan mutuamente, incluida israel. Ojala le lancen los Iranies una bomba a USA creando la onda electromagnetica y los envien a la edad de piedra de nuevo. Seguro que los sonados yankees se lian a fabricar winchesters con el carbon y las pizarras esas que mencionabas y colonizan suramerica con los caballos. Que nos dejen en paz.

    No hablare de judios en general pero el sionismo y los sionistas son el mal del mundo. Ellos dirigen a Usa y para lograr sus fines lian unos pitotes en el resto del mundo que no hay quien los entienda. Son basura.

  3. «No hablare de judios en general pero el sionismo y los sionistas…»

    *******************************

    Una cosa son los judíos y otra los sionistas. El sionismo es una ideología y los judíos son un grupo sociorreligioso, son dos cosas diferentes.

    Otra cosa es que el discurso sionista se autoproproclame valedor de las esncias judías, que identifique sionismo con judaidad y que afirme que tudo judío «comme il faut» deba ser sionista. De esa confusión se desprende el argumento-basura de que los que cuestionan el sionismo (un nacionalismo étnico y mesiánico similar al de Sabino Arana) son antisemitas.

1 Trackback / Pingback

  1. Anónimo

Dejar una contestacion

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.


*