Irak. Las petroleras estadounidenses excluidas de las adjudicaciones en la segunda subasta de explotación de los campos de petroleo. Los rusos se ríen del ridículo que hacemos en Afganistán

Lo de los rusos está aquí (¿Qué pasará, si las tropas extranjeras se retiran de Afganistán?):

Según informó un alto cargo del gobierno indio, el Ejecutivo y los círculos empresariales de este país invirtieron US$1.3000 millones en la economía de Afganistán.

China planea invertir hasta US$3.000 millones en trabajos de prospección geológica en la mina de cobre Aynak, situada en Afganistán.

Irán también coopera con Afganistán, aunque los datos son escasos.

Mientras la guerra en Afganistán continúa, los países vecinos estrechan sus relaciones con este Estado ignorando el conflicto bélico.

Mientras otros hacen los negocios, nosotros estamos pagando la seguridad, y gastando nuestros dineros en ayuda humanitaria.

Esto es patético (Irak, adjudicaciones segunda subasta explotación campos petroleros). En Irak. Las adjudicaciones de la segunda subasta de explotación de los campos de petroleo han dejado a las petroleras norteamericanas a dos velas:

Lo de la invasión de Irak es cada vez más difícil de comprender, si en algún momento se puede comprender porque se inicia una guerra. El caso es que después de que a todo el mundo le quedara bien clarito que lo de las armas de destrucción masiva fue una auténtica patraña o un error descomunal (según quien explique su versión), ahora resulta que la segunda, y más plausible hipótesis, que nos podía hacer entender (que no justificar) la invasión, tampoco se ha cumplido.

El grueso de los campos petroleros de Iraq, no será explotado por compañías norteamericanas. Estos han sido los resultados de la segunda subasta de derechos de explotación petrolífera realizada por elGobierno de Irak.

Más. Mientras los Demócratas norteamericanos impiden las prospecciones petrolíferas en los EE. UU.,  sus principales competidores, los chinos están buscando permisos de extracción en sus vecinos más cercanos, Canadá y Méjico: As Democrats Dither – China Gobbles Up Oil & Gas Reserves In Canada & Gulf of Mexico

Not only is China investing in places like Iran, Iraq, Kazakhstan, Nigeria, Venezuela, and Argentina, but it is in the U.S.’s backyard, looking towards usurping the U.S. supply of Canadian oil sands. China is a good customer for Canada, as Canada fears that the U.S. may introduce a low carbon fuel standard[ii] or other legislation that would restrict our purchases of oil sands from Canada[iii]. China is also looking at a possible purchase of leases in the Gulf of Mexico where Devon Energy is looking to sell its U.S. leases.[iv] The sale of these offshore leases requires the approval of the Mineral Management Service in the U.S. Department of Interior. China is willing and able to be at the forefront of any misstep other countries make to gain a foothold and secure oil and gas supplies, and the U.S. seems to be giving it elbow room.

Esto es lo que tiene elegir a un radical iluminado como presidente.

* * * * *

Mirad también cómo le calientan los cascos al pueblo con documentales de una carga dramática tan alta que impide razonar.

1- http://video.google.com/videoplay?docid=8768237114541626073#

2-http://video.google.com/videoplay?docid=-7531041736804775948&hl=es#

La tan carareada emancipación de la Ilustración ha acabado en esto. Buen provecho.

Be Sociable, Share!

7 Comments

  1. Absolutamente recomendable para fundamentalistas de la democracia: ese tipo de gente que desconoce por completo el significado político tradicional de ‘democracia’ y ‘república’ y que por tanto es incapaz de explicarse por qué Jefferson o Henry abominaban de la ‘democracia’ (se hacen cruces) o por qué Felipe II llamaba a su corona ‘república’. Es lo que hace la ignorancia de tantos y tantos libeggggales.

    Gente que tampoco entiende que su democratismo fanático, aliado con el igualitarismo, la pseudo-antropología marxista y el inmigracionismo está exterminando a los europeos. No se puede cambiar la composición de una sociedad mediante un puro etnocidio silencioso y pretender que nada cambie, como vulgares extremistas del culturalismo o el ambientalismo. En política exterior hay que democratizar el mundo por la fuerza, como buenos revolucionarios. ¿Democratizar el mundo? ¿Para que todos tus enemigos alcancen el poder en todas partes? ¿Pero qué demonios le pasa a esta gente?

    Y quien escribe así es Patrick Buchanan.

    ANOTHER GOD THAT FAILED

    ( buchanan.org/blog/another-god-that-failed-3435 )

    » “America is Losing the Free World,” was the arresting headline over the Financial Times column by Gideon Rachman. His thesis:

    The largest democracies of South America, Africa, the Middle East and Asia — Brazil, South Africa, Turkey, India — are all moving out of America’s orbit. “(T)he assumption that the democracies would stick together is proving unfounded.”

    President Lula of Brazil has cut a “lucrative oil deal with China, spoken warmly of Hugo Chavez,” hailed Mahmoud Ahmadinejad on his election “victory” and honored the Iranian president with a state visit.

    In the Security Council, South Africa sided with Russia and China in killing human rights resolutions and protecting Zimbabwe and Iran. Turkey has moved to engage Hezbollah, Hamas and Tehran, and spurn Israel. Polls show anti-Americanism surging in Turkey. From trade to sanctions on Iran and Burma, India sides with China against America.

    The ruling parties in all four were democratically elected. Yet, in all four, democratic solidarity is being trumped by an older solidarity — of Third World people of color against a “white, rich Western world.”

    Writing in World Affairs, Geoffrey Wheatcroft quotes author Aaron David Miller (”The Much Too Promised Land”) that across the Middle East America is “not liked, not respected and not feared.”

    What makes this “frightening,” says Wheatcroft, “is that many American politicians and commentators … have yet to grasp this reality. Such ignorance is evident in the bizarre notion — current even before George W. Bush took the oath of office — that America not only can and should spread democracy, but that this would be in the American national interest. Why did anyone think this?”

    Asks Wheatcroft, “If the United States is not liked or respected throughout the Arab countries, why on earth would Americans want to democratize them?”

    Excellent question. Some of us have been asking it of the democracy-uber-alles neoconservatives for decades. Yet, these democracy worshipers not only converted Bush, they demanded and got free elections in Lebanon, the West Bank, Gaza and Egypt. Big winners — Hezbollah, Hamas and the Muslim Brotherhood.

    Wheatcroft quotes Eugene Rogan, who has written a history of the Arab peoples, that “in any free and fair election in the Arab world today, the Islamists would win hands down. … (T)he inconvenient truth about the Arab world today is that in any free election, those parties hostile to the United States are likely to win.”

    Given free, inclusive elections in Saudi Arabia, Jordan and Egypt, there is a likelihood our allies would be dumped and leaders chosen who were committed to kicking us out of the Middle East and throwing the Israelis into the Mediterranean.

    What, then, is the rationale for the National Endowment for Democracy to continue tax dollars to promote such elections?

    In “World on Fire,” Amy Chua writes that in Third World countries there is almost always a “market-dominant minority” — Indians in East Africa, whites in South Africa, overseas Chinese — which, in a free-market, attains higher levels of income and controls a disproportionate share of the wealth.

    When democracy arrives, however, the racial, tribal or ethnic majority votes to dispossess these market-dominant minorities.

    When colonialism ended in East Africa, Indians were massacred. The Chinese suffered a horrible pogrom in Indonesia in 1965, when the dictator Sukarno fell — and another when Suharto fell. Picked clean, two-thirds of the 250,000 whites in Rhodesia when Robert Mugabe took power are gone. Half the Boers and Brits have fled Jacob Zuma’s South Africa. In Bolivia, Evo Morales is dispossessing Europeans to reward the “indigenous people” who voted him into power. Chavez is doing the same in Venezuela.

    Query: If democracy, from Latin America to Africa to the Middle East, brings to power parties and politicians who, for reasons religious, racial or historic, detest the “white, rich Western world,” why are we pushing democracy in these regions?

    Our forefathers were not afflicted with this infantile disorder. John Winthrop, whose “city on a hill” inspired Ronald Reagan, declared that, among civil nations, “a democracy is … accounted the meanest and worst of all forms of government.”

    “Remember, democracy never lasts long,” said Adams. “It soon wastes, exhausts and murders itself. There never was a democracy yet that did not commit suicide.”

    Added Jefferson, “A democracy is nothing more than mob rule, where 51 percent of the people may take away the rights of the other 49.” Madison agreed: “Democracy is the most vile form of government.”

    The questions raised here are crucial.

    If racial and religious bonds and ancient animosities against the West trump any democratic solidarity with the West, of what benefit to America is democracy in the Third World? And if one-person, one-vote democracy in multiethnic countries leads to dispossession and persecution of the market-dominant minority, why would we promote democracy there?

    Why would we promote a system in an increasingly anti-American world that empowers enemies and imperils friends?

    Is democratism our salvation — or an ideology of Western suicide?»

    Esa es la misma tribu que dice que da lo mismo que tu gente se extinga: lo importante son unos vaporosos ‘valores’, que como mucho llegan a identificar con la ‘ilustración’. Unos completos genios.

  2. «»»»»»»»»»»»»»»»»¿Democratizar el mundo? ¿Para que todos tus enemigos alcancen el poder en todas partes? ¿Pero qué demonios le pasa a esta gente?»»»»»»»»»»»»»»»

    «»»»»»»»»»»»»»»»»Esa es la misma tribu que dice que da lo mismo que tu gente se extinga: lo importante son unos vaporosos ‘valores’, que como mucho llegan a identificar con la ‘ilustración’. Unos completos genios.»»»»»»»»»»»»»»»»

    Efectivamente. Efectivamente.

  3. QUien se queda con parte del pastel es algo que no han decidido los iraquies, lo han decidido en los despachos la otan, rusia y china. Es igual no haya empresas yankees explotando los pozos si este, o en gran parte, acaba donde eeuu quiere. Estoy seguro nos toman el pelo, quieren hacer ver que estan ahi como buenos samaritanos y no cuela, ya los conocemos.

  4. por favor publicar el comemtario anulado (maquinaria imperial),lo primero para que sea factible (rentabilidad -(trabajo primario)???- para las inversiones chinas,hindu,paises vecinos, tiene que haber guerra en afganistan (indicadores macroeconomicos para los recursos naturales-
    meta de largo plazo) y la mayor parte se la lleva la maquinaria imperial
    (articulando las variables economicas-perfilando politicos-derechos humanos-licuando el dinero de los que hacen el trabajo primario??
    como lo sucedido en peru,quien mas entendido en la lucha antiterrorista
    (incoherencias en la politica de lucha antiterrorista)??? me expreso.
    el general de la dincote (direccion contra el terrorismo en el peru)
    le exprese que el grupo terrorista de los 80 en el peru fue creado por la maquinaria imperial (coyunturalmente no es bueno que se explote el
    gas de camisea-crearle problema de derechos humanos a la esfera de
    poder a la (politicos del peru)??- indicadores macroeconomicos para el mercado de merales ya que peru que un pais minero y el tercio de sus
    exportaciones primarias.
    nada es gratuito,pagando seguridad,ayuda humanitaria,
    (menos dolorosa)??????????¿??¿¿?¿¿———–………….?¿?¿?¿?¿¿¿?
    como es el caso del plan colombia en años anteriores 1,500 millones de
    dolares de ayuda al gobierno colombiano para luchar contra las farc,
    paradojico de una manera indirecta ¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿quien le abastece los fusiles khalasnikov?? los efectos secundarios no es un mercado tan abierto el mercado de la droga??? mayor margen de rentabilidad para el lavado
    de la droga en los paraisos fiscales,y por consiguente financiar la
    tecnonologia y el conocimiento de occidente.

  5. Los rusos se ríen con justa razón , ellos ya estuvieron allí y se fueron aburridos , una guerra convencional en Afganistán es una pérdida de tiempo y occidente ( EE.UU.) sigue sin ver claro quien es su enemigo y cual es su verdadero soporte ideológico.

  6. dijo victor anibal:
    «quien le abastece los fusiles khalasnikov?»

    Cierto, quién será????

    Zopenco. Hasta por el nombre el fusil kalashnikov es inconfundiblemente SOVIETICO y por todos es conocido que las FARC son una guerrilla MARXISTA.

    Y aprende a escribir bien, apenas puedo entender lo que escribes, analfabestia.

    • Buen Dia,no puedo escribir abiertamente,escribo en clave,inclusive el comentario
      anteriror estaba en moderacion.no es bueno ser impulsivo (no conduce a la
      razon,al dialogo,al entendimiento,a corregirme inclusive),muchas de mis toerias
      se estan cumpliendo «Contraccion Americana bueno realmente para los EE.UU
      en el largo plazo»,»calentamiento global realmente bueno para la humanidad
      en lo que se respecta al empleo y la viabilidad de la economia mundial» lo puedes encontrar en el «blog de Alan Greenspan».

Dejar una contestacion

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.


*