El Yemen religioso lanza un aviso a EE UU

Al hilo del anterior post de AMDG sobre el Yemen, surge este titular. Parece que las cosas se están calentando, el mulato de la Casa Blanca no sabe donde se mete, peor aún puede estar siguiendo los pasos de George Bush.

La ‘fatua’ (edicto religioso) está lista. Cien integrantes de las diferentes confesiones islámicas ultiman sus once puntos en la mezquita Al-Mashaad de Saná y llaman a la no intervención de Estados Unidos en los problemas internos del país yemení. «Si hay una acción directa llamaremos a los fieles a la ‘yihad’, a la guerra contra el invasor y será una guerra a muerte, sin miedo al martirio» asegura Jamal al-Kaladin, director de estudios de la madrasa salafista dawa. El documento será publicado el jueves y los sabios adelantan que no admitirán «excusas como la presencia de Al-Qaida en la Península Arábiga para justificar una invasión, es un problema interno. Aceptamos ayuda al Gobierno, nada más».

El peso de la religión es cada vez mayor en un sistema republicano como el que impera en Yemen, sobre el papel, que en la última década ha dejado que los jefes tribales y las organizaciones islámicas llenen el vacío gubernamental en materias como la sanidad o la educación, unas tareas en la que la proximidad a Arabia Saudí ha sido determinante. El salafismo, corriente reformista del islam que busca el retorno a los tiempos de Mahoma y que es también la que domina en el vecino reinó wahabí, se ha expandido con fuerza en Yemen y son sus valores los que rigen ahora la vida de millones de ciudadanos.

«El 1990 teníamos dos mezquitas en Saná, ahora son incontables», apunta Al-Kaladin, que muestra al extranjero el centro dawa en el que trescientos alumnos de todo el mundo estudian el Corán de forma gratuita gracias a las donaciones personales recibidas de musulmanes de todo el orbe. «Yo vengo de Indonesia y elegí el dawa porque es una escuela moderada de gran reputación. Mi sueño es volver a mi país y predicar el islam», asegura Mohamed, que lleva seis meses en Saná.

Be Sociable, Share!

13 Comments

  1. Es que a estas gente o los dejas solos para que se maten entre ellos y los que sobrevivan se mueran de asco, o los matas a todos, hasta a las gallinas y las hormigas.

    Esta política occidental, muy americana por cierto, de «intervenir», «democratizar» y «combatir a los terroristas», es una espantosa pérdida de tiempo, de dinero y de hombres. Una política que nos debilita y fortalece al enemigo.

  2. Hasta cierto punto acepto lo de dejarlos sólo para que se maten entre ellos. El catecismo de la Iglesia acepta no intervenir si no estas seguro que la no acción será peor todavia.

    Sin embargo hay que tener en cuenta que no sería sensato no echarle un ojo por si acaso. Nadie se esperaba que desde Afganistan se estuviera planeando el 11-S.

    Si dejamos que al-Qaeda monten sus bases de operaciones en Yemen o en cualquier otra parte del mundo pueden darnos un disgusto gordo, por ejemplo provocar una guerra civil en Marruecos con los consiguientes exiliados huyendo a Europa, o un ataque con armas biologicas en Moscú a traves de drogas estupefacientes contaminantes.

    Hay que saber calibrar los riesgos, sin cobardia ni temeridad. Además la mejor defensa es un ataque.

    • Pues claro que deberíamos de dejarlos solos para que se maten entre ellos.
      Y cuando digo «que se maten entre ellos», me refiero a todos.
      ¿Refugiados? No. Política dura, nada de refugiados, nada de comida, nada de ayuda humanitaria, nada de nada. Cero.
      Y si hay una guerra civil en Marruecos, ¿a mí qué me importa? Moro que llegue a las costas españolas, moro que tiene dos opciones, dar media vuelta o dar media vuelta.

      Pero claro, la bobaliconería europea no hará eso. En consecuencia, estamos como estamos.

      Y un ataque a Moscú de alqaeda…. no sé…. creo que no hay valor para eso. Los mahometanos saben muy bien a quién pueden amenazar y a quién no. Ya ves cómo no reclaman ni una pulgada de territorio ruso.

      En fin, esto es fantasía. Europa no hará nada sensato.

  3. Joana, te equivocas, para esta gente el hecho de que intervengamos o no les resulta irrelevante; el actual gobierno del Yemen no es integrista (dentro de los parámetros de la zona) y es con mucho un mal menor ante todo lo que se puede venir encima. Hay que recordar la doctrina de no intervención no va a impedir que nos ataquen, cuando un país haya caído van a por el siguiente. Cuando los talibanes se hicieron con el control en Afganistán inmediatamente intentaron extenderse a Uzbekistán, Turkmenistán y a otras repúblicas asiáticas. Para ellos somos «dar-el-jarb» la casa de la guerra. No hay que enviar tropas, pero hay que asesorarlos y enviarles algo de dinero, si mañana hay un régimen integrista tanto filo-salafista-wahabista como filo-iraní es seguro que nos va a salir mucho mas caro.

    No nos olvidemos de la docrina Clinton-Bush (padre) de no intervención en Afganistán, y la docrina Carter de no intervención en Persia; desastre total, al cabo de unos años ya teníamos a los huéspedes de los afganos destruyendo las torres gemelas y a los iraníes haciéndose con el control del Líbano y masacrando a soldados americanos. Al final los regímenes integristas de afganistán e Irán nos han costado muchísimo mas dinero (pero mucho, mucho) que toda la ayuda que habían recibido con anterioridad ambos países.

    • Hombre, la doctrina de no intervención americana puede que no de muchos resultados. Pero la doctrina de no intervención verdadera, sí que los da. Y eso incluye el aislacionismo total. Nada de ciudadanos de esos países en ningún otro lugar. Todas estas cosas pasan porque los occidentales son muy blandengues y los mahometanos se aprovechan. ¿Qué hacen los musulmanes en USA o en Europa? Pues lo que ya sabemos.
      Se les expulsa a todos y que se busquen la vida en sus países piojosos. Solitos. Si se matan entre ellos, es su problema. Si viven felices y comen perdices, pues también es su problema.
      ¿Que salen de su madriguera a atacarnos? Pues se les mata a todos.
      No veo la complicación.
      Bueno sí, la complicación de esto es que europa no se atreverá a hacerlo. Y nos costará….. ya sabemos lo que nos costarán los errores tan terribles que se están cometiendo.

      Saludos.

    • Nadie ha dicho que alguna institución judía haya dado crédito oficialmente al bulo del “jabón de judío”, sino que ese bulo salío de fuentes judías.

      Esta es la doctrina judeo-neo-con que tan “buenos” resultados ha dado en Irak y Afganistán. Una cosa es defenderse, otra cosa es tratar de “construir países” y “exportar la democracia”.

      Lo de Carter no fue no intervenir, fue dejar caer al Sha.

  4. No enviaran muchos soldados llegado el dia, desde el aire estan haciendo ya mucho daño y arabia saudita una de las partes interesadas, desea transito tranquilo de sus barcos, puede enviar bastantes tanques y tropa bien equipada. Y no nos sorprenda si al final resulta que el negrito fue el tonto de la pelicula y le dieron un petardo que no funcionaba para organizar un follon y justificar la que estan preparando contra los tarados de la zona.

    Tambien podriamos pensar que eeuu esta asegurando la zona antes de un hipotetico ataque a iran y bloquee el estrecho de ormuz, si se pusieran de acuerdo somalia y yemen harian lo mismo con la salida del mar rojo. Ya seria la ostia que arabia saudita les sirviera de anzuelo, envien tropas al yemen, iran ataque a los saudies en respuesta y eeuu e israel aprovechen para emplearse a fondo.

    Eeuu no se quema porque mueran unas decenas de miles de soldados, el dia que el pais sea atacado de verdad y al paso que va no falta mucho dispondran de millones de ciudadanos dispuestos a alistarse y no seran necesarios tantos. Tampoco se quemara con la crisis mientras tenga ejercito fuerte y marque las reglas del juego dispondra de recursos cuantos quiera y el resto a tragar dolares. Esta es la discrepancia que tengo con mi viejo, el dice que el imperio cae sin guerras porque no podra sustentar su ejercito, yo opino que solo una gran derrota y destruccion que gran parte de las flotas por parte de una coalicion de paises hostiles haria caer el imperio. Y francamente no creo caiga el imperio, o no ahora, habra conflicto mundial pero ganaremos. Y el imperio caera quizas de aqui a 100 años o de aqui a dos siglos cuando vengan marcianos a jodernos la existencia y decidan comerse a los yankees antes que a nosotros, por ejemplo

  5. No olvideis que una de las soluciones a la crisis es precisamente que caiga el imperio y con el todos nosotros y otra solucion es que parte de africa, la parte util, y sobretodo asia se conviertan en los esclavos modernos del resto de occidente. O lo que es lo mismo, que los perdedores desarmados, sin ejercitos, paguen las sanciones pertinentes durante decadas y decadas… y gracias a ello tengamos mas posibilidades de sobrevivir la mayoria de nosotros y vivan parte de los occidentales tocandose las pelotas. Esto es lo unico que desea eeuu y teoricamente nosotros tambien

  6. Luis Carlos, Anton,

    os equivocais, el problema no es lo que les pase a los musulmanes en sus paises,

    el problema es que NO ENTREN y SE LARGUEN los que ya han entrado en los nuestros, estén como estén en los suyos.

    por mi en el dar-al-islam se pueden cocer todos a fuego lento

  7. Joana

    Y un ataque a Moscú de alqaeda…. no sé…. creo que no hay valor para eso. Los mahometanos saben muy bien a quién pueden amenazar y a quién no. Ya ves cómo no reclaman ni una pulgada de territorio ruso.

    —————

    En el Corán , manual de guerra que siguen ciegamente , ya les viene indicado que no hay que desafiar ni provocar a un enemigo más poderoso que ellos. El Corán es pura aplicación teórica de la guerra. Saludos.

1 Trackback / Pingback

  1. El extraño caso del islamista niñato | La Yijad en Eurabia

Dejar una contestacion

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.


*