“La realidad del conflicto de Chipre” [REPOSICIÓN]

Tuvimos hace poco una discusión con Luigi, un lector ocasional sobre el “conflicto de Chipre”. Nos intercambiamos varias lecturas; entre ellas, él me envió el informe de la UNISCI que se titula precisamente como esta anotación: “La realidad del conflicto de Chipre”. Decía Luigi: “Creo que si lees el texto que te mandé y luego vuelves a leer los textos de Sahagún cambiarás inmediatamente de opinión. La verdad cae por su propio peso.” Lo he leído, pero no me ha impresionado.

Para empezar, no considero que hablar de “la realidad sobre…” sea una forma apropiada de referirse a los asuntos políticos, en los que la realidad es la que los agentes crean con sus actuaciones. Entre esos agentes políticos, está incluida, por supuesto, la ONU, que no esta por encima del bien y del mal, sino demasiado cerca del mal.

En todo caso, el artículo no solo no me ha convencido, sino que he concluido que se refuta a sí mismo, pues parte de la reunificación de Chipre como única forma de resolver el conflicto, pero al mismo tiempo propone que se haga sobre la base de la existencia de dos comunidades. Aquí lo tenemos, negro sobre blanco al principio de la conclusión:

Desde que los greco-chipriotas rechazaron el Plan Annan para reunificar la isla en abril de 2004, han sido considerados como el mayor obstáculo para alcanzar un acuerdo. Esta situación de actual bloqueo en Chipre quedó manifestada en aquel referéndum que demostró, ante todo, que no están interesados en la reunificación de la isla sobre una base bizonal y bicomunal.

“Reunificación de la isla sobre una base bizonal y bicomunal”. Hay que reunificar la isla para que quede separada dice el gatopardo de la ONU, sin despeinarse, ventajas que da pertenecer a la aristocracia-de-toda-la-vida. En efecto, las convicciones democráticas del autor no son demasiado fuertes:

Tras el referéndum también quedó demostrado que sólo un cambio de dirigentes en el sur de Chipre podría conducir a un acuerdo futuro…

Es decir, como el pueblo dice mayoritariamente que no, la solución esta en cambiar a los políticos. ¿? Para mí, tras el referéndum quedó demostrado que a los grecochipriotas no les interesa la reunificación en las condiciones que propone la ONU. Igualmente, su comprensión del funcionamiento de los regimenes liberales garantistas es también curiosa:

Pero esta injusta situación ¿a qué se debe realmente? Se debe básicamente a la negativa de la comunidad turco-chipriota a aceptar que Chipre sea simplemente una isla griega en la que subsiste una minoría turca a la que solamente se le reconocen ciertos derechos como grupo étnico minoritario y a su reivindicación básica de que se admita la existencia en la isla de dos comunidades étnicas plenamente iguales en derechos y deberes. Este es el núcleo central de la disputa.

En un régimen liberal y garantista son los individuos quienes son iguales en deberes y en derechos. Los “pueblos” no son relevantes, tampoco las confesiones religiosas. Una nación política se construye sobre la superación de esas diferencias, que pasan a ser irrelevantes. Si esas diferencias se van a mantener no tiene sentido la unificación. La insistencia de Turquía en la reunificación territorial con separación confesional solo se entiende desde una estrategia de desplazamiento demográfico.

Be Sociable, Share!

6 Comments

  1. No conozco en profundidad la cuestión de Chipre, se me escapan mucho detalles. Pero encuentro odiosa la insistencia de NNUU y la UE en que los chipriotas, principalmente los grecochipriotas, acepten una salida al conflicto que no les interesa.
    Existen presiones internacionales, desde nuestras élites ilustradas (o más bien despóticas) para las soluciones multiétnicas, como si las personas o los colectivos se enfrentasen y dividiesen por capricho. Pero ese tipo de soluciones, en el mejor de los casos, solo conducen a democracias consociativas, que si funcionan no están mal (modelo Malasia), pero que no dejan de suponer importantes limitaciones a los derechos individuales y crean “cuellos de botella” institucionales que, a la postre, limitan el desarrollo del país.
    En suelo chipriota coexisten dos naciones: la griega y la turca. Ninguna puede aniquilar (ni debe) a la otra. Así que mejor dejarse de zarandajas y teorías bonitas y partir de esa realidad.
    Lo único que debe discutirse son las indemnizaciones individuales y los daños ocasionados a particulares por el conflicto.
    La ilegal invasión turca ha creado, sin embargo, el efecto benéfico de concentrar a las respectivas comunidades hasta hacerlas ocupar un territorio exclusivo y homogéneo.
    Que los interesados (2) negocien lo que crean conveniente. Nosotros no tenemos por qué decirles cuál tiene que ser el resultado.
    Y ojo con seguir lesionando los intereses griegos o greco-chipriotas en particular y los bizantino-eslavos en particular. No nos pasemos de listos en Europa Occidental, que siempre terminamos favoreciendo a los enemigos (o, por lo menos, a los no-amigos) de Occidente.

  2. Así de obvio es SD, pero ya ves cuál es la posición de la ONU y de la UE. Insistiendo. Conozco un greco-chipriota que me dijo que dos semanas antes del referendum la isla estaba que no dormía, aunque sabían que el resultado era de rechazo de la reunificación. Creo que tienen un 20% entre ellos de “ingenuos” que están a favor.

  3. La separación de Chipre resulta más interesante ahora que se quiere integrar a Turquía a la Unión Europea. Nuevas preguntas se plantean entonces: ¿por qué el Estado turco sigue interesado en mantener presión ahora que tiene mejores alternativas con la UE? Hoy, 5 años después, ¿Qué papel juega la ONU? y una más incierta ¿Qué pasara con el norte de Chipre si Turquía llega a ser aceptada en la Unión Europea?

    Estoy haciendo un artículo al respecto para un trabajo de la Universidad, me gustaría que usted contestara estas preguntas a mi correo.

    Gracias

  4. el tema de chipre acabara mal si los politicos de la onu acaban metiendo la mano,

    buen ejemplo es malasia como ya apuntasteis, pero recordar tambien yugoslavia

    no se si seria la mejor idea, pero cercar a los musulmanes en su parte de la isla y que se las apañen como puedan ( y ya sabemos las riquezas que generan estos ) y dejar vivir tranquilos a los grecochipriotas en la suya … podria ser una solucion, pero tampoco veo bien el cederles territorio asi como asi

    es complicado, pero lo unico que tengo claro y creo que coincidireis con migo es que no se debe ceder a las pretensiones turcas y mucho menos dejarles entrar en europa

  5. Una nación política se construye sobre la superación de esas diferencias, que pasan a ser irrelevantes.

    No os entiendo. Diferencias irrelevantes entre seguidores de jesus y de mahoma? Es una verguenza europa permitiera esto en su momento, putos yankees. putos yankees jodedores. A ver si iran les lanza un pepino nuclear de estos que rebientan en la atmosfera y crean tal pulso electromagnetico que los devuelve a la edad de piedra y dejan de jodernos al resto de occidentales. Estoy llegando a la conclusion que tenemos un problema con los muslimes-picapiedra porque a eeuu le interesa. Malo. Gracias a dios debemos dar que rusia existe, sin ella eeuu nos da por delante y por detras, con negros, con indios y con marcianos todos a la vez…

  6. Ni los eeuu son los malos ni los rusos los buenos. Era una manera de hablar. O salimos en las proximas decadas del planeta y sembramos la semilla o desaparecemos todos hundidos en nuestra propia mierda.

Dejar una contestacion

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.


*