Ten esto presente:
Policía desarmada, ciudadanía desarmada: Invasión exterior.
Policía armada, ciudadanía desarmada: Fascismo.
Policía desarmada, ciudadanía armada: Anarquía.
Policía armada, ciudadanía armada: Estado garantista y liberal.
Hay que insistir en el derecho a llevar y usar armas. Especialmente cuando sabemos que nuestros políticos no quieren defendernos. Un buen propósito de año nuevo es apuntarse a una galería de tiro. Aprende a manejar armas; es divertido y será imprescindible para sobrevivir en unos años.
Aquí tienes una introducción interesante al tiro deportivo.
Y aquí el sitio del Club de Tiro de Alcorcón, con muchos enlaces.
Y a proposito, esta correlacion entre la religion y la crueldad, crimenes y demas, es patente en Islam.
Los musulmanes son por regla general extremadamente devotos, rezando cinco veces al dia y observando todas las reglas del Coran, (en comparacion a los cristianos que van a misa una vez al año, si es que van).
Y ahi los tenemos: los mas sanguinarios.
A proposito, casi todos tienen armas de fuego en sus casas. Pero nadie esta seguro y en cualquier momento el vecino le pega un tiro.
En Irak ya se han matado mas de un cuarto de millon.
Pufff, esta guerra ya la he peleado varias veces, y los anti-armas son incansables (y si son progres ya te kgas).
Te martillean sin parar con sus consignas y topicazos hasta hacerte decir basta (realmente no se puede dialogar con ellos, porque siempre te sueltan lo mismo digas lo que digas.
Les da igual. Es una cuestión de fé: forma parte de su religión.
Así que solo haré un par de puntualizaciones:
1) No se pretende «armar a todo mayor de 18 años», sino permitir que los ciudadanos honrados que así lo quieran, puedan obtener herramientas adecuadas para poderse defender en caso de necesidad (ya que el Estado ni lo hace, ni se considera en la obligación de hacerlo, por cierto)
2) ¿Un Estado Policial con un agente en cada esquina para que no te pase nada? Yo fuí partidario de esto hace mucho tiempo, pero… ¿qué pasa si ducho Estado Policial pasa a ser controlado por gente sin escrúpulos que a ti no te guste (pónga aquí cada uno Aznar o ZP, por ejemplo, según le parezca)
3) Parafraseando a Fingolfin: «Si fuera FALSO que armando a la poblacion DESAPARECERÍA la delincuencia, Suiza no seria el PARAISO que es. Todos los que dicen que la solucion pasa por DESARMAR la poblacion os intentan engañar.»
4) La gente se ha venido matando sin armas desde el principio de los tiempos. Si bien es cierto que las armas facilitan la tarea, también lo es que son más necesarias para la defensa (del debil frente al fuerte) que para el ataque (que siempre puede contar con el factor sorpresa). «God made men, and Samuel Colt made them equal» (lo siento pero nunca he encontrado una traducción que me satisfaga completamente)
5) En algunas ciudades como Nueva York o estados como California la posesión legal de armas cortas es virtualmente imposible. Con lo de «liberales» quería decir «permisivos»; a ver si abrimos un poco las miras (nunca mejor dicho)
6) Yo tomo las estadísticas de estudios favorables a la posesión de armas por parte de la ciudadanía, al igual que otros los toman de estudios contrarios a dicho principio.
7) Bonito artículo, pero siguiendo su razonamiento «de pasada», creo que podría yo establecer una nefasta relación entre… la práctica del beisbol (o el uso de sombraros tejanos, o la afición por los pickups) y los indices de criminalidad elevados. A fin de cuentas todo ello se usa en USA más que en otros sitios… ¿no? En fin, una estupidez de artículo.
8) Vamos, que la de todo es de Bush (que como es amigo de Aznar, pues nada bueno podía traer…)
Y por mi parte aquí se acaba esta historia. Si el amable lector desea realmente informarse de estos temas, han sido amplísimamente discutidos (por mi y por otros) por todo el Internet.
Pero los principios de los anti-armas (y de los progres, que caramba) son siempre los mismos:
– «Ya que no podemos controlar las armas ilegales en manos de criminales, desarmemos a los ciudadanos honrados.»
Y este otro:
– «Los ciudadanos honrados no son de fiar, sino que son unos irresponsables peligrosos, y debemos protegerlos de si mismos decidiendo todo por ellos.»
Naturalmente este proceso necesita de una gran burocracia que alguien tiene que pagar, y para eso están los impuestos (que habrá que subir, claro está).
Acabose.
Estoy de acuerdo con Pelayo, aunque con algún matiz.
Tú lo has dicho: la religión, hasta cierto punto, es válida y necesaria, pero su exceso es como el de la comida: empacha. Y gran parte del Islam adolece de un exceso de religión del mismo modo que también adolecen de él gran parte de los sectores más conservadores y puritanos de EEUU (un país cuyos fundadores, no lo olvidemos, eran todos ellos de origen protestante radical, ya que no otra cosa es el puritanismo).
No es extraño que (como todos los extremos) se opongan frontalmente y al mismo tiempo tengan tantas y tantas cosas en común. La interpretación literal de la fe nunca ha sido algo bueno. Y EEUU empieza a parecerse (en algunos lugares, porque no hay que olvidar que es un país inmenso y lleno de contrastes) a ese Irak al que su gobierno declaró recientemente la guerra.
A mi me hace gracia cuando alguien dice «se acabo» para unilateralmente acabar un tema.
Pues no, porque estamos en una democracia y ya no hay franquistas tiranos que decidan si se acabo o no, asi que voy a dar mis respuestas.
(Las italicas son del Brutoski)
1) No se pretende “armar a todo mayor de 18 años”, sino permitir que los ciudadanos honrados que así lo quieran, puedan obtener herramientas adecuadas para poderse defender en caso de necesidad (ya que el Estado ni lo hace, ni se considera en la obligación de hacerlo, por cierto)
Ah, ahora entiendo, no es cuestion de legalizar las armas para toda la ciudadania mayor de edad, sino solamente para los “honrados”. Y quien decide quien es “honrado”? Y aun asi, una vez legalizadas como prevenimos a los no tan “honrados” obtenerlas?
Oju! Que brillante eres, mi alma!
2) ¿Un Estado Policial con un agente en cada esquina para que no te pase nada? Yo fuí partidario de esto hace mucho tiempo, pero… ¿qué pasa si ducho Estado Policial pasa a ser controlado por gente sin escrúpulos que a ti no te guste (pónga aquí cada uno Aznar o ZP, por ejemplo, según le parezca)
Quien habla de un estado policial? No inventes para quedar mejor.
3) Parafraseando a Fingolfin: “Si fuera FALSO que armando a la poblacion DESAPARECERÍA la delincuencia, Suiza no seria el PARAISO que es. Todos los que dicen que la solucion pasa por DESARMAR la poblacion os intentan engañar.”
Los suizos no estan armados hasta los dientes, estilo americanos. No hagas falsas comparaciones.
4) La gente se ha venido matando sin armas desde el principio de los tiempos. Si bien es cierto que las armas facilitan la tarea, también lo es que son más necesarias para la defensa (del debil frente al fuerte) que para el ataque (que siempre puede contar con el factor sorpresa). “God made men, and Samuel Colt made them equal” (lo siento pero nunca he encontrado una traducción que me satisfaga completamente)
Me alegra que por lo menos estes de acuerdo en que las armas facilitan la tarea. Por tanto, toda sociedad civilizada y toda persona civilizada, procuraria de no facilitarla.
5) En algunas ciudades como Nueva York o estados como California la posesión legal de armas cortas es virtualmente imposible. Con lo de “liberales” quería decir “permisivos”; a ver si abrimos un poco las miras (nunca mejor dicho)
Desde cuando? En cualquier estado de USA se puede comprar cualquier arma facilmente, y eso incluye a traves de Internet y a traves de catalogos. Y en cuanto a lo de “permisivos” = “liberales”, no hay tal comparación logica en la realidad.
6) Yo tomo las estadísticas de estudios favorables a la posesión de armas por parte de la ciudadanía, al igual que otros los toman de estudios contrarios a dicho principio.
Pues venga, pon esas estadisticas. No basta con decir, bla, bla, bla.
Las estadisticas del FBI, del Departamento de Justicia de USA y de la Organización mundial de Criminología no son suficientes para ti? Cuales estadisticas vas a poner en contra? Las del estupido Charlton Heston? Oju!
7) Bonito artículo, pero siguiendo su razonamiento “de pasada”, creo que podría yo establecer una nefasta relación entre… la práctica del beisbol (o el uso de sombraros tejanos, o la afición por los pickups) y los indices de criminalidad elevados. A fin de cuentas todo ello se usa en USA más que en otros sitios… ¿no? En fin, una estupidez de artículo.
Todo lo contrario, my friend. No has captado la premisa fundamental y pones analogías falsas. No mezcles la gimnasia con la magnesia.
Si tomamos mil personas que practican el béisbol y tratamos de ver el indice de moralidad que existe en ese grupo, no creo que hubiera una diferencia notable con el resto de la población. Lo de los sombreros tejanos y camiones machistas si pudiera tener alguna correlacion ya que por lo general abundan en estados del sur de USA que tradicionalmente son conservadores y llenos de gente con una educación escolar muy por debajo de la media nacional. Y de eso se trataba el articulo.
Y es que en esos estados, a pesar de que se supone que son muy religiosos, hay una cantidad importante de leche putrefacta. Yo solo he pasado brevemente por algunos de ellos y aseguro que se puede masticar la mala leche en el ambiente. Se nota rapidamente la tension, el racismo, la intolerancia, el machismo y la agresividad. No es de extraña por tanto que sean los estados con mas crímenes y mas suicidios, per capita, en todo USA.
Por el contrario, si has estado en San Francisco, habras notado la diferencia en la relajación, la alegria que existe en las calles, la tolerancia, la bondad de su gente.
Mas o menos lo mismo sucede en New York pero con mas prisa.
No, my friend, no hay dudas de que el llamado “Cinturon de la Biblia” en USA es donde hay mas mala gente. Las estadisticas lo prueban.
\
Vamos, que la de todo es de Bush (que como es amigo de Aznar, pues nada bueno podía traer…)
Bush ademas de estupido es un HDP asesino.
Y por mi parte aquí se acaba esta historia. Si el amable lector desea realmente informarse de estos temas, han sido amplísimamente discutidos (por mi y por otros) por todo el InternetPero los principios de los anti-armas (y de los progres, que caramba) son siempre los mismos:
– “Ya que no podemos controlar las armas ilegales en manos de criminales, desarmemos a los ciudadanos honrados.”
No atribuyas palabras y consignas a otros. Eso lo decis vosotros. Nadie ha dicho que no podemos controlar y bla, bla, bla.
En cuanto a que los principios de los “anti-armas” son los mismos, pues claro, es que son fuertes. Es asi de simple: Mas armas en la población, mas muertes. Punto. Y ningun bla, bla, bla, va a cambiar a esa ecuación.
El razonamiento del comentario 17 es un clásico a favor de la libertad de usar armas, irrebatible.
Lo que si es un clasico es que llevamos solamente 4 dias del 2007 y en New Orleans ya hay 7 muertes (no relacionadas) por armas de fuego.
Cuantas ha habido en Zaragoza? Valencia? Roma?
Berlin?
> En este nuestro pais, con la facilidad que tienen sus gentes de acalorarse y para una gran facilidad a la descalificacion lo unico que hace falta es que las cosas que antes solucionabamos a puños ahora lo solucionemos a balazos. En un pais con una gran cantidad de descerebrados, de manguis, chorizos solo hace falta que tengan acceso facil a un arma. Y que aumente la paranoia social en un pais como este. Deja de pensar con las tripas.
Estos mismos argumentos daban durante el régimen de Franco para justificar que no hubiera systema partidista con elecciones, eso que algunos llaman pomposamente «democracia».
Insito: Policía armada, ciudadanía desarmada: Fascismo.
AMDG Dice:
«Insito: Policía armada, ciudadanía desarmada: Fascismo.»
De acuerdo a esa definicion todos los paises democraticos, con excepcion de USA, son fascistas, ya que en general la poblacion esta desarmada y la policia, naturalmente, tiene armas.
Me cuesta un gran trabajo imaginarme a la gran mayoria de paises europeos como «fascistas».
Dinamarca, Noruega, Belgica, Holanda, etc.
Lo siento AMDG pero con declaraciones como esa no se te puede tomar en serio.