Como a cualquier adolescente de la ESO, al indocumentado que preside el Gobierno de España no hay moda progre que no le haga tilín. El caso es que sus caprichitos los acabamos pagando todos:
Como ya hemos informado, el coste medio de 2006 del kilovatio/hora producido, prescindiendo, que es lo que nunca se hace, de las subvenciones públicas, es de 15 céntimos de euro por kWh para la nuclear y el carbón, de 28 para el kWh producido por gas y de entre el 40 y el 60 céntimos el producido por viento, sol o biomasa. No olvidemos, además, que las centrales nucleares, así como la mayoría de las térmicas de carbón, ya están amortizadas.
Hay además otras consecuencias: Cuanta menos energía nuclear, más gasto en petróleo y más fondos para la Yijad.
Al mismo tiempo me entero de que los acuerdos de la UE de producir un 20% de la energía de fuentes “renovables” es una fantasía de otros adolescentes del mismo talante que el zapatero presidente y la ex-simia vice que nos gobiernan. Lo cuenta un informe presentado al gobierno de Inglaterra, que dice que como mucho el 9%, en el que se incluye ya el 2% actual. Ese incremento de 7 puntos porcentuales costará 4 billones de libras al año. Llegar al 20% costaría 22 billones, por el sobrecoste. Y de los biofueles mejor no hablamos: harán que suba el precio de los granos condenando al hambre a mucha gente.
En fin, estamos gobernados por irresponsables, y no parece que la gente vaya a despertar a medio plazo. Incluso puede empeorar. Venezuela, ese modelo referencial de Zapatero, está destruyendo la industria nacional:
Según estadísticas de la Confederación Venezolana de Industriales, de 11.000 industrias que existían en Venezuela en 1998, quedan menos de 7.000 y el número de empleos perdidos en el sector industrial, en los últimos diez años, pasa de 500.000.
A la vez, está entregando la gestión de sus recursos petroleros a países con una hoja de servicios a la humanidad tan acreditada como la de Bielorrusia, Irán o la misma Rusia. Y cuando sale de viaje se permite regalar pozos de petróleo a otros, por ejemplo en una visita a Uruguay, en la que aprovechó para reivindicar la figura de Idi Amin Dada, uno de los carniceros musulmanes más extravagantes del siglo pasado.
(Pincha en la foto para ver más)
El timo-mito ecológico. Zapatero a sus ministros: “Yo soy el más antinuclear de los aquí presentes”
Este se les da de antinuclear, cuando toda europa se abastece de la nuclear en un porcentaje elevado; en Francia no se si era sobre el 70%, vamos, hasta Marruecos quiere construir una nuclear frente a las Canarias. Este individuo cerril ni siquiera se plantea que con las nucleares lo que se debe de hacer es conseguir que sean cada día más seguras. Paises como Suecia que no depender del petroleo, veneno que asesina a la Madre Naturaleza, en el 2020.
Hay tenemos a un nuevo rey «pasmado» la agonía de este pais es grande; si ha conseguido lo que ha conseguido con estas remoras parasitas¿Que podría conseguir sin ellas?
Yo ni siquiera me lo planteo
esta, magistral:
la ex-simia vice
La energia nuclear es la clave.
Esta bien que se sea antinuclear pero me ha dicho Barcelona que en temas energeticos el gobierno es un antitodo.
La independencia energética requiere que un país que defienda su soberanía en la medida de lo posible, debe desarrollar la energía nuclear.
¿Por qué Irán… que tiene petróleo… desarrolla la energía nuclear y España, que no tiene petróleo, prefiere DEPENDER de la OPEP y de la «alianza de civilizaciones? ¿Aspiramos a ser siempre un país de servicios, de turismo y pandereta? Eso no es lo que éramos desde que PELAGIO empezó la Reconquista (palabra que significa VOLVER A CONQUISTAR lo que se había PERDIDO… Se hablaba de la «pérdida de España». Por eso es significativo que quienes pretenden que España nace con los reyes católicos reniegan de la palabra Reconquista y usan la palabra Conquista… Así dan facilidades a que sus «aliados de la media luna» puedan, ellos sí, hacer una Reconquista de la Península Ibérica…)
Hombre Manolo, si no fuera por las nuevas medidas, que es cierto que son represivas, pero de que otra forma se puede luchar con esos barbaros que a ti tanto te gusta justificar?
Si no fuera por el control mayor que se hace, la ultima oleada de atentados en londres hubiera dejado centenares de victimas. Pero si quieres quitamos la policia y que nos vengan a matar libremente. No se puede luchar contra ellos en inferioridad de condiciones.
Hay que encontrar un balance entre control y libertad, pero fijate, una de las cosas que tanto alarman a los islamistas de nosotros es precisamente la libertad, asi que ellos en cierta medida salen ganando cada vez una nueva ley nos las recorte en pos de la lucha antiterrorista.
Es decir, que si realmente apoyas a los islamistas, deberias apoyar tambien los recortes de las libertades a los occidentales.
Y se me olvidaba comentar lo de Zp, pero que podemos esperar cuando ponemos en la cima de los gobiernos a gente tan poco preparada?
Un tio que no sabe de lo que habla (en cuanto a energia nuclear) deberia abstenerse de opinar, para eso estan los expertos en la materia.
Fran: en primer lugar yo estoy contra el terrorismo venga de donde venga. Yo estoy contra la violencia sea del género que sea.Yo estoy contra las imposiciones sean del signo que sean. No se puede matar, no se puede agredir y no se puede imponer nada por la fuerza; ni las ideas ni la religión ni las ideologías. Es decir, que yo estoy por la LIBERTAD y la DEMOCRACIA.
Pero para todos, sin prejuicios, sin distinción original, sin etiquetar a nadie y sin querer imponer por reflejo lo que ami no me parezca bien para mí. ¿Me endiendes?¿me explico.
Yo afirmo, que si de verdead creemos y queremos LA DEMOCRACIA , y si de verdad somos amantes de la LIBERTAD, tenemos que ser lo suficientemete generosos y ámplios de miras como para permitir la Diferencia y convivir con lo diferente; siempre bajo los principios básicos de la JUSTICIA la LEY y el RESPETO. En la variedad, en el multi-todo esta la riqueza en general de la que todos los seres humanos nos podemos beneficiar, si somos inteligentes y solidarios. Y `por ende estoy a favor de que cada individuo, dentro de los parámetros a los que me he referido, tengan la ideología, practiquen la religión o tengan las ideas políticas que estén mas acorde con la conciencia de cada uno.
Quisiera poder dar mis opiniones en este blog de manera razonable sin que me insulten y sin insultar y sin que AMDG me censure por que no somos «iguales», Si eso fuera posible, (ojalá),podamos conseguir de este foro un espacio de debate respetuoso y fructífero para todos, seguiré dando opiniones que permitan ver las cosas desde ángulos distintos.
Saludos
Y sin utilizar identidades múltiples, ni repetir cosas que ya se han puesto cinco veces, te faltó decir.
Bravo!! Manolo, plas plas plas.
1º Si queremos la DEMOCRACIA entonces aceptamos la realizacion de la voluntad de la poblacion
2º La poblacion aprueva que solo los inmigrantes con contrato de trabajo puedan acceder al pais. Prueva 1:
http://www.cincodias.com/articulo/economia/CIS/subraya/rechazo/inmigracion/ilegal/cdscdi/20030627cdscdieco_17/Tes/
Se deduce que si queremos la DEMOCRACIA entonces aceptamos que no debe de haber inmigrante que haya entrado al pais sin contrato de trabajo.
Se deduce que un inmigrante ilegal vulnera la voluntad del pueblo, VULNERA LA DEMOCRACIA.
Fingolfin: básicamente estoy de acuerdo con tu planteamiento con respecto a la inmigración. Inmigración controlada, regulada y legal.De esta manera los emigrantes serán mejor aceptada e integradas y ademas para estas personas sería mejor en cuanto a sus derechos y deberes. Pero toda la inmigración sea del origen que sea. Cupos por países con los cuales este u otro gobierno firme acuerdos en este sentido. Por supuesto las mismas condiciones para países del magréb.
Pero hay que tener en cuenta que la política de inmigración corresponde al gobierno. Otra cosa es que lo haga bien, mal o regular. Como no estamos hablando de una Democracia asamblearia, sino de una Democracia parlamentaria, los ciudadanos solo podemos manifestar nuestros acuerdos o desacuerdos con las diferentes políticas, incluida la inmigración, cuando se celebran elecciones generales. Si un gobierno no cumple con el deseo de la mayoría de los ciudadanos no se le vota y fuera.
Pero creo yo, que ningún gobierno hace todas las políticas con arreglo a la voluntad mayoritaria<. Hay que reconocer que es muy difícil, Por eso creo que a la hora de votar no hay mas remedio, en este sistema, que hacer un balance general y según los resultados votarlos o no.
Pero no estoy de acuerdo en que el emigrante vulnera la Democracia del país al que emigra. Quien la vulnera es quien no la cumple y tiene el mandato político.
El emigrante se ve «forzado» a emigrar por la situación económica o política que tiene en su país de origen; trata de mejorar su situación económica para sacar a los suyos adelante o para zafarse de una situación política despótica.
Yo diría que el emigrante es como el preso militar que tiene la obligación de escapar.El militar por razones obvias y el emigrante por las mismas razones.
No olvidemos que España ha sido un país emigrante tradicionalmente y no todos han sido legales. Un tío mio se fue a Alemania ilegalmente y allí sigue con cinco hijos casados con alemanas y nietos alemanes.Y el, jubilado.
Y por supuesto al emigrante no se le puede desposeer de su cultura y sus creencias religiosas y políticas. Hay que «facilitarle» que las mantenga dentro de la ley y el respeto mientras que el lo necesite o quiera; en la medida en que el país de acogida sea comprensivo y generoso el emigrante responderá de igual manera, y si no lo hace, y saca el pié del plato de la ley, se le advierte y a la segunda se le expulsa, y aquí paz y allí gloria.
Saludos.
Esa es tu opinion.
Pero tu opinion no es suficiente para determinar que SE HA DE HACER, en la querida democracia es la voluntad de la poblacion la que determina que se ha de hacer. Ya señale como prueva 1 cual es la voluntad del pueblo y por tanto lo que se ha de hacer.
Fingolfin:
Lo anterior es un análisis político sobre la inmigración y los inmigrantes, y una opinión mía, pues claro, de quien si no.
E implícitamente una propuesta. Que tal vez no es la tuya. ¿QUE PROPONES TU QUE SE HA DE HACER?. HAZLO ABIERTAMENTE. No escribas dos renglones echando balones fuera.
Y lo que tu dices que es una prueba, no es mas que la estadística de una encuesta a un número proporcionalmente escaso con relación al conjunto de la población. Y como todas las encuesta con unos margenes de error, unas mayor y otras menor, pero siempre en términos relativos. Y la encuesta pregunta mas cosas no solo lo que tu destacas. Seamos honestos.
MI PROPUESTA: respetar la Ley y el Orden político establecido. Acaso tu PROPUESTA es: subvertir la Ley y el Orden.
Lo que no quiere decir que dejemos de exigir a los gobernantes que cumplan y hagan cumplir las leyes, pero por los cauces establecidos: partidos y organizaciones cívicas y sociales.
Espero que te esfuerces un poco y debatas, que no «arrimes el ascua a tu sardina» con dos renglones.
Saludos.
La encuesta resalta las opciones presentadas a la poblacion encuestada. En un 85% no permitiria la entrada a inmigrantes sin contrato de trabajo. En democracia la voluntad de la poblacion tienen valor de ley, luego el deseo del 85% de la poblacion en democracia tiene valor de ley. Luego un inmigrante que haya accedido al pais sin contrato de trabajo incumple la ley y por tanto es un delincuente.
Lo que se ha de hacer es:
1º Lograr un sistema democratico en donde se cumpla la voluntad de la poblacion.
qué raro que se defina como el más antinuclear … este tío en Argentina sería definido como PELOTUDO ATÓMICO…
Pero que quieren controlar sobre la inmigración si ya han entrado todos, si los tienen tiraos por ahí por que no hay para todos.
Mas , no importa; contra más entren, más comprometidos estaran los salarios y eso si que importa, sobre todo si eres el que paga los salarios.
Por tanto, no hay que desear que sigan entrando, sino que entren todos de una vez, de todos los continentes y al que se niegue a venir tiro en la cabeza.
es poque vienen solitos que no hay que hacer espediciones de captura negrera, aunque el abastecimiento constante está asegurado por las mafias de las pateras.
Decía que quien gana es el que paga y por tanto el que no paga sobra, que vd es médico, pero su padre no puede pagarle una consulta, pues nada, entonces sobra, si uv es un obrerete, no merece la pena ni plantearse la situación directamente sobra, por lo menos hasta que vayan cogiendo experiencia los «nuevos» se puede quedar.
Desde el sXIX se habla de las 2 españas y aunque una pareció vencer y nos trajo tantas prebendas para el obrero, hasta confundirse y no saber si el franquismo era de izdas o dchas. Pero los nuevos tiempos no se inclinan sobre los currelas; asi q abramos las fronteras, eso si q entren de todos los paises, especialmente asiaticos tan productivos ellos; y en cuanto a los hijos que no nacieron de nuestros obreros, tampoco pudieron pagarselos-cosa de los nuevos tiempos- hagamosles estatuas que sustituyan a las de Franco.
Me rio porque esto no se puede cambiar sin dolor y esta por verse si podemos realizar una nueva limpieza etnica como la de la Edad de Oro, mal arreglo le veo más un territorio que no respeta a sus individuos no debiera de ser estado, quiza nos vino grande la reunificacion de los 2 reinos, aunque siempre estamos a tiempo de volver atras ras
Sres se habla de regular la inmigración cuando de todo occidente la clase media se esta marchando, ¿es que nadie va a reflexionar sobre este fenómeno?, ¿Tan poco importants los occidentales?¿ya no se desea n hacer regimenes sociales favorables a los individuos?
Si es asi, que venga el islamismo, pues su papel no es el de un agresor, que si que lo es, sino que su papel viene a rellenar un hueco, el hueco al que nos ha derivado el neoliberalismo americano. Observese que este se ha desarrollado al tiempo que caia el muro de Berlín, en el este miran hacia la democracia, en el oeste hacia el totalitarismo capitalista y el genocidio de sus propios habitantes. Con el cambio ¿cual bloque ha evolucionado mejor?
Si rectificar es de sabios, yo anhelo volver a la Europa de 1946; aunque una guerra haría el mismo efecto; Europa debe encontrar su rumbo, que no puede ser ni junto a america, ni con africanos, ni industrializando asia.
La emigración no traera estabilidad, pero no hace falta mucho conocimiento para llegar a esta conclusión.