Os traigo este artículo de Alberto Grasa en Initicativa Habitable: Ceuta y Melilla, dos ciudades españolas de inestimable interés europeo.
España debe mantener sus plazas norteafricanas. La caída de Ceuta y Melilla en poder marroquí supondría un fuerte incremento de la presión política, comercial, migratoria y del mercado de la droga, que tendría graves repercusiones en todo el continente Europeo.
El debate sobre la soberanía de Ceuta y Melilla siempre se basa en los mismos puntos. Cierto es que llevan perteneciendo a España quinientos años. Ceuta los ochenta anteriores estuvo en manos portuguesas. Entonces Marruecos no existía… no era más que el conjunto de diversas tribus y sultanatos cuyo único punto en común era la religión, y aún así variaba y seguía existiendo el animismo.
En la primera época de ocupación española las diferencias entre los del norte rifeños, vecinos de Ceuta y Melilla, y los del sur árabe e idrisí, eran mucho mayores que hoy y no existía unión política entre ellos. Tuvieron que esperar ciento sesenta años para que al advenimiento de los sultanes de la dinastía Alauí, empezasen a unificar el territorio.
El norte de Marruecos, antes de su incorporación al sultanato, tenía dos mil años de historia a las espaldas. De ellos apenas setecientos lo fueron bajo el Islam y el resto con dominación Europea (Roma, Bizancio, Visigodos y Vándalos, Portugal, España) e inclusive asiática (Fenicia).
La otra cara de la moneda en ésta cuestión es la soberanía de Gibraltar. Pero aquí nos encontramos con un pedazo de terreno arrancado a España hace trescientos años, cuando nuestro país llevaba doscientos reunificado, bajo el mismo gobierno y el mismo nombre. El mismo que hoy reclama su devolución (¿o no?…. ¿Moratinos?).
Aparte de los motivos políticos para defender la españolidad de Ceuta y Melilla, el arraigo de su población europea oriunda y la tradición de la tierra de San Daniel, existen otros económicos, de importancia capital.
La importancia del Estrecho de Gibraltar
Cuando el Reino Unido ha devuelto a sus propietarios Hong Kong, y no ha hecho lo mismo con Gibraltar, obedece a una estrategia que afecta a las rutas de comercio mundial.
Hoy en el comercio de mercancías, salida de la industria, ni el transporte aéreo ni el terrestre pueden competir con el marítimo. Esta situación no cambiará hasta que no aparezcan aviones del tamaño de un carguero y el mismo consumo de combustible o camiones y trenes que midan trescientos metros de largo, treinta de ancho y cuarenta de altura, consumiendo poco. Es decir, no va a cambiar.El transporte marítimo mundial se organiza alrededor de un ecuador imaginario que atraviesa el Canal de Suez y el de Panamá, y por medio el Estrecho de Gibraltar. Los tres puntos son evitables en caso de conflicto, a costa de aumentar gasto y tiempo en el transporte. En caso de cerrarse el Canal de Panamá, la Gran Ruta se debería trasladar para rodear América del Sur, con perjuicios sobre todo para el comercio interno norteamericano, al que le obligaría a potenciar su red ferroviaria.
Si se cerrase el Canal de Suez (como ya ha ocurrido alguna vez), el mayor perjuicio lo llevarían los petroleros procedentes de Oriente Medio, obligados a rodear África y los transportes de mercancía barata china hacia Europa (para nosotros un beneficio).
Ceuta y Melilla en manos marroquíes
En cambio, un cierre del Estrecho corta la salida natural del Canal de Suez al Atlántico, su continuación, haciéndolo casi inservible. Acaba con el suministro barato americano a sus amigos turcos e israelíes y convierte al Mediterráneo en un mar muerto. Pero la peor parte la llevaríamos los europeos, ya que el comercio interno continental se debería hacer por tierra multiplicándose los costes.
Por orden de gravedad lo sentirían los siguientes puertos: Barcelona, Valencia, Marsella, todos los italianos y los que menos los bálticos y griegos. A los primeros les afectaría de tal forma que se verían abocados a cerrar la mitad de sus atracaderos. Los europeos del este, los eslavos, verían cercenada su salida a los mares cálidos, la misma por la que murieron desde la guerra de Crimea hasta la de Afganistán. Los del norte aumentarían exponencialmente sus costes de exportación a los países que conforman la mayoría de su clientela, el sur de la U.E.
¿Cómo se podría cerrar el Estrecho? Por la caída de Ceuta y Melilla en manos marroquíes. Marruecos es hoy un país inestable con tendencia al islamismo. Las elecciones nacionales y municipales de los últimos años lo demuestran. ¿Que hace un país islamista radical o simplemente islamista anti-occidental con unas aguas territoriales? Prohibir su uso al que no sea de su agrado o quien no pague.
Quien piense que en el caso de la supuesta propiedad de Marruecos sobre Ceuta y Melilla las aguas del Estrecho se iban a dividir en mitades con España está equivocado. Marruecos reclama 200 millas desde la costa de aguas territoriales. España se conforma con las 12 internacionales.
En el momento que tuviesen como suyas Ceuta y Melilla, las aguas territoriales españolas serían una cinta de esas 12 millas pegadas a la costa a la entrada y salida del Estrecho. Se apropiarían los marroquíes del golfo de Cádiz y del mar de Alborán con su isla en medio, y la navegación por aguas españolas a lo largo de esos 600 km sería un cabotaje sin perder de vista la costa hispana, con el consiguiente gasto en combustible de los barcos al no poder navegar en línea recta Alborán – Estrecho – Golfo de Cádiz.
De hecho su apropiación de aguas territoriales españolas la ejerce ya hoy: Desde 2000 lleva adjudicando derechos de prospección petrolífera a compañías americanas (Conoco), británicas (Afrex) y australianas (Pancontinental Oil y Cooper Energy) en aguas legalmente españolas, de Melilla, la isla de Alborán y casi frente a Málaga. Y se frena en la concesión definitiva porque ése es su juego del tira y afloja, no por la oposición española.
En países islámicos con escasez de recursos se paga por el paso a través de sus aguas y se obliga a los barcos que necesitan repostar a hacerlo en sus puertos, no en alta mar, práctica conocida como “bunkering”. Para el repostaje en alta mar la legislación internacional exige una distancia mínima a la costa de 24 millas. El pasado Octubre barcos españoles fueron atrapados por las autoridades del país musulmán Guinea Bissau por realizar el bunkering a 120 millas. Por cierto, la misma bahía de Algeciras es un punto habitual de repostaje que las patrulleras marroquíes no tendrían reparos en llegar a controlar, visto el desapego de las autoridades españolas.
Piensan los americanos y sus actuales socios británicos (Dios quiera que pronto gobierne Gran Bretaña un político proeuropeo) que Gibraltar se iba a salvar; mejor sería que preparasen patrulleras, dinero y concesiones. La estabilidad del Estrecho alrededor del Peñón, el auténtico paso, se debe a los territorios de Ceuta y la famosa isla de Perejil (todavía hay quien le daría ése pedacito a Marruecos), que se enfrentan hacia el norte con Algeciras y Gibraltar, constituyendo un puente de aguas europeas.
En el peor de los escenarios, un intento de contención de las reclamaciones marroquíes sobre unas aguas que al tener Ceuta y melilla ya creería suyas, provocaría la inestabilidad de la zona y el consiguiente cierre al tráfico marítimo por ellas, por motivos de seguridad.
La invasión
Si España no mantiene y fortalece sus plazas norteafricanas, la caída de éstas en poder marroquí supondría una invasión no militar que arruinaría España y Europa.
LA INVASIÓN COMERCIAL. . Hoy el principal puerto marroquí en la zona del Estrecho es el de Alhucemas, que se congestiona rápidamente. Con Ceuta y Melilla ganarían dos puertos de mediano tamaño y un aeropuerto, con instalaciones modernas y gran capacidad. Suficiente para abaratar aún más sus exportaciones de cítricos, hortalizas, etc., lo que hundiría definitivamente al productor español y empezaría a molestar en serio al europeo.
LA INVASIÓN DE LA DROGA. Sin el sistema triangulado de radares del Estrecho, con apoyos en Ceuta y Melilla, salida de droga desde las costas marroquíes a España y por ende a toda Europa sería masiva. Y no es sólo porque según fuentes policiales el tráfico de cocaína se ha desviado de Galicia al Estrecho, sino porque la principal producción agrícola del Rif es el hachís, y sólo tendrían que bajarlo en burro desde el monte y cargarlo en una lancha para ponerlo en un mar suyo con las bendiciones de su gobierno (la hermana del rey marroquí es sospechosa de tráfico de drogas).
MÁS INMIGRACIÓN MASIVA. Hay quien dice que las vallas de Ceuta y Melilla son coladeros de inmigrantes. Pues bien, sin estas dos ciudades españolas, torres de vigilancia del sur, los ilegales llevarían el mismo camino anteriormente descrito para la droga. Marruecos se libraría de los subsaharianos que esperan en su territorio a dar el salto y de sus propios compatriotas sin trabajo, pero más masivamente de cómo lo hacen hoy.
PIRATERÍA. Ni ha desaparecido ni se ha relajado. Ha cambiado. Los piratas hoy son principalmente musulmanes (Somalia, Yemen, Indonesia, Filipinas) y sus presas europeos principalmente.
Si hay un mar con tradición de piratería no es el Caribe, sino el Mediterráneo. Centenares de miles de andaluces, murcianos, valencianos, mallorquines y catalanes fueron robados, asesinados o secuestrados en sus propios pueblos para ser vendidos en los puertos del norte de África por berberiscos musulmanes, obligando a fortificar puertos españoles y hasta incluir precauciones en el hablar: “… moros en la costa…”
Regalar Ceuta y Melilla a los musulmanes es dejarles expedita una nueva salida laboral, sin vigilancia enemiga en la retaguardia. Es algo que sucede hoy en día en el Océano Índico frente a Somalia, secuestro y robo de barcos de pesca, turísticos y petroleros. El asalto a barcos que navegasen por el Estrecho no tardaría en ocurrir, aunque fuese en menor escala.
Nada que añadir. Sin embargo, la política actual consiste en permitir su ocupación paulatina.
El iluminado de la Moncloa y posiblemente el de la calle Génova no dan la importancia que se debe al asunto. Incluso sospecho que en la zapateril doctrina del buen rollito serían capaces de regalar al moro ambas plazas, a despecho incluso de la población oriunda que huiría en masa al día siguiente, incluyendo al tercio de población musulmana existente, conocedora del “buen hacer” de sus correligionarios.
Os puede interesar:
OPINIONES DE UN CLÉRIGO SAUDITA:
“Los derechos humanos son cosa de cristianos, ateos y fornicadores”
(http://www.libertaddigital.com/mundo/los-derechos-humanos-son-cosa-de-cristianos-ateos-y-fornicadores-1276386638/)
Saludos
Sí, efectivamente. Son cosa de cristianos y ateos (fornicadores o no)
Yo estoy completamente de acuerdo con ese saudí.
Ellos no son seres humanos, no tienen derechos humanos. Son alimañas y como tales serán tratados. Todo llegará.
Si , eso ya es sabido , el tema viene por la Sharía , que es ley de Dios transmitida al terrorista Mahoma y por tanto es inmutable y bla bla bla … obviamente no es compatible la lapidación … desmembración … casarse con niñas … etc … dictados en la Sharía con los derechos de los humanos , Islam es sometimiento sin derechos , pero todavía hay ilusos que hablan de “Islam democrático” … “Islam moderado” … pero es eso , pura ilusión.
Saludos.
Es un tema interesante y complejo pero en el caso de la invasion por parte de marruecos no habria mas droga, mas inmigracion, mas…,mas… sino menos, pederian y mucho. Realmente la unica posibilidad que tiene marruecos de agenciarse legalmente las dos ciudades es superando a españa en nivel de vida, via referendum de sus ciudadanos. Ilegalmente nos las quitarian por la fuerza si la cia nos organizara un jaleo al estilo kosovo, maine cuba, golfo de tonkin en vietnam, 11s y un largo etc… atentado de falsa bandera con posible respuesta a la provocacion.
Sobre los abusos me lo creo intentan anularnos, debilitarnos entre francia, inglaterra, marruecos y eeuu y algun otro para eso, quitarnos el estrecho, las dos ciudades, las canarias e influencia en america. No me sorprenderia que llegara dinero de alguno de estos paises a cataluña destinado a los independentistas, financiar sus juergas y manipulaciones.
Veremos cuando este gobierno caiga por donde va marianico o quien venga despues porque tendra muchos deberes pendientes.
Yo me anticiparia y empezaria a tantear el terreno en europe, buscaria una formula de cosoberania y cesion de las dos ciudades no a la otan sno a la futura fuerza europea, bases y puertos militares, control del estrecho (incluir en el paquete a gibraltar que de lo contrario quedaria fuera de juego y campos de refugiados, inmigracion ilegal etc. Asi si ganamos en control de contrabando, inmigracion y damos el toque al enemigo
Só una correccão(corrección): Ceuta foi portuguesa de 1415 a 1640, com funcionários, soldados e governador portugueses – em 1640 o governador português Menezes por diferenças pessoais com a Casa de Bragança(e algum medo da posição estratégica), permaneceu fiel a Filipe III (Felipe IV), alia´s em conflito com homens da guarnição local- aliás caso excepcional em todo Império. Tanger, Mazagão etc. e todo o império permaneceriam portugueses.
Em 1668 Portugal e Espanha estabelecem a Paz no Tratado de Lisboa. Portugal reconhece a perda de Ceuta para Espanha entre muitos outros acordos diferentes.
Só uma correcção portanto, não foram 80 anos como o senhor diz acima no artigo, mas sim 253 anos de Ceuta como terra do Reino de Portugal.
Compreendo Espanha em querer manter a soberania espanhola.
Da minha parte, um Português
Manifiesto mi más rotunda y chillona oposición al programa de Zapatero llamado “Alianza de la Civilizaciones”, y la razón es que ha puesto a su cabeza a un individuo que clama por ceder territorio español al país que más incordio nos ha causado desde que obtuvieron la independencia, en 1956.
Yo no estoy de acuerdo con ceder Ceuta, ni Melilla ni nada, de nada.
Él se equivoca, me refiero a Máximo Cajal, pues piensa que España humilló a los desgraciaditos marroquíes en 1859-60, pero se olvida que esos mismos pensamientos de él ya se tenían desde el siglo XIX, es decir que el considerar al Majzén como algo encomiablemente protegible, ya existía desde entonces, porque se fiaban más de su autoridad, obsecuente, creían ellos, que de los rebeldes bereberes. Las ideas, en este punto de este tipo no son nuevas.
Evidentemente, yo estoy de un modo visceral contra esa tesis, de pensar que la civilización, y nuestros mejores intereses están con el Sultán. Yo deploro ese razonamiento.
Incluso en el tratado de Tetuán de 1860 los españoles se empeñaron, pese a tratados anteriores que indicaban reconocimiento del Sultán de no poseer jurisdicción al Sur del Atlas, o del Sus, en pactar con este Sultán de la época, que se les concediese un establecimiento permanente en Santa Cruz de la Mar Pequeña, en la costa al sur del Sus.
Podían haber negociado con el reino de Tazerualt, o con Beiruk, pero no quisiereon esto, sino ayudar al Sultán en todo, en sus reclamaciones al sur, motivándole, incluso, a tener esas inquietudes de ir al sur al desconocido, para el Majzen, sur.
Considero todo esto un error, y el señor Cajal sigue la misma tónica errónea de proteger al imperio.
El emperador era la única gran autoridad organizada en la zona (norte de África), si desconocemos al imperio turco, o al imperio etiope, pero, realmente no eran sus súbditos las tribus ni nómadas, ni sedentarias que estuviesen fuera de su jurisdicción.
Cree que fue una guerra romántica esa de la que hablo, y que los mótivos fueron futiles, pero eso no es cierto, pues los problemas ya existían de antes, y llegó a un punto de tensión importante en 1844. La situación era peligrosa, complicada. Y han habido muchos cercos desde el principio, desde el siglo XV, y, los últimos, y muy graves, en el siglo XVIII.
El peligro y el acoso eran reales.
Debemos aceptar el hecho de que en 1860 se llevó a cabo una legítima ampliación del perimetro de Ceuta, y de Mellilla, dentro de lo que se debe denominar Reconquista, y que ésta no terminó ,desde luego, con la toma de Granada, que, por cierto, fue reconquistada después que Ceuta, sino que ésta continuó posteriormente, y que la guerra de 1860 debe enmarcarse en las legítimas aspiraciones españolas de reconquistar el territorio arrebatado por los mahometanos invasores de esas tierras hispanas.
La prolongación de espacio en Ceuta, por ejemplo, no fue adquirir territorio no propio a partir de uno sí propio, sino que formaba parte de la reconquista de territirio legítimamente español que sí era recuperado.
Si Marruecos tuviera derecho a lo que España ha recuperado, entonces habría que dejarles toda España y nos quedaríamos sólo con la cornisa cantábrica, con Asturias.
Estoy contra dejarles a los marroquíes esa tierras de África, y si hay liquidación total de España, empecemos por darles Astorga a los portugueses, que la tuvieron un tiemp, y León. Sólo si hacemos esto, sería más “justo” entregar ese regalo a Marruecos de las dos ciudades de África.
Zapatero piensa de manera muy insensible, y yo digo que estoy en contra, absolutamente, de su idea de la Aianza de las Civilizaciones y abogo por su pronta desaparición. Eso tiene que terminar, y ya.
Aunque retiren a Cajal de ese proyecto yo ya no quiero saber de él.
Dice que hay que entregar los presidios menores ya, sin contrapartidas, según he leído, y veo que carece de pudor, pues si piensa eso, debiera tener el decoro de no decirlo, sobre todo por alguien que ha representado a España como embajador. Lo que dice no se sostiene, por otro lado, si bien tiene razón y es cierto que algunos traidores del pasado han pretendido que se abandonen esas plazas. Yo no sé cómo han podido decir eso esas gentes. Lo considero falto de ética, pues se trata de gente que no respeta a su propio país. He sospechado que Máximo Cajal podría estar a sueldo de Marruecos.
El Peñón de Velez fue, al parecer el primer punto de desembarco de las fuerza visigodas que pretendieron, y lograron, reconquistar esas tierras desde los bizantinos.
Se pretendió abandonar Velez, ciudad que según León el Africano pudo haber sido fundada por los godos, y eso demuestra que las ideas que parecen revolucionarias de Máximo Cajal, ya eran antiguas; no es un inovador, pero rechazo sus ideas del todo. Son las ideas decadentes que deben ser desterradas de España.
Dice que Ceuta y Meilla son presidios, con sólo uso militar, y yo digo que aunque sólo fuese un fortin, o un cuartel sigue siendo sagrada tierra de la patria y no se puede abandonar jamás.
Reconozco el estratégico e importante papel que tienen en la defensa de España peninsular, pero yo no traduzco eso como que no son de España o que España no tiene derecho a ellas, esa una traducción muy manipulada y farsaria.
Pero Ceuta y meilla son ciudades con importante comercio, como lo tenían en el tiempo de los fenicios. Son algo más que un cuartel o un fortín, pero dado que han habido tantos ataques contra esas ciudades ¿Se imaginan cuanto habrian durado sin defensas? La defensas se colocan en los lugares más dificiles o sensibles. Ese lugar requiere esas defensas.
En los territorios fronterizos hay siempre defensas, y es lo lógico. Por ejemplo, los yankees tenían fuertes en territorios que supuestamente eran suyos, y no eran cuestionados por ellos ni por el mundo, generalmente, pero tenían conflictos con elementos nativos. En este caso hay frontera, pero interior, no en límite a otro estado.
Muchas ciudades, por otra parte, surgen desde un fuerte. Se trata de una forma de dar origen a un burgo. Además, incluso donde no hay zona de frontera pueden haber importantes ciudadelas, y eso no significa, por ejemplo, que Orlenas sea de otro país o un colonia, etc.
Las Palmas de Gran Canaria, Santiago de Chile, y otras muchas, surgieron desde fortines.
Pero debe tenerse en cuenta que en Ceuta y Meilla no es esto así, pues Ceuta sí era una ciudad, incluso desde antes de los romanos, y lo mismo Melilla. No eran ciudades surgidas desde un establecimiento militar, sino que en ciudades reconquistadas y amenzadas, se construían defensas, fortines, lo cual es tan elemental que no sé como tengo que explicarlo.
La reconquista en la Peninsula fue de un territorio previamente conquistado por fuerzas invasoras, y la reconquista fue recuperar lo ya ocupado por los invasores, pues bien, la reconquista no terminaba en la Península Ibérica, sino en las tierras de Hispania que estaban en África. Esas tierras fueron también invadidas, y las primeras.
Por otro lado, el hecho de que Marruecos haya atacado de un modo reiterado nuestras ciudades, eso no significa que tengan derechos adquiridos por esas agresiones; sería, además, absurdo, y contra toda lógica. Es como si yo pretendiera robar al vecino, y mis pretensiones reiteradas me dieran derecho a su propiedad. Es un disparate tan grande que no voy a seguir en eso.
Máximo llega al extremo absurdo de decir que si los marroquíes no han respetado los acuerdos de pesca por la entrega o venta del Sáhara es porque eran leoninos, muy injustos y oneroso para Marruecos, o algo por el estilo, pero, ¿cómo puede decir eso? ¿Sabe ese sujeto lo que Canarias perdió con esa venta, y los mismos pescadores andaluces? Su poca pudorosa defensa de Marruecos en este punto me hace pensar que podría ser un agente marroquí, pues eso no se sostiene. Los marroquíes ganaron muchos kilómetros cuadrados de tierra firme, con enormes riquezas, una conocidas y otras sospechables, además de toda la rica costa del Banco Canario- Sahariano. España, la perdedora, ¿no tenía ningún derecho? A este hombre no hay que hacerle ninglun caso.
Está defendiendo, simpre, al pobrecito pueblo marroquí, y les defiende, y se compadece de ellos si no cumplen los pactos.
Si los marroquies no estaban de acuerdo con adquirir el Sáhara bajo esos presupuestos, y les hubiera parecido desventajoso, pues entonces no debieron haber firmado, y ya está, ¿a quién culpar? Simplemente Marruecos ha firmado pactos y acuerdos de muy mala fe, y esos pactos, por ello, además, ya devienen nulos, el Tratado Tripartito de Madrid es nulo por no haberlo cumplido Marruecos, y ya es tarde, yo no quiero que se arregle la lagalización de lo que ya es nulo, bajo subsanaciones a posteriori, ese tratado es nulo.
Los marroquíes ganaron más de 100.000 kilómetros cuadrados y se burlaron de España, pues no cumplieron lo pactado.
Donde veo la ignorancia mayor de Máximo Cjal, por ahora, es en su conclusión sobre la geografía. Él dice que Marruecos tiene derecho a Ceuta y Meilla por la geografía. Yo no sé en qué univesidad estudió derecho Internacional Máximo Cajal, quizá en la de Lepe, porque esto es ridículo.
La geografía no es un derecho político, ni juridico, es nada.
España es un país europeo, sí, pero no enteramente europeo pues España es europeo, la mayor parte, pero también es africano, y no sólo por las islas Canarias, y que no venga con mapas de geografía física.
Al emplear ese argumento de geografía física de Marruecos vislumbro cosas.
España no es lo mismo que Peninsula Ibérica. España se perdió bajo la invasión musulmana, pero antes de esa invasión el reino hispano godo tenía la Narbonense, que llegaba al Ródano, y la Tingitana que abarcaba el norte de África, no era la península Ibérica lo que se perdió, incluso, hoy, España tiene el Valle de Arán que se halla al norte de los Prineos.
La reconquista era recuperar lo que se perdió, y el norte de África se perdió.
Hola! yo soy ASSEKO ASSEKO Eusebe,estudiante en la tesina en la Universidad Omar Bongo de Libreville,Gabon.En lugar de hacer una replica con respecto a su brillantisima ponencia,yo voy a pedirles un favor,por favor.En efecto,el trabajo que estoy realizando se enfoca en el conflicto territorial Hispano-marroquie sobre las enclaves de CEUTA Y MELILLA.Quisiera saber lo que esta en juego de estas reivindicaciones.Como se manifiesta estas reivindicaciones socialmente,politicamente,economicamente,en los medias.Hay esfuerzos de reconciliacion entre espanoles y marroquies en estas enclaves?,…les agradezco mucho y espero su respuesta.
Soy de Ceuta y nunca había leido tanta memez junta en mi vida… un saludo.