¿Son pacifistas las «religiones del libro»?
Nos hicieron en este blog (Una máquina de Coca-Cola en el Reichstag) una referencia a esta anotación de Jose Javier en que se le dan la vuelta a los argumentos de forma bastante sofística (al menos en mi opinión). Dió pie a una discusión entre su autor y un servidor. Voy a resumir:
1) JJ reseña un escrito de Jomeini en que a pesar del título (El Islam no es una religión de pacifistas) pone de manifiesto que se trata de una religión belicista.
2) Una máquina… le da la vuelta aprovechando el resquicio:
Pero si el Islam no puede ser una «religión de paz», (…) ¿acaso el resto de las «religiones del libro», judaísmo y cristianismo, pueden declararse «pacifistas»?
Y sigue:
Nadie diría, sin embargo, que el cristianismo es una religión esencialmente «pacifista». ¿Hace falta recordar la doctrina de la guerra justa desarrollada por Sepúlveda a partir de la tradición filosófica aristotélica, en el corazón mismo del catolicismo español?
3.- Yo creo que es esencialmente pacífica. Pacifista… suena progre, a renuncia a defenderse y eso no puede ser. Mucho menos en el apogeo de la tercera Yijad. Así respondí:
El que los teólogos cristianos hayan dedicado el tiempo a examinar las condiciones en las que la guerra es justa es suficiente para descartar su belicismo. Y se trata de teólogos que estaban proporcionando la ideología para una política imperial, no de místicos alucinados a los que nadie hacía caso.
4.- Eduardo contenta esto:
En todo caso, una parte muy significativa del cristianismo ha sido muy "guerrero" y "belicoso" en su historia, que no se puede separarse de la historia del Imperio, de las cruzadas, etc…salvo que nos traguemos enterita la teoría agustiana de las dos ciudades. De la misma forma que el judaísmo contemporáneo no puede desentenderse de la historia "bélica" del sionismo.
5.- Replico que la expansión del cristianismo no ha sido esencialmente violenta, como la de su satánica herejía mahometana:
… es un incorrecto considerar la historia del cristianismo guerrera y belicosa. No se expandió usando la espada. No sé a qué Imperio te refieres. El español apenas necesitó de la espada para expandirse, al romano lo tomó con la predicación (y a costa de muchas bajas). Méjico y Perú se tomaron con un par de batallas aprovechando las propias divisiones entre ellos. Las cruzadas fueron una iniciativa defensiva, para parar un Islam en expansión. Fue el emperador de Constantinopla quien pidió ayuda.
6.- Respuesta: La expansión pacífica del cristianismo es una fábula. Se confunde la asociación con el poder político -que ejerce el monopolio de la violencia legítima- con la expansión violenta:
La idea de la "predicación pacífica" es solo la ideología de los misioneros, encarnada muy bien en la crónica de De las Casas. Sin los conquistadores y sin el "imperalismo" de la monarquía hispánica, sin la milicia cristiana que justificó Sepúlveda (dentro de un imperio católico y generador, en el sentido de Gustavo Bueno, bien es cierto) los monjes no podrían haber predicado nada a nadie, y nadie se habría convertido al catolicismo.
7.- Le pongo el caso de Filipinas, en la que fueron las órdenes religiosas las protagonistas y el Imperio hizo poco: La influencia de las órdenes religiosas en la sociedad filipina según la novela Noli me tangere de José Rizal
8.- El responde esto :
Filipinas es bastante excepcional, aunque tampoco cabe ver en este caso un ejemplo de idealismo y pacifismo evangelizador. España tenía importantes intereses comerciales en Manila, y de hecho, el monopolio en las rutas hacia Europa vía América. No era sólo cuestión de mantener la fé, como se imaginaba el propio Felipe II. ¿Cómo pasar ésto por alto?
Pues vale, por supuesto que había otros intereses pero no veo la violencia. Pero ahora mete en el saco a China y Japón:
¿Por qué no prosperó el cristianismo en Japón o en China? Precisamente porque se trató de empresas evangelizadoras que no fueron acompañadas de la fuerza militar, única capaz de asegurar la religión del imperio, la religión civil, frente a los credos alternativos.
9.- Lo de China y Japón tiene esta respuesta mía:
China y japón estuvieron herméticamente cerrados no solo al cristianismo sino a toda influencia occidental… ¡pero cómo puedes ignorar esto! ¿No te suenan las guerras del opio ni la escuadra del comodoro Perry?
10.- Eduardo no se achanta:
Que China y Japón estuvieran "herméticamente cerrados a toda influencia" no invalida el argumento presentado, sino que lo refuerza. Sigue siendo cierto que el fracaso del cristianismo en Asia es directamente proporcional a la debilidad del imperio cristiano en esas latitudes.
¡Hombre! No dejaban predicar, hubo que bombardear para que se avinieran a comerciar, sin embargo Eduardo considera eso un fracaso del cristianismo. ¿Querría acaso que los chinos y japoneses se hicieran acaso cristianos por milagro?
En fin, vaya forma de escaparse por las ramas. Creo que es un buen ejemplo de discusión imposible de llevar a buen término.
