En esta anotación proponía como propósito de año nuevo el aprender a manejar armas apuntandose a un club de tiro. Hubo algunas muestras de rechazo al uso de las armas, basadas en argumentos patéticos; es decir, argumentos que se dirigen a los sentimientos en vez de a la razón.
Blogbis tiene una recopilación de sus anotaciones dedicadas a este derecho, llenos de argumentos racionales. En el caso de Blogbis, se trata de defender que no lo limiten más, en nuestro caso se trata de volver a pedirlo. En unos años será cuestión de supervicvencia en Europa. Procedamos por partes: Primero, aprendamos y difundamos la práctica del tiro deportivo; segundo, exigamos el derecho cuando seamos suficientes.
Me ha gustado esto:
Advertencia: Esta página no es una página sobre armas, sobre tiro ni sobre caza. Es una página dedicada a la defensa del derecho a la tenencia (y eventual portación) legal de armas de fuego. Acá están compilados todos los artículos que publiqué en el BlogBis y en otros sitios que me cedieron espacio. No es una página para debatir, porque el derecho a la vida y el derecho a la legítima defensa no admiten discusión.
Y esta foto:
En efecto, la prohibición de armas no evita que los delincuentes tengan armas y las usen. Solo las personas que respetan la ley siguen esa norma, lo que lleva a a la contradicción de que quienEs respetan la ley queden desprotegidos.
Al final esto es lo que hay:
Policía armada, ciudadanía desarmada: Fascismo.
Policía armada, ciudadanía armada: Estado garantista y liberal.
Espero que Brotowsky me defienda en los comentarios…
> En el momento en el que comprar un arma sea tan facil como ir al super.
Hablando de demagogia… Pues dejémoslo en tan fácil como sacar el carnet de conducir -que el coche también mata-, con algo más de enfasis en las condiciones personales y menos en las técnicas.
Nada justifica que un ciudadanos sin antecedentes de violencia no pueda tener un arma legalmente si quiere. Ya iremos desgranando los argumentos de Blogbis.
Ahora cambias la cancion? no estabas diciendo que habia que armar a la poblacion?
No hace falta tener ningun delito a tus espaldas para cometer un asesinato, ¿o esque los chavales que entran a montar una masacre en los colegios han sido fichados antes?, tu postura carece de sustancia racional.
Si lo que dices es restringuir el aceso a las armas, hoy en dia esa circustacia se da, los trabajadores de sectores de riesgo como joyeros pueden solicitar una licencia de arma y si reunen las condiciones se lo otorgan. Pero esta situacion dista mucho de armar la sociedad, como solo una mente enferma puede desear.
En este asunto estoy de acuerdo con Fingolfin. Los EEUU no van por buen camino con su liberalismo radical, y este asunto de la ciudadanía armada es un buen ejemplo de por qué. Por muy buena intención que tengan los defensores del laissez-faire, pretendiendo que la libre adquisición de armas (sin licencias, controles ni restricciones de ningún tipo) resolverá las necesidades defensivas de la población, hay que percatarse de que de este modo no se hace sino agravar el problema, o en todo caso, reemplazarlo por otro. Optan por una solución fácil: pistolas para todos. Quizá ello permita dotarse de seguridad a mucha gente que lo necesita. De acuerdo. Pero, señores, si todo el mundo tiene acceso libre a un arma, eso significa que los propios criminales, presentes o futuros, también lo tienen.
Sucede algo similar en el ámbito del comercio internacional de armas. No es factible eludir el dilema que entrañan la tecnología bélica y los ejércitos, con el consiguiente riesgo de que su violencia sea utilizada ofensiva y no defensivamente, achacando la culpa a la mera existencia armas (la responsabilidad es, en primerísimo término, de los que las emplean), prohibiendo su fabricación y exigiendo el desarme global. En realidad, se trata de una visión tan simplificadora como su contraria, el militarismo. Ahora bien, el laissez-faire económico es una opción nefasta, que tal vez incrementa la seguridad de los países democráticos pero que también permite (paradójicamente). De ahí las contradicciones que encierra una política exterior y de comercio como la de EEUU, que le impulsa a establecer numerosos tratos mercantiles, sobre todo de carácter armamentístico, con aquellas potencias y movimientos cuyas acciones terroristas intenta, al mismo tiempo, combatir. Tal actitud de los estadounidenses (a la que muchos, excesivamente ideologizados y no sin intereses particulares, tachan de «imperialismo», cuando es algo mucho más complejo y ambivalente) es, en mi opinión, el principal defecto del país norteamericano y la razón de que su modelo esté resultando un fracaso.
Volviendo al asunto de las armas y los ciudadanos, soy partidario de una restricción limitada, pero no absoluta. No nos engañemos: es cierto que el que quiere matar puede hacerlo siempre, incluso con un estilete o a puñetazos. El que tiene intención de causar daño o de asesinar, lo hará, o al menos tratará de hacerlo. Pero es obvio que una política de población generalizadamente armada no traerá sino un incremento del uso criminal de las armas y, por tanto, de la mortalidad, especialmente de los crímenes motivados por reacciones emocionales y sinrazones pasajeras. Y es que (como hace notar Fingolfin) no es lo mismo ofuscarse cuando se tiene un bolígrafo en el bolsillo que cuando lo que se lleva en él es una 9 mm. Respecto a los delincuentes, a más armas para los que se defienden de ellos, más armas también para los propios delincuentes. Si bien es verdad que, en este caso, cualquier delincuente más o menos organizado (desde una pandilla callejera a una mafia internacional) busca las armas por cualquier medio y las obtiene de donde sea, por muchas limitaciones que existan al respecto. A diferencia del ciudadano que hace un mal uso ocasional de las armas, en los grupos delictivos el uso y posesión de las mismas forma parte de su naturaleza.
Dejé una frase sin acabar: «pero que también permite (paradójicamente) que los países que no respetan los derechos humanos ni la ley internacional, y cuyo fin al dotarse de armamento es la guerra, el genocidio o el chantaje, puedan aumentar con facilidad sus efectivos y su potencial destructor.»
No he dicho que haya que «armar a la población», sino que haría bien en armarse, porque le ejército es cada vez mas una ONG infiltrada de marroquíes que no va a defendernos.
¿Armar a «la sociedad» es propio de mentes enfermas? Pues va a ser la única forma de parar a cierta gente, porque a la poli -por ejemplo en Francia- tampoco le deja disparar. ¿Quién te va a defender, muchacho?
Mira un grupo de polis franceses en retirada antes los «jóvenes» que les atacan:
http://www.fdesouche.com/index.php?2006/10/30/979-emeutes-de-ce-we-a-grigny
Mira a la armada española, dedicada a recibir a los ilegales en vez de a deternerlos:
http://noticiasdeeurabia.wordpress.com/2006/12/04/la-armada-espanola-ayuda-a-llegar-a-canarias-a-los-inmigrantes-ilegales/
¿De verdad crees que nuestros políticos van a dar ordenes de que nos protegan cuando llegue el caso? ¿Quién está enfermo?
Este es otro estupendo sitio donde se habla del tema (lamentáblemente solo en inglés), aunque esté un poco enfocado hacia los americanos.
En cualquier caso, los principios que expone son universales.
http://www.a-human-right.com/
P.D.: Muy interesante el cuestionario al que se accede pulsando en el enlace rojo».
Un día de estos lo traduzco.
«¿Armar a “la sociedad” es propio de mentes enfermas? Pues va a ser la única forma de parar a cierta gente, porque a la poli -por ejemplo en Francia- tampoco le deja disparar. ¿Quién te va a defender, muchacho?»
Brutowsky, explica mejor esto. No digo que no sea cierto, pero me gustaría saber más. ¿Por qué y en qué circunstancias ocurre eso?
Lo del ejército «infiltrado» es muy tremendista, la verdad. Una cosa es huír de la superficialidad de los multicultis y otra es caer en este tipo de apreciaciones, que me parecen bastante demagógicas.
En cualquier caso, un extremo no soluciona el otro. No digo que haya que desmantelar la seguridad, Sólo digo que la propuesta estadounidense de permitir el acceso libre a las armas a toda la población no incrementa la seguridad, sino al revés, crea más inseguridad.
«la armada española ayuda a los inmigrantes a llegar a canarias»
Hombre, no los van a dejar a su suerte en alta mar. El problema no es que les ayuden a llegar a tierra, el problema es que, después de ofrecerles la necesaria ayuda humanitaria, no los repatríen.
Parece que poco a poco vamos avanzando. El origen de estas peticiones de un acceso mucho mas comodo a las armas de fuego, a semejanza de EEUU, reside en que aprecias que las fuerzas y cuerpos de seguridad son incompetentes, y que son incapaces de garantizar la seguridad de los hogares españoles.
Detenciones las hacen y estoy convencido que como en todo hay quienes se toman su trabajo con mucho decoro, pero tambien es cierto que hay muchas cosas que deberian de mejorarse.
No solo el equipamiento, el entrenamiento y la eficacion de los agentes del orden publico, sino los mismos procesos judiciales y el codigo penal deveria de mejorarse para optimizar y realizar una verdadera y eficacia labor de limpieza. Estas son las variables que como ciudadanos estamos en la obligacion de exigir, la competitividad de nuestros funcionarios. Y estoy seguro que la solucion al problema de la inseguridad solo puede pasar por esa puerta.
Pretender solucionar la inseguridad ciudadana que hoy en dia se vive en nuestro pais mediante una politica armamentistica a la americana, es solo una ilusion y no una solucion, donde se ha aplicado no ha funcionado.
Te recomiendo que vuelvas a ver a los policias franceses retrocediendo ante la morisma que les tira piedras.
En todo caso se trata de una cuestión de derechos. Ya iremos desgranando los argumentos de Blogbis.
Por descontado, retorcede por órdenes políticas, de la «derecha».
AMDG Dice:
7/01/07 en 9:14 pm
Te recomiendo que vuelvas a ver a los policias franceses retrocediendo ante la morisma que les tira piedras.
El argumento basado en la excepcion no tiene logica.
Por el contrario tanto Ioputa como Fingolfin han expuestos argumentos basados en lo general.
Y lo general es facil:
Contra mas armas disponibles, mas muertes (usualmente de gente inocente).
En New Orleans ya llevamos 8 muertes por arma de fuego en los ultimos 6 dias.
(10 en los ultimos 8) pero estoy contando desde este año.
Entre ellas dos matrimonios (hombre y mujer)y su hijos pequeñitos de testigos y no matados por casualidad.
La decisión politica de convertir los ejércitos en ONGs es general en Europa y la de no usar las armas de fuego contra los delincuentes musulmanes, que le han perdido el respeto a la policía.
También cuantos mas coches, y nadie pone en duda el derecho a comprar y usar un coche. ¿Y cuantas de esas muertes se hubieran evitado haciendo ilegal el uso de armas?
No masticas otra cosa que no sean argumentos de andar por casa de los abuelos.
Segun tu todos los objetos de la vida cotidiana pueden ser potencialmente mortales, lo cual justifica que tengamos bombas nucleares.
Dicho de otro modo, si los coches matan y puedes bajarle las ventanillas, si le bajas las ventanillas a una pistola obtendras frescor.
No es por nada, pero eso de que legaliar armas = a mas muertes, tampoco es cierto del todo, En Canadá existen parecidas libertades a la hora de tenencia de armas que en EEUU y no existen ni una cuarta parte de las muertes violentas, eso viene más inducido por la educación, las sociedades, etc…
O como en Ruanda, 800.000 muertos a machetazos en unos dias, pocas armas de fuego les hizo falta y se convirtió en el mayor genocidio civil moderno en menos tiempo.
Las armas son herramientas, objetos, el problema és siempre quien las usa.
Otro ejemplo, en internet tienes las instrucciones para construir con cosas que puedes comprar en una drogeria o ferreteria potentes explosivos y tampoco creo que prohibir internet sea la solución.
un saludo.
No me vas a comparar el genocidio que puedes armar con un machete, o con piedras al que puedes organizar con armas de fuego. No tiene comparacion.
Y que en ruanda no hubo armas de fuego es un disparate, otra cosa es que a la hora del sadismo se recurriera a otros elementos.
Fingolfin,
Es inutil discutir con gente que equiparan coches con armas de fuego.
No entienden que los coches estan diseñados para moverse de un lado a otro y que si ocasionalmente matan a alguien es un «accidente».
Por el contrario las armas estan diseñadas para matar y si ocasionalmente no matan a alguien es un «accidente», o falta de punteria, joder!
Que gente mas bruta!
Y se agarran a un clavo ardiendo para apoyar argumentos infantiles, como eso de que no se puede cruzar nadie en una autopista porque es de una sola direccion.
Pues yo lo veo a diario, como alguien se pasa varios carriles y se «cruza» practicamente en frente de mi coche. En fin, son ganas de dar por culo porque no tienen argumentos logicos para defender sus tesis.
Pero que obsesion con las puñeteras armas, la pena de muerte, etc.
Cuando van a demostrar alguna vez una sonrisa, un gesto de compasion, de cortesia, etc.
Todo tiene que ser Heil Hitler?
Que no, que los Hitler empiezan todos prohibiendo las armas a la ciudadanía.
Ya iremos desgranado los argumentos de Blogbis. Pero nada de patetismos, si quieres mostrar (no demostrar) una sonrisa a quien te viene a matar eres muy libre. Yo me dirigo a quienes quieren defenderse.
SÍ a las armas!!!!
Irán tiene derecho a defenderse y tener armas nucleares,Ja ja ja