Lo que de verdad se ventila en Irán


Lo cuenta Stratfor aquí: The Real Struggle in Iran and Implications for U.S. Dialogue. Se trata de una guerra de familias, los cachorros (Ajmadineya) de los mulás de la revolución (Rafsanyani) se están volviendo contra ellos, acusándoles de corruptos:

Iranian President Mahmoud Ahmadinejad ran his re-election campaign against the old clerical elite, charging them with corruption, luxurious living and running the state for their own benefit rather than that of the people. He particularly targeted Ali Akbar Hashemi Rafsanjani, an extremely senior leader, and his family. Indeed, during the demonstrations, Rafsanjani’s daughter and four other relatives were arrested, held and then released a day later.

Rafsanjani represents the class of clergy that came to power in 1979. He served as president from 1989-1997, but Ahmadinejad defeated him in 2005. Rafsanjani carries enormous clout within the system as head of the regime’s two most powerful institutions – the Expediency Council, which arbitrates between the Guardian Council and parliament, and the Assembly of Experts, whose powers include oversight of the supreme leader. Forbes has called him one of the wealthiest men in the world. Rafsanjani, in other words, remains at the heart of the post-1979 Iranian establishment.

Ahmadinejad expressly ran his recent presidential campaign against Rafsanjani, using the latter’s family’s vast wealth to discredit Rafsanjani along with many of the senior clerics who dominate the Iranian political scene. It was not the regime as such that he opposed, but the individuals who currently dominate it. Ahmadinejad wants to retain the regime, but he wants to repopulate the leadership councils with clerics who share his populist values and want to revive the ascetic foundations of the regime. The Iranian president constantly contrasts his own modest lifestyle with the opulence of the current religious leadership.

Recognizing the threat Ahmadinejad represented to him personally and to the clerical class he belongs to, Rafsanjani fired back at Ahmadinejad, accusing him of having wrecked the economy. At his side were other powerful members of the regime, including Majlis Speaker Ali Larijani, who has made no secret of his antipathy toward Ahmadinejad and whose family links to the Shiite holy city of Qom give him substantial leverage. The underlying issue was about the kind of people who ought to be leading the clerical establishment. The battlefield was economic: Ahmadinejad’s charges of financial corruption versus charges of economic mismanagement leveled by Rafsanjani and others.

When Ahmadinejad defeated Mir Hossein Mousavi on the night of the election, the clerical elite saw themselves in serious danger. The margin of victory Ahmadinejad claimed might have given him the political clout to challenge their position. Mousavi immediately claimed fraud, and Rafsanjani backed him up. Whatever the motives of those in the streets, the real action was a knife fight between Ahmadinejad and Rafsanjani. By the end of the week, Khamenei decided to end the situation. In essence, he tried to hold things together by ordering the demonstrations to halt while throwing a bone to Rafsanjani and Mousavi by extending a probe into the election irregularities and postponing a partial recount by five days.

El artículo insiste en que las algaradas estudiantiles no se pueden considerar, en ningún caso, una revolución democrática.

* * * * *

Buchanan cuenta algo parecido en su blog. Los estudiantes han perdido la revolución, pero los mulás van a tener que vivir con miedo en el cuerpo. Sus 30 años de gobierno han acabado en el fracaso. La revolución islámica mundial no se ha producido, ni se producirá. Ha bajado la producción de petróleo desde entonces, y en el 2015 no tendrán para exportar… El programa nuclear les enemistará con todos los vecinos, etc.

Moraleja: Contención y defensa, y que se las arreglen ellos solitos. Se acabó llevar «la democracia y los derechos humanos» a quienes ni lo han pedido, ni lo merecen, ni lo sabrían gestionar: PJB: Ten Days That Shook Tehran

12 comentarios

  1. Pues eso, julian, metete en tus asuntos, solo en los tuyos, Deja de visitar foros, y todo te irá mucho mejor, leyendo el pais y sobre todo el periodico. verás que los impresentables quedan diluidos en un mar maravilloso de buena voluntad y concordia. Al fin y al cabo…

  2. Vaya hombre, así que hay cosas de las que no puedo opinar. En este país, hay libertad de opinión y de expresión, cada vez menos, desgraciadamente.

    El que se tiene que ir por donde ha venido -y de hecho lo va a hacer quiera o no- eres tú.

  3. Es cierto. No hay revolución islámica, son unos perdedores. El petróleo se acaba, tendrán que comer arena o morirse de asco porque no son capaces de más.
    Por mí ningún problema, que se busquen la vida o la muerte ellos solitos. Nada de llevar civilización ni democracia a los que no están a la altura. No se le dan perlas a los cerdos.

  4. «Languidecientes blancos», dice el hernán ese… jejeje.
    Iluso, que un sólo blanco puede con millones de los tuyos, mira a Hernán Cortés, del cual llevas sólo el nombre, porque no tienes ni el honor, ni el valor, ni la inteligencia ni la hombría del guerrero español.
    Perdedor.

  5. Julian

    Por desición unánime de los jueces ¡estás nominado! ¡No sigues con nosotros! ¡AMDG ha emitido su voto de calidad y debes salir de la Academia! Afuera la vida te espera. Sigue practicando.

  6. Arjun… supongo que lo de «órgano» va en clave de humor pues como sabrás fue, en 1935, Salvador de Madariaga, ( embajador de la «república de trabajadores de todas clases» en la Sociedad de Naciones e ilustre ensayista)quien en un libro titulado, creo, democracia y jerarquia, quien acuñço el concepto de democracia orgánica, luego adoptada por el «nacionalñsindicalismo» en las famosas representaciones por tercios de municipio, familia y sindicato. En teoria una representación orgánica (como querían el corporativismo portugués, italiano, etc) no estaría reñido con las libertades civiles… aunque en el fondo hay muchas semejanzad entre los regímenes «liberales» y los «totalitarios». En los primeros se tiende a permitir todo excepto lo que afecta realmente a sus fundamentos (así por ejemplo, en Italia y Alemania se prohiben ideas relacionadas con los regímenes de antes de 1945) y en los segundos se prohibían las ideas relacionadas con el «contubernio judeo-masónico»). Y en URSS se prohibía todo lo que no está permitido…

    Quizas tampoco han cambiado mucho las cosas desde la época de Sócrates… Ocurre que el espacio de lo prohibido o de lo permitido varia según tiempos y lugares, como el clima… Y curiosamente quien decide lo políticamente correcto no son las urnas sino los cañones. Se ha visto en Europa en 1945 y en España en 1939, en China en 1949, en Francia en 1793, en Rusia en 1917, etc… Primero los ejércitos imponen la paz y despues se convocan elecciones o se instaura una dictadura…. Mao tenía razón cuando dijo que el poder descansa en la punta del fusil… lo quie ocurre que luego –como dijo otro— no es cómodo sentarse sobre ellos… y entonces se crean las instituciones… como hizo Franco al crear las Cortes y las leyes fundamentales.
    En resumen, desde siempre la fuerza es la base del derecho… incluso el triunfo en las urnas es una manifestación de fuerza…numérica, aunque sea con trampas, como en Iran…

    Bueno, todo esto son divagaciones…Lo cierto es que si un país es brutalmente invadido y repoblado por otro pueblo, raza, cultura, etc… por este sólo hecho… todo lo demás es irrelevante… Constantinopla, despues de 1453 o España en 711 son ejemplos de CAMBIO real…A su lado las guerritas entre paises europeos… son juegos de niños …incluidas la 1ª y la 2ª guerras mundiales (en realidad guerras civiles y suicidas)
    Salud… China demuestra una astucia admirable al tratar de «superar» sus problemas en Tibet, Sinkiang, etc mediante traslados masivos de población… así se modifica la intención del voto. Exactamente eso mismo nos está ocurriendo en Europa, pero como los traslados de población se hacen en pateras y camuflados como migración y acogida de refugiados, los europeos no se aperciben de que se trata de un plan preconcebido… y esto no es paranoia conspirativa… sólo hay que estudiar las variaciones demograficas que se producen en cada pais…

Dejar una contestacion

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.


*