Un comentario de Uwe Wesel, en Die Zeit (Un periodico dirigido a la clase intelectual, universitaria y profesional en Alemania, al que es muy difícil acusar de partidísmos políticos)
Este artículo fué publicado el 17.10.05!
Inglaterra va a enviar a un jurísta iraquí a Bagdad, se llama Salem Chalabi, vivió muchos años en el exilio en Londres y es miembro de una de las cancillerías mas grandes del mundo, Clifford Chance, contra él hay una condena por la muerte de un alto funcionario del ministerio de Finanzas en Irak, ahora tiéne ciudadanía inglesa.
Qué tiene ésto que ver con el proceso contra Saddam Hussein?
No poco. Salem Chalabi fue nombrado el primer presidente en el juicio extraordinario que comenzará el miercoles contra Saddam. Ya se lo ha exonerado de las acusaciones anteriores por asesinato. Es el sobrino de Ahmad Chalabi, el gran favorito de USA en el comienzo de la guerra y el continuador del consejo de gobierno en Bagdad, quien hace dos años organizó el juicio y nombró a sus jueces entre ellos a su sobrino.
USA dejó caer del poder, mas tarde al tío de Chalabi, porque éste envió información secreta de USA a Iran. Luego de las elecciones del pasado año es suplente del presidente y para enojo de USA ha echado a 20 jueces del tribunal excepcional, porque eran miembros del partido de Sadam Hussein, el Baath.
Era muy difícil encontrar jueces calificados que no fueran miembros el partido Bath de Sadam Hussein.Es una construcción problematica, los jueces son iraquíes pero la influencia de los americanos es innegable.
Al parecer se representará una fachada iraquí cuya dirección y guion está en la embajada americana en Bagdad.
Los 50 jueces fueron instruídos por jurístas americanos, el FBI y funcionarios del Ministerio de Justicia de USA.
La orientación no se limita al derecho iraquí sino tambien al internacional, como en el proceso de Nürnberger. El proceso se hará con los cargos de delitos de guerra, delitos contra la humanidad pero no se le procesará por la realización unilateral de ataques de guerra a pesar de que Saddam invadió a sus vecinos dos veces, en 1980 Iran y en 1990 Kuwait. Por la primera guerra hubo un millon de muertos y heridos en ambos bandos y la utilización de gas venenoso.
Y porqué no se investigaran ni juzgaran esas dos guerras? Porque sería vergonzoso para USA que todavía en 1980 apoyaba a Hussein, cuando los iraníes tomaron 52 rehenes en la embajada americana. Por ello se consideraran solamente algunos delitos de guerra de esa época. Si se llegaran a tratar.
En este miercoles solamente se han limitado a un solo caso, que en consideración a todos los delitos cometidos por Saddam no tiene mayor relevancia. Ahora debe ser condenado a muerte por un solo hecho de venganza cometido en 1982 en el pequeño estado chiita de Ad Dujail, a 50 Kilometros al norte de Bagdad. Allí se había atentado contra la comitiva de Hussein, pero el intento fracasó. Hussein hizo fusilar a 143 hombres de los 10.000 habitantes , entre ellos algunos eran muy jóvenes.Esta masacre está bien documentada y es facil de probar, no solamente para Hussein como responsable sino tambien para otros siete acusados entre ellos su medio hermano . Con ese juicio alcanza para la pena de muerte. Para la sentencia hay tres jueces responsables y cinco para la apelación. El juicio puede comenzar en pocos meses y no se presentará como el juicio del siglo que sería emitido por las emisoras de televisión. Una ejecución rapida y sin publicidad es lo mas probable porque la situación del país es todavía violenta.
© ZEIT online, 17.10.2005
Atender a la fecha! Hace mas de un año ya se conocía la sentencia. Antes de iniciarse el juicio!El comentarista seguramente tenía una bola de cristal de esas que no fallan!
Eso es justicia al mejor estilo Farwest. Creo que hubiera sido mas económico un linchamiento publico sin los gastos que ocasiona un juicio. Lo único que no estaba previsto es la existencia de filmaciones con teléfonos moviles que parece le dieron un final diferente a la opereta. Es que a estos iraquíes se les fué la mano! diran algunos.
Noticias tambien publicadas aquí
Bueno, amigo augusto, el articulista dice que el juicio seria rápido y han tardado más de un año, además no hace falta ser un lince para deducir que en un pais como Irak en donde existe la pena de muerte, por 143 asesinatos te van a condenar a la pena máxima de todas-todas.
Lo de si se ha elegido este caso porque no interviene EEUU en las acciones, ya me parece un poco tirarse a la piscina, suposiciones, vamos.
Un saludo.
Muy bueno. Hace un anio ya se sabía lo que hoy sabemos, lo que siempre se ha sabido y lo que algunos siguen negando a pesar de las imágenes y de las evidencias.
Bueno Dracomandraco quizas no me he expresado bien o es muy difícil de captar el concepto.
Si ya todos sabíamos que a Saddam se lo iba a sentenciar a muerte, para que le hicieron un juicio?
Parece absurdo plantearse esto pero es un concepto fundamental de la justicia que nos diferencia a los no islamistas de los islamistas y su Sharía.
Si estamos convencidos de que alguien es el asesino porque le hemos visto empuñar el arma y matar a alguien entonces para que el juicio? Lo llevamos a una asamblea popular y el iman lo ejecuta en el acto.
No!! las cosas no funcionan así en un estado de derecho por mas seguros que estemos de que alguien es un criminal se lo lleva a un juicio donde se supone que el juez no tiéne de antemano dictada la sentencia.
Ésto es lo que me molesta de todo el asunto!
Desde que autoridad moral condenamos a la justicia de la Sahría si nosotros mismos tenemos un pobre concepto del funcionamiento de nuestro sistema jurídico y un escaso conocimiento de la diferencia que existe entre un juicio sin prejuicios y una escenificación para justificar una ejecución ya prevista.
Es posible que yo siga siendo un tanto estupido en este triempo en el que se desprecia a la democracia y a las fuerzas de seguridad que garantizan el estado de derecho y a la justicia misma y surjen ideas tales como que cada uno salga armado a la calle a defenderse por sí mismo y a ejecutar a los delincuentes sin previo juicio.
Soy un poco anticuado yo sigo creyendo que si despreciamos todo lo que hemos logrado en nuestra historia occidental en libertades y estado de derecho entonces mejor dejemosnos de luchas contra el islam porque tienen razon los imanes: El Islam o la Anarquía.
Yo lamentablemente seré uno de los pocos dinosaurios que moriré creyendo en la libertad y en la justicia aplicadas en un estado de derecho y en que el Estado es quien debe velar por la seguridad de sus ciudadanos y el respeto de las leyes y la aplicación de la justicia.