El 11 de septiembre de 1609, Henry Hudson llegó a la isla de Manhattan. Se puede considerar el día del “descubrimiento de NY”.
Hay más, porque fue un día de grandes éxitos en la lucha contra el islam, el nazismo y el comunismo:
1609 – En España se da la orden de expulsión de los musulmanes no convertidos de Valencia; este será el inicio de la expulsión de todos los musulmanes de España.
1697 – Victoria decisiva de Austria contra el Imperio Otomano en la batalla de Zenta.
1922 – Empieza el mandato británico sobre Palestina.
1944 – Las primeras tropas aliadas del ejército de Estados Unidos cruzan la frontera oeste de la Alemania nazi (Segunda Guerra Mundial).
1973 – Chile: Un golpe de estado dirigido por Augusto Pinochet y apoyado por EE. UU. derroca al gobierno del presidente comunista Salvador Allende.
1989 – El telón de acero se abre entre la Hungría comunista y Austria. Desde Hungría, miles de alemanes del Este salen en tropel hacia Austria y Alemania Occidental.
1991 – La URSS decide retirar sus tropas de Cuba, calculadas en 11 000 hombres.
También de alguna derrota…
2005 – El Estado de Israel declara oficialmente su intención de dejar el disputado territorio de la Franja de Gaza después de 38 años de ocupación.
Y de infamias que se renuevan cada año: Una, y otra, y otra, y otra…
Pienso que Israel no debería ceder un ápice del territorio que ocupe a los «infieles», y expulsarles allá donde los encuentren. 🙂 Al fin y al cabo ellos (los muslims) declaran las guerras y ellos las pierden. Pues que paguen el precio.
el que israel se fuese de Gaza no fue para nada por una derrota.
Pues peor, ¿entonces pq abandonaron? cuanto más cedan más querrán que cedan.
Hablando de todo un poco,
otra fecha: 9-S. Entran dos concursantes musulmanes en Gran Hermano, uno negro y uno blanco.
El negro ya está dando clases de rezos en la casa y le han dado una brújula para que sepa dónde está la Meca y pueda orientarse. También se dice que hará el Ramadán dentro de la casa.
Si no le expulsan antes, claro.
Qué fuerte lo de Gran hermano!
Le habrán metido para que nos vayamos acostumbrando a convivir con ellos de buen rollito politicamente correcto? Aunque conociendo a la Milá, puede ser que vayan a darle caña… La milá es feminista, espero, y ya sabemos lo que opina el islam de las mujeres. Aunque me temo que será por lo primero.
Primero nos hicieron aceptar como algo normalísimo que dos hombres se dieran por el culo y a eso llamarlo matrimonio. Y bien que cada uno haga lo que le parezca con su libertad, pero no que le pongan nombre de matrimonio a cualquier cosa.
¿Quién sabe? lo mismo era para abrir la puerta a la legalización y normalización de los matrimonios politeístas de los musulmanes. ¿No creeís?.
Y ahora nos vienen a normalizar la presencia e imposición de los musulmanes y su islam. Como el batracio ese que habló en otro post, para que nos den clases de cómo ser un «buen» musulmán, mientras no aprendemos que un buen musulman, el buen musulmán de verdad, dará su vida para matar al infiel.
El dia que vea a una feminista occidental protestar contra el islam, ese dia hare una fiesta. Ellas siempre lo justifican con «es su cultura»
Las feministas que si protestan son algunas musulmanas valientes que estan hartas de ese yugo tribal que tienen que soportar por la gracia de mahoma(paz y bendiciones sean con el? jaja)
Bueno, haber puesto el golpe de pinocho como un logro contra el comunismo o lo que sea (dicho sea de paso: era un gobierno democrático, el de Allende), definitivamente nos pone en veredas muy opuestas.
Pinochet «desapareció» a mucha gente y terminó siendo multimillonario: sacó provecho propio de su golpe de estado y de sus crímenes; ambos hechos comprobados (busque info en la net quien quiera saber).
Dolo nos une nuestra conciencia anti-islamista y el amor y la fe en Cristo (aunque, a mi modo de ver, los católicos no son cristianos).
Un saludo, de todos modos.
Corrección: «Dolo» es «Solo».
¿El de Allende «democrático»? Sí, en su último viaje visitó Cuba, la URSS y Argelia. Todos ellos países muy democráticos. El golpe de Pinochet acabó con 3000 muertos, los «modelos referenciales» de Allende han acabado con muchísimos más.
Cristiano es todo aquel que cree que Cristo era Dios.
Allende democrático porque fue un gobierno elegido en elecciones libres por el pueblo, nene: ¿cómo puedes negar eso?
Cristiano no es sólo el que crée en Cristo, sino el que hace lo que el Nuevo Testamento dice que hay que hacer y, sobre todo: NO HACER LO QUE DICE QUE NO HAY QUE HACER, cosa en que ustedes, los catos, fallan ostensiblemente.
Saludos.
Por ejemplo:
1- Aceptar mas mediadores que a Cristo, cuando el Nuevo Testamento es bien claro al respecto. Sin embargo, Uds. aceptan a María, al Papa y los santos como mediadores ante el Padre.
2- Renegar de Romanos 3:5 enseñando que la salvación también es por obras que nosotros, inútiles pedazos de barro y nada mas, podemos hacer: eres un soberbio, como buen católico.
3- Confían en tradiciones humanas, cuando Cristo condenó eso explícitamente.
Solo la fe.
Solo la Gracia.
Solo Cristo.
Solo las Escrituras.
Y la fe, además, no es un mérito nuestro, sin un don de Dios.
No creo en nada mas que en esas cuatro soledades.
Dios te bendiga, pero al pan pan y al vino vino: Allende fue elegido en democracia: eso lo convirtió en un presidente democrático, si niegas eso, desde ese momento te consideraré un necio con todo el derecho que otorga la razón: queda en tus manos.
Hitler también fue elegido por el pueblo y tenía más apoyo del pueblo alemán, al menos hasta que entró en guerra, que Allende, eso no le convierte en «democrático».
Veo que eres más estricto que yo en la definición de cristiano, es típico de los protestantes, la libertad de interpretación les vuelve fanáticos, no sé porqué.
Dices primero:
Cristiano no es sólo el que crée en Cristo, sino el que hace lo que el Nuevo Testamento dice que hay que hacer y, sobre todo: NO HACER LO QUE DICE QUE NO HAY QUE HACER, cosa en que ustedes, los catos, fallan ostensiblemente.
Es decir, aquí dices que los cristianos se caracterizan por la conducta, no por la fe. Pero aquí dices lo contrario:
2- Renegar de Romanos 3:5 enseñando que la salvación también es por obras que nosotros, inútiles pedazos de barro y nada mas, podemos hacer: eres un soberbio, como buen católico.
3- Conf�an en tradiciones humanas, cuando Cristo condenó eso expl�citamente.
Solo la fe.
Solo la Gracia.
Solo Cristo.
Solo las Escrituras.
Y la fe, además, no es un mérito nuestro, sin un don de Dios.»
Pero entonces ¿es la fe o las obras lo que caracteriza al cristiano?.
El punto 2 es también muy curioso. Los protestantes tienen una visión 100% siniestra de la naturaleza humana caída. Pero yo veo que la gran mayoría las personas -incluida gente que rechaza ser cristiana- tienen no obstante conductas que manifiestan mas bondad que maldad… Junto con la maldad -que no niego- veo bondad en el mundo. Puedes llamarle soberbia a eso, pero no estoy seguro de que todo el mundo piense igual.
Veo que no te has leído el pasaje que te cité (Romanos 3:5).
Lo de siniestro va por tu cuenta… no olvides que «no hay nadie justo, ni aún uno».
En cuanto a lo de elegido democráticámente, significa literalmente eso. Y comparar a Hitler con Allende, aunque solo sea desde el punto de vista de muertos producidos, es una abyección mental.
Realmente estamos muy distanciados, AMDG.
Saludos.
Eso del recurso a libros escritos hace dos mil años en otros idiomas y circunstancias… es como muy mahometano.
Cierto, no hay uno solo sin pecado, pero a mi no me parece que toda la bondad del mundo, que es mucha, tenga origen sobrenatural.
Tu tampoco has leído mi razonamiento, cristiano es todo aquel que está debidamente bautizado. Los católicos no tenemos ninguna duda de la validez del bautizo protestante y de que son cristianos.
Si hablas de legitimidad como apoyo popular, Hitler era más demócrata que Allende. Desde luego Allende no hubiera tenido oportunidad de provocar tantos muertos. ¿Sabías que Allende era partidario de «programas eugenésicos» y que hizo una tesis sobre ello?
¿Y porqué tendríamos que pensar igual?
Lo de mahometano es un insulto bien barato, ¿no te parece?
Además, no sé vos, pero yo sí creo en un libro que se escribió hace unos 2000 años: el Nuevo Testamento, y no me avergüenzo de eso. Comprendo que vos creas que el Papa puede agregarle cosas a la biblia, por eso eres católico, pero yo no acepto mas autoridad que la de la biblia.
En cuánto al bautismo católico, no encuentro en toda la Biblia un caso de alguien bautizado contra su voluntad o sin su consentimiento.
En cuanto a Allende: me importa un bledo, pero sí era un presidente democrático, aunque no soy comunista.
Saludos.
No, es una comparación muy relevante, me refiero a la «bibliolatria», las citas continuas a libros escritos hace muchos años en otros idiomas.
El Papa no puede añadir nada a la Biblia, pero por supuesto puede explicarlas y si hay diversas opiniones decidir sobre el sentido recto.
Por lo que dices eres baptista. Eso del rebautismo es un reproche que os hacen hasta algunos reformados, porque es ningunear a los otros.
Por cierto, estoy leyendo en este blog discusiones teológicas y eclesiales, es muy interesante:
http://www.reformedcatholicism.com/
Más sobre Allende
AMDG:
Allende, te he dicho, me importa un bledo, por eso no he leído tu link: lo que me importa es que era un presidente elegido democráticamente.
Y para que no te gastes poniéndome apodos o categorías, te la facilito: no soy protestante, ni baptista, ni nada de nada: solamente soy cristiano, basado en el Nuevo Testamento, que para mí, no está obsoleto, sino que es el nuevo pacto de Dios con los hombres: eso sigue vigente, no ha cambiado.
Y que tu Papa no agrega cosas al NT no te lo debes creer ni vos: María y los santos intercesores no es bíblico, por solo dar un ejemplo, pero bueno, la verdad está ante tus ojos, ya basta de discutir: sé católico si quieres, pero ya no me ataques el no serlo: yo solo soy cristiano.
Saludos.
Y que necesites que alguien sea quien sea interprete el NT por vos realmente me resulta totalmente incomprensible.
Vaya, entonces con una mayoría de votos (que el no tenía) ¿se puede hacer cualquier cosa?
Hombre, aventurar que seas baptista por loq ue dices, ¿es insultarte?
Eres tú el que pones en duda el cristianismo de personas debidamente bautizadas.
No es que necesite, es que reconozco que hay otras personas mas entendidas, por ejemplo los que saben griego y que han estudiado la formación de los textos y demás circunstancias. Y me fío más de la Iglesia de Roma que de cualquier individuo que asegura que «le sopla» el Espiritu santo cuando lee la Biblia, lo que me da un poco la risa.
¿En qué momento he dicho que me insultaste?
Parece que a los que sí les habla algún espíritu es a los Papas: intercesión de María y de los santos ante el Padre, Asunción de la Vírgen, etc.
En la traducción que tengo de la biblia al castellano, que es la que leo, eso no figura.
Lo que habría que ver es qué espíritu es el que les añade esas cosas a las escritas.
Y a mí no me habla ningún «espirituado»: solo la escritura, te dije: ¿tan difícil te resulta aceptar eso?
Mejor que resultarle tan fiel a una mera institución, te sería serle fiel a la biblia, ¿no te parece?.
Saludos.
(Indaga: hay una gran diferencia entre «piedra» y «roca»)
Cristiano es algo más que decir que crees en Cristo, o decir que Él es Dios encarnado en hombre.
Cristiano es el que nace de nuevo. Ya no perteneces a este mundo, sino al reino de Dios.
Cristiano no es creer en, sino creer A.
Es Creer a Cristo, pues Él, AMDG, si crees en lo que dice la iglesia católica, murió en la cruz por nuestros pecados como expiación, por los que aceptaron su sacrificio y se arrepintieron, y Él resucitó, venciendo a la muerte.
Cuando crees eso, y crees a Jesús, lo pones como rey de tu vida. Ya no te perteneces, tu vida le pertenece a Él. Tomas parte en la muerte y resurrección de Jesucristo en el bautismo.
Primero crees, después te bautizas. No alrevés.
Al tomar parte en la muerte y resurrección de Jesús simbólicamente con la inmersión en agua (bautismo), mueres y resucitas con él, y naces de nuevo. Eres nueva criatura. Tu vida cambia por completo, pues ya no te pertenece, sino que le perteneces a Él.
La paga del pecado es muerte. Él venció. Y nosotros somos más que vencedores en su Nombre.
Fijaté, que aún así, hay un esfuerzo por nuestra parte, y yo, en cada momento, he de confirmar que le pertenezco a Dios. Pues Él, aún perteneciendoles, resulta, que ahora, es cuando experimento mayor libertad. Debo estar en permanente comunión con Él, para que Él siga sanando mi vida, y haciéndo de mi quién debo ser.
Como si Él fuera un alfarero, y rompiera una vasija y la volviera a hacer de nuevo. Pero con tal delicadeza, que para hacerlo, necesite de nuestro permiso.
Así es Dios, AMDG, respetuoso hasta las últimas consecuencias de nuestra libertad.
No te puedes salvar por ti mismo, porque no puedes alcanzar a Dios. El pecado nos lo impide. Es Él el que da el paso de acercarse a nosotros, y nosotros aceptamos o le rechazamos.
Creer no es un esfuerzo. El esfuerzo lo hace Dios, que es el primero en acercarse a ti.
Eso lo cree tanto los católicos como los protestantes. Es lo mismo.
Es la fe lo que salva. Está bien claro en las escrituras. Nada que hagas sumará ni un solo mérito a tu salvación, porque todo el mérito es de Cristo. Es por Gracia, no por obras.
Ahora bien, está escrito que muestramé tu fe que no se ve, que yo te mostraré mis obras. Eso quiere decir que aquel que tiene fe, la muestra con obras. Pero no significa que esas obras te salven.
Si alguien dice tener fe, pero hace lo malo, y no sigue las enseñanzas de Cristo, si no ama a Dios con todas sus fuerzas, ni ama al prójimo como a sí mismo, este, probablemente, no sea cristiano, aunque lo diga que lo es.
Que yo sepa hay muy pocas diferencias entre católicos y protestantes, en teoría, pero en la práctica son muchas. La diferencia es que los católicos siguen a la tradición de su iglesia y a la Bíblia. Y los protestantes tienen como referencia tan solo a la Bíblia como textos inspirados.
También los cristianos tenemos por cabeza de la iglesia a Cristo, y no decimos que un papa, o un pastor, o quien sea, pueda ser su representante en la tierra.
Yo no creo en un libro, AMDG. Un libro no es más que eso, la puesta en escrito con papel y tinta. Poco más. Antes de estar por escrito, mucho de lo que hay, fue tradición oral.
Que esté escrito no es lo que le da validez. Ni soy tan protestante como para darle tanta validez al SOLO escritura. Creo que antes de estar escrito eran transmitidas muchas enseñanzas oralmente, y como dicen los católicos fue la iglesia la que mantuvo la palabra de Dios oralmente antes de ponerlo por escrito, la iglesia tuvo esa potestad, o como se diga.
Ahora bien, después de tanto papa que no era ni cristiano, no me fio de la mayoría de las cosas que son de la iglesia católica. Y solo tengo seguridad con lo que hay en la Biblia de que sea palabra inspirada por Dios.
En todo caso no tiene que contradecirse lo que hay escrito con lo que digan después. Y todo el mensaje de Cristo, ya está, no ha más que añadir, la Biblia está cerrada. El único libro que podría ampliarse es el de «hechos de los apóstoles», porque trata de lo que ocurre con los cristianos y su fe.
La Bíblia ha sido escrita por autores muy distantes en el tiempo, y se ha conservado igual (sin manipulación) y con un mismo espíritu (de ahí que esos libros se digan inspirados por Dios).
Pero lo vengo a decir, que yo no creo en el papel y la tinta. Creo en la Palabra de Dios.
¿Sabes quién es la Palabra de Dios? la Palabra de Dios es Jesús, Él es el Verbo, que estaba junto a Dios y eran uno, antes del principio de los tiempos.
Es a Él a quién creo, y es Él el que da autoridad a la Biblia, es Su Palabra, la que está ahí escritam, es Él el que le da autoridad.
Mira, hice una pregunta en yahoo respuestas, preguntando ¿son cristianos, judíos y musulmanes religiones del libro? un mahometano me salió diciendo que sí. La pregunta está cerrada, pero podeis leer las respuestas y lo que ahí hay escrito si teneis curiosidad.
Chao. Gracia y paz, Jab.
http:// es.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=Ajr3ta2QQfq6peYcGyQWdV1o.gt.;_ylv=3?qid=20070914190100AANyFDc
Amén, Teshuva, pero difiero con vos en que sí le doy importancia a lo que está escrito; vos decís:
»
Que esté escrito no es lo que le da validez. Ni soy tan protestante como para darle tanta validez al SOLO escritura.
»
Hay mucha constancia escrita por los apóstoles que nos advierte de algunas cosas como:
1- ojo con lo añadido a lo que les decimos.
2- ojo con las tradiciones (orales o como sean).
3- habrá inventores de fábulas.
5- etc: no me hagan leer en la net: tengo muchos problemas de vista y solo entro 1 o 2 horas por día, mas, no puedo permitírmelo. Les ruego que investiguen por sí mismos.
Bendiciones Teshuva y bendiciones especiales a vos, AMDG.
Y un párrafo aparte, aunque el tema no me interesa demasiado, AMDG. vos dijiste esto:
»
Vaya, entonces con una mayoría de votos (que el no tenía) ¿se puede hacer cualquier cosa?
»
Una mayoría de votos que él sí tenía -por eso fue electo presidente-, sí que lo convertía en un presidente democrático: si no aceptas eso me considero con todos los derechos de dudar de tu salud mental.
Y no: ser electo democráticamente no le da derecho a hacer cualquier cosa, eso es algo que has puesto en mi decir y que no he dicho: no es la primera vez que lo haces: ya basta de eso, basta de poner tus pensamientos en mi boca, eso se llama falacia.
Por favor: no mezcles las cosas.
Saludos.
me olvidé el 4, es que no sé cntar, discúlpenme, gg.
Y saludos fraternos, por si pareció una ironía: no lo fue.