Nos las presenta La Razón, procedentes del WaPo:
En primer lugar, los expertos convinieron en que el incremento de efectivos ordenado el año pasado por el presidente Bush y ejecutado por Petraeus ha mejorado las condiciones sobre el terreno y creado «espacio de maniobra» para una creciente actividad económica y probables acomodos políticos.
En segundo, es probable que las mejoras en materia de seguridad gracias a los esfuerzos americanos sean solamente marginales de ahora en adelante, no transformacionales, en sus efectos. El cambio significativo aguarda a arreglos políticos entre los propios iraquíes.
En tercer lugar, como decía el Senador Richard Lugar, «a pesar de las mejoras en materia de seguridad, el gobierno central no ha demostrado poder alcanzar un arreglo político integral para Irak.
En cuarto lugar, aunque muchos iraquíes están cansados de la violencia, los grupos sectarios y tribales del país siguen estando fuertemente armados y están centrados en incrementar su propio poder. Por ese motivo, «Irak será un país inestable en el futuro próximo. Y si se puede alcanzar algún tipo de acuerdo político, será inherentemente frágil».
En quinto lugar, la lucha en Irak ha comprometido seriamente al Ejército norteamericano. El General Richard Cody, vice-jefe del Estado Mayor, era citado por Lugar afirmando en testimonio ante el Congreso que «los despliegues largos y repetidos, con periodos de descanso insuficientes en los destacamentos, han impuesto a nuestros soldados y a sus familias un nivel de estrés formidable, poniendo a prueba la resolución de las fuerzas armadas como nunca antes». Cody añadía: «Nunca he visto nuestra falta de firmeza estratégica en los niveles donde se encuentra hoy».
Es decir, las cosas han mejorado mucho tras meter soldados adicionales, pero la cosa no va a tener solución a largo plazo. La única estrategia razonable es una retirada honrosa, tras dejar un contingente de vigilacia.
Qué error, qué gran error. Y tengo que reconocer que apoyé la aventura en su día. ¿No será mejor limpiar la casa propia que montar un zapatiesto en la ajena?
Al gobierno americano se la suda como quede irak, sus cientos de miles de civiles muertos, se la sudan sus varios miles de soldados muertos, las armas de destruccion masiva…o convertir a Irak en una democracia. La invasion ha sido un exito porque el ejercito ha salvado el imperio, su reputacion.
Irak cambio sus reservas de dolares en euros y cuando los americanos tomaron bagdad lo primero que hicieron es llevarse los euros y dejar dolares. El motivo de la guerra es el dolar, nadie puede cambiar de moneda de pago del fuel a su gusto, en eso se basa la dominacion del imperio.
Iran esta vendiendo en otra monedas y por ello las ostias le lloveran pronto, para Usa el dollar es mas importante que israel. La bomba nuclear? juas. Usa desea y necesita un conflicto mundial y que europa este metida de lleno, asi que si Iran quiere tener armas nucleares Usa hara lo posible para que las tenga y suceda lo que tenga que suceder, tiempo al tiempo.
No olvido el detalle de donde va a parar el fuel, puede ser suministrado a un aliado americano o a un enemigo de america. Con la invasion han garantizado que el suministro vaya a los suyos.
Ya ves, tío.
Y ahora ¿quien va a hacer algo por los pobres iraquíes? Pues los de siempre, calro.
A ver en qué acaba todo esto. Espero equivocarme, y que les salga bien, pero no tiene pinta, aunque haya mejorado mucho últimamente.
Saludos.