Aunque el libro se titula “El espejismo yugoslavo” he preferido decir espejo, pues Yugoslavia es el país en el que se debe mirar España en esta hora -crítica para la continuidad nacional- en la que una de las naciones más antiguas de Europa corre el riesgo de verse “balcanizada”. Creo que el día en que formalmente se ha consumado la completa destrucción de Yugoslavia es muy oportuno este artículo.
El Semanario Serbio tiene un extracto amplio del capítulo cuarto de este libro. El prologo afirma lo siguiente:
El lector, habituado a saber la realidad de esa desafortunada región sólo a través del antiserbismo automático y mimético de los medios, va a asustarse con este libro. ¿Cómo es posible que la prensa, la televisión y la radio no hayan mostrado estos hechos sencillos, al alcance de cualquiera que busque unas horas en las bibliotecas o sobre el terreno?
(…)
"Los reconocimientos de la UE, la OSCE, Los EEUU y la ONU dejaron a los serbios sin otra alternativa que la lucha, como lo demuestra muy bien Palau. Los serbios vencieron en las guerras de 1991 en adelante, y lo perdieron todo en la guerra de 1995 contra la injerencia extranjera.
Sobre el desconocido genocidio padecido por los serbios:
El baile de cifras es como sigue: 200.000 víctimas como máximo según cronistas croatas o hasta 1.000.000 largo según los serbios; las fuentes extranjeras hablan de 400.000 a 700.000; las mejor documentadas (entre ellas, los archivos del almirantazgo británico), fijan 675.000.
Con un detalle muy triste:
"La iglesia católica participó activa y directamente, casi podría decirse entusiastamente, en ese genocidio. Los serbios al oeste del Drina eran vistos por el Vaticano como una anomalía histórica, una intolerable presencia de la ortodoxia oriental tan cerca del Adriático y, por tanto, de Roma.
Esto es directamente aplicable a España:
Ahora bien, el nacionalismo serbio no es el primer nacionalismo que se manifiesta, surge sólo después de la muerte de Tito como reacción a los otros nacionalismos, y se desarrolla en paralelo con el nacionalismo de todos los demás. Hay una responsabilidad serbia en el proceso de desintegración yugoslavo, consistente en haber alimentado el descrédito de la propia idea yugoslava al denunciar las desventajas que el sistema titoísta había impuesto al pueblo serbio respecto de otros. (…) esa responsabilidad se puede definir como la ausencia de una estrategia: las élites serbias no sabían lo que querían a finales de los años 80. Por el contrario, en el caso de eslovenos, croatas y albaneses (y sólo más tarde, musulmanes), se habían perfilado y consolidado estrategias rupturistas muy solidas, meditadas, consensuadas, consultadas en el exterior, con apoyos y garantías internacionales.
(…) El malestar serbio cuajó a partir de la última constitución yugoslava, la de 1974, que debilitó extremadamente los poderes federales e introdujo, sin reconocerlo, rasgos de tipo confederal. Mientras se vacía el Estado central, se acentúa, en aparente paradoja, el poder centralista en cada república, excepto precisamente en la de Serbia, la única que reconoce autonomías en las regiones de Kosovo-Metohija y Voivodina.
Desprestigio de la nación española y de sus símbolos. Colaboración de la izquierda -e inhibición de la derecha- con la ofensiva periodística, educativa e institucional de los secesionismos. Incluidas discusiones sobre los modelos federales y confederales que tienen como fin seguir restando competencias a la nación española.
Sin embargo, el desencadenante del derrumbamiento fue este:
En algún momento a finales de 1990 o principios de 1991 los centros de poder mundial más importantes establecen un consenso: las fronteras internacionalmente reconocidas de Yugoslavia iban a ser sustituidas por multitud de nuevas fronteras; éstas se corresponderían con las demarcaciones existentes entre las repúblicas federadas, lo que significaba elevar a esas repúblicas a la categoría de estados soberanos reconocidos; las nuevas soberanías estarían representadas por los establecimientos políticos de sus capitales.
En efecto, España sigue unida porque a EE.UU. y a la Unión Europea no le interesa que salte en pedazos. En cambio, por Yugoslavia pasaban las fronteras de tres civilizaciones sucesivamente enfrentadas, la Occidental, la Ortodoxo/Comunista y la Mahometana.
Sigue un relato sobre la historia de ese derrumbamiento, de gran interés.
Léelo entero: El espejismo yugoslavo de Josep Palau
Ciertamente el papel del catolicismo en Yugoslavia ha sido de disgregación, yo sin embargo queria y quiero la unión porque Yugoslavia podria haber sido un exito, creo que lo que le han hecho a Serbia es muy triste y muy duro. No es justo.
Es una auténtica canallada Franze. Uno de lso protagonistas ha sido nuestro Solana, el de «OTAN de entrada no».
Se dice que es la primera batalla de la guerra civil que estallará en toda Europa antes de 15 años.
Ahora se dice mucho que se ha «consumado» la desintegración de Yugoslavia, pero todavía resta sobre todo la independencia segura de Kosovo, y luego seguirán las reivindicaciones desde la Voivodina. Y tienes razón, el movimiento de Milosevic se apoyó contra el autonomismo albanés en Kosovo, éste fue su primigenio fundamento, comenzando por el famoso «no deberían golpearos» de Milosevic.
Pues sí, se me olvidó ese detalle. Está precisamente detrás de kosovo.
I want to give some informations about history to you…
Hungarian people, Karadag people, Bosnians, Kosova people, and the most of the Bulgarians…. All these are TURKS. Same race with Turkey Turks. Just as Australian Englishes and Britishes…
I can explain it like this, The First Civilisation of Turks in the history was HUNS! in the north-asia, nearly 2500 years ago..
Then Most of the turks moved to west, some of them came to anatolia and the other Turks walked to the middle europe from the north side of hazarian sea… Then a famous turk commander name was ATTILA, who was the head of the european turks, has set up the West Hun Emperior in the geography where the Hungary is in today.
So that Hungary takes it’s name from HUNs!
And HUN means «home» in turkish…
ATTILA has fought with romans for years then emperrior has seperated, and Karadag,Bosnia,Kosova was the parts of the emperrior. People are still same Turks.. Also Bulgarians was a part of the Turks who came from east.They had just seperated their selfes from the hazarian sea and moved to the place today where they are…
Turkishero, I am afraid this is NOT a racial question. The otomams fought the hungarians even if they were huns.
Race explains nothing here.
Si hay alguien quien tenia que haber apoyado a Serbia es España. Ahora, después de quince años de guerras, continuáis escondiéndose para no reconocer que estuvisteis todos a favor de la destrucción de Yugoslavia. Me resulta irrisorio mencionar todavía que S.Milosevic dijo “nadie os pegará jamás”. Aquel día, el se fue a Kosovo a petición de unos 80 mil serbios que sufrían acoso tanto de los albaneses como de la policía autónoma (en manos de los “marginados” albaneses también) Entonces, no fue el acto de la propia promoción política (aunque, no lo niego de que se haya convertido en eso).
Tanto odio de los españoles hacia los serbios no tiene ningún motivo lógico, histórico o político. Se debe a dos cosas relacionadas con la realidad española:
1. Para el régimen de Franco (que no tuvo relaciones políticas de ningún tipo con Yugoslavia), Serbia fue un “opresor comunista” del resto de los pueblos balcánicos, en especial de los tan profundamente queridos croatas (católicos fanáticos, igual que el régimen de F.F.)
2. Iglesia católica, considerando a los serbios unos cismáticos que impiden su expansión hacia el este, ha sembrado el odio durante décadas. Cuando el tiempo ha pasado y Yugoslavia empezó a ocupar las portadas con su trágica descomposición, había que decir algo en el publico. Como, en realidad, inmensa mayoría de los españoles, con todo mi respeto, (incluidos periodistas y “expertos” de toda clase, sobre todo los que se consideran de izquierda), no tiene ni la más mínima idea de los Balcanes, se aferraron a único que sentían/sabían: el odio hacia los serbios. Y por odiar, no quieres más a tu país.
Fantasma de la Libertad, por favor si tienes que atacar, ataca a los culpables, no a los demás, eso de «fanaticos catolicos», que gracioso, de veras, veo yo que por ejemplo Solana era «fanatico catolico» y otras cosas, y si los ortodoxos son cismaticos, se quisieron separar de la Iglesia Catolica, pero los Papas ya hace tiempo que estan intentanto reducir diferencias, la parte ortodoxa en general no quiere.
Yo que soy catolico practicante, estoy a favor de Serbia, porque ha sido catalogado como el malo de la pelicula, y no ha sido asi.
Saludos
Seria muy importante reducir las diferencias entre las iglesias pero eso no se hace con las palabras sino con los hechos. Abrir ese tema, nos llevaría mucho tiempo y creo que no es el momento. Lamentablemente, (yo creo) lejos de producirse cualquier intento de acercamiento, el Vaticano está “apretando las clavijas” muy fuerte.
Lo que dije “católicos fanáticos” lo vuelvo a repetir, refiriéndome a los croatas, sus regimenes y sus elites sociales. Lo del régimen de F. Franco, al fin y al cabo podría rectificar porque no me corresponde a mi juzgarlo.
No tengo nada en contra de los católicos y me confieso bastante ateo. Hablo de la iglesia como factor político.
Fantasma de…, te respondo con un enlace al blog de Franze. Creo que tienes una visión un tanto parcial del asunto:
El patriarca de Constatiniopla reza con la iglesia autocefala ucraniana separada de Moscu
Saludos.
He leído el articulo pero no me apetece participar en dos debates paralelos, no suelo hacer estas cosas.
Los problemas que estamos tocando aquí son muy serios, mucho más de lo que mayoría de nosotros se lo puede imaginar. Admito que no llevo toda la razón (porque es casi imposible) pero, en las líneas principales, vuelvo a repetir lo que ya dije.
Espero que en algún momento tendremos la posibilidad de abrir un debate amplio sobre el tema.
Me incorporo a la discusión con algunas pinceladas sobre el asunto. Leyendo el articulo de Joseph Palau, el autor en un párrafo dice: «La iglesia católica participó activa y directamente, casi podría decirse entusiastamente, en ese genocidio. Los serbios al oeste del Drina eran vistos por el Vaticano como una anomalía histórica, una intolerable presencia de la ortodoxia oriental tan cerca del Adriático y, por tanto, de Roma.”
Me lo imagino que este es uno de los motivos porque Elfantasma menciona el papel da la iglesia en el conflicto.
De hecho, esto es el escollo principal porque Papa todavía no visitó a Serbia aunque invitación de los políticos tenía. La iglesia serbia esta de acuerdo con la visita pero pide que Papa primero visite Jasenovac, el campo de concertación donde los croatas asesinaron un numero muy elevado de serbios y que condene allí estos crímenes, cometidos al menos con el visto bueno de la iglesia. Digo “el numero muy elevado” porque las estimaciones van desde unos 500 mil hasta 1 millón 400 mil, desoyendo la versión revisionista croata que lo sitúa en unos 30 mil (que por el otro lado, tampoco es un numero insignificante).
Por el otro lado, hay que tener en cuenta que el Vaticano nunca condenó de manera clara y explicita la destrucción de los templos ortodoxos en Kosovo. Es más. Da su apoyo a la versión albanesa que dice que se trata de los templos albaneses que fueron conquistados por los serbios y convertidos en ortodoxos.
Otro hecho lamentable fue la beatificación de un católico en Bosnia, Ivan Merz que se produjo en el verano de 2003. (Sin olvidar el anterior, de Alojzije Stepinac – ver un artículo: http://genocidios.faithweb.com/croacia.html ). Los serbios dicen el motivo fue inventado porque el único deseo de Papa fue mostrar que puede visitar a Banja Luka. Hay que conocer la realidad Bosnia para entender eso. Bosnia tiene dos entidades, prácticamente independientes y Banja Luka es la capital de la parte serbia. Con esa visita, papa teóricamente visitó a Bosnia, pero en realidad ha ido a Republica Srpska y su capital Banja Luka. Adjunto una parte del artículo de Europa Press de la época para entender alguna cosa más:
“Los carteles de color negro, con la inscripción ‘1942-2003 Petricevac’, aparecieron en los muros 48 horas antes de la llegada del Papa Juan Pablo II, anunciada el domingo, a Banja Luka para beatificar a Ivan Merz (1896-1928), un catequista laico croata, nacido en Bosnia.
Los serbios de Bosnia reprochan al Papa que celebre esta ceremonia en un monasterio franciscano del siglo XIX, en Petricevac, un suburbio de Banja Luka. Uno de los sacerdotes de esta comunidad está presuntamente implicado en la matanza de 2.300 serbios, entre ellos 500 niños, el 7 de febrero de 1942 en Banja Luka, por parte de las fuerzas del régimen croata pronazi de los ustachi.
Por otra parte, los paneles que anuncian la visita del Papa situados al borde de las carreteras han sido cubiertos con inscripciones, sobre todo con una «U» de ustachi, sobre el rostro del Sumo Pontífice”. Articulo entero se puede consultar aquí: http://internacional.hispavista.com/internacional/20030620161931/Bosnia-Vaticano–Aparecen-pancartas-de-protesta-por-el-lugar-elegido-por-el-Papa-en-Banja-Luka-para-celebrar-una-misa/
Sin olvidar que uno de los comandantes de Jasenovac fue un cura, Tomislav Majstorovic (nombre de bautizo Miroslav) que, siempre según fuentes serbias, cuando tenia solo 22 años de edad, pero ya en los hábitos, participó en la arriba mencionada masacre en Petricevac. Cuando se convirtió al comandante de Jasenovac cambió el nombre a Vjekoslav Majstorovic.
Se podrían encontrar más ejemplos porque los serbios ven la política del Vaticano con mucha desconfianza pero termino, bastante os entretuve 😉
Perro (con perdón), gracias por tu aportación. Estamos de acuerdo en que el Vaticano se ha portado de forma culpable en la muy sangrienta destrucción de Yugoslavia.
Estas cosas estan ahi, pero también es cierto las matanzas de croatas antes y después de la II Guerra Mundial por la monarquia yugoslava y la dictadura comunista. El ex-franciscano, que monto el campo de concentración donde murieron los serbios es un hecho despreciable y si me escandalizo solo de pensarlo, pero todos tenemos de que acusarnos, en territorios frontera entre la ortodoxia y la catolicidad, ha habido matanzas en ambos bandos, mucho más cruentas que las famosas guerras de religión en Francia.
Pero señores, hay que pasar pagina, porque tenemos un enemigo común actualmente, saludos
Lo mejor de todo el debate, acaba de pronunciar Franze, en este momento hay que pasar la pagina porque hay otros asuntos, más importantes.
Eso es completamente cierto franze… Y al otro estupido de turkshero el nombre de hungria no viene de tierra de hunos sino de la union hace muchos siglos de las 10 tribus principales de la region que se llamo «On Ogur»(diez flechas) que mas tarde derivaria en Hungaria y despues en Hungria, asi que vete con tus fantabulosas historias progres a otro lado pedazo de entreguista.
Por cierto Viva Serbia por siempre y para siempre!!!. Tierra de estoicos y valientes.