Mi respuesta a las acusaciones de “supremacismo blanco” lanzadas tras este artículo en que daba cuenta de la polémica en que ha estado envuelta la blogosfera antiislamista en lengua inglesa han tenido réplica. Solo voy a comentar el primer párrafo, porque no tiene sentido ir más allá, y el segundo, por poner en evidencia una manipulación que no puedo dejar pasar:
Así que le parece a AMDG que mis pruebas son bastante pobres y me acusa de ser contradictoria, reconociendo a la vez que está muy bien ser supremacista blanco porque existe el racismo antiblanco.
Sí, las pruebas son mucho más débiles que las del racismo antiblanco declarado, generalizado e institucionalmente protegido que he puesto. Y en efecto, la acusación era contradictoria, con el ejemplo de la Reconquista –una empresa supremacista donde las haya habido, y a mucha honra- para mejorar nota. En cuanto a la segunda parte de la frase, no es lo que yo digo, sino lo que alguien puede creer que digo. Y sigue:
Ante esa demostración de lógica, quedo apabullada. O sea, está bien violar porque hay gente que viola. Está bien matar porque hay gente que mata… Y así sucesivamente. Nosotros de lo malo un poco más…
Lo dicho, eso es lo que alguien ha podido entender, no lo que yo digo. Si hay alguien que viola, tiene que haber alguien que amenace a los violadores con mucha mayor violencia -potencial o de hecho- que la que estos puedan ejercer, no hay otra forma de pararles.
En todo caso, lo que hace inútil seguir con la controversia es que no se haya entendido la mayor: lo que unos llaman supremacismo es simplemente autodefensa. Y lo que consideran “libertad, igualdad y razón” (quizás, pensándolo con mayúsculas) es un tipo solapado de supremacismo blanco. Nótese además que es más irritante para los musulmanes que la afirmación de que Flandes es para los flamencos, cosa que incluso ellos pueden entender.
Insisto: esa “libertad, igualdad y razón” son productos del “supremacismo blanco”, y están perdiendo influencia con la decadencia demográfica y económica del hombre blanco (es la tesis de Huntington, no digo nada nuevo). Intentar imponer esa triada en Irak aquí y ahora (cienmil soldados y pico) es muuuuuucho más supremacista que decir que Flandes es para los flamencos o Suiza para los suizos, o restringir el acceso de los emigrantes a los servicios sociales, o repatriarlos sin más. Pero muchísimo mas supremacista.
Sí, la política de Bush ha sido mucho más supremacista que la que podríamos esperar en Le Pen. No creo que a este se le pasara por la cabeza recuperar Argelia para Francia, por poner un ejemplo. Tengo que decir, a mi me pareció muy bien la invasión de Irak; la he defendido, aunque creo que es hora de irse, y me siento mucho más cercano políticamente a Bush que a Le Pen. Pero supremacista por supremacista, tengo que decir que Bush lo es mucho más.
En cuanto a la manipulación (o incapacidad para entender):
La realidad es que no me esperaba convencer a alguien que escribe un oda a la violencia, diciendo textualmente: “Como indicador de la importancia que la gente concede a un asunto, la violencia es muy superior a la introducción de papelitos en las urnas (acción que, en circunstancias “normales”, en mucho más civilizada).”
No es una oda, no me gusta la poesía de la violencia. Es un elogio, y bien razonado. Recomiendo que se lea completo el elogio; se verá que la selección del párrafo y su subrayado reflejan un criterio peculiar, digamos. En todo caso, limitándonos a lo reseñado, el razonamiento es impecable. Voy a poner un ejemplo, pues parece ser que hay quein no lo ha entendido. Yo acepto enfrentarme con alguien que dice me va a subir los impuestos (en realidad dice que va a darme mejores servicios públicos, pero ya somos mayores, ¿no?) metiendo papelitos en una caja, pero si dice que me va a imponer la Saría… en ese caso estoy dispuesto a dirimirlo usando la violencia. Conclusión: concedo más importancia a la imposición de la Saría que a la imposición fiscal (no confiscatoria, se entiende). Y es que ya se sabe, la democracia son dos lobos y un cordero votando que van a cenar, y el “supremacismo” es ese cordero armado poniendo fin a la votación.
Si las cosas evolucionan siguiendo su curso natural, quienes acusan a estos partidos de supremacistas tendrán que elegir algún día el supremacismo que apoyan. De nuevo, esperemos que se aclaren las líneas y que se vuelva al acuerdo sobre la base del interés común.
_____
En el Brussels Journal han publicado esta serie de artículos sobre las acusaciones de LGF:
Fault Line
Nazis and Islamists
On Schrödinger’s Cat and Joshu’s Dog
The Brotherhood of the Celtic Cross: White Supremacists?
Are We All Nazis Now?
Lizards at Play: The More-PC-Than-Thou-Game
The Alliance between the Swastika and the Crescent 2
Tags: Política, Reflexiones por AMDG
15 Comments »
