Así es:
And let’s be honest: What’s the primary source of money for al Qaeda? It’s you, re-circulated through Saudi Arabia. Because we have no national energy strategy, when clearly if you really cared about liberating the United States from the Middle East and if you really cared about the survival of Israel, one of your highest goals would be to move to a hydrogen economy and to eliminate petroleum as a primary source of energy. Now that’s what a serious national strategy would look like, but that would require real change.
Y mientras no cambie la política energética de nuestros países, los saudíes, iraníes, dictadores neosoviéticos y espadones sudamericanos seguirán con su agresión. Necesitamos la energía nuclear, como el pan.
Es una obviedad que la dependencia del petróleo es el cuchillo que ponen en nuestra garganta, y la cuerda con que atan nuestras manos.
Pero quería hacer una precisión sobre un aparente error de traducción: «hydrogen economy» no es «energía nuclear», como parece desprenderse de tu apostilla. De hecho, existe el término «green hydrogen economy» para precisarlo.
Y la causa de que nuestra civilización todavía sea tan dependiente de esa fuente de energía no es inocente. Y tiene mucho que decir el poderosísimo lobby correspondiente, que pone y quita presidentes estadounidenses, por ejemplo.
Gracias; en realidad, no sé a qué se refiere ese término, quizás a la energía de fusión del hidrógeno, pero la fusión aún no está controlada… Por eso digo nuclear, y creo no haberme pillado los dedos aunque no sea traducción exacta.
Saludos
mmm. De acuerdo con el título, pero no con el post (o no del todo). Para empezar la «hydrogen econmy» es una estupidez ecologista. Pero obviando eso y yendo al tema de la dependencia:
Veamos.
a) Una parte importante de la financiación llega via ayudas pagadas con impuestos cobrados a ciudadanos de Occidente. Eso incluye los impuestos del petróleo (elevadisimos en Europa)
b) Un suministro cualquiera se obtiene fácil y barato de un mercado libre, nunca de alguno condicionado estatalmente, sea cual sea la buena intención detrás del impulso legislador.
c)Las campañas pro-hidrógeno, pro-etanol etc son absurdas. La ventaja principal de Occidente radica en su productividad/creatividad en ramas que no coinciden (hoy) con la enérgética. Desviar recursos de áreas eficientes a áreas ineficientes solo conseguirá reducir esa ventaja.
d) La «crisis» de energía es exclusivamente una crisis de la producción de energía estatalizada en un 99% y fuertemente regulada en el 1% restante. Salvo EU y unos cuantos más la industria petrolera es estatal: Venezuela, Rusia, los países del Golfo, Noruega, Nigeria y la nuclear tambien: Francia, Japón, Suecia…
e) El poder de la OPEP es absurdamente exagerado. No hay ninguna evidencia de que hayan logrado alterar los precios a su gusto en NINGÚN caso. (la crisis del 70 es más bien una crisis del dólar por el abandono de Brenton-Woods por la administración Nixon que por decisiones del cartel petrolero). Para eliminar la crisis bastó que Reagan suprimiera las estúpidas medidas de control Carterianas)
f) La disminución de la demanda saca del mercado a los empresarios que operan cerca de los márgenes (las empresas occidentales en lo fundamental) y conserva los productores con fuentes más ricas situandolos en posición de cartel monopsónico.
g) Por visible que sea el dinero del petroleo (cuando se financia una mezquita, o en las declaraciones de prensa) al pago de terroristas se destina una porción muy pequeña. Los grupos terroristas se financian por sí mismos o son financiados por Occidente en lo fundamental (considerese el caso de Hamas o el nulo apoyo de la comunidad islámica a las víctimas del sunami de Indonesia). La mayor parte se dedica a comprar grupos de presión y prensa occidental. Como a ellos, nos sale más barato luchar en esa arena e intentar reducir la influencia recaudadora/legisladora de esos grupos.
Resumiendo: El modo más eficaz de luchar contra la «dependencia energética» es liberalizar el mercado en el sector. De hecho, puede considerarse válida la tesis del «agotamiento del petróleo» en el sentido de que cada día más es evidente la crisis del sector estatal producto del desplazamiento de industria de recursos naturales a industria de capitales. Esta «crisis» solo puede beneficiarnos si OCccidente avanza en lugar de retroceder en libertad ecónomica.
Por otro lado, disminuciones cuasi-forzadas de la demanda (mediante legislación e impuestos) solo mueven el punto de equilibrio a cercanias de la «demanda inélastica» (donde variaciones al alza de precios no reducen la demanda, sino que provocan desvios de otras áreas). Es decir, nos lleva a la situación de que los productores de petróleo pueden efectivamente forzar la crisis, simplemente congelando los suministros.
El tema no puede considerarse acabado. Pero este comentario ya está muy largo y temo aburrir.
Un abrazo AMDG. No siempre estaremos de acuerdo, pero aprecio lo que haces. Le deseo una corta vida a layihadeneurabia. Deso que nuestras pesadillas no se cumplan.
Gracias por la contibucíon. Desde luego, lo mejor es la liberalización de los precios, pero ese es precisamente el problema: las nucleares están casi prohibidas y legalmente acosadas… Solo Francia, que yo sepa, tiene un porcentaje significativo de energía nuclear.