Sentencia 11-M: Descartada la autoría islamista

Los islamistas acusados han sido exculpados. Esa es la noticia:

Sorprende que el tribunal no haya avalado las tesis de la Fiscalía en relación a los considerados autores intelectuales de la masacre. A  Rabei Osman El Sayed, «Mohamed el Egipcio», lo ha absuelto y a los otros dos, Hassan el Haski y Yousef Belhadj, no los considera autores intelectuales.

Lo demás tracas valencianas. La ETA no puede ser exculpada porque no estaba acusada y, lo que es mucho peor, no ha sido investigada.

18 Comentarios

  1. Parece mentira lo manipuladores (o ignorantes, o ambas cosas) que son los periodistas.

    Todos chillaban cual ratas histéricas que con este juicio conoceríamos la VERDAD del 11-M.
    Nada más falso.
    Este juicio ha servido para conocer si los acusados son culpables o inocentes.
    Nada más.

  2. Guille: las unicas ratas histericas han sido sozialistas y sus medios.

    lo que todavia no entiendo es como USA, primer interesado teorico en aclarar el tinglado, a dia de hoy no haya dicho nada, nada de nada, increible, con la CIA metida hasta la medula.

    Servicios secretos marroquies, franceses, rusos,…. y otros interesados en dar un tortazo al sr ANSAR, apoyados por el resto del globo?

    No entiendo una puta mierda, el tema me descoloca.

  3. Que credibilidad tendria Zapatera si en los medios usaicos hablaran de su complicidad con el «golpe», que se han reido de todos los españoles y jugado con sus sentimientos, 3 dias antes de las elecciones?

    Porque no hablan de eso ni los medios afines a los republicanos usaicos?, con lo que podria beneficiarles (aun siendo mentira, que son especialistas…)

    No comments. No entiendo nada.

  4. de todas formas la victimas de la guerra de bush blair y ansar son muchas mas que las de el 11 m
    mata a uno y te llamaran un asesino
    mata a 10 y te llamaran un
    loco sangriento
    maTAa a 10000 y te llamaran un lider un conquistador un general un
    estratiga
    manda huevos

  5. Está claro que este juicio ha sido una burda representación teatral. No creo que se llegue a conocer jamás a los verdaderos autores del atentado ni a sus ideólogos. Pero también tengo clara una cosa: ETA no fue. No encaja en su modo de actuar y nunca ha habido una reivindicación por parte de la banda. Por sus características ese atentado lleva claramente el sello islamista, muy semejante a otros atentados cometidos en las décadas de los 70 y 80. Además tenemos la reivindicación por parte de un grupo islámico. Habrá teorías de toda índole, naturalmente, y hasta es posible que la célula islamista recibiera apoyo táctico de otros grupos terroristas, pero de aquí a afirmar que fue ETA hay un trecho y me parece una insensatez.

  6. Mirad esto:

    Los musulmanes: terrorismo e islam no se relacionan

    MADRID.- Las asociaciones de musulmanes españoles recibieron positivamente la sentencia, dado que, en su opinión, con ella ha quedado demostrado que no existe una vinculación entre el islam y el terrorismo. La Comisión Islámica Española remarcó que los atentados fueron perpetrados «por un grupo que no representa a la comunidad musulmana» y afirmó que los fieles de esta confesión «desaprueban totalmente cualquier tipo de violencia». Y para defender su argumento, la Comisión hizo especial mención al hecho de que «uno de los tres mayores condenados es católico», en referencia a Suárez Trashorras. Por su parte, la Junta Islámica señaló que la «motivación» de los condenados no tuvo que ser necesariamente religiosa, dado que «no son practicantes» y que el único que sí lo era, El Egipcio, ha sido absuelto.

  7. «Pero también tengo clara una cosa: ETA no fue. No encaja en su modo de actuar y nunca ha habido una reivindicación por parte de la banda.»

    Yo tampoco creo que sea ETA, pero estos argumentos que expones no los considero válidos por lo siguiente:

    – El modo de actuar de ETA ha sido muy variable, imitando a tantos grupos terroristas como corren a lo largo y ancho del mundo.

    – Unos meses antes del 11-M, creo que antes de la Navidad del 2003, fueron detenidos varios etarras que pretendían introducir maletas-bomba en un tren.

    – ETA no siempre ha reivindicado sus atentados. No lo hizo con el de la cafetería Rolando, y tardó más de un año en hacerlo con el de Hipercor.

    El motivo por el cual descarto a la ETA es la presencia descarada de policías, confidentes y miembros del CNI en la trama.

  8. claro que hay una fuerte relacion entre la violencia y el islam y nadie puede negarlo
    la historia y las escrituras sagradas islamicas son la mejor prueba de lo que digo
    el islam entro a sangre y fuego en seria iraq iran egipto norte africa y españa
    y esto no son palabras mias sino echos historicos que nos gusten o no estan alli y no se pueden cambiar

  9. ETA, como todos los grupos terroristas, comete atentados para reivindicar su postura y hacerla más fuerte,( que se consiga algo con ello o nó es otra cuestión ), por consiguiente un atentado como el del 11-M no se habría negado de haberlo perpetrado, ya que hay que reconocer que como atentado es de 1er. Premio, ¡el más sangriento perpetrado en Europa!; ¿porque iban a negarlo?, porque no es que no lo reivindicaran, es que (sic) «No se planteó, ni como mera hipótesis, que ETA estuviera detrás de los atentados de Madrid», según Otegui.
    El Juez Bermudez ha actuado como Juez, no como comunicador, ni como político, ni como estrella mediática, ha hecho su trabajo con un rigor procesal impecable. Y la sentencia dice lo que dice, que de los acusados estos son «según las evidencias jurídicamente relevantes presentadas en el proceso y en la Instrucción» culpables de esto y de aquello, aquellos de esto y de lo otro y del excrementicio Rabey sólo se dice que no ha quedado demostrada su responsabilidad, lo cual está muy lejos de convertirlo en inocente, también John Gotti fué declarado «No Guilty» en varios procesos (lo que le valió el apodo de Don Teflón), pero no por eso dejó de ser «Cosa Nostra» durante todo ese tiempo.
    Lo que demuestra la sentencia es que los atentados del 11-M fueron cometidos por islamistas, por motivos islamistas, que la autoría intelectual es imposible de demostrar (jurídicamente) en ese entramado con tantas cabezas (y tan poco cerebro) que es el movimiento islamista.
    Y que ETA no participó en ningún caso.
    Que la Guerra de Irak no era la causa del atentado, sino la pertenencia de España al mundo Occidental, el cual es enemigo irreconciliable del Islam (cosa que sólo parecen saber los islamistas, y no será porque no lo dicen claro)
    Y que la actuación del Juez Instructor, de la Policía, de los TEDAX y la Guardia Civil fué en todo momento profesional y correcta.
    Todo lo demás, y digo TODO, son pamplinas que sólo favorecen a los islamistas. Hay quien debería reconsiderar sus prioridades.

  10. no se porque te olvidas de que el chino le dijo a rafa zouhair de que queria atenetar en el bernabeu como castigo a españa por su papel en la guerra de iraq ? no por su papel en la gurra de las galaxias sino en la de iraq

  11. http://actualidad.terra.es/nacional/articulo/absuelto_11-m_bin_laden_1995398.htm
    hablando de juicios al chico este estupendo que llevaba una camiseta de Bid Laden demostrado y gritaba me alegró de lo del 11M lo han absuelto poque el testigo que lo vió no ha aparecido, lo raro es; si se ha pasado un año en la cárcel por algo que no ha hecho y el testigo que lo vio ha desaparecido la policía de bería buscarlo para que el juez haga las actuaciones pertienentes contra ese testigo a no ser que haya un pactillo previo

  12. El juicio se basa en pruebas la sentencia no la dicta Dios, el juez lo que puede decir es ateniendose a las pruebas y evidencias que tiene en su poder proporcionadas por las fuerzas de segurdad del estado, no hay nunguna prueba que sugiera la participación de ETA , otros grupos armados o servicios de inteligencia y que ateniendose a las pruebas los culpables son los condenados y los del piso de Leganes.
    Pero de hay a asegurar que esta sentencia demuestra que… las sentencias no demuestran nada se basan en las pruebas que hay y en los testimonios.

  13. Samir, por si me lo dices a mí, te diré que ese «mamoneo» de tal dijo que fulano dijo que zutano le había dicho no tienen «relevancia jurídica». Pueden servir a la policía para atar cabos, seguir pistas e indicios, pueden colaborar a crear una imagen mental de cómo fueron las cosas, y pueden convencerte a ti, o a quien sea en cada caso, de cuáles fueron las causas, los motivos, o los inductores, pero NO SON RELEVANTES JURIDICAMENTE. No se puede dictar una sentencia en función de lo que tal dijo que fulano había dicho que dijo zutano. Por eso en la sentencia no figura ninguna referencia a lo que El Chino dijo a Rafa Zouhier, también, y a mayor abundamiento, entre otras cosas porque no se atentó contra el Santiago Bernabeu, y porque nó se juzgaba eso, sino la masacre del 11-M.

Dejar una contestacion

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.


*