Preparaciones para el ataque a Irán

Preparaciones para el ataque a Irán

Empiezan las especulaciones, que se harán más frecuentes cada día. Aquí presentan varios indicadores sobre la proximidad del ataque:

 

Any impending war we wage against Iran will come with the usual warning signs:

1. Whiteman Air Force Base in Missouri suddenly becomes locked down under threatcon Delta. This is where our B-2 assets are situated. Air sorties by B-2 bombers on the increase from that base;

2. Increased air activity in and out of Diego Garcia. This is where our bomber assets are situated during conflicts and wars in the ME;

3. Increased air activity in and out of Guam. This is another strategic fueling and logistics station for air campaigns in the gulf region;

4. Increased fast food and Pizza deliveries to the Pentagon, including signs that no one is leaving for home around 5pm (the Pentagon parking lot remains full after 5pm);

5. Deployment of KC-10 and KC-135 assets to Guam and Diego Garcia;

6. Deployment of a third (or more) CVBG in the Persian Gulf.

7. Marked heavy increase of C-141, C5, and C-17 cargo planes flying in and out of Norfolk VA;

8. Sudden increase in chartered airline activity out of Norfolk, VA;

9. Ships normally out for a few days in the Virginia Capes Opareas reporting that they are being deployed to the Gulf region (and don’t even come back for a couple of days);

10. Blue or Gold crews not currently stationed onboard their submarines suddenly being airlifted to overseas locations for flexible positioning and faster crew changeovers;

11. «Boomers» being called in from sea for changeover from nuclear MIRV’s to conventional warheads being swapped out on their missiles;

12. Emails being cut off drastically from battle groups already deployed;

13. B-52 bombers laying mines near the Iranian coastline…..

14. USSTRATCOM becomes fully manned and active.

En este caso estiman que no sucederá antes de junio.

More thoughts on Iran

28 comentarios

  1. Si Carlos y nos sentamos delante de los tanques para no dejarlos pasar y les pone flores an la boca de sus fusiles, con ese discurso es triunfaba en Europa en los 60 hoy si vas a alguno de esos paises te pueden meter dos viros, ah y el sistema de frenado de losm tanques a empeorado una barbaridad.

  2. «Así que en una guerra no hay buenos ni malos. Lo que hay que oír.»

    Tienes toda la razón: lo que hay que oir.
    Omito comentarios.

    Desgraciadamente, me recuerda a cierto sector del clero vasco equiparando a los etarras con las inocentes víctimas.
    No hay buenos ni malos, nos dicen los obisparras.

  3. A mi juicio, lo que Inglaterra debe hacer es:

    1) Retirada de embajadores y de todo el personal diplomático y empresarial que haya en Irán.
    2) Expulsión de la diplomacia iraní en suelo británico.
    3) Bloqueo de todos los fondos iraníes (que son muchos) que haya en entidades financieras británicas o en colonias británicas, como Gibraltar, Islas Vírgenes (GB), Islas Caimán, etc.
    4) Bloqueo marítimo de las costas iraníes.

    Irán seguramente no tiene la bomba atómica, pero Reino Unido tiene unos centenares.
    Bajo ningún concepto se puede ceder.

    Irán simplemente está provocando.
    Si esta vez se cede, la próxima puede ser mucho peor.

    No está de más recordar dos anécdotas:
    1) El asalto y secuestro en la embajada de EEUU en Irán, y la patética reacción de los estadounidenses.
    2) El terrorismo de Gadaffi y la enérgica reacción de Reagan.

    A problemas similares contra enemigos parecidos, se reaccionó de manera distinta.
    Los resultados creo que han sido muy diferentes, también.

  4. «Guille,, Reagan en el Líbano fué responsable de la acción más cobarde y miserable que se recuerda a un presidente norteamericano, no lo olvides.»

    Totalmente, cierto.
    Por eso puse el ejemplo de lo que sucedió con Libia.

    Lástima que los EEUU hayan hecho el ridículo en el Líbano y en Somalia.

  5. Lo que decís es un error no estamos hablando siempre de una politica exterior de la unión europea retirada de todos los embajadores de laUnión Europea congelación de todas las cuentas en europa y copntrolar que desde Europa nadie mande dinero a Iran, además como los ingleses estaban cumpliendo una resolucoión de la ONU pedir la condena del acto.

  6. Una de Ripley. Lo que hace ONU es para llorar. Espero que los países musulmanes aunque sea lo cumplan porque ellos son los que primero difaman y dicen barbaridades en su mezquitas y medios de comunicación.

    Islam.- El Consejo de DDHH aprueba una resolución que insta a no difamar públicamente sobre creencias religiosas
    GINEBRA, 30 (EP/AP)

    El Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas aprobó hoy una resolución propuesta por los países islámicos para exigir la prohibición mundial de la difamación pública sobre las creencias religiosas, proceso iniciado el pasado año tras la publicación en un periódico danés de las caricaturas de Mahoma.

    La propuesta de la Organización de Países Islámicos ha sido dirigida contra lo que han calificado de «campaña» contra las minorías musulmanas y la religión islámica en todo el mundo desde los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos.

    La resolución fue aprobada por 24 votos a favor, 14 en contra y nueve abstenciones. Canadá, Japón y Corea del Sur se unieron a los países europeos y el resto de países no musulmanes en la oposición a la propuesta, ya que consideran que es incompatible con las libertades de expresión y pensamiento.

    Concretamente, el texto aprobado por el Consejo, sobre el que se abstuvieron algunos países latinoamericanos así como Ghana, India, Nigeria y Zambia, «expresa la profunda preocupación por el intento de identificar el Islam con terrorismo, violencia y violaciones a los Derechos Humanos».

    No obstante, no hace ninguna mención al Budismo, el Cristianismo, el Hinduísmo, el Judaísmo y otras religiones distintas al Islam, pero urge a los países a «adoptar decididas acciones para prohibir la difusión de ideas racistas y xenófobas de cualquier religión o sus seguidores, que constituye el odio religioso, la hostilidad o la violencia».

    La portavoz de los 27 países europeos en el Consejo de Derechos Humanos, la alemana Brigitta Maria Siefker-Eberle, opinó que «el problema de la intolerancia religiosa es mundial e ilimitado en ciertas religiones».

    Por su parte, la ONG Human Rights Watch afirmó en un comunicado que la resolución puede poner en peligro los derechos individuales porque «se centra en la protección de las religiones en sí mismas, particularmente el Islam, en detrimento de los derechos individuales, incluyendo miembros de las religiones minoritarias».

    El texto aprobado indica que la libertad de expresión «pude ser sujeta a limitaciones por la ley y necesariamente por el respeto a los derechos y la reputación de los otros, o por la moral y el respeto a las religiones y creencias».

  7. A mí me parece bien ¿cómo van a hacer cumplir la ley?
    ¿Van a dejar construir mezquitas en Arabia Saudí?
    ¿Dejarán entrar a los judios?
    Ah no esta ley es para proteger los derechos de los musulmanes en los paises donde están en minoria donde son mayoria ya se protegen ellos.

  8. Lo que tiene que hacer la gente es empezar a denunciar las series de televisión antisemitas de los paises arabes, los capitulos del Coran que insultan a los judíuos y después ya veremos lo que pasa, ¿a lo mejor hay que prohibir el Coran por ser racista?

  9. yo creo que aqui las relgions, culturas, sociedades de cada nacion no tienen nada que ver. esta mierda lo hacen los politcos y luego para defenderse, para dar una explicacion al pueblo, lo que dicen es lo de siempre (que s ese es musulman, que s ese no puede ahcer nada, que s ese es judio, que se los inmgrantes, que s la guerra santa, que ese no puede fabricar…) en fin
    a la mierda todo.
    creo que ya es sfciente pensar en lo que tenemos en casa, para que asomarse de la ventana? para ver a Bush y su amigo Bleer como atacar a Iran? lo tendran, en todo caso lo tendran muy dfcl. s eso ocurre, estariamos hablando de la tercera guerra mundial, porque ante Irak no hemos podido decir lo mismo pq era una situacion diferente (Bush cruzo un charco de agua donde sigue ahogando sin que nadie le puede ecahr una mano, su amigo Bleer s esta echando para atras) pero como ataquen a Iran seia otra cosa (Bush pisa en un charco de agua donde hay fondo) y por lo tanto estariams hablando de la tercera guerra mundial, pq muchos paises le pueden dar la mano y tambien como muchos le van a seguir hndiendo) pero no quiero que eso pase nunca, las guerras son horrorosas, pero por desgracia vamos caminando a eso, la culpa? los ptos pltcos

  10. El delirio de la Verdad ofendida!!!.

    El pueblo en un delirio, votó democráticamente a Hitler

    Si insultas «la verdad», «lo sagrado», ¿eres éticamente responsable de la respuesta fanática que desencadenas? NO!!!!

    Ataques y respuestas físicas (un puñetazo, un misil,..), por temas de razón, o de fé son un delirio (loco, culpable y asesino) por parte de quien las motiva o realiza.

Dejar una contestacion

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.


*