Controversia en la blogosfera anti-islamista, ¿nazis con tres signos de admiración? (y 3)

Mi respuesta a las acusaciones de “supremacismo blanco” lanzadas tras este artículo en que daba cuenta de la polémica en que ha estado envuelta la blogosfera antiislamista en lengua inglesa han tenido réplica. Solo voy a comentar el primer párrafo, porque no tiene sentido ir más allá, y el segundo, por poner en evidencia una manipulación que no puedo dejar pasar:

Así que le parece a AMDG que mis pruebas son bastante pobres y me acusa de ser contradictoria, reconociendo a la vez que está muy bien ser supremacista blanco porque existe el racismo antiblanco.

Sí, las pruebas son mucho más débiles que las del racismo antiblanco declarado, generalizado e institucionalmente protegido que he puesto. Y en efecto, la acusación era contradictoria, con el ejemplo de la Reconquista –una empresa supremacista donde las haya habido, y a mucha honra- para mejorar nota. En cuanto a la segunda parte de la frase, no es lo que yo digo, sino lo que alguien puede creer que digo. Y sigue:

Ante esa demostración de lógica, quedo apabullada. O sea, está bien violar porque hay gente que viola. Está bien matar porque hay gente que mata… Y así sucesivamente. Nosotros de lo malo un poco más…

Lo dicho, eso es lo que alguien ha podido entender, no lo que yo digo. Si hay alguien que viola, tiene que haber alguien que amenace a los violadores con mucha mayor violencia -potencial o de hecho- que la que estos puedan ejercer, no hay otra forma de pararles.

En todo caso, lo que hace inútil seguir con la controversia es que no se haya entendido la mayor: lo que unos llaman supremacismo es simplemente autodefensa. Y lo que consideran “libertad, igualdad y razón” (quizás, pensándolo con mayúsculas) es un tipo solapado de supremacismo blanco. Nótese además que es más irritante para los musulmanes que la afirmación de que Flandes es para los flamencos, cosa que incluso ellos pueden entender.

Insisto: esa “libertad, igualdad y razón” son productos del “supremacismo blanco”, y están perdiendo influencia con la decadencia demográfica y económica del hombre blanco (es la tesis de Huntington, no digo nada nuevo). Intentar imponer esa triada en Irak aquí y ahora (cienmil soldados y pico) es muuuuuucho más supremacista que decir que Flandes es para los flamencos o Suiza para los suizos, o restringir el acceso de los emigrantes a los servicios sociales, o repatriarlos sin más. Pero muchísimo mas supremacista.

Sí, la política de Bush ha sido mucho más supremacista que la que podríamos esperar en Le Pen. No creo que a este se le pasara por la cabeza recuperar Argelia para Francia, por poner un ejemplo. Tengo que decir, a mi me pareció muy bien la invasión de Irak; la he defendido, aunque creo que es hora de irse, y me siento mucho más cercano políticamente a Bush que a Le Pen. Pero supremacista por supremacista, tengo que decir que Bush lo es mucho más.

En cuanto a la manipulación (o incapacidad para entender):

La realidad es que no me esperaba convencer a alguien que escribe un oda a la violencia, diciendo textualmente: “Como indicador de la importancia que la gente concede a un asunto, la violencia es muy superior a la introducción de papelitos en las urnas (acción que, en circunstancias “normales”, en mucho más civilizada).”

No es una oda, no me gusta la poesía de la violencia. Es un elogio, y bien razonado. Recomiendo que se lea completo el elogio; se verá que la selección del párrafo y su subrayado reflejan un criterio peculiar, digamos. En todo caso, limitándonos a lo reseñado, el razonamiento es impecable. Voy a poner un ejemplo, pues parece ser que hay quein no lo ha entendido. Yo acepto enfrentarme con alguien que dice me va a subir los impuestos (en realidad dice que va a darme mejores servicios públicos, pero ya somos mayores, ¿no?) metiendo papelitos en una caja, pero si dice que me va a imponer la Saría… en ese caso estoy dispuesto a dirimirlo usando la violencia. Conclusión: concedo más importancia a la imposición de la Saría que a la imposición fiscal (no confiscatoria, se entiende). Y es que ya se sabe, la democracia son dos lobos y un cordero votando que van a cenar, y el “supremacismo” es ese cordero armado poniendo fin a la votación.

Si las cosas evolucionan siguiendo su curso natural, quienes acusan a estos partidos de supremacistas tendrán que elegir algún día el supremacismo que apoyan. De nuevo, esperemos que se aclaren las líneas y que se vuelva al acuerdo sobre la base del interés común.

_____

En el Brussels Journal han publicado esta serie de artículos sobre las acusaciones de LGF:

Fault Line

Nazis and Islamists

On Schrödinger’s Cat and Joshu’s Dog

The Brotherhood of the Celtic Cross: White Supremacists?

Are We All Nazis Now?

Lizards at Play: The More-PC-Than-Thou-Game

The Alliance between the Swastika and the Crescent 2

12 comentarios

  1. Es curioso que ni siquiera menciones el que he escrito hoy -que seguro no te has ni leído, salvo lo que decía en el resumen de antizp.org-, en el que queda bien clarito que todos los antiguos del Vlaams Blok (incluso los que niegan el Holocausto, eso sí no de manera pública) están ahora dentro del Vlaams Belang, diga lo que diga Paul Belien, cuya mujer es parlamentaria del último y por tanto, parte interesada en que no se descubra el pastel. Y eso lo han hecho sin arrepentimiento real, sólo negando que lo hubieran dicho o hecho.
    Entiendo que quieras terminar la «controversia» pero ese partido tiene tantos negacionistas del Holocausto y racistas en su dirección como Hamas. Si eso no te gusta, no es mi culpa. Pero si me meto con Hamas por ser supremacista islámico no entiendo por qué no me puedo meter (o voy a ser considerada «progre» y «en contra de Europa») con el Vlaams Belang si es lo mismo sólo que en otro sentido.
    Yo no creo que estos tíos sean supremacistas porque «quieran la autodefensa». Eso también lo quiero yo, pero no por la raza, si no por la ideología del sujeto: si un español es islamista, me da igual su raza o su nacionalidad,porque lo que le convierte en un peligro social es su ideología (jihad, sharia…). Estos son supremacistas porque muchos desde De Winter hasta Franck Van Ecken han realizado actividades que así lo demuestan, como llamar ratas a los francófonos de Bélgica (no musulmanes) intentando hasta que se prohíban las misas en francés. Que no quieras verlo, eso es otra cuestión.
    En cuanto a lo de la violencia, acuérdate de cómo se puso la gente cuando la Vicepresidenta llamó «papelito» al Pacto Antiterrorista. ¿Por qué? Porque eso conlleva un sentido peyoratvo de aquello a lo que se refiere.
    El título del post era «elogio de la violencia»,cuando ahora, y según lo que has escrito, debería decir «necesidad de la violencia», que es precisamente lo que yo decía en el post. La violencia es un recurso último que es semejante a cuando te sacan una muela porque la tienes con caries. No se diria «elogio al sacar muelas» si no que no queda otro remedio.
    En cuanto a tu última afirmación, yo no pienso elegir entre el supremacismo islámico, el blanco o el colorao. Todos ellos son ideologías que condenan al ser humano a ser privado de su libertad, a ser masacrado por sus ideas y a no considerarle como un ser con dignidad inherente a su propia naturaleza. Esto es como si me dijeran «tienes que elegir entre el comunismo y el nazismo». Siento mucho decirlo pero ni uno ni otro me gustan.

  2. El Holocausto es un hecho histórico que puede negarse, matizarse, exagerarse… y, lo que es peor, usarse como disculpa para que la gente no reaccione contra la amenaza islámica… De todas las posibilidades, la más grave es esta, y es la que mejor describe lo que está sucediendo actualmente.

    El VB tiene un programa como este:

    “The Vlaams Belang is a party of Flemish patriots. … It is an instrument for the advancement of the national and cultural identity of Flanders. Through its political initiatives the Vlaams Belang aims to ensure that the organisation and government of the state are (co-) determined by the need to preserve the cultural identity and the national interests of the Flemish people. The state is but a structure. In accordance with the principle of self-determination the state exists to serve the people. The state should serve the people, not the other way round.”

    “In an Anglo-Saxon context the term ‘conservative’ would be used, as opposed to ‘liberal’. Indeed, we recognise man as a free agent, with all his human qualities and flaws, and we reject ideologies that presuppose the ‘makeability’ of mankind and that advocate social engineering. Tradition, virtues and morality, as these have grown through time, must be respected and are constitutive elements of the society of the future.”

    Me alegro sinceramente de que haya “racistas” que apoyen semejantes programas. Creo que, en vez de recordar con desprecio su pasado, hay que ayudarles a dejarlo atrás.

    Yo tampoco tengo nada contra “las razas” o “los extranjeros”, pero el caso es que si un español se hace islamista, es mucho más complicado quitarle el pasaporte legal y materialmente que a un extranjero. Es ya difícil contener a los de fuera y tu quieres también contener a los de dentro… todo sea por la pureza ideológica.

    Llamar ratas a los franceses es repugnante, pero eso mismo hacen algunos nacionalistas catalanes y vascongados –lee a Arana- y Aznar gobernó con su ayuda (y Rajoy suspira por ella, Suspiros de España!). Lo de las misas es un caso ridículo, no pueden prohibirlas, así que son maldiciones de burro que, como se sabe, no llegan al cielo. ¿Por qué una energúmena pida prohibir las misas en francés es nazi el partido?

    “Reivindicación” era más preciso que “elogio”, puestos a buscar las coscas [O mejor aún apología, defensa, pues está atacada por quienes hablan de paz, «ausencia de violencia», que implicaría desmantelar el estado…], en todo caso está claro que eso NO ES una oda. La violencia no es el último recurso, es el primero, cronólógica y ontológicamente. El estado es violencia, la institución que ejerce el monopolio de la violencia en un territorio. Un grupo humano solo puede apropiarse políticamente de un territorio mediante la violencia (¿o nos vamos a creer la parábola del 2o Tratado de Locke?), y, antes de que se acuerden las reglas, ese grupo humano tiene que instituir la violencia correspondiente para aplicarlas. Pero bueno, ¿y os indignais contra la “Educación para la Ciudadanía”?, ¡pero si la llevais ya puesta!.

    ¿No me dices nada del supremacismo ideológico ue permite meter 100.000 soldados en un país para darles la libertad?. Bueno, pues menos aspavientos. A mí no me impide colaborar con supremacistas ideológicos, incluso con “herejes y cismáticos” 🙂 para contener la yijad.

  3. Se dice que la «Violencia es el último recurso», porque una vez se recurre a ella ya no caben otros, lo que no implica que su uso deba demorarse hasta un punto en que el uso de la violencia deba ser desmesurado,(no citaré ejemplos, los hay muchos y muy próximos), porque el problema también se hizo desmesurado por miedo a usar ese «último recurso».
    Mi padre me enseñó que las cosas hay que decirlas primero bien, luego mal y en trecer lugar «para que te entiendan», o en palabras de Michael Corelone, «con una oferta que no rechazará».
    Cuando en el otro lado existe la percepción clara de que pasado un punto la respuesta será de una violencia definitiva, pocas veces se llega a cruzar ese punto. El problema es que esa tropa de indocumentados ha cruzado ya demasiadas líneas y demasiados puntos para creer que la respuesta se dé. Y así llegamos a la situación de la primera frase. ¡¡Espero que los culpables paguen por ello!!.

  4. Dice «supremacismo blanco», los blancos no solo no usan esta retorica decimononica, sino q es patrimonio exclusivo del 3 mundo. A los blancos no les preocupa si uno es superior a otro, sencillamente te condenan a ignorarte, o les importas un güevo, sin más, de ahi a los tontos gritando q los blancos son racistas, cuando real/ quieren decir 1er mundo «prestame atencion». Pues q se lo sepan currar, con insultos ni pueden , ni deben conseguir nada.
    Y ademas q les den pol culo por feos y antipaticos

  5. La unica manera de parar a un violento es ser 1000 veces mas violento q el, hay q ser descarnado, feroz, canival.
    El q t ataca es enemigo, el enemigo d mi enemigo es mi amigo-al menos en forma temporal-
    La violencia es despreciable en la misma sociedad en q se vive e imprescindible con todo a quel q t agrede en cualquier grado.
    Un poema decía: venganza, es la triste cancion de l norte». Aunq no es exclusivo, Pero si en la guerra se hacen enemigos d cama y Hay d aquel q meta en su casa a su enemigo!
    -Trilogía homo-novo.

  6. Solo odio a mi enemigo, aunq al enemigo nunca deberiamos ni d odiarlo, ni d tenerlo demasiado lejos
    Se odia porque se ama y tanto mas cuanto mas se ama, la proteccion d los cachorros nos convierte en fieras, o son las fieras las q se humnanizan cuando defienden sus cachorros??
    Ley genetica, ley universal, perdurar los genes, eliminar los contrarios, afinidad en los rostros, puede q sea algo natural y puede q se pueda aprender la tolerancia. pero la agresion requiere urgencia, la cebra no espera al leon, ni los leones desean ser cebras.
    Por ello se es nazi?
    No es una palabra gastada?
    No podemos vivir entre el existencialismo y el pragmatismo?
    Una cebra d 3 toneladas deja d ser cebra para ser asesina d leones

    La autodefensa es nacismo?
    No defenderse no es malo, solo estupido y contravenido con el impulso interior d preservar la propia genetica.
    Mire vd, yo soy muy democratico q cada cual aporte lo mejor q tenga y q el q nada tenga q no aporte, mejorar es bueno y yo estoy a favor de mejorar. He aqui una idea por la q vivir

4 Trackbacks / Pingbacks

  1. Spanish Pundit
  2. Controversia en la blogosfera anti-islamista(4) « Eurabian News
  3. ¡Abajo el supremacismo occidental! « Eurabian News
  4. Nueva pelotera de LGF, esta vez contra Andrew Bostom | La Yijad en Eurabia

Dejar una contestacion

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.


*