La Biblioteca Virtual “Miguel Cervantes” también predica fantasías proislámicas
Como la UNED. Estaba informándome sobre la toma de Constantinopla por el Turco y me encontré este artículo sobre el tema dedicado a la figura de “Mehmet el Conquistador” que firma Guilhem de Encausse. Me han extrañado varias cosas.
El retrato que se hace del conquistador no tiene ninguna sombra. Solo recibe elogios: “El sultán, que les había prometido tres días de pillaje y saqueo antes del último asalto, pronto se desdijo de sus palabras”. Como que él no hubiera participado en crueldades a la altura de su propia categoría.
Con todo, lo peor del artículo está al final:
“Mehmet se apiadó de un estado que llevaba mas de mil años a cuestas con doscientos cincuenta de miserable decadencia, causada por los necios comandantes de la Cuarta Cruzada, que se decían cristianos pero actuaron como demonios”.
Osea, las tropas de Mehmet entran a saco, destuyen, violan, sodomizan, degüellan… Todo con su autorización, y le llaman “apiadarse del estado”. ¡Qué barbaridad, y además tendremos que agradecérselo!
Sigue el desvarío: “Con Mehemet II, Constantinopla se convirtió por tercera vez en su historia en la capital de un Imperio. ¿Acaso hay alguna ciudad en el mundo que haya llegado a tanto?”. Escribe como que la ciudad –el emplazamiento y sus edificios- tuvieran una vida propia, diferente de la de los planes y programas políticos de sus moradores. Además es más que discutible lo de “capital de tres imperios”. Si se tiene en cuenta que el llamado imperio “bizantino” era para sus habitantes el Imperio Romano de Oriente, solo salen dos. Constantinopla no puede considerarse capital del imperio Romano como tal, sino solo de Oriente. Son tres imperios según una historiografíaque que crea discontinuidades -y a la vez las niega-
Esta es menor, pero sigue la misma tónica: “Con sus sucesores, el Imperio Otomano llegaría a constituirse en el azote de la Cristiandad, no ya en las remotas tierras de Anatolia o Palestina, ni aun en los mas cercanos Balcanes…”. ¿Remotas tierras? Anatolia y “Palestina” (es decir Judea y Samaría) fueron el origen del Cristianismo, su pérdida fue muy lamentada, de hecho fue el origen de las cruzadas.
Como no podía ser menos se tragan la famosa Ahdnama como primera declaracion de derechos humanos:
La tolerancia religiosa de Mehmet aún puede apreciarse leyendo su «Ahdnama» o juramento:
Esta «Ahdnama», que trajo tolerancia y autonomía a las naciones conquistadas, fue decretada en un primer momento después de la conquista de Bosnia Herzegovina, el 28 de mayo de 1463, para beneficiar a la iglesia católica franciscana de Foznica. Justo es reconocer que se trata de la primera declaración de derechos humanos de la Historia y que fue estatuida exactamente 326 años antes de la Revolución Francesa de 1789 y 485 años antes de la declaración internacional de derechos humanos, realizada en 1948.
No, no es justo, es simplemente delirante. Tampoco es demasiado profesional que un historiador traduzca acríticamente un texto publicitario turco. Mucho menos que lo publique un instituto que se llama “Cervantes”. ¡Si el manco de Lepanto (cuyo aniversario se celebra hoy) levantara la cabeza!
