Voy a traerla a la actualidad porque se trata de una anotación de hace unos días. Esta es mi respuesta al comentario de Guilhem de Encausse. Para empezar diré que no soy ningún almogávar. En cuanto a las fobias, temo y odio a quien me ataca y quiere someterme, naturalmente. Actuar de forma diferente solo puede ser debido a la falsa conciencia.
Me acusas de sacar las cosas de contexto, pero lo que añades sobre las cruzadas en ningún caso está en tu texto (al menos no lo he visto), así que no ha sacado nada de contexto, sino que extraigo los aspectos más relevantes. Dejé el enlace a tu texto para aquel que quiera leerlo completo. Me parece un ejercicio suficiente de transparencia, y no cabe hablar de manipulación. Saqué el texto de tu conclusión sobre Mehmet, no de un sitio escondido, sino de la conclusión. Repìto:
Sin embargo, la justa medida con que la Historia debería analizar el principal hecho por el que se lo conoce no tendría que dejar lugar a dudas: Mehmet II se apiadó de un estado que llevaba más de mil años a cuestas con casi doscientos cincuenta de miserable decadencia, causada por los necios comandantes de la IV Cruzada, que se decían cristianos.
Tu mismo hablas de “justa medida”, y de que no hay “lugar a dudas”. Insisto, no he sacado nada de contexto, sino de tu conclusión.
De las cruzadas veo que te gusta insistir en las víctimas y en las crueldades de la guerra. Es la mejor forma de no entender una guerra. Decir que mediante la toma de Constantinopla Mehmet se apiadó de ella, causa asombro. También llegas a decir que si no hubiera sido por las cruzadas los “romanos” hubieran detenido a los otomanos:
Ahhh, si tan solo hubiesen dejado solo a Bizancio manejar la situación ¿adónde se encontraría hoy el límite entre Cristiandad e Islam? Lo más probable sería tras los montes Tauro y los lagos Urmia y Van.
Menos aspavientos, por favor. Yo he leído cosas diferentes. Fueron los emperadores de Constantinopla los que pidieron ayuda una y otra vez, porque no podían contener el avance otomano (Manziquerta, 1071). Primero, Alexius Comenus. El Papa mandó traducir el Coran, para conocer al enemigo. Los predicadores de la cruzada lo estudiaron. No eran unos locos que se lanzaron a la aventura. Se trataba de contrarrestar la yijad y el trato típico de lo que llamáis “tolerancia musulmana”:
Christians in the Holy Land faced an escalating spiral of persecution. A few examples: early in the eighth century sixty Christian pilgrims from Amorium were crucified; around the same time the Muslim governor of Caesaria seized a group of pilgrims from Iconium and had them all executed as spies — except for a small number who converted to Islam. Muslims demanded money from pilgrims, threatening to ransack the Church of the Resurrection if they didn’t pay. Later in the eighth century, a Muslim ruler banned displays of the cross in Jerusalem. He also increased the special poll tax (jizya) that Christians had to pay (Muslims were exempt) as ordained by Qur’an 9:29, and forbade Christians to engage in religious instruction of their own children and fellow-believers.
Estoy contigo en que la Cuarta cruzada y la de los niños son una vergüenza para la Cristiandad. Ya ves, a mí no me duelen prendas al reconocerlo.
Ciertamente, los cruzados aprovecharon su fuerza militar para imponer su dominio, sin devolver sus conquistas a Constantinopla. ¿Te extraña eso, siendo un economista e historiador? Además, tenían sus razones, en el cerco de Antioquia (1098) el emperador dejó solo a los cruzados creyendo que estaban derrotados. Estos se establecieron por su cuenta, pero no eran colonias, no estaban regidas desde Europa. En muchos casos se dejaron de sentir europeos.
Manuel II paleólogo, el emperador citado por el Papa, seguía pidiendo ayuda en Occidente contra el turco, a pesar de la cuarta cruzada. Y el último emperador no solo eso, sino que aceptó hasta la unión de las iglesias… Me parece difícil negar que le tenían más miedo a los otomanos. ¿Qué pensarían los que defendieron Constantinopla hsta muerte si hubieran sabido que algún día un historiador -cristiano además- iba a decir que «sin dudas», la «justa medida» de la toma de Constantinopla es que Mehmet “se apiadó” de la ciudad. Penoso.
Otros detalles, aunque ese es suficiente. Dices:
¿Qué es lo que sugieres? Que después de tantísimas expediciones militares en Ultramar, los otomanos iban a entrar en Constantinopla solamente para ponerse a bailar una cueca donde antes los venecianos y franceses se habían robado hasta la sombra, y asesinado y esclavizado a sus hermanos de fe.
¡Qué gracia! Seguro que los otomanos aprendieron de los cruzados la masacre y el expolio. Y claro, como occidente no ayudó a Constantinopla está justificada la toma por el Turco. Vaya forma tan curiosa de escribir la historia, además insistes en el título de historiador. Pues lo siento, pero me siguen pareciendo fantasías pro islámicas.
Por cierto:
Luego esbozas algo que nunca digo:
“Con Mehemet II, Constantinopla se convirtió por tercera vez en su historia en la capital de un Imperio. ¿Acaso hay alguna ciudad en el mundo que haya llegado a tanto?”.
Aquí ha pasado algo raro. Creo que me he confundido con otro libro. Mis disculpas. No lo dices, aunque apuntas a ello:
La posibilidad que le dio el sultán a Constantinopla, tras su conquista, de renacer desde las cenizas y convertirse de nuevo en la capital de un imperio que llegaría a medir tanto como el de Justiniano I, o más, no la tuvo ni la misma Roma, desde su ocaso en 476.
Otra. Insisto, no eran “remotas tierras”, formaban parte de la cristiandad antes de la irrupción del Islam. Estaban conectadas comercialmente. ¿Se tardaba un año en llegar a ellas? ¿Y, quiere decir eso que el Islam tenía más derecho que los cruzados ocupar el territorio? No entiendo el razonamiento historiográfico.
Por último, lo de la Ahdnama no quieres discutirlo. Pues yo sí. Me parece muy relevante mostrar que has copiado acríticamente una propaganda turca indefendible. ¿Cómo puede ser comparable una concesión de privilegios a una declaración de derechos humanos? La sola pretensión es ya delirante. Te lo voy a repetir. Tu dices:
Esta «Ahdnama», que trajo tolerancia y autonomía a las naciones conquistadas, fue decretada en un primer momento después de la conquista de Bosnia Herzegovina, el 28 de mayo de 1463, para beneficiar a la iglesia católica franciscana de Foznica. Justo es reconocer que se trata de la primera declaración de derechos humanos de la Historia y que fue estatuida exactamente 326 años antes de la Revolución Francesa de 1789 y 485 años antes de la declaración internacional de derechos humanos, realizada en 1948.
El texto turco dice:
This Ahdnama, which brought independence and tolerance to the ones who are from another religion, belief and race, was written by Fatih Sultan Mehmet, after the conquest of Bosnia Herzegovina, on may 28th, 1463. The origin of the Ahdnama is at the Franciscan Catholic Church in Foznica, in Bosnia Herzegovina. (…). The original edict is still kept in a Franciscan monastery in the vicinity of Foznica. The Ahdnama of Fatih Sultan Mehmet, the oldest human rights declaration known in history, was announced 326 years before the 1789 French revolution, and 485 years before the 1948 international human rights declaration.
Es decir, lo has traducido no solo acríticamente sino que añades que es “justo reconocer…”. Pues para mí no es justo ni profesional traducir una propaganda engañosa.
Pero insisto en la mayor, si no hubiera sido por los cruzados (y por los mongoles que atacaron por el otro extremo) Constantinopla hubiera caído bastante antes. Tendremos que hablar mas de las cruzadas. Para acabar, me alegra que seas cristiano, y estoy de acuerdo contigo en el ninguneo que la historiografía occidental ha sometido a la mal llamada “Bizancio”.
Hola:
Mis respetos a Pepe y a Latifa. A latifa por que a todas luces se tomó la molestia de prevenirme acerca de sobre qué se trata ésto.
Y a Pepe porque da gusto debatir e intercambiar opiniones con él. Aunque sí, Pepe, ésto parece ser que derivó hacia el lado de las afrentas y de las reyertas personales.
Ahora, estimado Agatito o Aleon o como pretendas Nickearte, a ti te digo:
Metes como corolario un ataque a un supuesto Nick. ¿Conoces dónde queda Las Tours? En el país occitano. De allí era mi madre. Precisamente el lugar en dónde los carniceros de Simón de Montfort hicieron el trabajo sucio de Inocencio III.
Acerca de todo lo demás que dices, no vale la pena contestarte pues no tiene nada que ver con el debate acerca de Mehemt y Constantinopla. Así que, que se haga el silencio que es mucho más preferible a la baba de tu rabia.
El que quiera debatir bienvenido sea.
Pero señores, por favor, no me den a entender que ladran por que no piensan.
Guilhem
No, AmdG, no:
Mehmet y la caída de Constantinopla en 1453 fueron producto, te guste o no te guste, de las Cruzadas.
De ésta no zafás. Nada de más adelante. No des a entender que no tenés la menor idea.
Así que a prepararse.
Guilhem
Estimado Sr. De Encausse.
A raíz de los últimos comentarios he procedido a una relectura de los anteriores, y creo haber entendido, por fin, el elemento de distorsión al que he aludido en los mios; lo someto a su consideración en la esperanza de encontrar esa tan necesaria conciliación entre la verdad histórica y la conveniencia política, cosa que no es fácil ni siquiera con algo tan próximo como la IIWW -(o los atentados del 11-M por citar algo más próximo aún).
Creo entender que AMGD le recrimina a Vd. un supuesto filo-islamismo, y se apoya, para justificarlo, en algunas de sus afirmaciones en el texto de referencia.
Vd., como historiador competente, defiende su texto, sin reparar en el elemento esencial que motiva la carga de AMDG.
Sin embargo, en varias de sus intervenciones, hace Vd. declaraciones de principios que, lejos de situarle en la órbita del Islamismo, le sitúan donde todos queríamos verle. En Occidente. Y no sólo de Occidente, sino de un Occidente pujante (que entonces representaba Bizancio), y no en la miseria cultural, económica y política (que entonces estaba representada por los reinos cristianos–y hoy por la horda islamista ..espero que coincida Vd. en esto).
En el post nº 13 responde Vd. HOY NO, a la pregunta: «Garantiza hoy el Islam la posibilidad de disentir»
Tal vez, estimado D. Guilhem, podría convenir Vd. en que «NUNCA» se ha podido disentir en su seno. Tal vez permitiera la «existencia» o la «precaria supervivencia» de otros credos en sus territorios, pero ¿el «disentimiento»?.
Por eso me extraña lo que expone Vd. en su post nº º14. En ese momento, no me cabe duda, de que un hombre de la notable inteligencia que Vd. demuestra, ya ha advertido el «color» de este blog, y que no son sus capacidades académicas, ni sus conocimientos históricos los que se cuestionan, sólo algunos de los «adjetivos» que eligió Vd. para vestir los hechos narrados con tanta solvencia, como, estoy seguro, precisión histórica. No entiendo, precisamente por ello, que utilice Vd. el recurso de, «hurtar el cuerpo», si se permite la expresión taurina.
En un debate «exclusivamente» histórico, su solicitud de «concretar» el tema es impecable, aquí, y estoy seguro de que Vd. lo sabe, no es así.
Sin embargo, siempre es un placer leer opiniones, aún discordantes, tan exquisitamente expuestas como las suyas.
Con todo mi aprecio atte. Muad-Dib
Aleon, tu nombre no me sabe a hierbas me sabe a un tal Alienigena, no seras el mismo no?, pero bueno volviendo al tema. Si no eres americano, detestas todo lo que sea, por que te tenes que meter con San Martin y con Bolivar? yo que vos me preocuparia mas por los que te gobiernan y los que te han gobernado, me dan risa, en el siglo 21 todavia con monarquia, ese es el primer mundo? no tenes autoridad para hablar de los heroes americanos, y mucho menos de lo que ha pasado en Argentina, que podes decir de Malvinas si ustedes los primermundistas no pueden sacarse del peñon de gibraltar a los ingleses? Pero por favor!
Aleon ha vivido en Argentina muchos años, y habla con acento argentino, ha hecho mucho trabajo social en Argentina, y sabe de qué habla. Aquí nos metemos con quien nos de la gana, si decimos falsedades que nos avisen. En efecto, SanMartin y Bolivar eran dos masonazos al servicio de Inglaterra.
Te repito que Argentina ha pasado del primer al tercer mundo en 50 años, mientras que durante el reinado de JC I España ha progresado mucho, así que no des lecciones.
Gillem está nervioso, tiene prisa. Yo no. Lo de la Ahdnama ya no lo cita. Una concesión de privilegios tomada como declaración de derechos humanos. Gran patinazo.
Mehmet se apiada -literalmente- de una Constantinopla destruida por los Cruzados. Así se escribe la historia. Mañana se publicará la respuesta a primera hora de la mañana española.
Guilhem tiembla.
Guilhem suda.
Guilhem está nervioso.
Nada más que un bravucón. No se te escucha decir nada coherente o con fundamento. Un bravucó, que grita escondido en el tinglado.
Ahora son las cruzadas. Te regalo el fin de semana para que las estudies.
No te escabullas. El árbol puede tener muchas ramas para escaparse. Pero se te están terminando.
Un argumento. Solo uno te pido.
Guilhem, el «nervioso».
Guilhem tiembla.
Guilhem suda.
Guilhem está nervioso.
Nada más que un bravucón. No se te escucha decir nada coherente o con fundamento. Un bravucón que grita escondido desde el tinglado.
Ahora son las cruzadas, en gran parte, la génesis de todo. Te regalo el fin de semana para que las estudies.
No te escabullas. El árbol puede tener muchas ramas para evadirse. Pero se te están terminando.
Un argumento. Solo uno te pido.
Guilhem
Aún no he leido bien a quién está atacando ahora el alien Latifo, pero veo que ya está muy paranoico y acusando todo el que no le haga monadas, típico de los moros, desperdician el cerebro repitiendo el coran todo el día y creandose historias infantiles. Pero bueno luego leeré quizás, que en realidad me interesa un pito en lo que anda ese moro tonto disfrazado de inca.
Quería decirle al catedrático Guilhem que me parece muy desubicada y altanera tu respuesta 15, ahi se ve muy bien que clase de persona sobervia y prejuiciosa eres. Además quién se cree que solo tardas 15 minutos en largar tus parrafadas largas? 15 minutos es lo que tardo yo en hacer pasar de largo tus mensajes girando la ruedilla del ratón. Dejate de faroles, anda. Será cierto que se te da muy bien la pluma, pero a mi no me deslumbras con eso. Solo me interesa el contenido y el aura que lleva el que lo escribe, los adornos no me interesan.
La verdad, AMDG tiene una paciencia de santo leyendote y respondiendo a tus mensajes, yo te habría dejado hablando solo, en persona eres igual de plasta? tus cuentos de las mil y una noches no son más que eso, cuentos, además son insufribles.
Y luego lo que dices de que AMDG te lleva gran ventaja porque tus respuestas figuran solo como «coments», vaya preocupaciones ridículas que tienes! si tanto te afecta eso, create un blog y dedicaselo a AMDG, asi estás empatado y el mundo ya quedará en orden… El mundo que gira alrededor de tu sillón.
Milenioaliens:
No, sería darle mucha importancia, como te la doy a ti al contestarte
Guilhem
ya, es que ya se te había caido ayer la careta y ahora encima vengo yo y te la pateo, comprendo que estés muy ofendido y se te haya roto la pluma.
Y eres tan objetivo que agradeces al moro multinicks Latifo porque te ha avisado en 6 rabiosos renglones de lo que es en realidad este blog, aqui se te luce el mismo «realismo» que utilizas en tus cuentos de las mil y una noches.
Y ahora vamos a elevar un poco el nivel cultural de este debate.
Sr. Muad-dib:
Usted me ha asombrado porque atina en un alto porcentaje cuando lee entre líneas. Y esa es un habilidad que muy pocos se pueden preciar de tener. Se nota ciertamente que conjuga a la perfección los tiempos del proceso racional: escuchar, analizar, discernir, concluir y exponer, y vuelta a lo mismo en la segunda etapa.
Vamos, con su permiso, a seccionar vuestro mail:
«A raíz de los últimos comentarios he procedido a una relectura de los anteriores, y creo haber entendido, por fin, el elemento de distorsión al que he aludido en los mios; lo someto a su consideración en la esperanza de encontrar esa tan necesaria conciliación entre la verdad histórica y la conveniencia política, cosa que no es fácil ni siquiera con algo tan próximo como la IIWW -(o los atentados del 11-M por citar algo más próximo aún)».
Impecable introducción. Sigamos:
«Creo entender que AMGD le recrimina a Vd. un supuesto filo-islamismo, y se apoya, para justificarlo, en algunas de sus afirmaciones en el texto de referencia.
Vd., como historiador competente, defiende su texto, sin reparar en el elemento esencial que motiva la carga de AMDG».
Nuevamente certero 100 por 100.
«Sin embargo, en varias de sus intervenciones, hace Vd. declaraciones de principios que, lejos de situarle en la órbita del Islamismo, le sitúan donde todos queríamos verle. En Occidente. Y no sólo de Occidente, sino de un Occidente pujante (que entonces representaba Bizancio), y no en la miseria cultural, económica y política (que entonces estaba representada por los reinos cristianos–y hoy por la horda islamista ..espero que coincida Vd. en esto).
Me deja atónito. Muy certera su aproximación.
Mi especialización en Imperio Bizantino es la Dinastía de los Comnenos (1081-1185), período de transformaciones sin igual en el seno del estado griego-romano oriental, que para mejor coincide con las tres primeras Cruzadas. Considero, y esto también es una apreciación como aquélla por la que tanto se me critica, que Manuel I Comneno (1143-1180) fue un visionario de los vientos de cambio que se avecinaban en aquéllos tiempos, de las transformaciones sociales, económicas y políticas que estaban teniendo lugar en la otra punta de Europa. Lo de su filiación occidental deja entrever a un estadista convencido en la necesidad de dar una vuelta de hoja a las rancias estructuras del Imperio de Oriente. Había que cambiar para sobrevivir. Lo que no supo medir ningún Comneno y si lo supieron, no lograron malearlo, fue el manejo de las relaciones con las fuerzas comerciales de las repúblicas marítimas italianas (Amalfi, Venecia, Génova y Pisa). Primero se les concedió demasiado, después se les quizo quitar, la cuerda se fue estirando, hasta acabar con asesinatos en masa de griegos primero, latinos después, y de vuelta griegos con el saco de Constantinopla de 1204.
Lo que sucedió entre 1143 y 1180 en el Imperio Bizantino se está viviendo hoy, salvando las distancias y los detalles del caso, con Rusia y los países satélites o sometidos de la URSS extinta, de Europa oriental.
Por eso es muy importante también analizar el pasado, para no cometer los mismos errores ni en el presente, ni en el futuro.
Cuando los Comneno se quisieron aproximar a Occidente, en especial el emperador Manuel, Occidente confundió la señal y se sintió amenazado. En lugar de ayudar entonces, estorbó, manipuló, dañó y lo peor de todo, se hizo odiar. La respuesta de los griegos fue una terrible matanza de todos los residentes latinos de Constantinopla en 1182, solo dos años después de la muerte de Manuel I Comneno. Otro ejemplo, cuando Manuel enfrenta a los selyúcidas en Myriokhepalion o Miriocéfalo, gran parte de su ejército, casi un 50 por 100 estaba constituido por mercenarios franceses, normandos, francos, antioqueños, servios y húngaros. El resto eran soldados indígenas procedentes de las pronoias militares estatuidas y concedidas por el basileo. Cuando mal asesorado, el ejército imperial es emboscado en un desfiladero, la derrota señala para siempre la posesión islámica de Asia Menor. Para siempre porque veinte años después, el estado bizantino era destruido por la IV Cruzada. Allí remarco la ambiguedad demostrada por Occidente, ambiguedad que cargó a lo largo de la Historia subsiguiente. O sino, ¿cómo se concibe que el primer estado en plegarse a una Cruzada o mejor dicho, en mandar a sus hijos, Francia, haya terminado aliada mucho tiempo después al Imperio Otomano?
La lección es que cuando las señales que se dan no son claras, tampoco van a ser definidas las reacciones del receptor. Y mucho menos gratas.
Luego:
«En el post nº 13 responde Vd. HOY NO, a la pregunta: “Garantiza hoy el Islam la posibilidad de disentir”
Tal vez, estimado D. Guilhem, podría convenir Vd. en que “NUNCA” se ha podido disentir en su seno»
Hubo un tiempo, estimado amigo, en que musulmanes y cristianos en lugar de batallar se sentaron a conversar, bajaron las armas y se preguntaron mutuamente por la familia. Sucedió tras la I Cruzada y antes de la II, cuando los cristianos del reino de Jerusalén estaban aliados con Unur de Damasco y trabajaban hombro con hombro con los turcoples (cristianos, musulmanes o apóstatas de ambos credos). Pero como dije antes, la llegada de la II Cruzada perturbó todo y lo peor, logró reunificar al Islam tras Zengi, Nur ed Din y luego con Saladino.
Pero no me caben dudas que la mejor diplomacia la sobrellevó un emperador alemán: Federico II de Hohenstaufen. El hombre casi obtiene de su par islámico la apostasía de su fe, sin mencionar su logro de devolver por la diplomacia Jerusalén al cristianismo. Es cierto, en ambos bandos los principales dignatarios no eran fanáticos. Eran hombres racionales, iluminados para la época.
Sigamos:
«Tal vez permitiera la “existencia” o la “precaria supervivencia” de otros credos en sus territorios, pero ¿el “disentimiento”?».
Hoy, lamentablemente a ésto, el disentimiento no lo veo. Y las pruebas son claras. Coincido pues plenamente.
Continuemos:
«Por eso me extraña lo que expone Vd. en su post nº º14. En ese momento, no me cabe duda, de que un hombre de la notable inteligencia que Vd. demuestra, ya ha advertido el “color” de este blog, y que no son sus capacidades académicas, ni sus conocimientos históricos los que se cuestionan, sólo algunos de los “adjetivos” que eligió Vd. para vestir los hechos narrados con tanta solvencia, como, estoy seguro, precisión histórica. No entiendo, precisamente por ello, que utilice Vd. el recurso de, “hurtar el cuerpo”, si se permite la expresión taurina».
Aquí me he metido para defenderme de una conceptualización realizada por un fanático. No soy ningún hijo de turco. Nada más. Siempre respondí con argumentos, excepción hecha del último mail a un tal alien.
Prosigamos. Escribe:
«En un debate “exclusivamente” histórico, su solicitud de “concretar” el tema es impecable, aquí, y estoy seguro de que Vd. lo sabe, no es así.
Sin embargo, siempre es un placer leer opiniones, aún discordantes, tan exquisitamente expuestas como las suyas.
Con todo mi aprecio atte. Muad-Dib»
Muy gentil de su parte.
Saludos cordiales,
Guilhem
milenioaliens:
¿Cómo puede alguien golpear al mismo tiempo que hace dormir como lo logra usted?.
Ronco, se lo juro.
Guilhem
No hace falta que me lo jures si ya te creo que roncas, todos tus mensajes vienen con sonido extra de media player con ronquidos. Seguramente escribes todas tus parrafadas en estado sonámbulo, de ahi los disparates y los ronquidos.
As salamu aleykum
En el aya citada por Nurddin leo:
«Y entonces se erigirá entre ellos un muro, provisto de una puerta: en su interior habrá gracia y misericordia, y su parte exterior tendrá enfrente el castigo.»
Quien quiera entender, entienda.
p.s. ¿Cuando debo tomarme la pastilla para el colesterol y para la tension? ¿Debo esperar a escuchar el Adhan del Magrib? ¿Me espera arder eternamente en el infierno, con crujir de huesos y dientes, si me tomo la pastilla para el azucar a las 13pm?
Tambien se que es permitido que el ayunante se lave los dientes con dentífrico, pero siempre cuidando de no tragar nada. También puede bañarse para refrescarse del calor y la sed. Pero resulta que a mi a veces me queda sabor a Listerine en la boca, y de vez en cuando trago salivilla. ¿Peco?
Me despido con estas palabras:
Ibn Abbas radia Allah anho relató: “El Profeta salla Allah alaihi wa sallam nunca ayunó un mes entero fuera de Ramadan. Cuando ayunaba, la gente decía: ¡Por Allah que no rompe el ayuno! Y Cuando desayunaba , la gente decía: Por Alah que no ayuna!. Bujari 1971 y Muslim 1157.
Que ALH-AL nos acompañe en todo momento!
Paz, hermanos.
No nos enfademos tanto que se trata de intentar entrever la verdad.
Guilhem, de tu #31:
> O sino, ¿cómo se concibe que el primer estado en plegarse a una Cruzada o mejor dicho, en mandar a sus hijos, Francia, haya terminado aliada mucho tiempo después al Imperio Otomano?
Es muy fácil. En el s. XVI y XVII Francia tenía como único objetivo de su política exterior oponerse a los Habsburgo y a España. Eso le llevó a apoyar al Turco y a la Protesta en la guerra de los 30 años.
Mientras que en el s. XII Francia ni siquiera existía, no había naciones en Europa.
Por favor, cómo puedes siquiera comparar.
Pepe, lo tuyo es contradictorio, por un lado criticas y te burlas del ayuno, pero por otro lado aparentas tener mucho conocimiento acerca de lo que se debe o no se debe hacer. Es contradictorio porque da la impresion que te interesaria saber mas, a veces pienso que te encantaria saber de que se trata, pero no sabes nada y lo unico que haces es «tocar de oido», una persona que no admite su ignorancia.
AMGD, ¿que se siente ser vasallo? los subdesarrollados de Argentina tenemos presidente elegido por voluntad popular, ya hace rato que nos sacamos al virreinato de encima, a ustedes les cuesta mucho no?
A ver que ha contado de nuevo Latifo… Zzzzzzzzzzzzz………
Bismillah Ar Rahmani ar Rahim
As salam aleykum
Si, Oh, Latifa. Toco de oido y me siento muy avergonzado. Quiero saber mas sobre el Islam. En el fondo amo a Al-lah y quiero demostrarselo aun matando infieles si cabe.
Realmente me motiva un inusitado deseo sexual. Quiero yacer en un lecho paradisiaco con varias virgenes de pubis depilado y se que, matando infieles, me corresponderan mas en el paraiso de Al-lah.
En cuanto a mis escasos conocimientos de biologia, fisiologia y farmacologia, tambien toco de oido Latifa.
Has dado en el blanco.
Insha Allah
Quizas Al-lah en su infinita sabiduria quiere que acabemos juntos. Dejame tu telefono y en mi proximo viaje a las americas quedamos, nos tomamos unos cubatitas (cubatas halal, por supuesto) y luego quien sabe ;
Te advierto que no consentiria una relacion haram. Tendremos muchos hijos y yo ademas muchas esposas de pubis depilado para que todo sea puro tal y como hubiese hecho Muhamad (que Al-lah le facilite el maximo de placeres sexuales en su paraiso y la gloria de Al-lah sea con el.
Milenioaliens. El infierno sera tu recompensa, y tu billete de viaje un cuchillo de carnicero en tu cuello. No te rias de aquellos que siguen el camino recto. Y deja de usar el sagrado Qu’ran como papel higienico en tu WC no orientado a la meca, que se que lo usas para eso.
Abu Huraira (que Al-lah le ilumine en toda su gloria en su harem en el paraiso y jamas falten datiles y nueces en su mesa paradisiaca) dijo: “El Mensajero de Al-lah, p. b. D., dijo: El Iman (la fe) tiene setenta partes. La más excelente de ellas es decir: “No existe dios sino Al-lah”, y la más pequeña consiste en retirar obstáculos del camino; y la modestia forma parte de la fe”. Es por esto que yo seria la mano justiciera de Al-lah y te daria un par de guantazos.
Ramadan tabruk
Salam
p.s. espero que dejen de quemar neumaticos aqui al lado de mi casa.