¿Se ha quedado obsoleta la Nación-Estado?

Así se titula una lectura larga de Fjordman en The Brussels Journal que es una reflexión basada en dos autores: Martin van Creveld y sobre todo en Roger Scruton y su libro The West and the Rest: Globalization and the Terrorist Threat. Extraigo algunas ideas:

La relación estrecha de religión e Imperio global en el Islam:

The irony of this is that “Western civilization depends on an idea of citizenship that is not global at all, but rooted in territorial jurisdiction and national loyalty.” By contrast, Islam, which has been until recently remote from the Western world, is founded on an ideal “which is entirely global in its significance.” Globalization, therefore, “offers militant Islam the opportunity that it has lacked since the Ottoman retreat from central Europe.” It has brought into existence “a true Islamic umma, which identifies itself across borders in terms of a global form of legitimacy, and which attaches itself like a parasite to global institutions and techniques that are the by-products of Western democracy.”

Frente a la separación de ambos en el Cristianismo, contra la propuesta de Eduardo, aunque se juntó con la idea de separación religión-ley del propio Imperio Romano.

From its beginning in the Roman Empire, Christianity “internalized some of the ideas of imperial government;” in particular, it adopted “the greatest of all Roman achievements, which was the universal system of law as a means for the resolution of conflicts.” St. Paul was a Roman citizen, versed in the law.

“The Pauline church was designed, not as a sovereign body, but as a universal citizen, entitled to the protection of the secular and imperial powers but with no claim to displace those powers as the source of legal order. This corresponds to Christ’s own vision: ‘Render therefore to Caesar the things that are Caesar’s; and unto God the things that are God’s’ (Matthew 22:21).”

This separation of church and state was from the outset an accepted doctrine of the church. Indeed, this separation partly created the church. According to Scruton, “the political process is an achievement – one that might not have occurred and has not occurred in those parts of the world where Roman law and Christian doctrine have left no mark.” The Roman law was secular, unconcerned with the individual’s religious status, and “could change in response to changing circumstances.” “That conception of law is perhaps the most important force in the emergence of European forms of sovereignty.”

Las causas de la destrucción de la Nación-Estado:

Scruton notes, moreover, that this personal state is now under pressure, both from supranational institutions that are destroying the sense of membership from above, and massive immigration without assimilation that is destroying it from below, two trends that are happening at the same time and seemingly related. The European Union, among others, “is rapidly destroying the territorial jurisdictions and national loyalties that have, since the Enlightenment, formed the basis of European legitimacy, while putting no new form of membership in their place.” And although it makes sense for individuals travelling from Third World countries to settle in Europe, they may thus unwittingly contribute to destroying what they came to enjoy the benefits of in the first place.

Causas que siguen actuando:

Scruton is pessimistic of the outcome if this process is allowed to continue:

“We have reached the stage where our national jurisdiction is bombarded by laws from outside […] even though many of them originate in despotic or criminal governments, and even though hardly any of them are concerned with the maintenance of peace. Even so we, the citizens, are powerless to reject these laws, and they, the legislators, are entirely unanswerable to us, who must obey them […] The despotism is coming slowly: the anarchy will happen quickly in its wake, when law is finally detached from the experience of membership, becomes ‘theirs’ but not ‘ours’ and so loses all authority in the hearts of those whom it presumes to discipline.”

La consecuencia de todo esto es una situación contradictoria en la actualidad:

The irony is that while we are being told that we should accept massive immigration because the nation state is obsolete, we are still supposed to pay for it. Many Western Europeans in 2006 typically pay between 35 to 55% of their income in taxes, and almost all of this goes to projects and institutions on a national level. If the nation state is dead, how come it gets half of my salary? It is also noteworthy that Leftist parties in Europe usually get the overwhelming majority of votes from Third World immigrants, who come precisely to enjoy the economic benefits these countries have to offer. The idea that the border should be kept open, since nation states are obsolete, but that citizens should still pay for it has proven to be a stroke of genius for Leftist parties, who can simply import voters and elect a new people. Native Europeans who pay their high tax rates will thus be funding their own colonization.

Y terrible para el futuro:

The downfall of the nation state, if it happens, will not bring us into a brave new world of global peace and brotherhood or the Age of Aquarius. It will be chaotic, painful and quite possibly bloody. More a throwback to the Middle Ages, the period before the rise of the nation states, complete with feudalism and tribalism, Muslim raids and people retreating into their own little fortresses while a few islands of sanity, similar to the monasteries a thousand years ago, will try to keep something of our cultural heritage alive.

La solución es la política prudente del liberalismo-conservador de Burke (simple sentido común si se quiere) al que se apuntan Scruton, Fjordman y yo mismo:

The lesson that we should draw, therefore, is that since the nation state has proved to be a stable foundation of democratic government and secular jurisdiction, we ought to improve it, to adjust it, even to dilute it, but not to throw it away.”

En concreto este es el curso de acción recomendado para Europa:

For Europeans, that would mean scrapping the European Union, which has transferred dangerous amounts of power to institutions and individuals not accountable to the people. For the West as a whole, it means taking a second look at our immigration policies and our near open borders, and rethinking whether organizations such as the Unites Nations will serve us well in the 21st century.

Es decir: Desmantelar la Unión Europea y la ONU y rediseñar la política inmigratoria.

******

Este texto es una reposición.

8 comentarios

  1. Sería interesante de explorar un marco de leyes que estabilizaría la sociedad española sin deslizarse por la cuesta dictatorial. ¿Alguién sabe si esto esfuerzo ya se hace por algún lado?

    Otra reflexión, estrictamente personal y (naturalmente) políticamente incorrecta – Occidente tiene un problema con la idea de violencia. Tanto personal como organizada, ya que todos queremos ser «buenos». Me incluyo explícitamente; llevo el deseo de paz en el tuétano, pese a mi obsesión con la honda y un ejercicio regular al fusil (simplemente, me gusta sentirme hombre libre….)

    Pero parte de la cuestión está ahí – ¿cuando el hecho de no tomar las armas, de no luchar «a lo serbio», se convierte en traición de la patria?

    Si se podría determinar este límite, se ganaría mucho. Sería un «¡ne plus ultra!» para el proiecto maquiavélico de la izquierda. La raya que Pizarro marcó en la arena.

    ¡Mena ha bien puesto el dedo en la llaga!

    ¿Lucharíamos? ¿Lucharía la España autóctona? ¿Hay voluntad seria de mantener la nación y los ideales?

    No lo sé. Lo único que siento en mis huesos es que el futuro de mis hijos como ciudadanos libres está en juego (¡ya tengo edad!) y que algún día esta cuestión, hoy más bien teórica, podrá presentarse en toda su cruel realidad. La responsabilidad del padre está en echarse en la brecha para sus hijos.
    ¿Inevitable? ¿Alarmista? ¿Facha? ¿Mejor emigrar a EEUU, o a Méjico?

    ¡Vaya paquete que se nos viene encima!

  2. Bien, aquí hay que distinguir entre teología e historia, ideología y realidad. La doctrina de la separación entre Iglesia y Estado forma parte, en buena medida, de la ideología de la Iglesia. Iglesia y Estado son distinguibles pero difícilmente separables. La historia de España y de Europa lo acredita ampliamanete. Sin el «brazo secular» al cual se «relajaban» las sentencias de los tribunales de la Inquisición, estas sentencias no pudieron haberse cumplido jamás, lo que significa que sin el Estado la inquisición no hubiese sido operativa. Sin la empresa militar de la «reconquista» el cristianismo no se habría impuesto a Al-Andalus, sin el decreto de expulsión de los judíos y sin la Inquisición la Iglesia no habría podido establecerse como religión única, sin la cobertura militar de los conquistadores pocos nativos hubieran sido «evangelizados». Hasta en la liberal constitución de Cádiz se establece un lugar privilegiado para el cristianismo. Por mucho que haya que distinguir Iglesia y Estado, sólo puede ser éste último el que garantice su posición y monopolio (sobre los demás credos). Etcétera, etcétera.

  3. El modelo de la revolución francesa y el de la revolución americana, se ha quedado obsoleto y hay que cambiarlo, sobre que moldes, eso es la cuestión.
    Por una parte, estan los liberales de Hayek que ven como un enemigo al estado y que realmente hay que dejar que el mercado lo domine todo, el mercado tiende siempre hacia el monopolio, por eso si el estado no hiciese leyes como las famosas anti-trust americanas General Electric seria un monopolio privado en muchos sectores.
    Por otra parte estan los que quieren que el estado tenga una fuerte presencia en la economia, para que haya igualdad, pero no se dan cuenta de que producen holgazaneria, ocio y falta de inquietudes y esfuerzo en la gente.
    A nivel no economico, en la democracia, esta el sistema español que es un completo desastre, sin separación de poderes real, con una justicia politizada, sin igualdad ante la ley, los partidos politicos sin democracia interna y sin listas abiertas donde saliese en un distrito el ganador. Creo que todas esas reformas son necesarias.
    Hay que quitar la nacionalidad a ciudadanos que se han comportado mal o que no acatan los valores de una sociedad, y cuales son esos valores?
    Si no lo hacemos, puede que los que no amen a las naciones, sean más, formen sus partidos y cambien el sistema.
    Conseguirá el nuevo caciquismo, es decir los medios de comunicación, amoldar y aclimatar a los «anti-sistema»?
    Es bueno el sistema?
    Yo sé cual seria mi modelo, pero no es ni querido por la mayoria ni al menos tenido en cuenta. Por lo que como vivo en una democracia tendre que esperar a que haya un cambio de sistema. Saludos

  4. Respecto de lo que dice maquinareichstag , desde 1789 se tiene la sensación de que la separación iglesia-estado ha de significar que el estado tenga un moral y que la iglesia otra y además han de ser contradictorias. Y si estas en contra de esa "separacion" eres un teocrata, pues no, sinceramente no. Un estado que legisla sin ningun norte moral, solo como quieren en ese momento sus ciudadanos esta indefenso ante los nuevos grupos de presión, minorias, o una mayoria que puede exigir algo fuera de unos limites de la ley natural.
    Cuando en la clase de etica no religiosa en Francia, se dice esto es asi y asa, al final los niños preguntan, y porque? sin un transfondo moral no esta claro ni el bien ni el mal.
    El estado ha de tener solo dos funciones, la seguridad y la igualdad ante la ley. Las demás cosas, como intentar imponer una moral arbitraria separada además de los fudnamentos y raices de esa nación, el estado no tiene la autoridad para hacerlo.
    Saludos

  5. Volvemos a lo mismo Eduardo. ¿Cómo pudo expandirse contra el imperio romano? ¿Cómo ha sobrevivido a los regímenes laicos?

    Toma nota de Europa, está a punto de dejar de ser por dejar de ser cristiana. ¿Cuál depende de cuál?

  6. Claro que volvemos a lo mismo. Pero es que «lo mismo» sigue ahí, como el nudo gordiano.

    1) Yo no he dicho que el cristianismo se expandiera «contra el imperio romano», sino al revés, el cristianismo conservó en buena medida el legado del imperio. Y, ojo, el cristianismo católico no es lo mismo que el cristianismo primitivo, es otra cosa. Es el evangelio más Nicea. Por decirlo de un modo breve y rudo: Jesucristo + San Pablo + Constantino + Tomás de Aquino.

    2)Nadie ha sido capaz de explicar hasta ahora cómo se habrían podido cumplir las sentencias de la Inquisición a no ser por el poder político, por el «brazo secular» (y otro tanto se diga de la conquista de Al-Andalus, o incluso -porque no recordarlo- de la misma guerra civil española que el propio obispo Pla denominó «cruzada»)

    3)Niego la mayor. Europa, sencillamente, no existe; luego no puede «dejar de ser». No existe, quiero decir, como unidad política, ni tampoco como unidad cultural. Europa existe como concepto geográfico, y como pseudoconcepto político: la Europa de Maastricht y del proyecto para una nueva constitución rechazado en varios países. Doy por supuesto que las unidades políticas «europeas» realmente existentes son los estados nación, por el momento. Lo que vaya a ser el porvenir, no lo sabemos, y nadie tiene la «ciencia media» de lo que vaya a ser.

    Si el cristianismo «deja de ser», será precisamente porque el poder político ha cedido y en su nuevo «edicto de tolerancia» ha permitido que el Islam se expanda por los estados europeos. Nuevo argumento favorable a la alianza entre Imperio y Religión.

  7. Pues vamos a tener que sacar la espada. Con la navaja barbera de Occan no es posible cortarlo.

    1) Lo que tienes que explicar es porqué se expandió al principio sin utilizar el poder coactivo del imperio que según tu le es tan consustancial como Padre e Hijo.

    2) En esos casos, en efecto, iglesia e imperio fueron de la mano. Sobre quién se benefició mas habría que discutir mucho. La Santa Inquisición fue el único tribunal con jurisdicción sobre todos los reinos de España y consiguió integrar a la gran mayoría de los judíos, con menos de 3000 bajas. Solo se fueron los mas fanáticos, que nunca han perdonado el éxito de la institución. Para la reconquista de alándalus hubo que inventarse mitos como el del sepulcro del apóstol, rentabilísimos para el poder político. De la GC conocerás el dicho de Prieto: “No hay milicias que resistan a un batallón de requetés recién comulgados”.

    3) Dejo a un lado el truco de prestidigitador que usas al principio (se me parece al de Ulises diciendo al cíclope que se llama Nadie). Respecto del final, en mi opinión la comparación no se sostiene. No es razonable comparar el favorecer la inmigración mahometana masiva, y el falsear al Islam presentándolo bajo una luz positiva en prensa y universidades con el “edicto de tolerancia”. El Islam no estaba perseguido antes de que nuestros políticos decidieran rendirse en el 73 cuando la morisma amenazó con cerrar el grifo del petróleo. Tampoco me consta que hubiera persecuciones de sarracenos en Europa antes del “edicto de tolerancia”. Por descontado que una religión se expande más fácilmente cuando cuenta con el respaldo político. Pero ese no es lo que se discute.

    La discusión se inicia por tu propuesta de que el Cristianismo es comparable en belicosidad al Mahometismo. Se te presentan los fenómenos de su expansión inicial (contra el imperio) y de la neutralidad (formal, cierto) de las sociedades occidentales modernas al respecto, pero tu insistes en que “en el fondo”. Pero no hay fondo ni absolutos materialistamente hablando, todo es bueno o malo por comparación. Por eso te hago el mismo consejo que sade a los franceses, Eduardo, un esfuerzo más si quieres ser materialista.

  8. 1) Aquí parece haber un malentendido inicial, en torno al significado y esencia del mismo «cristianismo». No se puede reducir el cristianismo a la historia de las primeras comunidades cristianas, del «cristiansimo primitivo» o de la «penetración pacífica» del cristianismo en un imperio romano en franco declive moral. Por «cristianismo» yo entiendo (y creo que debemos entender todos) algo más; entiendo el cristianismo de las Navas de Tolosa, el de la Inquisición o el de la conquista americana. Todo ello sin perjuicio de la esencia civil de nuestro Imperio, o de las buenas artes de las milicias cristianas, gracias a las cuales la «ofensiva» cristiana resultó ser, en buena medida, menos incruenta de lo que cabría esperar.

    2) Sobre éste punto a mí no me cabe sombra de duda. Los beneficiarios fueron AMBOS: Iglesia y Estado. El Estado, la monarquía hispánica, logró la unificación política a través de la unificación religiosa. Tanto como la Iglesia logró el monopolio religioso gracias al poder coactivo que sólo el Estado podía asegurar. Hace falta vivir en el mundo de Alicia (véase el artículo de Gustavo Bueno sobre el «pensamiento Alicia») para no reconocer la capital importancia del «brazo secular» y de la misma espada de los príncipes cristianos para asegurar el monopolio religioso católico. Éste monopolio «espiritual», por analogía a los monopolios comerciales, no podría haberse establecido SIN la cobertura política y militar proporcionada por la monarquía hispánica. Como tampoco la Iglesia católica habría sobrevivido, o al menos mantenido su monopolio, si no es por la «cruzada» militar de 1936, en los términos del obispo Plá.

    3) Europa, como unidad política, no existe. Europa no es un ente civil dotado de soberanía, y la carga de la prueba cae en quien sostenga una doctrina fantasiosa semejante. Ningún estado nacional ha cedido, que sepamos, su soberanía a la Unión, dado que en cualquier momento los estados pueden recuperar todas las competencias que han cedido. Luego son plenamente soberanos. La única «prestidigitación» procede aquí de la ideología europeísta; una ideología por cierto rechazada repetidas veces por los electores de las naciones europeas realmente existentes y realmente soberanas.

    Respecto a tu último párrafo. Jamás he comparado la «belicosidad» mahometana con la «belicosidad» cristiana como jamás había presentado el moderno «edicto de tolerancia» con el Islam bajo una «luz positiva». Lo que yo he dicho, y repito por si alguien no quiere enterarse todavía, es que la historia del cristiansimo está vinculada y comprometida con la historia del Imperio y del poder político, en general (al que Sepúlveda y otros llaman «imperium» en un sentido muy amplio). Los fenómenos de la «expansión inicial» del cristianismo no son concluyentes, porque hay que tomar en consideración la historia del cristianismo UNA VEZ que pasa a ser la religión imperial primero, y más tarde la religión civil de las naciones políticas soberanas.

    En cuanto a los comentarios sobre «el fondo» y el «materialismo»; la verdad, no he entendido ni palabra; no sé qué quieres decir.

Responder a Eduardo Cancelar la respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.


*